92d3c74f-2ec3-4ee7-9ff9-e06a684da8da · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-557/2013Procesinis bylos Nr. 1-36-1-00210-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.4., 1.2.14.4.2. (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės,teisėjų Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio,sekretoriaujant Laurai Gruodienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,gynėjai advokatei Irinai Karšul,nuteistajam A.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro Z. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2012-07-04 iki 2013-07-03.Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių – A. B. įpareigotas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6 val. ir nebendrauti su G.

S., E. M., M. K., L. A. ir R. D..A. B. pagal BK 263 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių ir neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .                          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, kurių baudžiamoji byla na­grinėjama atskirai, ir su O.

J., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, kitiems bendrininkams sudarius nusikalstamos veikos planÄ , 2010 m. vasario 7 d., apie 11 val., vie­nam iÅ¡ bendrininkų į L. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvi­lio­jus V. G., A. B. su O. J. ir kitais trim asmenimis, panaudodami prieÅ¡ V. G. fizinį smurtÄ â€“ sudavę smÅ«gius kumščiais, pargriovę jį ant grindų, užlaužę rankas ir lipnia juosta surišę jas už nu­ga­ros, surišę kojas, iÅ¡ kiÅ¡enių išėmę V.

G. daiktus: piniginę, telefonus, raktus, iÅ¡ pi­ni­gi­nės pagrobė pi­nigus – nemažiau 1800 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. G. laikant su­riÅ¡tÄ ant grindų ir atimant galimybę prieÅ¡intis, vienam iÅ¡ bendrininkų telefonu, o A. B. su O. J. ir kitais ben­drininkais tiesiogiai grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ sulaužyti, suluoÅ¡inti, vienam iÅ¡ ben­drininkų me­ta­li­niu semtuvėliu sudavus V. G. į kojas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti pinigus ir kitÄ turtÄ . Apie 14 val. O. J. su kitu bendrininku lai­kant V. G. tame pačiame bute suriÅ¡tÄ , A. B. su kitais dviem bendrininkais V. G. au­to­mo­bi­liu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur įsibrovę į butÄ pagrobė skystų kris­talų televizorių „Philips“ už 2000 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ už 3000 Lt, DVD grotuvÄ â€žAurum“ už 100 Lt, skaitmeninį tele­vi­zi­jos kanalų imtuvÄ â€žFyscher“ už 200 Lt, balto aukso grandinėlę su pa­ka­buku už 3500 Lt, 1000 eurų, kas sudaro 3450 Lt.

Po to, apie 15 val. vieniems ben­drininkams L. A. bute saugant suriÅ¡tÄ V. G., A. B. su kitais automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nu­vyko į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atrakinę duris iÅ¡ V. G. pa­grobtais raktais ir įsibrovę į namų vidų, pagrobė skystų kristalų televizorių „Funai“ už 700 Lt ir elektrinį vandens Å¡il­dy­tu­vÄ už 100 Lt. Taip bendrais veiksmais padarė V. G. 15050 Lt turtinę žalÄ .             Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžio dalį dėl A.

B. iÅ¡teisinimo pagal BK 263 straipsnio 3 dalį panaikinti. Pripažinti A. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmę, paskirtÄ pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir BK 181 straipsnio 3 dalį, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams aÅ¡tuoneriems mėnesiams.             Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pagal BK 263 straipsnį veika kvalifikuojama tik tada, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos yra pagrobiamos ar prievartaujamos iÅ¡ teisėtai jomis disponuojančio asmens.

Prokuroras nurodo, jog narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystė, prievartavimas ar kitoks neteisėtas užvaldymas įstatymų leidėjo yra iÅ¡skirtas į atskirÄ BK normÄ , be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarime ,,Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodyta, kad daiktai iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos ar daiktai, kurių apyvarta ribota, nėra nusikalstamos veikos dalykas pagal BK 178, 180 straipsnius. Tokių daiktų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitus BK straipsnius (pvz. 263, 296 straipsnius).

Prokuroras taip pat pažymi, kad nusikalstamos veikos pagal BK 263 straipsnį pagrindinis objektas yra visuomenės sveikata, papildomas – nuosavybė. Å is papildomas objektas galimas tik tada, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos Å¡iame straipsnyje numatytais bÅ«dais paimamos iÅ¡ teisėto jomis disponuojančio fizinio ar juridinio asmens. Todėl vien Å¡io papildomo objekto buvimas leidžia daryti iÅ¡adÄ , kad jei narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra pagrobiamos, prievartaujamos ir pan. iÅ¡ neteisėtai jomis disponuojančių subjektų, baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda.             Prokuroras nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad nėra pakankamai duomenų, kad medžiaga, kuriÄ A.

B. su bendrininkais reikalavo iÅ¡ V. G. ir jÄ užvaldė, yra narkotinė. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ byloje surinktų faktinių duomenų matyti, jog organizuota grupė žinojo, kad V. G. disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pats V. G. nurodė, kad ne vienÄ kartÄ L. A. perdavė paketus už dideles pinigų sumas. Nors V. G. paaiÅ¡kino, kad tiksliai nežinojo, jog tai yra narkotinė medžiaga, tačiau, prokuroro nuomone, Å¡ie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Jo žmona buvo sulaikyta ir atlieka bausmę Italijoje už narkotinių medžiagų gabenimÄ , V.

G. pažįsta ir kitus narkotinių medžiagų kurjerius, L. A. paketus perdavė ne vienÄ kartÄ . Nurodytos aplinkybės ir V. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, rodo, kad pastarasis suprato ir žinojo, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Teisiamojo posėdžio metu A. B. parodė, jog girdėjo, kad V. G. turėdavo heroino, tuo vertėsi, po įvykio, M. K. namuose, matė, kaip jie skirstė heroinÄ po 100 g. Be to, O. J. parodė, kad V. G. perdavė jam paketus su heroinu, kuriuos jie vėliau iÅ¡platino.

Apelianto nuomone, minėtos aplinkybės nekelia abejonių, kad iÅ¡ V. G. prievartavimo bÅ«du buvo įgyta narkotinė medžiaga. Prokuroras taip pat nurodo, jog nustačius, kad prievartavimo bÅ«du buvo įgyta ne narkotinė medžiaga, veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas prievartavimo bÅ«du įgyti narkotinių medžiagų organizuota grupe (BK 22 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 3 dalis).             Nuteistasis A. B. atsikirtime į Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ nurodo, kad dėl padaryto labai gailisi, nedavė parodymų, nes bijojo, kad su juo bus susidorota, nusikaltimo dienÄ jokių narkotinių medžiagų nematė, taip pat negirdėjo, kad jos iÅ¡ nukentėjusiojo buvo prievartaujamos.

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į teisiamojo posėdžio metu O. J. duotus parodymus. Nuteistasis tvirtina, kad pinigų jie negaudavo, buvo iÅ¡naudojami ir veikiami psichologiÅ¡kai, be to, jis buvo nepilnametis ir nusikalto ne savo noru.             Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje, prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.             Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendis keistinas, panaikintina nuosprendžio dalis dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 263 straipsnio 3 dalį nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių ir neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Dėl BK 263 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyko specifikos ir Å¡io straipsnio taikymo              BK 263 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimÄ arba kitokį neteisėtÄ užvaldymÄ .             Pagal straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas; pagal straipsnio 2 dalį – tas, kas prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas fizinį ar psichinį smurtÄ ; pagal straipsnio 3 dalį – tas, kas Å¡io straipsnio 1 ar 2 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

             Straipsnio teisinė technika netradicinė, vartojamos sÄ vokos ir netipinės (1d „pavogė“, ne „pagrobė“), ir skirtingos (1 d. „pavogė“, 2 d. „pagrobė“). Pagrobimas, užvaldymas siejamas su bÅ«dais ir aplinkybėmis, o prarasto, nekvalifikuoto, nedidelio kiekio pagrobimo lyg ir nėra kriminalizuota. Todėl ir kyla aiÅ¡kinimo klausimų. Straipsnio 2 dalis suformuluota iÅ¡ esmės specialiajam subjektui – tokiam asmeniui, kuris turi narkotines medžiagas savo žinioje, ir jas turėdamas užvaldo bet kokiais bÅ«dais.

Todėl nusikaltimo dalykas turi būti teisėtai valdomas, teisėtai būti asmens žinioje – dėl darbo aplinkybių, specialios užduoties vykdymo, pasitikėjimo, jis tokiam darbui turi būti atestuotas, patvirtintas, bet gali atsitikti, kad ir kitaip, kai tarnybinės funkcijos ribotos tokio specifinio dalyko atžvilgiu (pareigūnui saugant trumpai po kratos, kol viskas įforminta). Straipsnio 2 ir 3 dalys nereikalauja specialaus subjekto – juo gali būti bet koks asmuo: straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, sudarantys veikas iš esmės ir a priori neteisėti:

„prievartavo arba pagrobė narkotines ar psichotropines medžiagas panaudodamas psichinį ar fizinį smurtÄ â€œ. Å iuo požiÅ«riu nesvarbu, iÅ¡ ko pagrobiama ar prievartaujama, svarbu neleistinų ar ribotos apyvartos medžiagų neteisėtas užvaldymo bÅ«das. BK 37 skyrius saugo narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarkÄ â€“ t. y. sistemÄ , kad tokios medžiagos, kurios nuodingos asmens ir visuomenės sveikatai arba iÅ¡ viso nepatektų į apyvartÄ , arba patektų į apyvartÄ tik numatytais atvejais, ir griežtai apribotiems tikslams (gydymo, nuskausminimo, mokslinių eksperimentų, pramonės plėtros).

Straipsnio 3 dalis - itin kvalifikuojantys požymiai, ir specialiajam, ir bet kokiam subjektui – didelis kiekis ir organizuota grupė. Todėl kolegijos nuomone, aiÅ¡kinant BK 263 straipsnį manyti ar reikalauti, kad narkotinės medžiagos bÅ«tų teisėtame kieno nors valdyme, nelogiÅ¡ka teisės ir įstatymo požiÅ«riu. Reikia įstatymÄ aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai – saugoma ir teisėta narkotinių medžiagų apyvartos, judėjimo tvarka, ir buvimo kur nors, pas kÄ nors tvarka, įskaitant ir laikinai, ir atsitiktinai, ir neteisėtai, tvarka.

Su teisėtu valdymu susijusi tik pirmoji dalis – bet tas teisėtas valdymas gali bÅ«ti trumpalaikis, momentinis, neįteisintas jokiais teisės aktais. Dėl įrodymų vertinimo             Minėta, kad komentuojamo straipsnio 3 dalyje įtvirtinti itin kvalifikuojantys požymiai BK 263 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintų veikų atžvilgiu, t. y. ir specialiajam, ir bet kokiam subjektui – didelis kiekis ir organizuota grupė. Nagrinėjamoje byloje A. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje, prievartavo narkotines medžiagas, padarė plėšimÄ bei turto prievartavimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pripažino, kad dalyvaudamas organizuotoje grupėje su kitais bendrininkais, pritardamas jų veiksmams ir suvokdamas veiksmų nusikalstamumÄ , dalyvavo padarant plėšimÄ ir prievartaujant V. G. turtÄ . Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais, nesuabejojo organizuotos grupės buvimu ir A. B. dalyvavimu jos veikloje. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo iÅ¡vada apie organizuotos grupės buvimÄ ir tinkamai įvertintu A. B. vaidmeniu jos veikloje.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tuo, kad nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, iÅ¡skyrus specialisto iÅ¡vadÄ , jog medžiaga, kuriÄ A. B. su bendrininkais prievartavo iÅ¡ V. G., panaudodami fizinį smurtÄ , ir užvaldė, yra narkotinė medžiaga. Tokias teismo abejones iÅ¡sklaido byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti, bet likę neiÅ¡analizuoti ir neįvertinti bylos duomenys: O. J., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės BK 391 straipsnyje numatyta tvarka, parodymai apie tai, kad 2010 m. vasario 7 d. bute, panaudojant fizinį smurtÄ , metaliniu semtuvėliu suduodant smÅ«gius į kojas, laikant suriÅ¡tÄ , grasinant panaudoti fizinį smurtÄ , paimant kaip užstatÄ automobilį Mitsubishi Pajero Sport, iÅ¡ V.

G. buvo reikalaujama perduoti ne tik turtÄ , bet ir narkotines medžiagas, reikalavimai buvo garsiai visiems girdint pasakyti, V. G. perdavė du paketus heroino, kurį vėliau jie iÅ¡platino, t. y. maždaug po dviejų savaičių V. G. per du kartus perdavė jam ir G. S. du paketus, kuriuose buvo heroinas, 2011 m. kovo 7 d. policijos pareigÅ«nų iÅ¡ jo buvo paimtas plastikinis indelis ir folijos gabaliukas, Å¡iuose daiktuose jis laikė heroinÄ , kuris buvo pagrobtas ir paimtas prievartavimo bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiojo V.

G. (t. 1, b. l. 210-212, t. 3, b. l. 68-69); specialisto išvada Nr. 140-(1531)-IS1-3781, kurioje nustatyta, kad ant plastikinio indelio su užrašu „Lifeplan“, kurį pateikė O. J., vidinių paviršių ir ant folijos skiaučių paviršių, rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t.

1. b. l. 217); nuteistojo A. B. parodymai, kuriais jis prisipažino kaltu iÅ¡ dalies ir patvirtino, kad girdėjo, jog V. G. turėdavo heroino, tuo versdavosi, 2010 m. vasario 7 d. iÅ¡ anksto pasiskirsčiusi vaidmenimis grupė asmenų L. A. bute prieÅ¡ V. G. panaudojo fizinį smurtÄ , jį įviliojo, pargriovė ant grindų, suriÅ¡o, mušė, reikalavo pinigų, ir, gal bÅ«t, heroino, nes dabar neatsimena, pats jis buvo atsistojęs prie V. G., jį prilaikė saugodamas, iÅ¡ V. G. buvo paimtas jo automobilis, po įvykio praėjus gal dviem savaitėms, G.

S. ir O. J. važiavo susitikti su V. G. ir pasiimti iÅ¡ jo narkotikų. Jie parvežė paketÄ ir svėrė po 100 g. Jis buvo su jais ir viskÄ matė (t. 3, b. l. 84-87); nukentėjusiojo V. G. parodymai, kad jis disponavo narkotinėmis medžiagomis, jų Å¡altinis buvo tas pats, tiek 2009 m. rudenį jis perdavė dalį narkotinių medžiagų L. A., tiek 2010m. vasario mėnesį iÅ¡ jo buvo paimtos medžiagos, bei prievartaujamos medžiagos, kurias jis vėliau perdavė prie „Cento“ parduotuvės, buvo paimtos iÅ¡ to paties Å¡altinio, t. y. nepažįstamos moters palikti paketai su milteliais.

Duomenų apie Å¡altinį, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, yra byloje. Nukentėjusysis teisiamajame posėdyje nurodė, kad tiksliai nežinojo, ar ten narkotinė medžiaga, bet įtarė, kad ta medžiaga, kuria disponavo, yra narkotinė. Vis dėlto iÅ¡ nukentėjusiojo V. G. parodymų darytina iÅ¡vada, kad jis negalėjo nesuprasti, kad disponuoja narkotinėmis medžiagomis, nes, pats V. G. nurodė, kad ne vienÄ kartÄ L. A. perdavė paketus už dideles pinigų sumas (t. 2, b. l. 147-148), ir jo aiÅ¡kinimas, kad tiksliai nežinojo, kad tai yra narkotinė medžiaga, vertintinas kritiÅ¡kai.

Iš bylos duomenų žinoma, V. G. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, yra įsiteisėjęs nuosprendis, jis pats užsiėmė tarptautiniu heroino gabenimu, jo žmona už heroino pervežimus Italijoje atlieka bausmę (t. 3, b. l. 22). Iš minėtų duomenų matyti, kad V. G. disponavo narkotine medžiaga. Iš dalies tai patvirtina ir liudytojo N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet parodė, kad 2010 m. vasario mėn. 7 d. (tuo metu, kai iš V. G. buvo prievartaujamas turtas, narkotinės medžiagos ir atliekami kiti nusikalstami veiksmai) jis iš L.

A. nusipirko heroino (t. 1, b. l. 109-113). Nors N. B. teisme savo parodymų nepatvirtino ir nurodė, kad jie buvo iÅ¡gauti naudojant psichologinę prievartÄ , apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikęs pareigÅ«nas D. Z., teisme apklaustas kaip liudytojas, tai paneigė ir parodė, kad N. B. parodymai buvo suraÅ¡yti taip, kaip jis iÅ¡dėstė ir jokios įtakos jam niekas nedarė.             Taigi, įvertinusi pirmiau aptartus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neteisinga teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra pakankamai duomenų, kad medžiaga, kurios A.

B. su bendrininkais reikalavo ir jÄ užvaldė, yra narkotinė medžiaga, ir, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija pripažįsta esant įrodyta, kad Å¡i medžiaga narkotinė – heroinas. Pagal teismų praktikÄ kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-353/2007).             BK 25 straipsnio 3 dalyje numatyti organizuotos grupės požymiai yra, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ atlieka tam tikrÄ užduoti ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Å ie požymiai atskleisti apraÅ¡ant nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 181 straipsnio 3 dalyje, ir teisiÅ¡kai teisingai įvertinti apkaltinamojoje nuosprendžio dalyje, jie iÅ¡liko prievartaujant narkotines medžiagas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , sutinka su teismo iÅ¡vada dėl organizuotos grupės buvimo. Tačiau skirtingai nuo pirmosios instancijos teismo, pripažįsta įrodyta, kad A. B., kaip organizuotos grupės narys, dalyvavo padarant taip pat nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 3 dalyje, esant tokioms aplinkybėms:

             Veikdamas organizuotoje grupėje su kitais asmenimis, kurių baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai, ir su O. J., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 391 straipsnį, kitiems bendrininkams sudarius nusikalstamos veikos planÄ , 2010 m. vasario 7 d., apie 11 val., vie­nam iÅ¡ bendrininkų į L. A. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvi­lio­jus V. G., A. B. su O. J. ir kitais trim asmenimis, panaudodami prieÅ¡ V. G. fizinį smurtÄ â€“ sudavę smÅ«gius kumščiais, pargriovę jį ant grindų, užlaužę rankas ir lipnia juosta surišę jas už nu­ga­ros, surišę kojas, iÅ¡ kiÅ¡enių išėmę V.

G. daiktus: piniginę, telefonus, raktus, iÅ¡ pi­ni­gi­nės pagrobė pi­nigus – nemažiau 1800 Lt. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , V. G. laikant su­riÅ¡tÄ ant grindų ir atimant galimybę prieÅ¡intis, vienam iÅ¡ bendrininkų telefonu, o A. B. su O. J. ir kitais ben­drininkais tiesiogiai grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ sulaužyti, suluoÅ¡inti, vienam iÅ¡ ben­drininkų me­ta­li­niu semtuvėliu sudavus V. G. į kojas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė V.

G. perduoti pinigus ir kitÄ turtÄ . Apie 14 val. O. J. su kitu bendrininku lai­kant V. G. tame pačiame bute suriÅ¡tÄ , A. B. su kitais dviem bendrininkais V. G. au­to­mo­bi­liu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į V. G. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur įsibrovę į butÄ pagrobė skystų kris­talų televizorių „Philips“ už 2000 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP“ už 3000 Lt, DVD grotuvÄ â€žAurum“ už 100 Lt, skaitmeninį tele­vi­zi­jos kanalų imtuvÄ â€žFyscher“ už 200 Lt, balto aukso grandinėlę su pa­ka­buku už 3500 Lt, 1000 eurų, kas sudaro 3450 Lt.

Po to, apie 15 val. vieniems ben­drininkams L. A. bute saugant suriÅ¡tÄ V. G., A. B. su kitais automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nu­vyko į V. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), atrakinę duris iÅ¡ V. G. pa­grobtais raktais ir įsibrovę į namų vidų, pagrobė skystų kristalų televizorių „Funai“ už 700 Lt ir elektrinį vandens Å¡il­dy­tu­vÄ už 100 Lt, taip bendrais veiksmais padarė V. G. 15050 Lt turtinę žalÄ , bei visÄ laikÄ naudodami fizinį smurtÄ , metaliniu semtuvėliu kitam bendrininkui suduodant smÅ«gius V.

G. į kojas, laikydami jį suriÅ¡tÄ ir taip atimant galimybę prieÅ¡intis, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , paimdami kaip užstatÄ V. G. automobilį Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 20 000 Lt, reikalavo iÅ¡ V. G. narkotinių medžiagų heroino ir 2010 m. vasario mėn., tikslus laikas nenustatytas, V. G. per du kartus, du paketus, kuriuose buvo heroino, prie „Cento“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), perdavė O. J. ir asmeniui, kurio baudžiamoji byla nagrinėjama atskirai.

             Nuteistojo A. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, kadangi prievartavo narkotinę medžiagÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje, t. y. pagal vienÄ kvalifikuojantį požymį, t. y. taip kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir, nevirÅ¡ijant skundo ribų, nevertinami įrodymai dėl antro kvalifikuojančio požymio (narkotinių medžiagų didelio kiekio) buvimo ar nebuvimo. Kitaip bÅ«tų peržengtos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos, numatytos BPK 320 straipsnyje.

Å io straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.  Dėl skirtinos bausmės              Teisėjų kolegija, įvertinusi veikos pavojingumÄ bei visas kitas bylos aplinkybes, kurias teismas nurodė nuosprendyje ir kurios iÅ¡lieka reikÅ¡mingomis skiriant A.

B. pagal BK 263 straipsnio 3 d. bausmę, pažymi, kad Å¡ioje byloje teismas jau įsigilino ir tinkamai įvertino nuteistojo A. B. asmenybę ir jo vaidmenį organizuotos grupės veikloje. Tinkamas Å¡ių aplinkybių įvertinimas turi esminę reikÅ¡mę paskiriant nuteistajam teisingÄ bausmę. Baudžiamojoje byloje surinktų duomenų apie nuteistÄ jį visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. nusikalto dėl nepakankamo gebėjimo orientuotis gyvenimo situacijoje ir jos valdyti, nes buvo jauno amžiaus, dar nesulaukęs 18 metų, paveiktas kitų asmenų, bendraamžių bei teistų, dėl blogos materialinės padėties, jo vaidmuo bendrininkų padarytame nusikaltime buvo antraeilis, jis pirmiau neteistas.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, kad A. B. nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. įregistruotas darbo biržoje. Kitoje pažymoje apie A. B. mokymÄ si pažymėta, kad jis mokosi Kalvarijos suaugusiųjų vidurinės mokyklos 12 (dvyliktoje) klasėje. Pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, kuri numato bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, ir paskyrus A. B. pusę minimalios bausmės, numatytos straipsnio, pagal kurį jis teisiamas, sankcijoje, iÅ¡lieka jam galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas, nesprendžiant klausimo dėl Å¡io pagrindo pagrįstumo, kadangi A.

B. padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde. Nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo panaikinama, skundžiamu Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai – viena veika padarytos trys nusikalstamos veikos.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, 331 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a:

             Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 3 d. nuosprendį pakeisti.              Panaikinti nuosprendžio dalį dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 263 straipsnio 3 dalį nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių, ir neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ , ir dėl Å¡ios nuosprendžio dalies priimti naujÄ nuosprendį:              A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 263 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

             Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 263 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, subendrinti jas apimant ir galutinę subendrintÄ bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.              KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                              Viktoras Kažys                                                                                            Kęstutis Jucys