92cbaf05-e9d3-479f-bcbb-9ac4ff25cfe4 · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-270-348/2015;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00711-2013-6;Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi M. Č. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: 2013 m. liepos 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu M. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.2015 m. sausio 23 d. Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas M. Č. praÅ¡ymas, kuriame jis prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 2015 m. vasario 2 d.

Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria M. Č. praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nutartį motyvavo tuo, jog praėjo per mažai laiko, kad bÅ«tų galima konstatuoti, kad pažeidėjo elgesys pasikeitė ir jis daugiau nedarys teisės pažeidimų. M. Č. su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimu nesutinka ir skunde praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpinti.Skunde nurodo, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimÄ , gavo pažymÄ , kad nėra įraÅ¡ytas psichikos ligų registre, iÅ¡klausė paskaitÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Č. priimtų dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose. Skunde taip pat pažymėta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas savo nutarime neteisingai nurodė, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepritaria termino sutrumpinimui. M. Č. teigia, kad Institucija atsiliepime nurodė, kad siÅ«lo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ iki 24 mėnesių. Apeliantas pažymi, kad nesiekia iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, dėl kurių atsiradimo iÅ¡imtinai kaltas yra jis pats, bet mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda savo tikslÄ pasiekė.

Jo teigimu, elgesys po padaryto pažeidimo ir požiÅ«ris į jį rodo, kad paskirta nuobauda tikrai pasiekė savo tikslÄ ir yra įgyvendinta tinkamai. Nurodo, kad tikrai pasitaisė, elgėsi tinkamai ir atsakingai ir ateityje pažada nedaryti jokių pažeidimų. Skundo autoriaus teigimu, Alytaus rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog paskirtos nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra nepasiekti.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime dėl M.

Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo siÅ«lo M. Č. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 24 mėnesių. M. Č. apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei M. Č. skundÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik Å¡iame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sÄ lygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ , elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ remiantis ATPK 329 str. yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ Ä¯vykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009).

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, jog M. Č. atitinka visus ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 str. taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y., ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. M. Č. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Ä®statymo leidėjas už nusižengimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. padarymÄ , sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų neigiamų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo vairuotojų sveikatos patikrinimÄ , gavo pažymÄ , kad nėra įraÅ¡ytas psichikos ligų registre, iÅ¡klausė paskaitÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, M.

Č. priimtų dirbti vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tai, jog M. Č. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria nepatogumų nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skunde pažymėtu argumentu, jog Alytaus rajono apylinkės teismas savo nutarime neteisingai nurodė, kad Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nepritaria termino sutrumpinimui.

Å is netikslumas vertintinas kaip apylinkės teismo raÅ¡ymo apsirikimas, kuris nekeičia apylinkės teismo priimtos nutarties esmės. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo M. Č. Å¡velninti administracinę nuobaudÄ trumpinant jos terminÄ , todėl nubaustojo atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

Č. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                        Svetlana Jurgaitienė