2013-06-14 Nr. AB-2677-3-62-3-01037-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A575-1578/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01037-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. skundą atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja L. Ž. (toliau – ir pareiškėja) skundu (b. l. 7–8) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Kauno VGTPT, Tarnyba, atsakovas) 2012 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą kasacinės instancijos teisme.

Pareiškėja nurodė, kad atsakovas, priimdamas 2012 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934, atsisakė teikti jai antrinę teisinę pagalbą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1216-104/2012 apskundimo kasacine tvarka. Paaiškino, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 atmetė pareiškėjos ir jos sesers pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei priteisė iš pareiškėjos į valstybės biudžetą 23 Lt pašto išlaidų. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-812-115/2011 minėtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą paliko galioti ir priteisė iš pareiškėjos į valstybės biudžetą 46,25 Lt pašto išlaidų. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi, kurią Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi paliko nepakeistą, atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl išieškojimo sustabdymo. Pareiškėja nesutiko, kad nagrinėjamu atveju turtinių reikalavimų dydis yra 69,25 Lt ir jį viršija antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kadangi, jos teigimu, materialinės žalos dydį šiuo atveju sudaro ir žyminis mokestis, išlaidos už advokačių teikiamas teisines paslaugas, taip pat išlaidos vertimams, dokumentams iš archyvų gauti bei dokumentų legalizavimui, kelionės išlaidos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja tvirtino, kad skundžiamas Tarnybos 2012 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 yra naikintinas kaip neteisėtas.

Atsakovas Kauno VGTPT atsiliepimu į skundą (b. l. 31) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Tarnybos 2012 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934.

Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 28 d. Tarnyba gavo pareiškėjos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo parengiant kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria teismas paliko galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį. Atsakovas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad būtų sustabdytas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi priteistų pašto išlaidų išieškojimas, t. y. šiuo atveju pareiškėjos turtinis interesas lygus 69,25 Lt. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPĮ) 11 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad Tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, jeigu iš esmės išnagrinėjusi reikalavimą nustato, kad galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį. Atkreipė dėmesį, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos reikalavimas dėl kreipimosi į teismą surašant kasacinį skundą atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 396 patvirtintų Advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 23.5.1 punktą – kasacinio skundo parengimas kitose ginčo teisena nagrinėjamose bylose. Kasacinio skundo parengimui skirta 6 valandos, o tai sudarytų 0,3 MMA (ginčijamo Tarnybos sprendimo priėmimo metu MMA buvo 850 Lt, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 718), t. y. 255 Lt. Pabrėžė, kad esant šioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjos turtinių reikalavimų dydį (69,25 Lt). Atsižvelgiant į tai, tvirtino, kad Tarnyba pagrįstai atsisakė suteikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 20 d sprendimu (b. l. 58–60) pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, jog atsakovas skundžiamame 2012 m. spalio 2 d. sprendime Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas dėl kasacinio skundo parengimo atitinka Taisyklių 23.3.6 punkto nuostatas (kitos ginčo teisena nagrinėjamos bylos, kai bylos nagrinėjimui skiriama 15 valandų), o tai sudaro 0,75 MMA, t. y. 637,50 Lt. Atkreipė dėmesį, jog civilinėse bylose už antrinės teisinės pagalbos teikimą advokatams mokamo užmokesčio dydį už kasacinio skundo parengimą nustatė ginčijamo Tarnybos sprendimo priėmimo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 24.5.1 punktas – 240 Lt (6 valandos). Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai aktualus priteistų pašto išlaidų išieškojimo vykdymas. Tai įvertinęs, teismas pabrėžė, kad šiuo atveju suteikus pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl kasacinio skundo parengimo, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pagal nustatytus bei patvirtintus dydžius už tokio procesinio veiksmo atlikimą (240 Lt), gerokai (beveik 3,5 karto) viršytų pareiškėjos turtinius interesus, nurodytus Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendime ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje, t. y. priteistų pašto išlaidų, kurių išieškojimo vykdymą ji siekia sustabdyti, dydį (69,25 Lt). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų VGTPĮ apibrėžtų jos teikimo sąlygų, taip pat akivaizdžiai prieštarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (VGTPĮ 3 str.). Remdamasis minėtomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog skundžiamas Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas, o pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti šį sprendimą netenkintinas, dėl ko netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Tarnybą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl kasacinio skundo parengimo.

III. Pareiškėja L. Ž. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 64–65), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju išlaidos kasacinio skundo parengimui beveik 3,5 karto viršytų jos turtinius interesus. Teigia, jog nagrinėjant bylas bendrosios kompetencijos teismuose dėl Tarnybos vilkinimo suteikti antrinę teisinę pagalbą ji patyrė žymiai didesnę turtinę žalą. Mano, kad nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. I-686-554/2013, kurioje pareiškėja, be kita ko, prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės turtinę žalą, atsiradusią dėl pralaimėtų civilinių bylų, turi būti sujungtos. Taip pat akcentuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pirmos pastraipos trečioje eilutėje ir antros pastraipos antroje eilutėje neteisingai nurodytas ginčijamo Tarnybos sprendimo numeris, vietoje „TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934“ nurodant „TP-2-(2.2)-12-N-3331“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934, kuriuo Tarnyba, nustačiusi, kad galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjos turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, vadovaudamasi VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 1 punktu, atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai L. Ž., teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, tikrinant pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos reikalavimas panaikinti minėtą Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimą ir įpareigoti Tarnybą priimti sprendimą teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą kasacinės instancijos teisme, teisėtumą bei pagrįstumą, būtina nustatyti, ar nagrinėjamoje administracinėje byloje surinktų faktinių duomenų visumos pagrindu galima daryti išvadą, jog šiuo atveju galimos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos akivaizdžiai viršytų pareiškėjos turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1367-391/2010 (b. l. 40–45) atmetė pareiškėjų L. Ž. ir E. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo bei nusprendė išieškoti iš jų lygiomis dalimis 23 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-812-115/2011 (b. l. 10, 21–22, 31, 38–39) minėtą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš pareiškėjos 46,25 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą. Pareiškėja, siekdama, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi priteistų išlaidų išieškojimas būtų sustabdytas, 2012 m. balandžio 2 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su prašymu dėl išieškojimo sustabdymo, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti minėtą prašymą kaip neteismingą šiam teismui (b. l. 7–8, 10, 16–17). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1216-104/2012 (b. l. 16–17) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Nesutikdama su šia Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, pareiškėja siekė pateikti kasacinį skundą dėl jos panaikinimo ir 2012 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į Kauno VGTPT, prašydama suteikti jai antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl kasacinio skundo parengimo (b. l. 11).

Įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad šiuo atveju tiek Tarnyba, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjai aktualus priteistų pašto išlaidų (69,25 Lt) išieškojimo vykdymas, t. y. pareiškėjos turtinių interesų dydis byloje, kurioje ji prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl kasacinio skundo parengimo, sudaro 69,25 Lt. Tuo tarpu, suteikus pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą tokioje byloje, išlaidos advokato pagalbai apmokėti, pagal kompetentingos institucijos nustatytus bei patvirtintus dydžius (Taisyklių 24.5.1 p. – 240 Lt), daugiau nei tris kartus viršytų pareiškėjos turtinių interesų dydį. Taigi, akivaizdu, kad teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų VGTPĮ apibrėžtų jos teikimo sąlygų, taip pat akivaizdžiai prieštarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (VGTPĮ 3 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat remiantis VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 1 punktu, numatančiu, kad Tarnyba turi teisę atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbą, jeigu iš esmės išnagrinėjusi reikalavimą nustato, kad galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį, konstatuotina, jog ginčijamas Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 bei Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, o juos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos apeliacinio skundo argumentas, jog ji nagrinėjant bylas bendrosios kompetencijos teismuose galimai dėl Tarnybos vilkinimo suteikti antrinę teisinę pagalbą patyrė žymiai didesnę turtinę žalą, šiuo atveju jokios esminės teisinės reikšmės neturi, kadangi, vertinant Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934 VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu atsisakyti teikti pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teisėtumą ir pagrįstumą, vertintinas pareiškėjos turtinių interesų dydis toje byloje ir ta apimtimi, kuria ji prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą, o šis dydis, kaip minėta, nagrinėjamu atveju sudaro 69,25 Lt.

Taip pat pabrėžtina, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo sujungti nagrinėjamą bylą su pareiškėjos nurodyta administracine byla Nr. I-686-554/2013, kurioje ji, be kita ko, prašo priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės turtinę žalą, atsiradusią dėl pralaimėtų civilinių bylų. Akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 69 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, jog bylą posėdžiui rengiantis teisėjas arba ją nagrinėjantis teismas, nustatęs, kad skundas (prašymas) paduotas skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties akto ar veiksmo (neveikimo), iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nutartimi gali juos sujungti į vieną bylą. Tuo tarpu nagrinėjamoje ir pareiškėjos nurodytoje bylose ginčo dalykas skiriasi.

Pasisakydamas dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo aprašomosios dalies pirmos pastraipos trečioje eilutėje ir antros pastraipos antroje eilutėje neteisingai nurodytas ginčijamo Tarnybos sprendimo numeris, apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka, tačiau vertina, jog netikslus Kauno VGTPT 2012 m. spalio 2 d. sprendimo numerio nurodymas, vietoje „TP-2-(2.2)-12-N-3331-3934“ nurodant „TP-2-(2.2)-12-N-3331“, negali būti pagrindu keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Juolab kad ABTĮ 94 straipsnio 2 dalis numato galimybę teismui savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus, todėl pareiškėja šioje proceso stadijoje gali kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą su tokiu prašymu.

Pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Taigi, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pareiškėjos L. Ž. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas