8a8e834e-cbe0-45ca-87ba-e17bb6f59df2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr.1-1560-873/2017                                                                                              Teisminio proceso Nr.1-07-6-00002-2017-6                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.29.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, Renatai Vanagienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Linui Blažulioniui,kaltinamajam J.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

    J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ , laikė jį, gabeno ir panaudojo: jis, laikotarpiu nuo 2012-11-21 iki 2013-03-28 bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, atstovaudamas bendrovę, veikdamas jos vardu ir interesais, tęsiant projekto (duomenys neskelbtini) gamybos bazės įkÅ«rimas“ Nr. 3VÄ®-KT-10-1-001695-PR001(toliau - ProjektÄ ) įgyvendinimÄ , pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės Å«kio veiklos“ 2010-08-23 paramos sutartį Nr. 3VÄ®-KT-10-1-001695-PR001 (toliau - Sutartį) pasiraÅ¡ytÄ tarp Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ros) ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos gavėjo), žinodamas, kad pagal Sutarties 34 punktÄ , „Projekte numatytos vykdyti veiklos pakeitimai, Projekte numatytos veiklos nutraukimo ar perkėlimo į kitÄ vietÄ ar kitaip keičiantys ProjektÄ , Paramos gavėjas privalo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«ros Projektų administravimo skyrių (toliau - PAS) apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su Sutartimi, Projekto įgyvendinimu ir praneÅ¡ti aplinkybes, dėl kurių kinta Projekto įgyvendinimo sÄ lygos ir, jei reikia, inicijuoti Sutarties pakeitimÄ â€œ, laikotarpiu nuo 2012-11-21 iki 2013-02-28, Vilniaus apskrityje, tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslÄ suklaidinti AgentÅ«rÄ dėl bÅ«tinumo pakeisti Projekto veiklÄ ir vietÄ , aplinkybių pakeitimo pagrindimui, pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-02-28 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11/01 pasiraÅ¡ytÄ Â tarp UAB (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įgalioto atstovo M.

V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K., kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. V. ketina įsigyti birių Å¡iaudų ir durpių kuro miÅ¡inį, kurio preliminari kaina yra 150 Lt be PVM už 1 tonÄ bei preliminarus parduodamas kiekis yra 2000 (du tÅ«kstančiai) tonų per 1 metus, bei žinodamas, kad Å¡i sutartis sudaryta nebuvo, jis šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo kaip projekto investicijos ir vietos pakeitimo pagrįstumui patvirtinti, ir 2013-02-28 raÅ¡tu (registracijos Nr. BR5.2-4541) „Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ pateikdamas AgentÅ«ros PAS, tokiu bÅ«du paleidžiant jį teisinėn apyvarton ir taip jį panaudojo.

   Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta, jog jis suklastojo tÄ dokumentÄ . Kas atspausdino sutartį, jis neatsimena. Faktinių aplinkybių, kaip atsirado Å¡is dokumentas, kaip jis nukeliavo į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ , neprisimena. Su M. V. jis susipažino 2011-2012 m. UAB (duomenys neskelbtini) teikė konsultacines paslaugas. Tuo metu, kai jie susipažino, M. V. įmonė neturėjo biuro. Jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), teikė programavimo paslaugas, turėjo laisvÄ kabinetÄ , todėl suteikė patalpas UAB (duomenys neskelbtini).

Ofisas buvo (duomenys neskelbtini), ten buvo 4 dideli kabinetai. J. K. darbo vieta buvo antrame aukšte, gretimame kabinete buvo įsikūrusi UAB (duomenys neskelbtini), dirbo J. ir A.. UAB (duomenys neskelbtini) buvo K. M. ir E. P. perkamas projektas. J. K. sutiko, kol pati pradžia, pabūti direktoriumi, tai truko 2-3 mėnesius. Buvo pateikti keli pasiūlymai Nacionalinei mokėjimo agentūrai. J. K. pagrindinė funkcija buvo pateikti kelis prašymus. Vėliau jis pasitraukė iš direktoriaus pareigų, direktore tapo R.

M., buvo perduoti įmonės dokumentai. Su E. P. jis tarėsi, pinigų negavo, nes jų nereikėjo, kas paruošė Å¡iÄ sutartį, neprisimena. Dėl žemės sprendimai buvo kompleksiniai, buvo derinami su E. P. ir K. M.. Teikiant praÅ¡ymÄ Å¾emės nuomos sutartis turėjo bÅ«ti pateikta, ji turėjo bÅ«ti sudaryta ir registruota registrų centre. UAB (duomenys neskelbtini) jam girdėta, gal su ja buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. J. Ž. turbÅ«t tuo laikotarpiu nebuvo jam pavaldi. Ji ruoÅ¡davo dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai.

Kas ir kokį dokumentÄ rašė, jis neatsimena. Neprisimena, ar jis pasiraÅ¡inėjo ant dokumentų, kurie buvo teikiami Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. KažkÄ galėjo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) konsultantai. LydraÅ¡tį galėjo pasiraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) konsultantai, galėjo jis. Derinant projektÄ pakeitimai buvo planuojami dėl vietos ir įrangos. Kokie dokumentai buvo teikti dėl įrangos, negali pasakyti. RaÅ¡tÄ dėl įrangos pakeitimo galėjo paruoÅ¡ti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai.

Elektroniniu paÅ¡tu dokumentus pateikti paprasčiau. J. K. tvirtino dokumentų kopijas, bet negali pasakyti, ar visas kopijas tvirtino vienu metu. Faktinių aplinkybių dėl vasario 28 d. preliminarios sutarties jis neatsimena. Ji AgentÅ«rai nebuvo bÅ«tina, kad jie priimtų sprendimÄ . J. K. nėra turėjęs kažkokių komercinių santykių su UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu jie daug komunikavo su M. V., toks dokumentas nekėlė nuostabos. M. V. buvo įgaliotas asmuo, tai galbÅ«t viskas yra gerai.

Kas paruošė dokumentÄ , neatsimena. Kadangi dokumentas bendrame kontekste nebuvo svarbus, neprisimena faktinių aplinkybių dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. Kai buvo direktorius, UAB (duomenys neskelbtini) antspaudÄ jis turėjo. Jie turi begalę sutarčių, kur pasiraÅ¡o elektroniniu paraÅ¡u, skenuoja sutartį, siunčia. Preliminari sutartis nesukuria jokių faktinių įsipareigojimų. Kol neturi įrangos, negali pasiraÅ¡yti tiekimo sutarties. Dokumentas neturi klastojimo logikos. Dėl kopijų tvirtinimo – paraÅ¡as jo, o ranka raÅ¡ytas užraÅ¡as, J.

K., ne jo. Tai galėjo paraÅ¡yti bet kuri administratorė.    Liudytojas M. V. paaiÅ¡kino, kad su J. K. susipažino gal 2010 metais. UAB (duomenys neskelbtini) buvo trys darbuotojai – jis, A. K. ir J. Ž.. Jos buvo atsakingos už projektų rengimÄ ir administravimÄ , tuo metu jos rezidavo BokÅ¡to g. Toks buvo susitarimas su J. K.. Jis leido joms ten dirbti, nes tuo metu bendradarbiavo dėl projektų rengimo. UAB (duomenys neskelbtini) M. V. negirdėta, su UAB (duomenys neskelbtini) jam nėra tekę susidurti.

FNTT teigimu, ant preliminarios sutarties buvo uždėtas paraÅ¡as, kuris atrodė kaip jo, tačiau jis pareiÅ¡kė, kad tai ne jo paraÅ¡as, jis neturėjo nieko bendro nei su tomis įmonėmis, nei su sutartimis. Jo vadovaujamu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje neatstovavo. J. Ž. rengė projektus. Jis nežino, ar ji galėjo kÄ nors daryti be jo žinios.    Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, kad ji yra buvusi UAB (duomenys neskelbtini) direktore 2012 m. ar 2013 m.

Ji nežinojo, kad jos vardu pasiraÅ¡yta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Su J. K. ji susipažino per savo vyrÄ , K. M.. UAB (duomenys neskelbtini) teikė paraiÅ¡kÄ ES paramai gauti, o J. K. įmonė padėjo užpildyti paraiÅ¡kÄ . Ji su vyru susitarė, kad bus direktore, kol bus teikiama paraiÅ¡ka, paskui atstovaus žmogus, kuris tai nusimano. BokÅ¡to 9 ji yra buvusi, nes J. K. įmonė kuravo procesÄ , jai reikėdavo atvažiuoti pasiraÅ¡yti dokumentų, kurie buvo teikiami Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai.

Jai paskambindavo J. K. vadybininkės, sakydavo, kad reikia atvažiuoti, pasiraÅ¡yti. Vadybininkės buvo J. ir A., bendravo su jomis abiem. Kiek kartų jai reikėjo važiuoti pasiraÅ¡yti dokumentų, neprisimena, Tuo metu ji turėjo du mažamečius vaikus, todėl bÅ«davo su jais namuose, jei reikėdavo, ji atvažiuodavo ir pasiraÅ¡ydavo. Dokumentai jau bÅ«davo paruoÅ¡ti. Ji neturėjo įmonės antspaudo ir dokumentų. Antspaudas buvo namuose. Dokumentai, tikriausiai, taip pat buvo namuose. E. P. – jos draugės vyras. Ji nežino, kÄ bendro jis turėjo su UAB (duomenys neskelbtini).

Ji nieko nežino nei dėl paskolos sutarties, nei dėl žemės sutarties. Ji buvo pasiraÅ¡iusi joms įgaliojimus, kad galėtų pasiraÅ¡yti jos vardu. Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje ji buvo kelis kartus. Tai, kad reikia ten nuvažiuoti, praneÅ¡davo A. arba J.. Jai nurodydavo žmogų, į kurį Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje reikia kreiptis. Ji ateidavo prie langelio, pasakydavo, kad atvyko pas tÄ Å¾mogų, jį pakviesdavo. Jis ateidavo į apačiÄ su dokumentais, ji pasiraÅ¡ydavo ir iÅ¡važiuodavo.

LaiÅ¡kus iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gaudavo J. ir A.. Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje egzempliorių, kurį pasiraÅ¡ydavo, ji nuveždavo J. arba A.. Po jos direktoriumi tapo M. B.. Ji parašė tik praÅ¡ymÄ , M. B. ji nepriiminėjo į darbÄ . IÅ¡eidama iÅ¡ darbo ji nieko neperdavė, nes nieko neturėjo. Antspaudas buvo pas jos vyrÄ . Kas susiję su UAB (duomenys neskelbtini), ji neprisimena. M. V. nepažįsta, nėra jo mačiusi. Ji pasiraÅ¡ydavo net neskaitydama to, kÄ pasiraÅ¡o.

J. ir A. dirbo pas J. K., nes jos buvo J. K. ofise. Ji žinojo, kad jos dirba pas J. K., tai sakė pats J. K. ir jos vyras. Jai sakė, kad jos ruošia dokumentus, teikia juos Nacionalinei mokėjimo agentūrai.    Liudytoja I. Ž. paaiškino, kad ji nuo 2012 m. gruodžio 17 d. tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktore. Ji nėra turėjusi reikalų su UAB (duomenys neskelbtini). J. Ž. tvarkė dokumentus, susijusius su Nacionaline mokėjimo agentūra, kai I. Ž. buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovė. Su J.

Ž. ji bendravo el. paÅ¡tu ir telefonu.   Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis įsidarbino 2015 m. sausio 17 d., perėmė pareigas iÅ¡ R. M.. Pirmas susitikimas su E. P. ir K. M. buvo 2014 m. gruodžio mėn. Jie norėjo daryti durpių briketus, ieÅ¡kojo žmogaus, kuris bÅ«tų nors kažkiek susijęs su durpėmis, o M. B. yra geologas. Tuo metu jis mokėsi ketvirtame kurse. Jie informavo, kad dabar nevyksta, nes tariamai įsigyta technika nėra nauja, o pagal projektÄ ji turėjo bÅ«ti nauja. 2015 m., kadangi vyko teisminis procesas, produkcijos gamyba nevyko, tik technikos tvarkymo darbai, durpyno priežiÅ«ros darbai. 2016 m. buvo įrodyta, kad įranga yra nauja, suteiktas leidimas daryti produkcijÄ .

M. B. iš pareigų pasitraukė 2017 m. balandžio mėn. pabaigoje, iki tol produkcijos negamino. M. B. anksčiau nebuvo pažįstamas su E. P. ir K. M.. Jis pažinojo P. P., kuris buvo pažįstamas su E. P. ir K. M.. P. P. su juo susisiekė, paklausė, ar jį domintų toks darbas, tada susitarė dėl darbo pokalbio. E. P. papasakojo, kokias funkcijas jis turės atlikti. Jie žinojo, kad samdo žmogų be patirties, sakė, kad pasamdys patyrusį žmogų, kuris jį per du metus apmokys. Kai jis atėjo pasirašyti sutarties, buvo E. P. ir K.

M.. Ä®monės ofisas yra Trakų g., gal ten dalinis adresas, nes ten buvo dar kiti žmonės. Kai reikėjo kitÄ dienÄ eiti į Registrų centrÄ perregistruoti direktorių, susitiko su R. M.. R. M. pasirašė, kad perduoda direktoriaus pareigas, jis pasirašė, kad perima pareigas. Jo kabinetas – durpynų laukas, yra vienas kambariukas įrengtas, jame buvo lova, jei reikėtų nakvoti, stalas, kažkiek dokumentacijos. Jei darbuotojai turi kažkÄ atlikti, sunaudoja kažkiek kuro, yra sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pas save M. B. jokių dokumentų nelaikydavo, jie bÅ«davo ofise arba pas K. M.. AtlyginimÄ jam grynaisiais mokėjo K. M.. Su buhaltere jis buvo kartÄ susitikęs, kai reikėjo eiti į Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ . Jis daugiausia bendravo su K. M., jis pasakė, kad įmonės atstovui reikia ten nueiti, o jam – pirmas kartas, tai nusiuntė jį su buhaltere. M. B. su ja susiskambino, jie susitiko prie Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros. Su M. B. el. paÅ¡tu susisiekė FNTT atstovas, pasakė, kad trÅ«ksta dokumento, M.

B. laiÅ¡kÄ persiuntė K. M.. Jis pasakė, kad jam žinoma Å¡i situacija, jis viskÄ sutvarkys. Po savaitės M. B. gavo laiÅ¡kÄ , kad tas dokumentas nepateiktas. R. M. jam jokių dokumentų neperdavė. Antspaudas buvo ofise. Jei reikėdavo, jis atvykdavo į ofisÄ , antspaudÄ uždėdavo savininkai, R. M., E. P., K. M..  Liudytoja J. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji su J. K. susipažino gal 2009 m. Ji atėjo darbintis, jis buvo vienas iÅ¡ darbdavių. Ji ėjo darbintis į UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo jų klientė.

M. V. jÄ pasikvietė, jis tuo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Kai ji atėjo darbintis, kalbėjo tiek su J. K., tiek su M. V.. Jos pareigos buvo rengti įvairius lydraščius, paaiÅ¡kinimus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Ji buvo projektų vadovė. UAB (duomenys neskelbtini) teikė konsultacines paslaugas. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ji bendravo su R. M., ji buvo direktorė. Gal ir buvo J. K. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Su R. M. bendravo darbiniais klausimais, susijusiais su Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros paklausimais.

R. M. pati neruošė atsakymo Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, jie teikė tokias paslaugas. Priedas prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties buvo pateiktas Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Šį priedÄ atnešė klientė. Ji matė, kad ant sutarties pasiraÅ¡yta M. V., kokie jo santykiai su UAB (duomenys neskelbtini), ji nežino. Prie J. Ž. sutarties nesirašė, kur sutarties originalas, ji nežino, tikriausiai, atidavė. Sutartis buvo pateikta, ji patvirtino kopijÄ . J. Ž. buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas.

Kopijos tvirtinimas – asmuo atneÅ¡a originalų dokumentÄ , ji padaro kopijÄ , patvirtina, kad kopija tikra. Ji kopijas tvirtino pagal įgaliojimÄ , kai klientai negalėdavo, ji tai darydavo. Be kliento žinios nieko Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai neteikė. RaÅ¡to paruoÅ¡imui jai reikalinga informacija, kuriÄ pateikia klientas. Neprisimena, kodėl klientas negalėjo patvirtinti kopijos, o jai buvo iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas. Kai teikia dokumentus elektroniniu paÅ¡tu, nuskenavus nesimato, ar tai originalas, ar kopija, todėl daro originalo kopijÄ .

Ant originalo neparaÅ¡ysi, kad „kopija tikra“, o kai nuskanuoji ir patvirtini kopijÄ , matosi. AgentÅ«ra lyg ir praÅ¡o, kad ant kiekvieno lapo bÅ«tų paraÅ¡as.  Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programos departamento antrajame projektų vertinimo ir administravimo skyriuje. J. K. ji yra mačiusi Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje. Paprastai keitimai bÅ«na susiję su paramos objekto keitimu. Tokie keitimai galimi, jei tai neesminis projekto keitimas.

Nacionalinei mokėjimo agentūrai dokumentai gali būti teikiami keliais būdais. Gali būti atsiunčiami paštu, elektroniniu paštu, gali būti atnešami asmeniškai. Teisės aktuose nėra numatyta, kad turi būti pateikiamas sutarties originalas. Jei dokumentas skenuotas su originaliu parašu, tai matosi. Nėra reikalavimo, kad elektroniniu paštu būtų teikiamos dokumento kopijos. Kai yra skenuotas dokumentas ir neparašyta, kad kopija tikra, negali atskirti, ar tai kopija, ar kopijos kopija, tiesiog pasitiki, kad tai originalas.

Privalomumo pateikti tokį dokumentÄ , kur realizuos produkcijÄ , nėra, jis galėjo bÅ«ti pateiktas kaip lydintis dokumentas, kuris įrodys, kad toje vietoje bus rinka. PareiÅ¡kėjas turi teisę pateikti dokumentus, kuriuos jis mano, kad reikia pateikti. Taisyklėse yra nurodyta, kokie dokumentai tokiu atveju turi bÅ«ti pateikti. Å is dokumentas buvo pateiktas paties pareiÅ¡kėjo iniciatyva. Svarstymo metu atsižvelgiama į visus dokumentus. PareiÅ¡kėjas informuoja, kad įsigijo įrangÄ , kuri nežymiai skiriasi nuo anksčiau numatomos įsigyti, informuoja apie investicijos pakeitimÄ .

Pirkimo – paradavimo sutartį pateikė kaip pagrindžiantį dokumentÄ , kad turės kur realizuoti pagamintÄ produkcijÄ . Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario mėn. jis buvo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Projektų administravimo skyriaus vyriausiasis specialistas. Jis administravo UAB (duomenys neskelbtini) projektÄ . Paramos gavėjas teikė praÅ¡ymÄ keisti projekto įgyvendinimo vietÄ ir patikslinti investicijas. PareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡o praÅ¡ymÄ ir skenuotÄ dokumentÄ iÅ¡siunčia į dokumentų valdymo sistemÄ , kad bÅ«tų užregistruotas.

Jei yra visi skenuoti dokumentai, originalo pateikti nepraÅ¡o. Patvirtinimo, ar dokumentas yra originalas, ar kopija, neturi. Liudytojas R. P. paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. kovo 7 d. pasirašė žemės nuomos sutartį, UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip bÅ«simas savininkas, UAB (duomenys neskelbtini) – nuomotojas. IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pusės pasirašė J. Ž., iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) – J. K.. Pagrindinis žmogus buvo E. P., su juo pradėjo planuoti ir baigė. Derybose porÄ kartų buvo K.

M.. J. Ž. buvo pristatyta kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, derybose ji nedalyvavo, ji buvo tik pasiraÅ¡yme, t. y. tik vienÄ kartÄ . Su E. P. ir J. K. buvo susitikę senamiestyje, kavinėje, du kartus, aptarė sÄ lygas. Jiems buvo pasakyta, kad akcininkai yra K. M. ir E. P.. Jiems reikėjo projektuoti ir statyti pastatus, tai ilgas procesas, todėl buvo papraÅ¡yta, kol jie galutinai atsiskaitys, kad galėtų nuomoti žemę ir kreiptis į Registrų centrÄ , kad galėtų ruoÅ¡ti projektus. Apie nuomÄ kalba atsirado pavasariop, jiems buvo pasakyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) lyg ir susijusios.

UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. spalio mėn. dar nebuvo, J. K. buvo kaip atstovaujantis žmogus. Jis dalyvavo konsultacinėse, bet ne finansinėse derybose. J. K. užduodavo techninius klausimus, t. y. apie technikÄ , gavybos bÅ«dus. Apie nuomÄ pradėjo kalbėti E. P.. Su J. K. R. P. buvo susitikęs ne 10 kartų, bet daugiau nei 2 kartus. Bendras dokumentas su J. K. buvo tik nuomos sutartis. Sutaryje nurodyta data – 2013 m. kovo 7 d., yra teisinga, dėl nuomos sutarties kita data jis nieko nežino. R. P. visada rašėsi ant visų lapų.

Buvo pasakyta, kad K. M. ir E. P. yra akcininkai. Buvo kažkoks atvejis, kai E. P. perspėjo, kad pasiraÅ¡ys K. M.. Liudytoja Z. P. paaiÅ¡kino, kad J. K. ji yra mačiusi vienÄ kartÄ , pasirašė sutartį dėl žemės nuomos. Nuomos sutartis buvo viena. Ji pasirašė 2013 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo aktÄ . Šį aktÄ pasirašė Kaune, pasirašė, nes E. P. labai prašė. Apie vasario mėnesio nuomos sutartį ji nieko nežino, taip pat nieko nežino apie skenuotus paraÅ¡us. Jie derėjosi su K.

M. ir E. P.. J. K. buvo pristatytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jokiose derybose jis nedalyvavo. Liudytojas E. P. paaiškino, kad su J. K. susipažino per K. M.. J. K., K. M. ir jis, E. P., buvo įmonės (duomenys neskelbtini) akcininkai. Įmonė buvo sukurta nupirkti durpynus iš P.. Idėja gimė tada, kai E. P. su K. M. sugalvojo įsisavinti ES pinigus ir įkurti dvi įmones, kurios gamintų briketus ir pakuotų durpes, tai buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo kaip durpynų savininkė.

J. K. tuo metu turėjo konsultacinę įmonę, kuri juos konsultavo apie ES pinigų įsisavinimÄ . Ten dirbo J. Ž.. E. P. suprato, kad J. K. bendravo su K. M., jie turėjo kažkokių santykių dėl konsultacijų. IÅ¡ kalbų E. P. suprato, kad jie jau ne vienÄ projektÄ buvo darę kartu. Kai susipažino su J. K., jis pradėjo pasakoti, kaip galima viskÄ padaryti, kokiu bÅ«du, kokių dokumentų reikia. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo jų pirktos įmonės, ES pinigų laimėtojos, jas nupirko iÅ¡ J.

K.. Ten buvo jiems netinkami projektai, bet J. K. sakė, kad perprojektuos tuos projektus taip, kad jiems tiktų. Ä®monių pirkimui buvo asmeniniai E. P. ir K. M. pinigai. Kai nupirko įmones, UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė buvo R. M., o UAB (duomenys neskelbtini) akcininke – jo, E. P., žmona. Jiems reikėjo koreguoti projektus ir vietÄ . Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dokumentus ruošė J. K., jo įmonė, nes jie buvo konsultacinė įmonė. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra bendravo tik su jais.

Už žemę sumokėjo E. P. ir K. M.. E. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tačiau datų prisiminti negali. Dėl 2700000 Lt paskolos kalbos nebuvo, susitarimo dėl grynų pinigų nebuvo. Nuomos sutartis buvo tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), jis prašė R. P. dėl nuomos sutarties. Sutartį, greičiausia, ruošė J. K.. J. Ž. buvo darbuotoja, dirbo pas J. K.. Ant 2013 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo akto yra jo, E. P., parašas, ant 2017 m. birželio 27 d. akto – ne jo parašas.

Perdavimo aktÄ jis pasirašė vienÄ kartÄ . AsmeniÅ¡kai E. P. neskolino UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu J. K. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, J. Ž. – UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, tai gal jie ir rengė visus dokumentus, kur skenuoti paraÅ¡ai. R. M. realiai nevadovavo UAB (duomenys neskelbtini), vadovavo jos vyras, K. M.. Ä®monių dokumentų daug nebuvo, tas įmones jie pirko iÅ¡ J. K. pasiÅ«lytų draugų. J. K. turėjo įmonių dokumentus, nes iÅ¡ jų „gimdė“ kitÄ projektÄ .

J. K. užduotis buvo paruoÅ¡ti dokumentus, kad jie gautų ES pinigus. Jis buvo direktoriumi, kol padarė projektÄ , jo konsultacijų nebereikėjo. Jie ateidavo pas J. K. į kontorÄ , kuri buvo BokÅ¡to g., jis suprato, kad J. Ž. dirbo J. K.. Liudytojas K. M. paaiÅ¡kino, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra jo ir jo žmonos įmonė. FNTT darė tyrimÄ , bet tyrimÄ nutraukė, atidavė dokumentus. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra anoniminiu skambučiu buvo informuota, kad įsigytas turtas yra nenaujas. Po dvejų metų pripažino, kad įranga yra nauja.

Jie įsigijo durpynus, pirko UAB (duomenys neskelbtini) vardu ( K. M., R. M., E. P.). Durpynų savininkė yra UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) yra savininkė UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) savininkai yra E. P. ir K. M.. Tada ieÅ¡kojo įmonių, kurios gali paraÅ¡yti projektÄ , pristatyti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. UAB (duomenys neskelbtini) savininkai buvo laimėję finansavimÄ , bet atsisakė paramos. Jie gavo pasiÅ«lymÄ nupirkti Å¡iÄ Ä¯monę. Vienu metu į šį projektÄ Ä—jo kartu su J.

K., po to nuomonės iÅ¡siskyrė, K. M. su žmona perėmė J. K. dalį. E. P. atstovauja UAB (duomenys neskelbtini), ji turėjo įsigyti stakles, fabrikÄ . Dokumentus ruošė J. ir A.. Kai reikėdavo paruoÅ¡ti dokumentus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, jos padėdavo paruoÅ¡ti tuos dokumentus. M. V. jam nėra girdėtas. Jam nėra žinoma preliminari pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nežino, kas surado bÅ«simos produkcijos pirkėjÄ . Kas ruošė paskolos sutartį, preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, nuomos sutartį, jis neatsimena.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017 m. rugsėjo 25 d. išvados Nr. 11-1863(17) duomenimis, Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje (dokumentas Nr.

3) ir Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje (dokumentas Nr.

5) yra tas pats paraÅ¡as M. V. vardu. Arba abi Å¡ios kopijos pagamintos montažo bÅ«du nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tÄ patį paraÅ¡Ä M. V. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u, o į kitÄ Å¡is paraÅ¡as įkeltas montažo bÅ«du jį nuskenavus ar nukopijavus. Požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) bÅ«du atliktas montažas, nėra. UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡to dėl duomenų/dokumentų pateikimo kopijoje (dokumentas Nr. 1), Paskolos sutarties Nr. 2013/02/18 kopijoje (dokumentas Nr.2), Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje ( dokumentas Nr.

3) ir Žemės nuomos sutarties kopijoje (dokumentas Nr.

4) yra tas pats paraÅ¡as ( kopijose matomas intensyviai juodos spalvos) J. K. vardu. Arba visos keturios kopijos pagamintos montažo bÅ«du nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tÄ patį paraÅ¡Ä J. K. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u, o į kitas kopijas Å¡is paraÅ¡as įkeltas montažo bÅ«du jį nuskenavus ar nukopijavus. Požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) bÅ«du atliktas montažas, nėra. Nustatyti, ar UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudai dokumentuose, nuo kurių padarytos kopijos Nr. 2-4, buvo atspausti antspaudu ar jie nuskenuoti/nukopijuoti ir įkelti į kopijas montažo bÅ«du, negalima, nes kopijose montažo požymių nėra.

Kopijose Nr. 1-4 spaudo „Kopija tikra“ atspaudo srityje esantys parašai J. K. vardu (matomi kaip pilkšvai juodos spalvos) nėra tapatūs, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų. Neatmestina, kad šie parašai yra techniškai padirbti perpiešiant juos nuo kopijose kaip ryškiai juodos spalvos matomo parašo (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikšmiškai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių.

Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/001 kopijoje (dokumentas Nr.5) ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo kopijoje (dokumentas Nr.

6) yra tas pats paraÅ¡as R. M. vardu ir UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudas. Arba abi Å¡ios kopijos pagamintos montažo bÅ«du nuskenuojant ar nukopijuojant į jas iÅ¡ kokio nors kito dokumento kaip visumÄ tÄ patį paraÅ¡Ä su antspaudo atspaudu, arba viena kopija padaryta nuo dokumento originalo, kuriame buvo pasiraÅ¡yta ir atspaustas antspaudas, o kita kopija pagaminta montažo bÅ«du įkėlus nuskenuotus ar nukopijuotus Å¡iuos rekvizitus iÅ¡ minėto originalo. Požymių kokiu ( skaitmeniniu ar mechaniniu) bÅ«du atliktas montažas, nėra ( t.3, b. l. 2-7). UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Dėl duomenų, dokumentų pateikimo (dokumentas Nr.

1) praÅ¡oma Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros leisti atlikti numatytus investicijų pakeitimus bei Projekto įgyvendinimo terminus, pateikti priedai: Paskolos sutartis, įrangos komercinis pasiÅ«lymas, statybų komercinis pasiÅ«lymas, objektinė sÄ mata, preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, nuomos sutartis ( t.1, b. l. 33-36). Po dokumentu yra įraÅ¡as – direktorius J. K. ir paraÅ¡as. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties (dokumentas Nr.

3) duomenimis, jis sudaryta 2013 m. vasario 28 d. tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Nurodyti sutarties šalių rekvizitai: UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. K., parašas, UAB (duomenys neskelbtini) – įgaliotas M. V., parašas ( t.1, b. l. 43-44). Žemės nuomos sutarties duomenimis ( dokumentas Nr. 4), ji sudaryta 2013 m. vasario 28 d., tarp savininkų – R. P., Z. P., yra parašai, ir būsimo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), J. Ž., yra parašas, ir nuomininko, UAB (duomenys neskelbtini), J.

K., yra parašas ( t.1, b. l.45-46). Paskolos sutarties duomenimis (dokumentas Nr. 2), ji sudaryta 2013 m. vasario 18 d., dėl 2700000 Lt, tarp E. P., yra parašas, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius J. K., yra parašas ( t.1, b. l. 37-38). UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. rašto Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo, jį pasirašė įgaliotas asmuo, J. Ž.. Priedai – pasiūlymas, pirkimo-pardavimo sutartis, priedas Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01, įgaliojimas ( t.1, b. l. 64-71).

Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 (dokumentas Nr.

5) duomenimis, ji sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas M. V., yra parašas ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorė R. M. ( t.1, b. l. 71). 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo ( dokumentas Nr.

6) duomenimis, jį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorė R. M., parašas yra, juo įgaliojo J. Ž. atstovauti pasirašant susitarimus prie paramos sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra, teikiant ir atsiimant dokumentus Agentūroje, pasirašant dokumentus, susijusius su projektu Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 bei tvirtinant jų kopijas ( t.1, b. l. 71- antra lapo pusė).  Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Komisijos, sudarytos Žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-643, 2016 m. vasario 25 d. protokolo duomenimis, nutarta pritarti AgentÅ«ros sprendimui gavėjai UAB (duomenys neskelbtini) taikyti sankcijÄ , t. y. susigrÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtÄ 389269,65 Eur paramos sumÄ bei nutraukti paramos sutartį Nr. 3VÄ®-KT-10-1-001695-PR001 ( t.1, b. l. 131-133). Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 11 d. siÅ«lymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimų duomenimis, paramos gavėja nustojo vykdyti projektÄ , neįvykdė paraiÅ¡koje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, nepasiekia nustatytų Projekto uždavimų, tikslų.

Taikytinos sankcijos ( t.1, b. l. 135-137). UAB (duomenys neskelbtini) akcininkų sÄ rašų duomenimis, Å¡ios bendrovės akcininkas nuo 2009 m. birželio 12 d. iki 2012 m. gegužės 2 d. buvo M. V., nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. – Ž. K., nuo 2012 m. gruodžio 3 d. – J. Ž. ( t.1, b. l. 142-145). Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. birželio mėn. atsakymo duomenimis, 2013 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ â€ž Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ su pridedamais dokumentais AgentÅ«rai pateikė elektroniniu paÅ¡tu, siunčiant iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Dėl projekto Nr.3VÄ®-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo su papildomais dokumentais AgentÅ«rai pateikė elektroniniu paÅ¡tu, siunčiant iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini). ( t. 2, b. l. 66)Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, žemės sklypo su statiniais (duomenys neskelbtini), duomenyse yra įregistruota 2013 m. kovo 7 d. nuomos sutartis, 2013 m. birželio 27 d. priėmimo – perdavimo aktas ( t. 2, b. l. 160-165).

VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateiktoje Žemės nuomos sutarties duomenimis, ji sudaryta 2013 m. kovo 7 d., dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), tarp savininkų – R. P., Z. P., yra parašai, ir būsimo savininko – UAB (duomenys neskelbtini), J. Ž., yra parašas, ir nuomininko, UAB (duomenys neskelbtini), J. K., yra parašas ( t.3 b. l. 39-40). Priėmimo –perdavimo akto duomenimis, jis sudarytas 2013 m. birželio 27 d. tarp R. P., Z. P., yra parašai, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius E. P., yra parašas ( t.3 , b. l. 43).Teisiamajame posėdyje R.

P. ir Z. P. pateikto priėmimo-perdavimo akto duomenimis, jis sudarytas 2013 m. birželio 28 d. tarp R. P., Z. P., yra parašai, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius E. P., yra parašas ( t.3 , b. l. 52).Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2012 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. balandžio 10 d. buvo J. Ž., nuo 2013 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. vasario 4 d. – E. P. ( t.2, b. l. 157). Bylos duomenimis, kaltinimas J. K. pateiktas dėl vieno iš dokumentų, pateiktų Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos elektroniniu paštu 2013 m. vasario 28 d. - 2013 m. vasario 28 d.

Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties tarp pardavėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kartu su tuo pačiu 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Dėl duomenų, dokumentų pateikimo Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai buvo pateikta 2013 m. vasario 28 d. žemės nuomos sutartis, nors žemės savininkai R. P. ir Z. P. paaiÅ¡kino, kad sudarė tik vienÄ Å¾emės nuomos sutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, yra įregistruota 2013 m. kovo 7 d. nuomos sutartis.

Buvo pateikta 2013 m. vasario 18 d. paskolos sutartis dėl 2700000 Lt tarp E. P. ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorius J. K., nors teisiamojo posėdžio metu E. P. nurodė, kad tokios sumos paskolinti jis nesitarė. Kaip nustatyta  Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2017 m. rugsėjo 25 d. išvados Nr. 11-1863(17) duomenimis, ant visų 2013 m. vasario 28 d. raštu pateiktų dokumentų, kuriuose nurodyta J. K. pavardė, yra jo skenuotas parašas. Dokumentuose yra įrašas – „J. K.“ šalia spaudo „Kopija tikra“, kurį, kaip paaiškino posėdžio metu, įrašė J.

Ž., ir parašai J. K. vardu, kurie, specialisto išvados duomenimis, nėra tapatūs, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų; neatmestina, kad šie parašai yra techniškai padirbti perpiešiant juos nuo kopijose kaip ryškiai juodos spalvos matomo parašo (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikšmiškai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių. Dokumentų originalai ikiteisminio tyrimo metu nerasti.

Minėtas 2013 m. vasario 28 d. raštas pateiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2013 m. birželio 11 d. raštu Dėl projekto Nr.3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo, kurį pasirašė įgaliotas asmuo, J. Ž., pateiktas Priedas Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01, kuri sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), įgaliotas M. V., yra parašas, ir UAB (duomenys neskelbtini), direktorė R.

M., taip pat 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimas J. Ž., pasiraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. M.. Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vados duomenimis, Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje ir Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/01 kopijoje yra tas pats paraÅ¡as M. V. vardu; arba abi Å¡ios kopijos pagamintos montažo bÅ«du nuskenuojant ar nukopijuojant į jas tÄ patį paraÅ¡Ä M. V. vardu, arba vienas dokumentas buvo originalas su pasiraÅ¡ytu paraÅ¡u, o į kitÄ Å¡is paraÅ¡as įkeltas montažo bÅ«du jį nuskenavus ar nukopijavus; požymių, kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) bÅ«du atliktas montažas, nėra.

Taip pat, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vados duomenimis, Priedo Nr. 1 prie Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2011/11/001 kopijoje ir UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. birželio 11 d. įgaliojimo kopijoje yra tas pats paraÅ¡as R. M. vardu ir UAB (duomenys neskelbtini) apvalaus antspaudo atspaudas; arba abi Å¡ios kopijos pagamintos montažo bÅ«du nuskenuojant ar nukopijuojant į jas iÅ¡ kokio nors kito dokumento kaip visumÄ tÄ patį paraÅ¡Ä su antspaudo atspaudu, arba viena kopija padaryta nuo dokumento originalo, kuriame buvo pasiraÅ¡yta ir atspaustas antspaudas, o kita kopija pagaminta montažo bÅ«du įkėlus nuskenuotus ar nukopijuotus Å¡iuos rekvizitus iÅ¡ minėto originalo; požymių kokiu (skaitmeniniu ar mechaniniu) bÅ«du atliktas montažas, nėra. 2013 m. birželio 11 d.

UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Dėl projekto Nr.3VÄ®-KT-10-1-001695-PR001 investicijų pasikeitimo su papildomais dokumentais Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiktas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177-677/2016 pasisakyta, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnį numatyta siekiant apsaugoti dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumÄ ir patikimumÄ . Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Jei dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-57/2013.

Teismas vertina, kad dokumento kopijoje, nurodytoje kaltinime, nurodyti neabejotinai klaidingi duomenys dėl preliminarų susitarimÄ sudariusio įgalioto asmens, kurie buvo panaudoti pateikiant Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Tačiau Å¡iuo atveju dokumento suklastojimas ir panaudojimas negalėjo sukelti ir realiai nesukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, nes preliminarus susitarimas dėl bÅ«simos produkcijos pirkimo nėra numatytas tarp privalomų pateikti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dokumentų, Paramos sutartis nutraukta ir nutarta susigrÄ Å¾inti visÄ iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ dėl priežasčių, nesusijusių su minima preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi - Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 11 d. siÅ«lymo dėl UAB (duomenys neskelbtini) pažeidimų duomenimis, paramos gavėja nustojo vykdyti projektÄ , neįvykdė paraiÅ¡koje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, nepasiekia nustatytų Projekto uždavimų, tikslų; taikytinos sankcijos.

Teismas pasisako, kad M. V. nurodymas kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto asmens taip pat nesukėlė teisiškai reikšmingų padarinių nei UAB (duomenys neskelbtini), nei nurodytam asmeniui. Teismas pažymi, kad tyrimas buvo pradėtas J. K., nors, bylos duomenimis, jam jau nebesant UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, Nacionalinei mokėjimo agentūrai buvo pateiktas naujas dokumentas, 2013 m. birželio 11 d. priedas prie preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties. Šiame priede buvo tas pats skenuotas parašas M.

V. vardu, taip pat buvo skenuotas R. M. paraÅ¡as. Kaip ir 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tas, 2013 m. birželio 11 d. raÅ¡tas buvo pateiktas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinimas J. K. buvo pateiktas dėl to, kad jis pagamino netikrÄ dokumentÄ (2013-02-28 preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/11/01), laikė jį, gabeno ir panaudojo. Pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama M. V. ketina įsigyti birių Å¡iaudų ir durpių kuro miÅ¡inį, kurio preliminari kaina yra 150 Lt be PVM už 1 tonÄ bei preliminarus parduodamas kiekis yra 2000 (du tÅ«kstančiai) tonų per 1 metus.

Panaudojo kaip projekto investicijos ir vietos pakeitimo pagrįstumui patvirtinti - 2013-02-28 raÅ¡tu (registracijos Nr. BR5.2-4541) „Dėl duomenų/dokumentų pateikimo“ pateikdamas AgentÅ«ros PAS, tokiu bÅ«du paleidžiant jį į teisinę apyvartÄ . Teismas pasisako, kad nepasitvirtino ir J. K. kaltė dėl kaltinime nurodytų veiksmų atlikimo. Teismas vertina, kad esminė aplinkybė, dėl kurios negalima daryti iÅ¡vadų apie konkretų asmenį, pagaminusį nurodytÄ dokumentÄ â€“ nėra 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tu pateiktų dokumentų originalų.

Kaip nustatyta specialisto iÅ¡vada, paraÅ¡ai ant 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tu pateiktų dokumentų yra skenuotos J. K. parašų kopijos. Ä®raÅ¡as „kopija tikra“ atliktas ne jo ranka, dokumentai pateikti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad J. K. teismo posėdyje teigė neprisimenantis dokumento paruoÅ¡imo aplinkybių, ar jis pasirašė Å¡alia įraÅ¡o „kopija tikra“. Teismas, remdamasis specialisto iÅ¡vada apie paraÅ¡us J. K. vardu (matomus kaip pilkÅ¡vai juodos spalvos) - nėra tapatÅ«s, jie kopijuoti nuo skirtingų parašų; neatmestina, kad Å¡ie paraÅ¡ai yra techniÅ¡kai padirbti perpieÅ¡iant juos nuo kopijose kaip ryÅ¡kiai juodos spalvos matomo paraÅ¡o (ar jo analogo kituose dokumentuose), tačiau to nustatyti negalima, nes kopijose negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai įvertinti parašų lėto tempo ir linijų vingiuotumo, kampuotumo atsiradimo priežasčių, - daro iÅ¡vadÄ kad Å¡ioje byloje kyla pagrįstos abejonės dėl kopijos tikrumÄ patvirtinusio asmens.

Teismas pasisako, kad nenustatyta dokumento klastojimo logikos – paraÅ¡ai dokumentus pasiraÅ¡iusio asmens vietoje yra skenuoti, o kopijos patvirtintos netapačiais paraÅ¡ais, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje - galimai kopijuotais. Teismas vertina, kad nenustatyta, jog J. K. pagamino, laikė, gabeno ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ . Bylos duomenimis, nebuvo sutrikdyta normali valstybės institucijos veikla, pažeisti teisėti fizinių ar juridinių asmenų interesai, o tai yra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo tiesioginis objektas, nenustatyta, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių – kad neteisingų duomenų įraÅ¡ymas ir panaudojimas sukėlė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pavojingas pasekmes, J.

K. iÅ¡teisintinas. Priėmimo-perdavimo 2013 m. birželio 25 d. akto, 2013 m. birželio 28 d., Žemės nuomos 2013 m. kovo 7 d. sutarties originalai po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾intini R. P. ir Z. P..               Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :        J.

K. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.         Priėmimo-perdavimo 2013 m. birželio 25 d. akto, 2013 m. birželio 28 d., Žemės nuomos 2013 m. kovo 7 d. sutarties originalus po nuosprendžio įsiteisėjimo grÄ Å¾inti R. P. ir Z. P..               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                                                              Nijolė Žimkienė