8a8b9137-94fb-4e8f-bae5-cbc42e4db1bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15967-819/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10289-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.16.1.; 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, Audronei Glambienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Ždanovičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 110 Eur skolos, 138,12 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2018 m. balandžio 6 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad 2015 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo priimti, valdyti ir naudotis patalpomis pagal jų paskirtį bei sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti sutarties 4.1 punkte sulygtÄ 730 Eur nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas nuo sutarties sudarymo iki Å¡iol tinkamai vykdė jam kylančius įsipareigojimus, tačiau atsakovas savo prievolę apmokėti jam suteiktas patalpų nuomos paslaugas vykdė netinkamai, dėl ko susidarė 5 110 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas už septynis mėnesius. IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į raginimus tinkamai nereagavo, skolos neapmokėjo, nors jos neginčijo, jÄ pripažino. Todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 110 Eur nuomos mokesčio skolÄ ir 138,12 Eur delspinigių už vėlavimÄ mokėti nuomos mokestį, paskaičiuotų remiantis sutarties 4.6 punkto nuostata. 2018 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriais praÅ¡o 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti arba pakeisti. PrieÅ¡taravimuose atsakovas nurodo, kad nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. yra 33 mėnesiai, tačiau ieÅ¡kovas skaičiuoja, kad nuomos terminas buvo 34 mėnesiai. 2015 m. balandžio 30 d. patalpų nuomos sutarties 3.1 punktas nurodo, kad patalpos yra iÅ¡nuomojamos nuo 2015 m. gegužės 15 d., tačiau ieÅ¡kovas skaičiuoja nuomos terminÄ nuo 2015 m. balandžio 30 d.

IeÅ¡kovas skolÄ skaičiuoja iki 2018 m. vasario 1 d., nors atsakovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2017 m. spalio 15 d. ir pareikalavo atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų iki 2017 m. gruodžio 31 d. Be to, 2015 m. balandžio 30 d. patalpų nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir yra pasibaigusi dar 2016 m. gegužės 15 d. Taip pat atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡minusavo salono spintos (bibliotekos su lentynėlėmis), kuriÄ nupirko atsakovas ir kuri yra patalpose salono kambaryje. Å ios spintos kaina 509,88 Eur, ji yra įskaitytina į nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o atsakovo prieÅ¡taravimus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ . Pažymi, kad atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodyti nesutikimo su preliminariu sprendimu motyvai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti ar keisti sprendimÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai apskaičiavo laikotarpį, už kurį ieÅ¡kiniu yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl atsakovo mokėtinos skolos priteisimo.

IeÅ¡kovas sutinka, kad laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. sudaro 33 mėnesiai, tačiau pažymi, kad atsakovas pagal sutartį iÅ¡nuomotas patalpas grÄ Å¾ino tik 2018 m. vasario 28 d. Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo 5 110 Eur nuomos. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad atsakovas apie ketinamas perduoti (grÄ Å¾inti) patalpas informavo ieÅ¡kovÄ tik 2018 m. vasario 20 d. ir tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kovo 2018 m. vasario 16 d. gavo pakartotinį raginimÄ dėl skolos už nuomos mokestį sumokėjimo.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo skaičiuoja už paskutinius 7 nuomos mėnesius iki patalpų perdavimo (grÄ Å¾inimo) ieÅ¡kovui dienos, todėl prieÅ¡taravimuose nurodyti atsakovo argumentai dėl nuomos termino skaičiavimo pradžios yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesusiję su byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis. Sutartį dėl patalpų nuomos rengė atsakovas, kuris yra teisininkas, ieÅ¡kovas kaip silpnesnioji Å¡alis prie Å¡ios sutarties tik prisijungė.

Sutartis sudaryta 2015 m. balandžio 30 d., o patalpos de fakto atsakovui perduotos 1 savaitę iki sutarties sudarymo, todėl atsakovo nurodytas argumentas dėl nuomos termino skaičiavimo vertintinas kritiškai. Atsakovas ieškovui niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl nuomos termino pradžios skaičiavimo, priešingai, pats atsakovas 2017 m. lapkričio 9 d. raštu patvirtino, kad 2017 m. spalio 16 d. yra skolingas ieškovui patalpų nuomos mokestį už tris mėnesius. Taip pat ieškovas nurodo, kad atsakovo argumentai dėl sutarties pasibaigimo momento yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja nuomos santykius reglamentuojančioms materialinės teisės normoms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.481 straipsnyje, 6.480 straipsnyje, 6.609 straipsnio 1 dalyje, 6.499 straipsnio 1, 2 dalyse.

Pažymi, kad suėjus sutarties 3.2 punkte nustatytam naudojimosi patalpomis terminui, atsakovas toliau naudojosi patalpomis, todėl sutartis tapo neterminuota. IeÅ¡kovas 2017 m. spalio 15 d. raginimu, 2017 m. gruodžio 21 d. raginimu nenutraukė sutarties, o tik įspėjo atsakovÄ dėl jo prievolių pagal sutartį vykdymo pažeidimo. Pats atsakovas, neįvykdęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.609 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo apie sutarties nutraukimÄ Ä¯spėti ieÅ¡kovÄ prieÅ¡ mėnesį, pranešė atsakovui apie patalpų atlaisvinimÄ nuo 2018 m. vasario 20 d.

IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ieÅ¡kinį, prašė 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Jo pasisakymai fiksuoti teismo posėdžio protokole. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, sutampančius su pateiktais prieÅ¡taravimais. 2018 m. balandžio 11 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2015 m. balandžio 30 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo už patalpų nuomÄ kas mėnesį, už kiekvienÄ ateinantį nuomos termino mėnesį, iki prieÅ¡ tai einančio mėnesio 30 dienos, mokėti 730 Eur nuomos mokestį (Sutarties 1.1, 4.1, 4.2 punktai). IeÅ¡kovas perdavė patalpas atsakovui naudotis, tačiau atsakovas jam tenkančios pareigos Sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si patalpomis 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. vasario mėnesiais tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 5 110 Eur įsiskolinimas.

Atsakovas neneigia tinkamai nevykdęs jam pagal Sutartį tenkančios pareigos mokėti nuomos mokestį, tačiau teigia, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai nuomos mokesčio įsiskolinimÄ skaičiuoja už 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. vasario mėn. laikotarpį: patalpų nuomos terminas pagal Sutartį prasidėjo 2015 m. gegužės 15 d., o baigėsi 2016 m. gegužės 15 d., ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuo 2017 m. spalio 15 d., o patalpas pareikalavo atlaisvinti iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , su Å¡iuo atsakovo argumentu nesutinka (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas sutinka, kad Sutartimi Å¡alys sulygo dėl terminuotos patalpų nuomos nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. gegužės 15 d. (Sutarties 3.1 punktas), tačiau tos pačios Sutarties 3.2 punktu numatė, kad nuomininkui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį, nuomos terminas gali bÅ«ti pratęstas (atnaujintas) ilgesniam laikotarpiui (Sutarties 3.2 punktas). Byloje nėra įrodymų apie raÅ¡tu Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl nuomos termino pagal Sutartį pratęsimo, tačiau byloje taip pat nėra duomenų, kad suėjus Sutarties 3.1 punkte nustatytam terminui atsakovas atlaisvino patalpas.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad apie patalpų atlaisvinimÄ pats atsakovas elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovÄ informavo tik 2018 m. vasario 20 d., kas neginčijamai patvirtina, jog Sutartis, atsakovui patalpomis ir toliau naudojantis po 2016 m. gegužės 15 d., abiejų Å¡alių valia tapo neterminuota. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.481 straipsnį, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota.

Atsakovas prieÅ¡taravimais ginčija praÅ¡omos priteisti skolos už 7 nuomos mėnesius dydį tuo aspektu, kad patalpas atsakovas nuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo ne nuo 2015 m. balandžio 30 d., o nuo 2015 m. gegužės 15 d. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad Å¡i aplinkybė neturi esminės reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, nes ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro skola už naudojimÄ si patalpomis 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2018 m. vasario mėn. laikotarpiu. Kita vertus, teismas trumpai pažymi, kad vertinant atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ atsakovui, byloje surinktų įrodymų visumoje, matyti, kad per visÄ naudojimosi patalpomis pagal Sutartį laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 19 305 Eur nuomos mokesčio.

Ä®vertinus Å¡alių Sutarties 4.1 punktu sulygta nuomos mokesčio už mėnesį dydį, akivaizdu, kad sumokėdamas Å¡iÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo nuomos mokestį tik už 26,44 mėnesio, o ne 27 mėnesius, kaip teigia jis (19 305 Eur / 730 Eur). Ä®vertinus tai, kad laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2018 m. vasario 28 d. sudaro 33,5 mėnesio, net ir skaičiuojant atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal Sutartį jo nurodytu bÅ«du, jo nuomos mokesčio už patalpas skola apima ne mažiau nei 7 mėnesius.

Atsakovas prieÅ¡taravimuose, nesutikdamas su nuomos mokesčio skaičiavimo laikotarpiu, taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas Sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dar nuo 2017 m. spalio 5 d., o iÅ¡sikelti atsakovÄ iÅ¡ patalpų pareikalavo iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas pažymi, kad aplinkybė, kada ir kokiu pagrindu pasibaigė Å¡alių sudaryta Sutartis – jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus ieÅ¡kovui ar atsakovui, jÄ nutraukus Å¡alių sutarimu ar kita, esminės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti neturi, nes byloje nėra sprendžiamas Å¡alių atsakomybės už Sutarties nutraukimÄ ar pabaigÄ klausimÄ .

Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo pareigos mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si jam iÅ¡nuomotomis patalpomis pagal Sutartį iki jų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, kuri galioja visÄ naudojimosi patalpomis laikotarpį nepriklausomai nuo to, ar Sutartis baigiasi Å¡alių sutarimu, ar vienos iÅ¡ Å¡alių vienaÅ¡aliu Sutarties nutraukimu, taip pat nepriklausomai nuo to, ar pareigÄ grÄ Å¾inti patalpas atsakovas vykdo Å¡alių sulygtu terminu, ar jį praleisdamas (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1, 2 dalys, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.221 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas apie tai, kad patalpos yra atlaisvintos, informavo ieÅ¡kovÄ elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. vasario 20 d. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad patalpų faktiÅ¡kai pats atsakovas ieÅ¡kovui nei 2018 m. vasario 20 d., nei vėliau neperdavė, perdavimo-priėmimo akto nepasirašė, patalpų raktus ieÅ¡kovas rado atsakovo paliktus pas kaimynÄ . Tai liudija, kad pareigos grÄ Å¾inti patalpas iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovas ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė, dėl ko ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o mokėti atsakovÄ nuomos mokestį už visÄ 2018 m. vasario mėnesį. 2018 m. balandžio 11 d. preliminariame sprendime teismas nurodė, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų – laiku mokėti nuomos mokestį tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 110 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo nesumokėto nuomos mokesčio neiÅ¡minusavo 509,88 Eur sumos už atsakovo pirktÄ ir patalpose likusiÄ spintÄ (bibliotekÄ su lentynėlėmis).

Å is atsakovo argumentas taip pat pripažintinas nepagrįstu. Pagal Sutarties 8.7 punktÄ pasibaigus Sutarties galiojimo laikotarpiui arba jÄ nutraukus prieÅ¡ terminÄ dėl bet kurios priežasties įranga, vidaus įrengimai ir kiti pagerinimai, įrengti patalpose nuomininko sÄ skaita, lieka nuomininko nuosavybėje. Už įrangÄ , vidaus įrengimus ir kitus pagerinimus, kurių negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, ir kurie atlikti (įrengti) su nuomotojo raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu gali bÅ«ti kompensuojama nuomininkui.

Viena vertus, į bylÄ atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad Å¡i spinta yra likusi patalpose. IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad patalpose galimai yra likusi tik jos dalis, tačiau kuri – įvardinti negalėjo. Kita vertus, į bylÄ atsakovas nepateikia įrodymų, kad atsakovo nurodomos spintos (bibliotekos su lentynėlėmis) negalima atskirti nuo patalpų, nepadarant joms žalos, kad ji tokia buvo įrengta su ieÅ¡kovo sutikimu, kad dėl jos palikimo patalpose ir kompensavimo už tai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo raÅ¡tu buvo sulygta (CPK 178, 185 straipsniai).

Sutarties 4.6 punktu Å¡alys sulygo, kad nuomininkui vėluojant vykdyti bet kurį iÅ¡ Å¡ioje Sutartyje numatytų įsipareigojimų nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius, t. y. po 0,02 procento nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. IeÅ¡kovas, remdamasis Å¡iuo Sutarties punktu, iki 2018 m. kovo 27 d. teisingai paskaičiavo atsakovui 138,12 Eur delspinigių. CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas.

Todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 248,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pripažintinas taip pat pagrįstu ir tenkintinas. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas: 97 Eur žyminio mokesčio ir 606,13 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos – 703,13 Eur, pagrįstai priteistos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2018 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 12,53 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios taip pat priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo, kurio atžvilgiu ieÅ¡kinys patenkintas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 87, 262, 428, 429 straipsniais, teismas nusprendžia: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,53 Eur (dvylika Eur 53 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir