8a7907c2-e56e-4c6a-9296-21476dca44bc · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-380-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00037-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 48.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. M. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimo, kuriuo T.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1781 str. 2 d. 30 Lt dydžio bauda,n u s t a t ė :T. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1781 str. 2 d. už tai, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, gim. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 29 d., apie 1 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), buvo pavartojęs alkoholinių gėrimų, jam buvo nustatytas 0,98 promilės girtumas.T. M. įgaliotas atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra motyvuojamosios dalies, teismas nesurinko reikiamų įrodymų, ne visus byloje pateiktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino, neatsižvelgė į aplinkybių ir įrodymų visetÄ , įrodymus tyrė atsietai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos. Be to, teismas nepagrįstai byloje esančius įrodymus vertino su iÅ¡ankstine nuostata, jog pažeidėjas yra kaltas. Pastarajam teisme buvo apribota teisė į gynybÄ , tai yra nebuvo iÅ¡kviesti praÅ¡yti liudytojai – policijos pareigÅ«nai, kurie įvykio naktį pažeidėjÄ ir kitus nepilnamečius atvežė iÅ¡ buto, kuriame jie buvo.

Teismui nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai dokumentai, kad policijos pareigÅ«nai teisėtai įėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tai yra nenustatyta, kokiu pagrindu policijos pareigÅ«nai pateko į minėtÄ butÄ . Apelianto teigimu, policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju pažeidė Konstitucijos 24 str. 1 d. ir 2 d., 21 str. 1 d., 20 str. 1 d., BK 30 str. 2 d., BK 33 str. 2 d., BK 165 str., tačiau teismas tai nesiaiÅ¡kino ir nenustatė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju alkoholio vartojimas yra įrodytas alkotesterio parodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino įrodymų. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra pažeidėjo pasirinktos gynybos bÅ«das, todėl atmestini.T. M. įgalioto atstovo apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutinka.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog T. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1781 str. 2 d.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta grupė neblaivių nepilnamečių, iÅ¡ jų ir T. M., pateko neteisėtai, pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio policijos pareigÅ«no bendrÄ sias teises, 1 dalies 3 punktu, policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę, persekiodamas asmenį, įtariamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , ar nusikaltėlį, besislepiantį nuo teisėsaugos institucijų, taip pat siekdamas užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai, bet kuriuo paros laiku įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias ar negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, sustabdyti bei patekti į transporto priemones.

Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kad bÅ«tų pažeisti minėti įstatymo reikalavimai ar kiti teisės aktai, nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aiÅ¡kintis policijos pareigÅ«nų veiksmų, susijusių su patekimu į minėtÄ butÄ , kuriame nepilnamečiai vartojo alkoholinius gėrimus, teisėtumÄ , dėl to liudytojais teismo posėdyje apklausiant įvykio vietoje buvusius policijos pareigÅ«nus, netikslinga, kadangi Å¡iuo atveju sprendžiamas nepilnamečio T.

M. kaltės dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, bet ne policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo klausimas. Pastebėtina, kad, kaip matyti iš prie apeliacinio skundo pridėto Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-91-161/2014, o taip pat kitų asmenų atžvilgiu dėl šio įvykio išnagrinėtose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. AN2.9.-76-517/2014, Nr. AN2.9.-75-627/2014, Nr. AN2.9.-77-627/2014 ir kt. priimtų ir įsiteisėjusių galutinių procesinių sprendimų (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), neteisėti policijos pareigūnų veiksmai nėra konstatuoti.

Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 3), 2013 m. gruodžio 29 d. Ukmergės mieste buvo organizuojamas Viešosios tvarkos ir saugaus eismo užtikrinimo planas, kurio vykdymo metu gausiau sutelkti policijos pareigūnai, tai yra minėtos policijos įstaigos Prevencijos poskyrio viršininkas, vyresnysis tyrėjas G. K., tyrėjai M. B. ir D. K., patruliai T.

V. ir J. B., apie 1 val. nakties lauke iÅ¡girdę, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra Å¡venčiama (triukÅ¡maujama), užėjo į šį butÄ . Jame buvo rasta grupė akivaizdžiai neblaivių nepilnamečių, matėsi alkoholio vartojimo pėdsakai, iÅ¡ ten Å¡ie asmenys, taip pat ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M., 2013-12-29 1.55 val. buvo pristatyti į Ukmergės policijos komisariatÄ . Asmens blaivumo testas patvirtina, kad 2013-12-29 3.22 val. T. M. buvo užfiksuotas 0,98 promilių girtumas.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ grindė pažeidėjo daliniu prisipažinimu teisme (b.l. 12), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-2), aukščiau minėtu tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 3), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 4), asmens blaivumo testu (b.l.

5) ir pagrįstai Å¡iuos įrodymus laikė pakankamais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. M. kaltei padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1781 str. 2 d., pagrįsti. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar nekaltumui įrodyti. Nors apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, skundžiamas nutarimas yra be motyvų, Å¡ie teiginiai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmetami.

PrieÅ¡ingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas T. M. kaltu padarius ATPK 1781 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos objektyviai iÅ¡analizavo ir motyvuotai įvertino. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pritaria pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvams.Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir T.

M. įgalioto atstovo E. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis