2021-05-19 Nr. AB-10812-3-61-3-03766-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1201-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03766-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. Ž. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. Ž.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja I. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. S-64308 (15.1 E) (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus – panaikinti tikrovės neatitinkančius įrašus Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR, Registras) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1605-587/2019 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) 2019 m. gegužės 8 d. patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pareiškėja minėtoje civilinėje byloje yra įtraukta kaip atsakovė. Į civilinę bylą kartu su ieškiniu buvo pateiktas ir Bendrovės 2018 m. spalio 9 d. JAR išrašas su istorija, kuriame įtvirtinti ir paviešinti duomenys apie tai, jog pareiškėja laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. tariamai buvo vienintelė Bendrovės akcininkė. Su 2019 m. birželio 26 d. raštu pareiškėja kreipėsi į atsakovą, prašydama pateikti: visus duomenis, dokumentus ir informaciją, susijusius su pareiškėjos įregistravimu Bendrovės akcininke, įskaitant, bet neapsiribojant, atsakovui pateiktus prašymus, pareiškimus, įsakymus, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos informacijos įregistravimo pagrindą. 2019 m. liepos mėnesį atsakovas pateikė pareiškėjai A. Ž. 2015 m. spalio 7 d. VĮ Registrų centrui pateiktą prašymą JAR įregistruoti vienintelį Bendrovės akcininką (formos JAR-1 ir JAR-AF), kurio pagrindu pareiškėja Registre buvo įregistruota kaip vienintelė Bendrovės akcininkė.

3. 2019 m. rugsėjo 16 d., t. y. tada, kai pareiškėjai tapo žinoma, jog JAR bei Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje yra pateikti melagingi bei tikrovės neatitinkantys duomenys apie jos dalyvavimą Bendrovės veikloje, pareiškėja pateikė atsakovui prašymą dėl įrašų JAR panaikinimo. Pareiškėja pareikalavo atsakovo panaikinti Registro tvarkytojo sprendimą įregistruoti pakeistus (duomenys neskelbtini) duomenis apie vienintelį akcininką, kurio pagrindu kaip vienintelė šios Bendrovės akcininkė laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 8 d. iki 2016 m. lapkričio 15 d. buvo įregistruota I. Ž. 2019 m. spalio 3 d. pareiškėja gavo atsakovo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. S-64308 (15.1 E), kuriuo atsakovas melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis JAR panaikinti atsisakė.

4. Pareiškėja nurodė, kad Registro tvarkytojas, 2015 m. spalio 7 d. gavęs A. Ž. prašymą pakeisti Bendrovės duomenis, turėjo pareigą tikrinti jam teikiamų duomenų tikrumą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 44, 128 punktai), o ne tik formų užpildymą ir formose nurodytų duomenų atitikimą prie jų pridėtiems dokumentams. Prašant JAR pakeisti Bendrovės duomenis apie jos dalyvius (akcininkus), nebuvo patikrintas A.

Ž. nurodytų duomenų tikrumas. JAR tvarkytojui nebuvo pateikti ir duomenys (informacija, dokumentai) dėl uždarosios akcinės bendrovės akcininko, kai jis yra vienas asmuo, duomenų išregistravimo (Nuostatų 38.7.2.3 p.). Be to, JAR nebuvo pateiktas ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas pranešimas, jog visas Bendrovės akcijas įsigijo vienas asmuo arba Bendrovės visų akcininkų savininkas perleido visas Bendrovės akcijas kitam asmeniui. Tokį pranešimą JAR tvarkytojui pateikti turi pareigą Bendrovės vadovas, kuriuo, sistemiškai aiškinant šią nuostatą su Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, laikytinas JAR nurodytas Bendrovės direktorius.

Nagrinėjamu atveju JAR tvarkytojui nebuvo pateikti Nuostatų 139.2 ir 139.9 punktuose nurodyti dokumentai. Tuo pačiu buvo pažeista VĮ Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. v-110 patvirtintų Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31.2.2 punkto nuostata, įpareigojanti JAR tvarkytoją išnagrinėti ir nustatyti, ar pateikti visi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK), įstatymuose ir Nuostatuose nurodyti dokumentai, bei 31.2.8 punkto nuostata, įpareigojanti įvertinti, ar JAR pateikti duomenys ir dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys.

JAR nebuvo pateikti dokumentai apie Bendrovės akcininko pasikeitimo pagrindą, JAR turėjo vadovautis Nuostatų 129.2 punktu ir CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata, kuri įgalina JAR tvarkytoją atsisakyti įregistruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, kai pateikti registruoti duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys. JAR, nustatęs kliūtis įregistruoti pasikeitusius Bendrovės duomenis, turėjo galimybę taikyti ir Nuostatų 129.1 punkte bei Taisyklių 35 punkte įtvirtintą trūkumų šalinimo institutą.

JAR netinkamai atlikus pareigą išanalizuoti pateiktų duomenų (dokumentų) turinį ir formalią jų išraišką, palyginti juos atitikimo tarpusavyje bei JAR esantiems dokumentams ir duomenims aspektais bei įvertinti juos patikimumo bei išsamumo aspektais, buvo padaryti akivaizdūs procedūriniai pažeidimai, kurie nulėmė neteisėto Sprendimo priėmimą.

5. Atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad jo veiksmai 2015 m. spalio 8 d. įregistruojant (duomenys neskelbtini) akcininku pareiškėją visiškai atitiko šių veiksmų atlikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Bendrovės vadovas A. Ž. (Bendrovės direktorius nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.) JAR tvarkytojui pateikė VĮ Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. v-63 patvirtintos formos prašymą JAR-1 bei formą JAR-AF (kai vienintelis akcininkas yra fizinis asmuo) ir šiuose dokumentuose nurodė, kad vienintelė Bedrovės akcininkė yra pareiškėja bei nurodė visų akcijų įsigijimo datą – 2014 m. liepos 1 d. Tokie A. Ž. veiksmai atitiko Nuostatų (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. galiojusi redakcija) 23.1.2 punkto reikalavimą – registruoti ir tvarkyti duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės akcininką (vieną asmenį) nurodant visų akcijų įgijimo datą. Tokių juridinio asmens duomenų registravimo atvejais jokių papildomų dokumentų (akcijų įgijimo sutarčių ir kt.) ar duomenų pateikimo JAR tvarkytojui teisės aktai nenumato. Priešingai, Nuostatų 34.2 punktas numatė, kad juridinio asmens valdymo organas (Bendrovės vardu vienasmeniškai veikęs direktorius A. Ž.) buvo atsakingas už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą JAR tvarkytojui laiku. Akcinių bendrovių įstatymo (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d. galiojusi redakcija) 37 straipsnio 14 dalis taip pat numatė, kad kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti JAR tvarkytojui. Tuo atveju, jei JAR tvarkytojui būtų pranešti neteisingi duomenys, už kilusias pasekmes turi būti atsakingas būtent Bendrovės direktorius A. Ž., o ne šiuos duomenis teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs JAR tvarkytojas.

7. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 priimta po sprendimo priėmimo įregistruojant (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją, todėl ja vadovautis atsakovas neturėjo jokios galimybės. Be to, administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 nagrinėtos faktinės aplinkybės visiškai skirtingos. Nagrinėjamo ginčo atveju Bendrovės vardu veikė realus vadovas, kurio duomenys atitiko įregistruotus JAR, kuris vykdė įstatymų (Akcinių bendrovių įstatymo ir Nuostatų) jam nustatytas pareigas, todėl JAR tvarkytojas neturėjo jokio teisinio pagrindo papildomai aiškintis, kodėl keičiasi Bendrovės akcininkai, reikalauti tai patvirtinančių dokumentų ar kitaip tikrinti jam pateikiamų duomenų atitikimą tikrovei. 2015 m. spalio 8 d. įregistruojant (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją, galiojo Nuostatų (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.) redakcija, kurioje pareiškėjos nurodomas 38.7.2.3 punktas negaliojo, 139.2 punktas numatė sprendimo likviduoti juridinį asmenį pateikimą, 139.9 punktas ir 31.2.8 punktas taip pat negaliojo. Pareiškėja vadovavosi ne Sprendimo priėmimo metu galiojusiomis teisės normomis, kurios negali būti taikomos nagrinėjamo ginčo išsprendimui.

8. Teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, esant kitoms aplinkybėms bei pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą, nes jo pareiga – patikrinti pagal pateiktus dokumentus duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams (aktualios redakcijos Nuostatų 58 p.), o ne pagal aplinkybių visumą daryti tam tikras išvadas bei pačiam nustatinėti vertinamuosius faktus dėl konkretaus juridinio asmens ar jo organų veiklos (pvz., juridinio asmens organo faktinį buvimą, jo įgaliojimų pasibaigimo momentą ir pan.). JAR tvarkytojas privalo vadovautis viešojo administravimo subjektams taikytinu įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) išdėstytus teisinius pagrindus (VAĮ 3 str. 1 p.), todėl Registro tvarkytojas pagrįstai atsisako registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, jeigu jam nepateikiami tiesiogiai teisės aktuose nurodyti dokumentai. Kai JAR tvarkytojui pateikiami tiesiogiai teisės aktuose nustatyti dokumentai, JAR tvarkytojas neturi reikalauti teisės aktų nenustatytų dokumentų. Registro tvarkytojas neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 11 d. sprendimu pareiškėjos I. Ž. skundą atmetė.

10. Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. S-64308(15.1E) teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centras 2019 m. rugsėjo 17 d. gavo pareiškėjos prašymą panaikinti JAR tvarkytojo sprendimą dėl duomenų apie (duomenys neskelbtini) vienintelę akcininkę I. Ž. įregistravimo. Ginčo Sprendimu atsakovas netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti Registre (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės I. Ž. duomenis.

12. Teismas akcentavo, kad juridinių asmenų, jų dokumentų ir duomenų pateikimo ir registravimo JAR tvarką reglamentuoja CK, Nuostatai, kiti galiojantys teisės aktai. JAR registruojami atitinkami duomenys apie vienintelį bendrovės akcininką, tai numatyta Nuostatų 31.1.2 punktą. Šių duomenų įregistravimui duomenų teikėjas Registro tvarkytojui turi pateikti VĮ Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr.v-63 (aktuali VĮ Registrų centro direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymo Nr.v-9 redakcija) patvirtintos formos prašymą JAR-1 ir formą JAR-AF (kai vienintelis akcininkas fizinis asmuo) arba formą JAR-AJ (kai vienintelis akcininkas juridinis asmuo), nepridedant jokių papildomų dokumentų, pagrindžiančių įvykusį akcijų įsigijimo (perleidimo) faktą. Nuo 2014 m. liepos 31 d. duomenys apie bendrovių akcininkus, kai jų bendrovėje yra daugiau nei vienas, teikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai per Registrų centro savitarnos sistemą, pateikiant atitinkamus bendrovių akcininkų sąrašus (Akcinių bendrovių įstatymo 41 str., Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. 1R-29).

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prašymas forma JAR-1 ir duomenys apie akcininką forma JAR-AF 2015 m. spalio 7 d. buvo pateikti Registro tvarkytojui dėl duomenų apie vienintelį (duomenys neskelbtini) akcininką įregistravimo. Prašymas dėl vienintelio akcininko duomenų išregistravimo pateiktas nebuvo, nes Registre iki tol nebuvo įregistruotas vienintelis akcininkas. Dokumentus atsakovui pateikė Bendrovės vadovas, o tai numato Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalis ir Nuostatų 38.2 punktas. Pagal Nuostatų 41.2 punktą, dokumentų ir duomenų teikėjas atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą. Tuo metu Bendrovės vadovas buvo A. Ž. (nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.), tai patvirtina VĮ Registrų centro išrašo duomenys. Nuostatų 139.2 punkte nurodytas juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių sprendimas Registro tvarkytojui teikiamas tuo atveju, kai sprendimą pakeisti juridinio asmens duomenis priima juridinio asmens organo dalyviai. 2016 m. lapkričio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. Bendrovė pateikė atsakovui duomenis apie akcininkų pasikeitimus. Juose nurodyta, kad akcijas perleido akcininkė I. Ž. Pareiškėjos, kaip Bendrovės akcininkės, duomenis atsakovui pateikė realus Bendrovės vadovas, vykdydamas teisės aktų nustatytas pareigas, vėliau šiuos duomenis keitė kitais duomenimis – 2016 m. lapkričio 15 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. pateikdamas atnaujintus akcininkų duomenis ir pakartotinai nurodydamas, kad pareiškėja, kaip Bendrovės akcininkė, perleido jai priklausančias akcijas kitam akcininkui – (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2015 m. spalio 8 d. įregistruojant pareiškėją Bendrovės akcininke, galiojo Nuostatų (nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.) redakcija, kuria ir vadovavosi atsakovas. Registro tvarkytojas neturėjo pagrindo panaikinti Registre (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės I. Ž duomenų.

14. VĮ Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, atsakovas privalo vadovautis įstatymų viršenybės principu, reiškiančiu, kad šio subjekto įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą yra nustatyti įstatymuose. Registro tvarkytojas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, vadovavosi įstatymų viršenybės principu, neviršijo jam įstatymu suteiktos kompetencijos, teisėtai ir pagrįstai atsisakė patenkinti pareiškėjos pateiktą prašymą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laikė, kad atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą. Sprendimas motyvuotas, pagrįstas, išsamus, todėl, teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 16 d. prašymą ir priimti naują sprendimą, atsižvelgiant į šioje administracinėje byloje nustatytas aplinkybes.

15. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nepažeidė jokių jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, įvertino jam pateiktus dokumentus, faktus vertino objektyviai, nešališkai, vadovaudamasis teisės aktuose ir teismų praktikoje įtvirtintais reikalavimais, todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimus, jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 p.).

16. Atmetus pareiškėjos skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

III. 17. Pareiškėja I. Ž. (toliau – ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde remiamasi tokiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Pareiškėja remiasi Nuostatų 35, 95, 97, 113 punktais, Taisyklių 24.7, 24.9, 24.12, 31.2.1, 31.2.2, 31.2.8, 31.2.9, 31.2.10, 35, 37 punktais, CK 2.68 straipsnio 1 dalies 3 punktu (šį punktą aiškinančiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011, 2016 m. sausio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016), Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 ir 14 dalimis ir pažymi, kad pagal galiojusį teisinį reglamentavimą JAR tvarkytojas, 2015 m. spalio 7 d. gavęs A. Ž. prašymą pakeisti Bendrovės duomenis, turėjo pareigą tikrinti jam teikiamų duomenų tikrumą, o ne tik formų užpildymą ir formose nurodytų duomenų atitikimą prie jų pridėtiems dokumentams. Nagrinėjamu atveju prašant pakeisti Bendrovės duomenis apie jos dalyvius (akcininkus), nebuvo patikrintas A. Ž. nurodytų duomenų tikrumas. JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 14 dalyje įtvirtintas pranešimas, jog visas Bendrovės akcijas įsigijo vienas asmuo arba Bendrovės visų akcininkų savininkas perleido visas Bendrovės akcijas kitam asmeniui. Tokį pranešimą JAR tvarkytojui pateikti turi pareigą Bendrovės vadovas, kuriuo, sistemiškai aiškinant šią nuostatą su Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatomis, laikytinas JAR nurodytas Bendrovės direktorius. Nagrinėjamu atveju JAR tvarkytojui nebuvo pateikti Nuostatų 113.2 ir 113.9 punktuose nurodyti dokumentai. Tuo pačiu buvo pažeista Taisyklių 31.2.2 punkto nuostata, įpareigojanti JAR tvarkytoją išnagrinėti ir nustatyti, ar pateikti visi CK, įstatymuose ir Nuostatuose nurodyti dokumentai, bei 31.2.8 punkto nuostata, įpareigojanti įvertinti, ar JAR pateikti duomenys ir dokumentai atitinka vieni kitus, yra aiškūs ir neklaidinantys.

17.2. Nagrinėdamas faktinėmis aplinkybėmis identišką administracinę bylą, teismas yra įvertinęs kaip JAR tvarkytojo pareigų pažeidimą ir priimto sprendimo įregistruoti pakeistus duomenis apie juridinio asmens akcininkus panaikinimo pagrindą tą faktą, kad registruodamas pakeistus juridinio asmens duomenis, JAR tvarkytojas nepareikalavo informacijos apie akcininkų pasikeitimą ir neišsiaiškino, kokiu pagrindu pasikeitė juridinio asmens akcininkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-306-643/2019). Minėtoje byloje Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir siekdamas administracinį ginčą išnagrinėti iš esmės, padarė išvadą, kad būtina nagrinėti atsakovo sprendimo, kurio pagrindu buvo atlikti įrašai JAR, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjos vertinimu, identiškas procesinis sprendimas privalėjo būti priimtas ir nagrinėjamoje administracinėje byloje.

17.3. Pareiškėja pažymi, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-1-53324-19 (pradėtas pagal Bendrovės bankroto administratoriaus pareiškimą, tyrėja V. V.), kurio metu buvo paimti A. Ž. parašų pavyzdžiai ir atlikta parašų (ne)tikrumo ekspertizė būtent dėl 2015 m. spalio 7 d. atsakovui pateikto prašymo. Kadangi ikiteisminis tyrimas dar nėra pasibaigęs, o pareiškėja nėra ir proceso šalis, ji neturi jokios galimybės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir ekspertizės išvada, kuri galimai gali liudyti, jog 2015 m. spalio 7 d. prašymas dėl duomenų JAR pakeitimo buvo pateiktas net ne tuometinio Bendrovės vadovo A. Ž.

17.4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, taip pat rėmėsi nelogišku argumentu, jog pareiškėjos, kaip Bendrovės akcininkės, duomenis Bendrovės vadovas neva keitė kitais duomenimis. Nei 2014 m. liepos 1 d., nei vėlesniais laikotarpiais pareiškėja Bendrovės akcijų neįgijo, todėl negalėjo būti įregistruota Bendrovės vienintele akcininke pagal 2015 m. spalio 7 d. prašymą, o juolab – šių akcijų perleisti (duomenys neskelbtini).

18. Atsakovas VĮ Registrų centras pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Atsakovas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami ir paneigti į bylą atsakovo pateiktame 2019 m. gruodžio 6 d. JAR išplėstiniame išraše su istorija užfiksuoti duomenys, kad Bendrovės vadovas nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2016 m. vasario 5 d. buvo A. Ž. Atsakovo nuomone, vien pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai, kurie yra artimi giminaičiai, nėra objektyvus įrodymas ir teisinis pagrindas pakeisti pareiškėjos prašyme atsakovui nurodytus (duomenys neskelbtini) istorinius duomenis apie vienintelį akcininką. A. Ž. paaiškindamas, kad nebuvo Bendrovės vadovas nuo 2013 m. pabaigos iki 2016 m. gruodžio 5 d., jokių reikalavimų dėl šių duomenų pakeitimo (panaikinimo) Registro tvarkytojui nereiškė, jo teigimu, ne jo pasirašytų dokumentų (prašymo JAR-1 bei formos JAR-AF, 2016 m. lapkričio 15 d. įgaliojimo, išduoto V. M., ir kitų JAR tvarkytojo saugomų dokumentų), kuriuos jis laikotarpiu, kuriuo, kaip teigia, nebuvo Bendrovės vadovas, yra pasirašęs, neginčijo.

20. Atsakovas pažymi, kad pareiškėja iš esmės įrodinėja atsakovo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo įregistruoti (duomenys neskelbtini) akcininku pareiškėją, neteisėtumą ir nepagrįstumą, nors toks reikalavimas pareiškėjos skunde iš viso nėra reiškiamas. Atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad norint ginčyti atsakovo 2015 m. spalio 8 d. sprendimą, turi būti laikomasi tokio skundo padavimo terminų, todėl šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nagrinėjimas šioje byloje yra negalimas. Atsakovas skundžiamame Sprendime pagrįstai nurodė, kad vadovaujantis Nuostatų 218 punktu, JAR gali būti taisomi tik klaidingi ir netikslūs duomenys. Klaidingais laikomi JAR įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys pateiktų dokumentų, o tokių įrodymų pareiškėja nepateikė.

21. Atsakovas nesutiko su apeliantės argumentais dėl jos nurodytos teisminės praktikos, nes vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl apeliantės nurodytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-306-643/2019 neatitinka šio reikalavimo. Be to, bylos Nr. eI-306-643/2019 faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016 priimta po JAR tvarkytojo 2015 m. spalio 8 d. sprendimo priėmimo įregistruoti (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją. Pareiškėjos nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A143-2744/2011 aplinkybės taip pat visiškai skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes pareiškėjos nurodomoje byloje juridinio asmens vardu veikė fiktyviai prisistatęs vadovas ir vienintelis akcininkas. Pareiškėja, manydama, kad jos, kaip Bendrovės akcininkės, duomenys JAR tvarkytojui pateikti klaidingai, turėtų reikalavimą reikšti būtent tokius duomenis pateikusiam asmeniui. Teismui patvirtinus tokią faktinę aplinkybę, JAR tvarkytojas turėtų įstatymų nustatytą teisinį pagrindą prašomus duomenis pakeisti (panaikinti įrašą).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Byloje nustatyta, kad 2015 m. spalio 8 d. VĮ Registrų centras įregistravo (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją I. Ž., kai Bendrovės vadovas A. Ž. (Bendrovės direktorius nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2016 m. gruodžio 6 d.) 2015 m. spalio 7 d. JAR tvarkytojui pateikė VĮ Registrų centro direktoriaus 2014 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. v-63 patvirtintos formos prašymą JAR-1 bei formą JAR-AF (kai vienintelis akcininkas yra fizinis asmuo) ir šiuose dokumentuose nurodė, kad vienintelė Bedrovės akcininkė yra pareiškėja, bei nurodė visų akcijų įsigijimo datą – 2014 m. liepos 1 d.

23. 2019 m. rugsėjo 17 d. VĮ Registrų centras gavo pareiškėjos prašymą panaikinti JAR tvarkytojo sprendimą dėl duomenų apie (duomenys neskelbtini) vienintelę akcininkę I. Ž. įregistravimo. 2019 m. rugsėjo 30 d. šioje byloje ginčijamu Sprendimu atsakovas informavo pareiškėją, kad Registro tvarkytojas neturi pagrindo panaikinti Registre (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės I. Ž. duomenis.

V. 24. Akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje (2009 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-564 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad asmuo, įsigijęs visas bendrovės akcijas, arba šios bendrovės visų akcijų savininkas, perleidęs dalį bendrovės akcijų kitam asmeniui, apie akcijų įsigijimą ar perleidimą ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sandorio sudarymo turi pranešti bendrovei. Pranešime turi būti nurodytas įsigytų ar perleistų akcijų skaičius, akcijos nominali vertė ir duomenys apie akcijas perleidusį ir jas įsigijusį asmenį (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė). Papildomai pranešime gali būti nurodytas adresas korespondencijai.

25. Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje (2009 m. gruodžio 15 d. įstatymo Nr. XI-564 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad kai visas bendrovės akcijas įsigyja vienas asmuo arba bendrovės visų akcijų savininkas perleidžia visas ar dalį bendrovės akcijų kitiems asmenims, bendrovės vadovas apie tai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo šio Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyto pranešimo gavimo dienos turi pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui.

26. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio (Uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašas ir duomenų apie akcininkus pateikimas Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui) (2013 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. XII-594 straipsnio redakcija) 8 dalyje (2013 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. XII-594 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalies 2–6 punktuose nurodyti duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus, išskyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkas yra vienas asmuo, pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui šios informacinės sistemos nuostatuose nustatyta tvarka. Uždarąją akcinę bendrovę įregistravus juridinių asmenų registre, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus, parengti steigimo sutarties pagrindu, pateikiami Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ne vėliau kaip per 5 dienas nuo uždarosios akcinės bendrovės įregistravimo juridinių asmenų registre. Uždarosios akcinės bendrovės akcininkams ar jų duomenims pasikeitus, duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikiami ne vėliau kaip per 5 dienas nuo dokumentų, kurių pagrindu daromi įrašai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo.

27. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio (2013 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. XII-594 straipsnio redakcija) 9 dalyje (2013 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. XII-594 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad už uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašo sudarymą ir duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsakingas vadovas.

28. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio (2017 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-556 straipsnio redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui teikiami šie duomenys apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus: 1) duomenys apie akcininką, tapatūs duomenims, nurodytiems šio Įstatymo 7 straipsnio 21 dalyje; 2) akcininkui nuosavybės teise priklausančių akcijų skaičius, įskaitant akcijų skaičių pagal klases, jeigu yra skirtingų klasių akcijų, akcijos nominali vertė; 3) akcijų įgijimas, nurodant įgijimo būdą (įsteigus uždarąją akcinę bendrovę, padidinus jos įstatinį kapitalą ar įgijus iš kito asmens) ir įgijimo datą, įskaitant akcijų skaičių pagal klases, jeigu yra skirtingų klasių akcijų; 4) akcijų perleidimas, nurodant perleidimo datą, įskaitant akcijų skaičių pagal klases, jeigu yra skirtingų klasių akcijų; 5) akcijų anuliavimas, nurodant anuliavimo datą, įskaitant akcijų skaičių pagal klases, jeigu yra skirtingų klasių akcijų; 6) akcijų klasės konvertavimas, nurodant konvertavimo datą; 7) akcijų skaičiaus ir akcijos nominalios vertės keitimas nekeičiant įstatinio kapitalo dydžio, nurodant akcijų skaičiaus ir akcijos nominalios vertės keitimo datą. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio (2017 m. birželio 29 d. įstatymo Nr. XIII-556 straipsnio redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad ginčus dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų ir jų pateikimo Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui sprendžia teismas.

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 23 punkte nustatyta, kad be duomenų, nurodytų šių Nuostatų 17 punkte, Registre registruojami ir tvarkomi šie duomenys apie atskiras juridinių asmenų teisines formas: <...> 23.1.2 (2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1059 punkto dalies redakcija) kai bendrovės akcininkas yra vienas asmuo: duomenys apie bendrovės akcininką, visų akcijų įgijimo data, visų ar dalies bendrovės akcijų perleidimo kitiems asmenims data.

30. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Civilinio kodekso 2.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jei per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus).

31. Civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klaidos juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva.

32. Nuostatų (nauja redakcija nuo 2016 m. sausio 1 d.) 218 punkte nustatyta, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija (toliau – klaidingi duomenys ar informacija) Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre (toliau – duomenų subjektas), arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų (toliau kartu – suinteresuoti asmenys) prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.

33. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2007 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 1 dalyje (2016 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XII-2779 straipsnio dalies redakcija) nustatyta, kad administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito asmens motyvuotą informaciją apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti.

34. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik tais išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012); <...> administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012).

35. Sąvoka „klaidos“ reiškia tam tikrą nukrypimą nuo teisingos informacijos, pavyzdžiui, registruojant juridinio asmens valdymo organo narį, pavardėje padaryta gramatinė ar korektūros klaida, nurodant juridinio asmens kodą, neteisingai parašytas skaičius ir panašiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Vilnius: Justitia, 2002, p. 160).

36. <...> CK 2.69 straipsnio 1 dalies, Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalies ir Nuostatų 218 punkto sisteminis aiškinimas patvirtina, jog Juridinių asmenų registre klaidingais duomenimis gali būti laikomos tik padarytos techninio pobūdžio klaidos, kurių ištaisymas nepakeičia duomenų ar informacijos, įrašytos Juridinių asmenų registre, esmės, bei toks ištaisymas nepakeičia nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų, esančių įrašytų Juridinių asmenų registre pagal padarytą registro tvarkytojo įrašą (sprendimą). Juridinių asmenų registro tvarkytojas paprastai negali taisyti klaidų, jeigu tai yra klaidos, padarytos notaro jau patvirtintuose arba steigėjų ar dalyvių sudarytuose dokumentuose, t. y. dokumentuose, kuriais remiantis priimtas registro tvarkytojo sprendimas padaryti įrašą Juridinių asmenų registre, nes tai nėra registro tvarkytojo padarytos klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-132-602/2020).

37. <...> remiantis Juridinių asmenų registro nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, duomenis Registro tvarkytojui teikia juridinio asmens duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjai (juridinio asmens steigėjai, valdymo organas ar kitas įgaliotas asmuo), kurie atsako už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą. VĮ Registrų centras, būdamas Juridinių asmenų registro tvarkytoju, neatlieka teisėsaugos institucijos funkcijų, nerenka papildomų įrodymų, leidžiančių spręsti dėl galbūt neteisėtų duomenų teikėjų veiksmų ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-403-602/2020).

VI. 38. Minėta, kad 2015 m. spalio 8 d. VĮ Registrų centras įregistravo (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją I. Ž., kai Bendrovės vadovas A. Ž. JAR tvarkytojui pateikė prašymą JAR-1 bei formą JAR-AF. Minėta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. šioje byloje ginčijamu Sprendimu atsakovas informavo pareiškėją, kad Registro tvarkytojas neturi pagrindo panaikinti Registre (duomenys neskelbtini) vienintelės akcininkės I. Ž. duomenis.

39. Skundžiamame Sprendime pabrėžiama, kad VĮ Registrų centras turėjo faktinį ir teisinį pagrindą įregistruoti (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėją. Su šiuo tvirtinimu nėra pagrindo nesutikti, nes Bedrovės vadovas (trečiasis suinteresuotas asmuo A. Ž.) atliko veiksmus, kurie yra nustatyti Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 14 dalyje – pranešė juridinių asmenų registro tvarkytojui, kai visas Bendrovės akcijas įsigijo vienas asmuo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 9 dalį už duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus pateikimą Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atsakingas vadovas. Taigi VĮ Registrų centras, gavęs Bendrovės vadovo pranešimą, neturėjo pagrindo neatlikti prašomų veiksmų – neįregistruoti (duomenys neskelbtini) akcininke pareiškėjos, kaip tai buvo įtvirtinta ir Nuostatų 23.1.2 punkte. Pažymėtina, kad nei iš šių, nei iš kitų teisės aktų nuostatų Bendrovės vadovui nekilo pareiga pateikti atsakovui daugiau dokumentų (pvz., patvirtinančių akcijų įsigijimą), negu buvo pateikta (prašymas JAR-1 bei forma JAR-AF).

40. Skundžiamame Sprendime pabrėžiama, kad VĮ Registrų centras neturėjo pagrindo taisyti klaidingų duomenų. Atsakovas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos įregistravimas (duomenys neskelbtini) akcininke negali būti vertinamas kaip klaida, kaip tai yra suprantama pagal CK 2.69 straipsnio 1 dalį, Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalį ir Nuostatų 218 punktą. Iš pareiškėjos argumentų galima spręsti, kad pareiškėja kėlė abejones dėl akcijų įsigijimo fakto, dėl to, ar atsakovui pateiktą prašymą pasirašė Bendrovės vadovas. Taigi šie pareiškėjos argumentai patvirtina, kad pareiškėja ginčija faktą, jog ji buvo vienintelė Bendrovės akcininkė tam tikru laikotarpiu, kas negali būti vertinama kaip atsakovo klaida. Pareiškėja, nesutikdama su tuo, kad Bendrovės vadovas pateikė apie ją duomenis JAR tvarkytojui, gali inicijuoti civilinius ginčus su Bendrove ar su jos vadovu (t. y. dėl akcijų perleidimo ar pan.), kaip tai yra įtvirtinta Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 4 dalyje.

41. Akcentuotina ir tai, kad CK 2.68, 2.69 straipsniuose bei Nuostatų 218 punkte įtvirtinta registro tvarkytojo kompetencija atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus, taisyti klaidas juridinių asmenų registre, turi būti aiškinama atsižvelgiant į konkrečius teisinius santykius, iš kurių kyla klausimas dėl duomenų registravimo ar keitimo, bei atsižvelgiant į šių santykių teisinį reguliavimą. Nagrinėjamoje byloje registro tvarkytojas laikėsi šių reikalavimų ir teisingai įgyvendino savo kompetenciją pagal CK 2.68, 2.69 straipsniuose bei Nuostatų 218 punkte įtvirtintą reguliavimą ir atsižvelgdamas į Akcinių bendrovių įstatyme nustatytą reguliavimą, įtvirtinantį veiksmus, sudariusius pagrindą daryti įrašus JAR bei atsisakyti juos naikinti.

42. Nepagrįsti yra pareiškėjos procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai dėl priešingo teismo precedento buvimo analogišku atveju, kaip yra nagrinėjamoje byloje, t. y. dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-76-662/2016. Minėtoje byloje buvo kilęs klausimas dėl to, ar duomenis teikęs asmuo buvo bendrovės vadovas, be to, buvo kilęs klausimas dėl registro tvarkytojo iki sprendimo priėmimo turėtų, tačiau neįvertintų faktinių duomenų buvimo. Taigi minėtos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra analogiškos.

43. Apibendrinant spręstina, kad VĮ Registrų centro Sprendimas yra teisėtas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo naikinti šio Sprendimo. Šio vertinimo nepaneigia ir pareiškėjos nurodomi argumentai apie papildomus faktinius duomenis iš civilinės bylos, būtent rašysenos ekspertizės duomenis dėl to, ar prašymą pasirašė A. Ž. Akcentuotina, kad atsakovas pateikė į bylą dokumentus, patvirtinančius apie ne vieną atliktą ekspertizę, kurių išvados yra skirtingos.

44. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) dokumentai patvirtina, kad Kauno apygardos teisme nuo 2019 m. gegužės mėn. yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-280-587/2021 (proceso Nr. 2-56-3-00371-2019-9) pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams A. Ž., I. Ž., V. M. dėl žalos atlyginimo. Nei nurodytoje civilinėje byloje, nei kituose teismo procesuose (bent jau pareiškėja netvirtina) nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuris sudarytų pagrindą registro tvarkytojui keisti ar naikinti įrašus JAR. Minėta, kad VĮ Registrų centras, būdamas Juridinių asmenų registro tvarkytoju, neatlieka teisėsaugos institucijos funkcijų, nerenka papildomų įrodymų, leidžiančių spręsti dėl galbūt neteisėtų duomenų teikėjų veiksmų ir pan., todėl atsakovui nekyla pareiga vertinti minėtų ekspertizių išvadų, kurių nebuvo nei duomenų registravimo metu, nei priimant ginčijamą Sprendimą.

45. Primintina, kad remiantis ABTĮ 3 straipsniu, administraciniame teisme yra vertinamas administracinio sprendimo teisėtumas, buvęs jo priėmimo metu.

46. Nepatenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo dėl išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius