8a6febc8-e8b8-4611-bb8d-43dff9a6782f · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A17.-475-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00268-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.5.; 18.4.; 19.11.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. A. Z. 2021 m. birželio 6 d., apie 23.35 val., vieÅ¡oje vietoje – prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai neblaivus (girtumÄ nusistatyti atsisakė, tačiau jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo koordinacija buvo sutrikusi, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas) ir taip įžeidė žmogaus orumÄ bei dorovę (Å¡iÄ veikÄ padarė pakartotinai); tęsdamas savo veikÄ A. Z. įžeidinėjo jį sulaikiusius ir savo tarnybines funkcijas vykdžiusius policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir pažemino policijos pareigÅ«nų garbę bei orumÄ .

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kurio antrasis egzempliorius jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai. Apie minėtÄ teismo posėdį taip pat buvo žinoma institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes bÅ«tent Å¡ios institucijos pareigÅ«nas nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z., nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad Å¡iuo metu dėl Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Tyrimo metu (administracinio nusižengimo protokole) atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. paaiškino, kad jis nesutinka su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais.

4. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų patvirtina byloje esantys duomenys – policijos pareigÅ«no Ž. S. tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡ai, administracinio sulaikymo protokolas, į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas bei kita bylos medžiaga. Apibendrinant visus byloje esančius duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus (jis sunkiai orientavosi aplinkoje, jo koordinacija buvo sutrikusi, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li). Policijos pareigÅ«nams liepus eiti į namus, atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. nevykdė tokio policijos pareigÅ«nų nurodymo. Taip pat sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu vežamas į policijos įstaigÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais ir įžeidžiančiais žodžiais, o pastariesiems pareikalavus neįžeidinėti, jis tęsė tokiÄ savo veikÄ . Atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. vieÅ¡oje vietoje neblaivus buvo pakartotinai, neįvykdęs 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį jam paskirtos nuobaudos.

5. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., be kita ko, kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį. Bet ANK 508 straipsnis neturi dalių. Taigi, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nurodydamas ANK 508 straipsnio 1 dalį policijos pareigÅ«nas nurodė klaidingÄ ANK straipsnį. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z., be kita ko, padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ .

6. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. veika atitinka ANK 484 straipsnio 2 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

7. Atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. tyrimo metu (administracinio nusižengimo protokole) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų neigė ir nesutiko su jam inkriminuojamais administraciniais nusižengimais, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad ANK 508 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

8. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – A. Z. padarė administracinius nusižengimus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Jis baustas administracine tvarka (paskirtų baudų savanoriÅ¡kai nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 640 Eur)). Pagal ANK 508 straipsnį atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. baudžiamas pirmÄ kartÄ . Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z. pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį paskyrus baudÄ , Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį, tačiau griežtesnę už jam pagal tÄ pačiÄ teisės normÄ anksčiau paskirtÄ baudÄ , o pagal ANK 508 straipsnį – baudÄ , atitinkančiÄ sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 484 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- ANK 508 straipsnyje ir nubausti jį 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. Z. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 140 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi bÅ«ti nurodytas administracinį nusižengimÄ identifikuojantis numeris: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas