8a686019-c159-4d4e-b4a3-bb4563a5ed76 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-4454-832/2019Civilinė byla Nr. e2-5086-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02115-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) TELÅ IŲAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių sunkvežimių centras“ atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių sunkvežimių centras“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TransRental“, juridinio asmens kodas 300545345, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Å iltnamių g. 44-32, 2019-08-26 kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Mažeikių sunkvežimių centras“, juridinio asmens kodas 166884629, Mažeikių r. sav., Krucių k., Krucių g. 19, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė: - pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu atsakovas UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui UAB „TransRental“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-08-26 Nr. 19930, 1210 Lt sumai; 2011-09-19 Nr. 20221, 1210 Lt sumai; 2011-10-19 Nr. 20571, 1210 Lt sumai; 2011-11-14 Nr. 20851, 1210 Lt sumai; 2011-12-09 Nr. 21157, 1210 Lt sumai; 2012-01-11 Nr. 21492, 1210 Lt sumai; 2012-02-20 Nr. 21856, 1210 Lt sumai; 2012-03-12 Nr. 22052, 1210 Lt sumai; 2012-04-10 Nr. 22358, 1210 Lt sumai; 2012-05-03 Nr. 22569, 1210 Lt sumai; 2012-06-04 Nr. 22886, 1210 Lt sumai; 2012-07-05 Nr. 23184, 1210 Lt sumai; 2012-08-01 Nr. 23425, 1210 Lt sumai; 2012-09-04 Nr. 23715, 1210 Lt sumai; 2012-10-02 Nr. 24007, 1391,05 Lt sumai. - taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui UAB „TransRental“ priteisti 5309,17 Eur. - priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ visas ieÅ¡kovo UAB „TransRental“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad pasikeitus ieÅ¡kovo vadovui, buvo atliktas vidinis ieÅ¡kovo Å«kinės – finansinės veiklos patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog ieÅ¡kovo vadovo E. S. vadovavimo laiku ieÅ¡kovui įvairÅ«s tretieji asmenys iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodytos medžiagos (atsargos, prekės) ir paslaugos realiai nebuvo ieÅ¡kovo įgyjamos, suteikiamos, be to, jų įsigijimas/suteikimas nebuvo ieÅ¡kovui bÅ«tinas. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44482-16 atsakovas pateikė tik PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, suderinimo aktų kopijas.

Tarp atsakovo pateiktų dokumentų jokių paslaugų teikimo, pirkimo, bendradarbiavimo ar kitų su ieÅ¡kovu sudarytų sutarčių kopijos pateiktos nebuvo. Atsakovas, kuris užsiima sunkvežimių remonto paslaugomis, ieÅ¡kovui už suteiktas remonto paslaugas iÅ¡rašė tik keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija TAD Nr. 18749, 19181, 19453, 19492), o visose likusiose atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (PVM sÄ skaitų faktÅ«ros Serija TAD Nr. 19930, Nr. 20221, Nr. 20571, Nr. 20851, Nr. 21157, 21492, Nr. 21856, Nr. 22052, Nr. 22358, Nr. 22569, Nr. 22886, Nr. 23184, Nr. 23425, Nr. 23715, Nr. 24007) nurodyta, jog sÄ skaitos ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡omos už suteiktas transporto paslaugas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už suteiktas transporto paslaugas realus buvimas kelia pagrįstų abejonių. Visų pirma, ieÅ¡kovas pats vykdė krovinių vežimo keliais paslaugas, tad jam transporto paslaugų užsakyti iÅ¡ kito juridinio asmens nebuvo jokio poreikio. Antra, atsakovo veikla – sunkvežimių remontas, o Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui atsakovas realiai jokių transportavimo paslaugų nesuteikė, kadangi tokių paslaugų Å¡is neteikė.

Trečia, atsakovas ikiteisminio tyrimo tyrėjui pareikalavus dokumentų, patvirtinančių suteiktų paslaugų buvimÄ , nepateikė ne tik sudarytų susitarimų dėl transporto paslaugų teikimo, tačiau ir krovinio važtaraščių, kuriuos gabenant krovinius yra bÅ«tina užpildyti ir gabenant krovinį turėti. Krovinio važtaraščiuose privalomai turi bÅ«ti nurodyti: krovinio siuntėjas, gavėjas, vairuotojas, transporto priemonė su kuria buvo gabenamas krovinys, krovinio gabenimo laikotarpis.

Krovinio važtaraščių nepateikimas, kurie gabenant krovinį yra bÅ«tini, tik patvirtina abejones, jog atsakovas jokių transporto paslaugų ieÅ¡kovui realiai neteikė. Ketvirta, atsakovas ieÅ¡kovui 15 mėnesių iÅ¡ eilės iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už transporto paslaugas tokiai pačiai sumai, t. y. 1210 Lt (paskutinį mėnesį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitos suma buvo 1391,50 Lt). Neįtikėtina, jog nesant jokiems sudarytiems susitarimams tokį ilgÄ laiko tarpÄ ir kiekvienÄ mėnesį už tÄ pačiÄ sumÄ galėjo bÅ«ti suteikiamos transportavimo paslaugos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytÄ jų kompetencijÄ ar prieÅ¡taraujantys juridinio asmens tikslams, gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio Å¡alis veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Atsakovas ir ieÅ¡kovo buvęs direktorius E. S. atliko veiksmus, kurių pasėkoje buvo pažeistas ieÅ¡kovo veiklos tikslas – pelno gavimas.

Atsakovas ir ieÅ¡kovo buvęs direktorius E. S., žinodami jog realiai ieÅ¡kovui jokios transportavimo paslaugos nebus teikiamos, susitarė, jog atsakovas kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ys apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už tariamai suteiktas paslaugas, kurias ieÅ¡kovas atsakovui apmokės. CK 1.81 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Atsakovo ir ieÅ¡kovo sudaryti sandoriai, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.

Atsakovas gerai žinodamas, jog ieÅ¡kovui realiai neteikė jokių transportavimo paslaugų, iÅ¡ anksto susitaręs su ieÅ¡kovo direktoriumi, iÅ¡raÅ¡ydavo ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už tariamai suteiktas paslaugas. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovo ginčijamus sandorius, kurių pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė ieÅ¡kinyje ginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovo bendrovės vardu jos buvęs vadovas E. S. sudarė bÅ«damas teisėtu bendrovės vadovu – direktoriumi.

IeÅ¡kovas jokiais bylos įrodymais nepatvirtina to, kad ginčijamose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos atsakovo jam suteiktos paslaugos, t. y. transporto paslaugos, realiai nebuvo suteiktos. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju tik kelia abejones dėl nurodytų paslaugų realumo. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, kad 2011 – 2012 metais ieÅ¡kovo bendrovė vykdė darbus Mažeikių rajone, be to, nuomojo turimÄ technikÄ , o atsakovas, vadovaujantis žodiniais tuometinio ieÅ¡kovo vadovo ir atsakovo vadovo susitarimais, Å¡iÄ ieÅ¡kovo technikÄ pagal poreikį remontavo, taip pat reikalui esant transportuodavo technikÄ Ä¯ paskirties vietÄ , jÄ prižiÅ«rėjo bei atliko smulkų jos remontÄ .

Å alių sutartos ir atsakovo teiktos ieÅ¡kovui paslaugos buvo ilgalaikio pobÅ«džio, jų apimtis kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ esmės buvo vienoda, bendrovių vadovų susitarimu kas mėnesį atsakovo iÅ¡raÅ¡omoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje jos buvo nedetalizuojamos (buvo įvardijamos tik kaip transportavimo paslauga), be to, buvo nurodoma ir ta pati Å¡alių sutarta fiksuota suma – 1000 Lt be PVM, iÅ¡skyrus 2012 m. spalio 2 d. sÄ skaitÄ Nr. 24007, kurioje nurodyta kiek didesnė suma, nes mėnesį prieÅ¡ tai buvo suteikta papildomų paslaugų.

IeÅ¡kovo, teiginiai apie tai, jog bendrovė neva neįsigijo iÅ¡ atsakovo minėtų paslaugų, arba paslaugos jos veikloje buvo neva nereikalingos ir pan., buvo ir yra grindžiami tik ieÅ¡kovo atstovo subjektyvia nuomone ir samprotavimais, o ne faktais ir juos patvirtinančiais įrodymais. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio bendradarbiavimas prasidėjo 2010 metais, kai atsakovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo teleskopinį krautuvÄ â€žManitou MT932“. 2011 m. gegužės – liepos mėnesiais atsakovo remonto dirbtuvėse buvo remontuojamos ieÅ¡kovo turimų teleskopinių krautuvų „Manitou“ padangos. 2011 m. vasarÄ Ä¯ atsakovo buveinę atvyko ieÅ¡kovo direktorius E. S., kuris pasiÅ«lė atsakovo direktoriui R.

S. techniÅ¡kai aptarnauti atsakovo teleskopinius krautuvus. IeÅ¡kovo direktorius E. S. ir atsakovo direktorius R. S. sutarė fiksuotÄ mėnesio mokesčio už paslaugas kainÄ , kuri buvo 1000 Lt be PVM arba 1210 Lt su PVM bei aptarė paslaugų teikimo spektrÄ . Atsakovas paslaugas ieÅ¡kovui pagal aukščiau paminėtÄ susitarimÄ pradėjo teikti nuo 2011-08-01. Dėl to, kad tarp ieÅ¡kovo direktoriaus E. S. ir atsakovo direktoriaus R. S. buvo jau susiklostę verslo santykiai, grįsti tarpusavio pasitikėjimu, todėl jie raÅ¡ytinės paslaugų teikimo sutarties nesudarė. 2012 metų vasaros pabaigoje atsakovo direktorius pastebėjo, jog atsakovui tapo finansiÅ¡kai nenaudinga už tokiÄ kainÄ , t. y. už 1210 Lt (su PVM) teikti paslaugas ieÅ¡kovui, todėl informavo ieÅ¡kovo direktorių E. S., jog atsakovÄ nebetenkina suderėta paslaugų teikimo kaina.

IeÅ¡kovo direktorius E. S. sutiko už atsakovo teikiamas ieÅ¡kovui techninio aptarnavimo paslaugas mokėti fiksuotÄ 1150 Lt (be PVM) arba 1391,50 Lt kainÄ . Atsakovas per laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-11-30 iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 19723 Lt sumai už transporto ir smulkaus techninio aptarnavimo bei remonto paslaugas. IeÅ¡kovė įtraukė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras į savo buhalterinę apskaitÄ ir jas apmokėjo atsakovė, atlikdama tarpusavio užskaitas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti.

IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. Kivylius taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atlikęs buhalterijos patikrinimÄ nustatė esminius turto valdymo pažeidimus buvusio vadovo E. S. veiksmuose. Už tariamai suteiktas paslaugas buvo gauti pinigai. Pats atsakovas nuomojosi technikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teigiama, kad suteiktos paslaugos. Buvo iÅ¡raÅ¡omos prieÅ¡prieÅ¡inės sÄ skaitos. Ūkinė operacija realiai neįvyko. Realiai paslaugos nebuvo suteiktos, nėra jokių raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių paslaugų atlikimÄ .

Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsakovo atstovas advokatas A. Mažeika teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių prasidėjo bendradarbiavimas, kai 2011 metais iÅ¡sinuomojo „Manitou“. Buvo remontuojamos „Manitou“ padangos. Buvo sutartas fiksuotas mokestis. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui UAB „TransRental“ iÅ¡rašė penkiolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2011-08-26 Nr. 19930, 1210 Lt sumai; 2011-09-19 Nr. 20221, 1210 Lt sumai; 2011-10-19 Nr. 20571, 1210 Lt sumai; 2011-11-14 Nr. 20851, 1210 Lt sumai; 2011-12-09 Nr. 21157, 1210 Lt sumai; 2012-01-11 Nr. 21492, 1210 Lt sumai; 2012-02-20 Nr. 21856, 1210 Lt sumai; 2012-03-12 Nr. 22052, 1210 Lt sumai; 2012-04-10 Nr. 22358, 1210 Lt sumai; 2012-05-03 Nr. 22569, 1210 Lt sumai; 2012-06-04 Nr. 22886, 1210 Lt sumai; 2012-07-05 Nr. 23184, 1210 Lt sumai; 2012-08-01 Nr. 23425, 1210 Lt sumai; 2012-09-04 Nr. 23715, 1210 Lt sumai; 2012-10-02 Nr. 24007, 1391,05 Lt sumai (I t., 38-51 e. b. l.), kuriose nurodyta paslauga: transporto paslaugos.

Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ kitų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, jose nurodytos konkrečios paslaugos: padangos remontas, padangos iÅ¡montavimas-sumontavimas (I t., 34-37 e. b. l.). IeÅ¡kovas atsakovui laikotarpiu 2012-05-01 – 2012-05-31 iÅ¡nuomojo teleskopinį krautuvÄ (I t., 52 e. b. l.). Taip pat 2010-04-01 – 2010-04-30, 2010-05-01 – 2010-05-31, 2010-06-01 – 2010-06-30, 2010-07-01 – 2-10-07-31, 2010-08-01 – 2010-08-31, 2010-09-01 – 2010-09-30, 2010-10-01 – 2010-10-31, 2010-11-01 – 2010-11-30, 2011-09-01 – 2011-09-30, 2011-10-01 – 2011-10-31, 2011-11-01 – 2011-11-30, 2012-04-01 – 2012-04-30, 2012-05-01 – 2012-05-31, 2012-05-01 – 2012-05-20 (I t., 57-70 e. b. l.).

Pažymėtina, kad visose sÄ skaitose nurodyta paslauga, nurodant teleskopinio krautuvo serijos numerį. Be to, 2013-06-07 ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta visa eilė prekių ir paslaugų, tame tarpe ir serviso darbai bei serviso tarnybos atvykimas (300 km) (I t., 71 e. b. l.). Å ios sÄ skaitos analizė ir palyginimas su atsakovo iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, bei atsakovo atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais atsikirtimais ir teisiniais argumentais, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad ieÅ¡kovo ginčijamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai.

Jokių sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo. Atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pirkimo pardavimo santykius, nes ji yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Sutarties sudarymo procedÅ«ra reglamentuota CK 6.162-6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimÄ , ar sutartis buvo sudaryta, be jau minėtų teisės normų, yra reikÅ¡mingi ir CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo bÅ«dÄ . IÅ¡ CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad sutarties esmė – Å¡alių susitarimas, t. y. Å¡alių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymÄ patvirtinanti procedÅ«ra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė Å¡alių susitarimÄ pasiekti ir kitokiais veiksmais.

Sutartis galioja, kai jos Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju raÅ¡ytinės sutarties nėra, todėl dėl Å¡alių valios spręstina pagal kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.).

Pagal konkrečios bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sÄ lygose atitinkamus klausimus reglamentuoja teisės normos – imperatyviai ar dispozityviai, t. y. kai Å¡alys gali susitarti kitaip negu nustatyta įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Sandorio Å¡alių valia ir jais prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytini pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, nurodytas CK 6.193 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018).

Nesant raÅ¡ytinės sutarties svarbu nustatyti tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ , tačiau padaryti itin sudėtinga, kai nėra jokių susitarimÄ patvirtinančių įrodymų (komercinių pasiÅ«lymų, susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių ir pan.). Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiÅ¡kintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versijÄ dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja Å¡alys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle.

Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali bÅ«ti nustatoma, dėl ko iÅ¡ tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018). Pagal Å¡ioje byloje esančius įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, užsakymus) galima nustatyti konkrečius Å¡alių susitarimus, t. y. Å¡alių valiÄ , nes užsakyme-sutartyje nurodyti konkretÅ«s darbai, nuomojamo krautuvo serijos numeris ir t. t.

Tuo tarpu pagal ginčijamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, esant tik žodiniam Å¡alių susitarimui, to padaryti negalima. Teismo nuomone, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros akivaizdžiai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, bei prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens tikslams, todėl tokie sandoriai pripažintini negaliojančiais, nes akivaizdu, kad atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams, nes jokios paslaugos nebuvo teikiamos.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡likę ir remonto darbus ar kitas paslaugas patvirtinantys įrodymai: užsakymai, darbų priėmimo – perdavimo aktai, važtaraščiai ir pan. Kaip tai yra ir buvo kitais Å¡alių bendradarbiavimo atvejais. Dėl prokurorės priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ paminėtina, kad jis yra apskųstas, kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, ir jis neturi prejudicinės galios. Kita vertus, tyrimas tęsiamas dėl dokumentų suklastojimo, o buvusio ieÅ¡kovo direktoriaus E. S. veiksmai patenka į civilinės teisės reguliavimo sferÄ , kaip nurodoma nutarime.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ginčydamas buvusio vadovo sudarytus sandorius civilinio proceso tvarka. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktÄ ). Teismas įrodymus vertina kaip visumÄ , neteikdamas nė vienam įrodymui prioriteto (iÅ¡skyrus prima facie įrodymus – CPK 197 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovas nepagrindė, kad paslaugos ieÅ¡kovui buvo atliktos, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, pripažįstant niekiniais ir negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu atsakovas UAB „Mažeikių sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui UAB „TransRental“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir taikytina restitucija, ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovo 5309,17 Eur, nes Å¡ias lėšas atsakovas gavo nepagrįstai, neatlikęs jokių transporto paslaugų.

Vertinant restitucijos taikymÄ aptariamu atveju pažymėtina, jog bendrai yra pripažįstama, kad restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.90 straipsnio 3 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į restitucijos taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, ypač į CK 6.147 straipsnio 1, 2 dalis, turi nustatyti ir įvertinti visas taikytinai restitucijai (jos bÅ«dui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo.

Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Å iuo konkrečiu atveju atsakovas nepagrįstai įgijo ieÅ¡kovo lėšas, todėl taikytina restitucija. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos Å¡alims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas patyrė 2228,59 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (II t., 39-46 e. b. l.) ir 119 Eur žyminio mokesčio (I t., 30 e. b. l.). Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.2, 8.17, 8.18, 8.19, 8.20 punktuose nustatytų dydžių, todėl prašymas priteisti 2228,59 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 263, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“, juridinio asmens kodas 300545345, Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Šiltnamių g. 44-32, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių sunkvežimių centras“, juridinio asmens kodas 166884629, Mažeikių r. sav., Krucių k., Krucių g. 19, tenkinti visiškai.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandorius, kurių pagrindu atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių sunkvežimių servisas“ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-08-26 Nr. 19930, 1210 Lt sumai; 2011-09-19 Nr. 20221, 1210 Lt sumai; 2011-10-19 Nr. 20571, 1210 Lt sumai; 2011-11-14 Nr. 20851, 1210 Lt sumai; 2011-12-09 Nr. 21157, 1210 Lt sumai; 2012-01-11 Nr. 21492, 1210 Lt sumai; 2012-02-20 Nr. 21856, 1210 Lt sumai; 2012-03-12 Nr. 22052, 1210 Lt sumai; 2012-04-10 Nr. 22358, 1210 Lt sumai; 2012-05-03 Nr. 22569, 1210 Lt sumai; 2012-06-04 Nr. 22886, 1210 Lt sumai; 2012-07-05 Nr. 23184, 1210 Lt sumai; 2012-08-01 Nr. 23425, 1210 Lt sumai; 2012-09-04 Nr. 23715, 1210 Lt sumai; 2012-10-02 Nr. 24007, 1391,05 Lt sumai.

Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių sunkvežimių servisas“ priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ 5309,17 Eur. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „TransRental“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių sunkvežimių servisas“ 2228,59 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 119 Eur žyminio mokesčio. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Klemenis