8a67b92f-e96f-4e43-902c-d8aaf59d083b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-163-934/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01480-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.1; 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.2; 3.2.4.8.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magum“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Statra“, uždarajai akcinei bendrovei „Vytauto terasos“, uždarajai akcinei bendrovei „Financial Figures“, V.

P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A., A. U. (A. U.) dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arkosta“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais prašė pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais nuo sandorių ir (ar) kitų dokumentų sudarymo momento (ab initio): 1.1. bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Statra“ ir BUAB „Magum“ 2016 m. kovo 14 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį (toliau – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“);

BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ patvirtintÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2016 m. kovo mėn. (aktas be datos); BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ patvirtintÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2016 m. balandžio mėn. (aktas be datos); BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ 2016 m. gegužės 2 d. pasiraÅ¡ytÄ baigiamÄ jį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ (toliau visi – BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktai); BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ BUAB „Magum“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. STA 1115, 193 880,00  Eur sumai (toliau – BUAB „Statra“ sÄ skaita faktÅ«ra) (toliau visi nurodyti BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ ginčijami sandoriai ir (ar) kiti dokumentai – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai); 1.2.

BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ patvirtinto atliktų darbų akto Nr. 2 už 2016 m. kovo mėn. (aktas be datos) pozicijas: 10 punktÄ â€žÅ ildymo sistemos tvarkymas“ ir 15 punktÄ â€žFasado remontas“, BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ patvirtinto atliktų darbų akto Nr. 3 už 2016 m. balandžio mėn. (aktas be datos) pozicijas: 4 punktÄ â€žFasado remontas“, 13 punktÄ â€žGrindų dangos tvarkymas (BNP)“, 25 punktÄ â€žÅ ildymo sistema iÅ¡ miesto tinklų tvarkymas“, 27 punktÄ â€žÅ ilumos punkto rekonstravimas“, 32 punktÄ â€žElektros įvado pertvarkymas (rekonstrukcija)“, 34 punktÄ â€žAplinkos tvarkymas“ (toliau – BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktai), BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ pasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. MAG 16-019, 349 893,84 Eur sumai ir 2016 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAG 16-028, 362 139,41 Eur sumai (toliau visos sÄ skaitos faktÅ«ros kartu – BUAB „Magum“ sÄ skaitos faktÅ«ros) (toliau visi UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ dokumentai – UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktai ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai) (toliau Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai ir UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktai ir jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai – Ginčijami sandoriai ir jų vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai); 1.3. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V.

P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U. (toliau visi kartu ir – atsakovai) 193 880,00 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas atsakovės BUAB „Magum“ naudai; 1.4. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Financial Figures“ 54 752,66 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 14 d. ir 6 procentų metines palÅ«kanas nuo patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo atsakovės BUAB „Magum“ naudai.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ 2015 m. gruodžio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 (toliau – Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“), pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – NT objektas). BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ 2016 m. kovo 14 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V (Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“), pagal kuriÄ rangovė BUAB „Statra“ įsipareigojo atlikti darbus NT objekte. 3. 2018 m. balandžio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1459-866/2020, atsakovei BUAB „Magum“ buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius MB „Nemokumo valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Arkosta“ 167 966,96 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Magum“ patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018, nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.

4. BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Magum“ patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3448-933/2019), kadangi rangos darbai NT objekte pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ buvo pabaigti ir BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ vadovai 2016 m. gegužės 2 d. pasirašė baigiamÄ jį darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio pagrindu BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. iÅ¡rašė BUAB „Statra“ sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. STA 1115, 193 880,00 Eur sumai.

5. Darbus pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“, kurių atlikimÄ patvirtina priėmimo – perdavimo aktas dėl BUAB „Statra“ darbų, atliko ne BUAB „Statra“, o kitos bendrovės. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai yra suklastoti, sudaryti dėl akių, todėl turi bÅ«ti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalis).

6. BUAB „Magum“, pagal UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktus gautas lėšas iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“, tame tarpe ir 193 880,00 Eur sumÄ už subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, kadangi turėjo žinoti, kad Å¡ias lėšas iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ gavo be pagrindo, t. y. turėjo žinoti, kad UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitė už BUAB „Magum“ subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, kurių Å¡i faktiÅ¡kai neatliko.

Todėl neteisėtai buvo sumažintas BUAB „Magum“ turtas, siekiant iÅ¡vengti prievolės ateityje atsiskaityti su atsakovės BUAB „Magum“ kreditoriais, sukuriant BUAB „Magum“ nemokumÄ . Kadangi fiktyvius dokumentus sudarinėjo ir klastojo atsakovių BUAB „Magum“, BUAB „Statra“ ir UAB „Vytauto terasos“ atsakingi asmenys, todėl pastarieji solidariai turi atsakyti pagal pareikÅ¡tus reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 10 d. nusprendė bylÄ dalyje dėl reikalavimų pareikÅ¡tų likviduotai dėl bankroto atsakovei BUAB „Statra“ nutraukti, o likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė kaip kreditorė turi teisę ginčyti sandorį, kuris buvo pagrindas patvirtinti kito kreditoriaus reikalavimÄ bankroto byloje. Tokio sandorio nuginčijimas lemtų, kad dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl bankroto byloje bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo, t. y. tokio kreditoriaus iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o.

9. Teismas nenustatė, kad Ginčijamų sandorių ir jų vykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų pagrindu BUAB „Magum“ buvo padaryta 193 880,00 Eur žala. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pripažįsta, kad darbai buvo atlikti kitų rangovų (tame tarpe ir jos pačios), todėl UAB „Vytauto terasos“ ne tik turėjo, bet ir privalėjo apmokėti už atliktus darbus BUAB „Magum“. Net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokių iÅ¡vadų. UAB „Financial Figures“ pateikė byloje raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrįstumÄ , t. y. susitarimÄ dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolos sutarčių, taip pat buhalterinės apskaitos sutartį.

10. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų negaliojančiais. Teismas sutinka, kad BUAB „Statra“, tiek kitų subrangovų (UAB „Arkosta, UAB „Embritas“, UAB „PajÅ«rio Å¡altinis“, UAB „Pasaga“, UAB „Ranga“) priėmimo – perdavimo aktuose užfiksuoti statybos darbai yra panaÅ¡aus pobÅ«džio (elektros darbai, Å¡ildymo punkto darbai, Å¡ildymo sistemos darbai, gerbÅ«vio darbai ir kt.), tačiau darbų panaÅ¡umas nėra pakankamas tapačių darbų fakto nustatymui, juolab kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio darbus atlikinėjo ne vienas subrangovas, pvz., elektros įvado pertvarkymo darbus – UAB „Arkosta“ ir UAB „Embritas“; fasado Å¡iltinimo darbus – UAB „Arkosta“ ir UAB „Ranga“ ir pan.

Ieškovė teismo posėdžio metu nedetalizavo, kokie konkrečiai darbai ir kokioje konkrečioje dalyje/apimtyje sutampa.

11. Teismas rėmėsi prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartyje, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi. Byloje sprendžiant ginÄÄ dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, UAB „Arkosta“ iÅ¡ esmės rėmėsi tapačiomis aplinkybėmis (iÅ¡skyrus buvusio vadovo paaiÅ¡kinimu) kaip ir Å¡ioje byloje, t. y. sandorio klastojimu, darbų tapatumu. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartyje, įvertinęs iÅ¡ esmės tuos pačius ieÅ¡kovės įrodymus, kuriais remiamasi ir Å¡ioje byloje, konstatavo, kad darbai nesutampa. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nutarties 21 punkte pagrįstai sprendė, kad su BUAB „Statra“ ir su UAB „Arkosta“ buvo susitarta iÅ¡ esmės dėl skirtingų darbų.

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Financial Figures“ 54 752,66 Eur nuostolių atlyginimÄ atsakovės BUAB „Magum“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Magum“ gavusi iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumÄ , jÄ teisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, teismas nenustatė, kad UAB „Financial Figures“ turėtų sumokėti BUAB „Magum“ kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, už naudojimÄ si BUAB „Magum“ pinginėmis lėšomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas nėra motyvuotas ir pagrįstas, priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Be to, Vilniaus apygardos teismo teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kadangi 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtino atsakovės BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Magum“ 193 800,00 Eur sumai. 13.2. Atsakovėms BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ nepateikus sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ originalų, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti egzistuojant atsakovėms BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pačius nepalankiausius faktus ir, atitinkamai, patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus, susijusius su atsakovių BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ sudarytais sandoriais. 13.3.

Pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti, kad rangos darbai pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“ buvo faktiškai neatlikti, todėl ginčijami sandoriai sudaryti tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ niekiniai ir negaliojantys. Ieškovė nurodo, kad atsakovas R. L., buvęs atsakovės BUAB „Statra“ vadovas, pripažino, kad pagal statybos rangos sutartį su BUAB „Statra“ neatliko statybos darbų, sutartį ir kitus su sutartimi susijusius dokumentus pasirašė paprašytas buvusio BUAB „Magum“ vadovo V.

P. 13.4. Pirmosios instancijos teismas neturėjo remtis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1368-881/2019. Ä® Å¡ių bylų nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas buvęs BUAB „Statra“ vadovas R. L. Nebuvo žinoma, kad BUAB „Magum“ buhalterinėje apskaitoje nėra sutarčių, aktų ir sÄ skaitos, o BUAB „Statra“ buhalterinėje apskaitoje buvo tik dokumentų kopijos, BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ nemokumo administratoriai jokių procesinių dokumentų (atsiliepimų) į bylÄ nepateikė. 13.5.

Aplinkybė, kad BUAB „Statra“ neatliko ir neatlikinėjo jokių statybos darbų, patvirtina ir teismui pateiktas 2016 m. spalio 31 d. BUAB „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡as, gautas nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. eB2- 6372-781-2016, jame nėra BUAB „Statra“ reikalavimų prieÅ¡ UAB „Magum“. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1723-619-2018, kuriame taip pat nėra fiksuojami BUAB „Statra“ atlikti statybos darbai NT objekte. 13.6.

Pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti niekiniais UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ statybos rangos aktus ir jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, kadangi Å¡ie sandoriai (dokumentai) buvo sudaryti niekinės (tariamos) Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ , ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų pagrindu, t. y. į BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktus įtraukus BUAB „Strata“ statybos rangos darbų aktuose numatytus darbus, kurių BUAB „Strata“ iÅ¡ tiesų neatliko. 13.7.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad net ir pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokio bylos iÅ¡sprendimo rezultato, kadangi ieÅ¡kovė neįrodo, kad padaryta žala. IeÅ¡kovė žalÄ sieja su atsiradusia žala kitiems kreditoriams BUAB „Magum“ dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimÄ BUAB „Magum“ patvirtinimo. 13.8. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Magum“ gavusi iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumÄ , jÄ neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, UAB „Financial Figures“ turėtų sumokėti BUAB „Magum“ kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už naudojimÄ si BUAB „Magum“ pinginėmis lėšomis.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas V. P. praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. IeÅ¡kovė neįrodė, kokie sandoriai buvo pridengti sudarant ginčijamus sandorius. IeÅ¡kovės pateikti dokumentai įrodo, jog ginčijamuose sandoriuose nurodomi darbai buvo atlikti. Taigi, ginčijamus sandorius pripažinti apsimestiniais, t. y. sandoriais, kuriais buvo pridengti tikrieji sandoriai, nėra jokio teisinio pagrindo. 14.2. Teismui pateiktas BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ atstovų pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas dėl BUAB „Statra“ darbų įrodo, kad darbai buvo atlikti.

Atsakovo R. L. teikti paaiÅ¡kinimai, jog darbai pagal priėmimo – perdavimo aktÄ dėl BUAB „Statra“ darbų nebuvo atlikti – negali paneigti raÅ¡ytinių įrodymų. 14.3. Sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ originalai nebuvo pateikti, kadangi dokumentai buvo pasiraÅ¡omi siunčiant skenuotas foto kopijas elektroniniu paÅ¡tu, todėl vien ta aplinkybė, jog dokumentai nebuvo pateikti neįrodo, kad dokumentai buvo suklastoti. 14.4. IeÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, kuriuo grindžiama padaryta žala.

Tai, kad UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur nereiškia, kad žala buvo padaryta.

15. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Financial Figures“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 15.1. Apeliantė be pagrindo teigia, kad sandorių tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pagrindu buvo suklastoti sandoriai tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Vytauto terasos“, dėl kurių UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur, ir tokiu bÅ«du BUAB „Magum“ neteisėtai sudarytų paskolų sutarčių pagrindu pinigines lėšas pervedė UAB „Financial Figures“, o tai lėmė tai, kad BUAB „Magum“ neturėjo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kove ir (ar) kitais kreditoriais. 15.2.

Pati apeliantė pripažįsta, jog 193 880,00 Eur sumos apimtyje darbai buvo atlikti, tai neginčijamai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vytauto terasos“, kaip statybos rangos darbų užsakovas, privalėjo atsiskaityti su BUAB „Magum“, kaip generaliniu rangovu, už atliktus darbus. Vadinasi, pagrįstai UAB „Vytauto terasos“ sumokėjo BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad BUAB „Magum“ jokia žala nebuvo padaryta, todėl net ir pripažinus ginčo sandorius negaliojančiais, tai nelemtų kitokių iÅ¡vadų, kadangi darbai 193 880,00 Eur sumos apimtyje buvo atlikti, todėl BUAB „Magum“ turėjo teisę į nurodytos sumos gavimÄ iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“. 15.3.

Apeliantė neteisėtais UAB „Financial Figures“ veiksmais įvardija mokėjimo pavedimus, nors juos atliko net ne UAB „Financial Figures“, bet BUAB „Magum“. Taigi, Å¡iuo atveju UAB „Financial Figures“ apskritai neatliko jokių veiksmų, kurių teisėtumas ar neteisėtumas galėtų bÅ«ti vertinamas apeliantės pareikÅ¡to žalos atlyginimo reikalavimo kontekste. 15.4. Apeliantė apeliaciniame skunde deklaratyviai tvirtina, jog paskolų sutarčių sudarymas buvo vien tik teisės imitavimas, ar kad UAB „Financial Figures“ pradėta restruktÅ«rizavimo byla patvirtina, jog UAB „Financial Figures“ neturėjo realaus ketinimo grÄ Å¾inti suteiktas paskolas, pagal atsakovės I.

T. A. vardu registruotos įmonės Brookwyn Ventures LP, UAB „Financial Figures“ ir BUAB „Magum“ sudarytas paskolos sutartis. Tačiau UAB „Financial Figures“ nurodo, kad kaip ir pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, UAB „Financial Figures“ pateikė byloje raÅ¡ytinius įrodymus, grindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrįstumÄ . 15.5. UAB „Financial Figures“ teigimu, vien minima apeliantės aplinkybė, kad susitarimų dėl paskolų suteikimo nebuvo BUAB „Magum“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu jo buhalterinėje apskaitoje, nereiÅ¡kia Å¡ių sandorių negaliojimo ir (ar) neteisėtumo, ir (ar) klastojimo.

Bankroto administratorius įvertinęs dokumentus nenustatė jokių Å¡ių dokumentų ir (ar) atliktų mokėjimų negaliojimo pagrindų. 15.6. Apeliantė privalėjo įrodyti bÅ«tent UAB „Financial Figures“ veiksmų neteisėtumÄ , o ne tapatinti jos veiksmus su kitų atsakovų veiksmais. Be to, apeliantė nenurodė, kokių teisinių padarinių ji reikalauja, kuriuos teismas ex officio (pagal pareigas) privalėjo taikyti. Ji neprašė pripažinti susitarimų dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolų sutarčių negaliojančiais. 15.7.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria teismas pripažino BUAB „Magum“ bankrotÄ tyčiniu, nebuvo įrodinėjamos pirmosios instancijos teisme. Vien tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartyje nustatyta, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai, nereiÅ¡kia UAB „Financial Figures“ atsakomybės, kadangi už tinkamÄ buhalterinės apsaugos tvarkymÄ atsakingas įmonės vadovas. 15.8.

Nutartyje dėl tyčinio bankroto teismas pažymėjo, kad „vadovas teigia, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „Financial Figures“, todėl bet kokie buhalterinės apskaitos netikslumai (neatitikimai) yra sÄ lygoti UAB „Financial Figures“ veiksmų“. Tačiau teismas nesutiko su nurodytu BUAB „Magum“ buvusio vadovo teiginiu ir nurodė, kad „už tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ yra atsakingas įmonės vadovas, todėl jo atsakomybė negali bÅ«ti eliminuojama remiantis vien tik argumentu, kad buvo sudaryta paslaugų sutartis dėl buhalterinės apskaitos.“. 15.9.

Apeliantės įsitikinimu, teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti civilinės bylos, kadangi 2019  m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2016, teisėja patvirtinto BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimÄ 193 880,00 Eur sumai. Tačiau BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas buvo sprendžiamas atskiroje civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019. Teismo nutartis buvo skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , t. y. patvirtino, jog BUAB „Statra“ turi 193 880,00 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Magum“.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai M. S. ir A. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 16.1. Nei vienoje apeliacinio skundo dalyje nei vienas iÅ¡ atsakovų nėra net paminėtas. Atsakovai į bylÄ Ä¯traukti iÅ¡ esmės tik dėl to, kad abu jie buvo kito atsakovu patraukto juridinio asmens UAB „Financial Figures“ darbuotojai. Skirtumas tarp abiejų atsakovų yra tik toks, kad M. S. nėra atlikęs absoliučiai jokių veiksmų, su kuriais bÅ«tų siejama žala (tokie veiksmai nei pirminiame, nei patikslintame ieÅ¡kinyje nebuvo net įvardinti), todėl jo atsakomybė tapatinama su juridinio asmens, kuriam jis tuo metu vadovavo, atsakomybe.

Tuo tarpu A. A. tam tikra apimtimi vykdė darbų priėmimo funkcijÄ ir pasirašė ieÅ¡kovės ginčijamus atliktų darbų aktus. 16.2. Apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai kvalifikavo teisinius santykius. Atsakovų vertinimu ieÅ¡kovė painioja teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ su ieÅ¡kinio reikalavimais, kurie kyla iÅ¡ faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir saisto bylÄ nagrinėjantį pirmosios instancijos teismÄ . Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo santykius ir atliko vertinimÄ tų aplinkybių bei įrodymų, kurios susijusios su paties ieÅ¡kovės kelto ginčo dalyku. 16.3.

Apeliantės argumentas dėl contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcijos turi bÅ«ti vertinimas kaip bandymas suÅ¡velninti situacijÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė neįrodė tariamo dokumentų klastojimo. Å i prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sÄ moningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos. Å iuo atveju dokumentai nebuvo pateikti dėl to, kad nemokumo administratoriai jų neturėjo.

Contra spoliatorem prezumpcijos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl nepasinaudojimo Å¡ia teise neturėtų bÅ«ti naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas. 16.4. Apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas, kadangi teismas nepasisakė dėl sandorių tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“. Atsakovų vertinimu, teismas Å¡iuos klausimus iÅ¡samiai aptarė. Pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad BUAB „Statra“ statybos rangos aktuose BUAB „Statra“ nurodyti darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, jie priimti ir už juos sumokėta, nepriklausomai nuo to, kuris subrangovas faktiÅ¡kai darbus atliko, negali lemti iÅ¡vados, kad Å¡ioje dalyje, atliktų darbų aktai ir sÄ skaitos faktÅ«ros buvo sudaryti tik dėl akių. 16.5.

Atsakovai sutinka su pirmos instancijos sprendimu ir motyvais, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad BUAB „Magum“ pervedė lėšas UAB „Financial Figures“ nesant tam teisėto pagrindo ir taip padarė 193 880,00 Eur žalÄ . 16.6. IeÅ¡kovė remiasi procesinio pobÅ«džio aplinkybėmis apie tariamÄ teismo sudėties netinkamumÄ , kadangi A. Pikelienė negalėjo nagrinėti civilinės bylos, nes tos pačios teisėjos 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtintas BUAB „Statra“ kreditorinis reikalavimas 193 800,00 Eur sumai.

Atsakovai nurodo, kad ieškovė nesiekė teisėjos nušalinimo, neišsakė jokios abejonės dėl šių aplinkybių egzistavimo pirmosios instancijos teisme. 16.7. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad bylos išsprendimui galėjo turėti reikšmės Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria BUAB „Magum“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Tačiau ieškovė šios nutarties pirmosios instancijos teismui nepateikė ir apeliacinės instancijos teismas negali ja remtis.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai E. M. ir UAB „Vytauto terasos“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 17.1. Atsakovų vertinimu, apeliantės abejones dėl teisėjos A. Pikelienės, kuri tvirtino BUAB „Statra“ kreditorinį reikalavimÄ , Å¡aliÅ¡kumo turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovai E. M. ir UAB „Vytauto terasos“ pažymi, kad BUAB „Statra“ kreditorinis reikalavimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka ir paliktas nepakeistu, t. y. galiojančia aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartimi nustatyta, kad reikalavimas patvirtintas pagrįstai. 17.2.

Atsakovai pažymi, kad apeliaciniame skunde draudžiama remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliantė negali remtis aplinkybėmis dėl teismo nutarties, kuria BUAB „Magum“ buvo iškelta tyčinio bankroto byla. 17.3. Atsakovų vertinimu, contra spoliatorem taisyklė neturėtų būti taikoma, kadangi ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad prašytas baigiamojo atliktų darbų priėmimo –  perdavimo akto originalas nemokumo administratoriams buvo perduotas ir juos turėdami administratoriai tyčia jų neteikė teismui. 17.4.

Apeliantės tvirtinimu, ginčijami atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai turi klastojimo požymių, todėl, jei BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ aktai būtų pripažinti negaliojančiais, tai tokiais pat turėtų būti pripažinti ir UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ surašyti aktai. Atsakovai nurodo, kad pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalį užsakovas ir subrangovas neturi teisės vienas kitam reikšti jokių piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu.

Todėl nei atsakovas E. M. (kaip UAB „Vytauto terasos“ vadovas), nei jo įgaliotas asmuo neprivalėjo aiÅ¡kintis, kuris subrangovas atliko darbus. 17.5. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad tuo metu, kai buvo suraÅ¡yti aktai tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, Å¡ie darbai faktiÅ¡kai bÅ«tų neatlikti ir aktų suraÅ¡ymui bÅ«tų neegzistavęs faktinis pagrindas. Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, kuris iÅ¡ BUAB „Magum“ subrangovų darbus atliko ir nepriklausomai nuo BUAB „Magum“ santykių su savo subrangovais, atliktų darbų aktai tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ atspindėjo realų darbų atlikimÄ ir jų perdavimÄ pagrindiniam užsakovui ir negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais. 17.6.

Jeigu darbus UAB „Vytauto terasos“ būtų priėmusi iki jų atlikimo (nors tokia aplinkybė neegzistavo ir nenustatyta), tai žala būtų padaryta ne apeliantei, o UAB „Vytauto terasos“, nes už visus šiuos priimtus darbus UAB „Vytauto terasos“ visiškai atsiskaitė su BUAB „Magum“. Tad aktų, pasirašytų tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ galiojimas, priešingai nei tvirtina apeliantė, negali turėti įtakos aktų, surašytų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, galiojimui. 17.7.

UAB „Vytauto terasos“ negali bÅ«ti atsakinga už tai, kaip už jai perduotus darbus gautas lėšas panaudojo BUAB „Magum“, nes negali įtakoti kito juridinio asmens veiklos, kaip ir negali bÅ«ti atsakinga už tai, jog BUAB „Magum“ netinkamai įvykdė įsipareigojimus savo subrangovams (įskaitant ir apeliantę). 17.8. Apeliantės teiginiai, kad aktai ir sÄ skaitos turi klastojimo požymių niekuo neparemti, nes juose įtvirtinamas realus atliktų darbų priėmimas – perdavimas ir mokėjimo pareigos atsiradimas.

Apeliantė byloje neįrodinėjo, kad priimant darbus iÅ¡ BUAB „Magum“, jie faktiÅ¡kai bÅ«tų neatlikti. 17.9. Darbų iÅ¡ generalinio rangovo priėmimui UAB „Vytauto terasos“ buvo paskyrusi įgaliotÄ asmenį, taigi atsakovas E. M. darbų nepriiminėjo, todėl neatsižvelgiant į tai, kas tuos darbus atliko (UAB „Arkosta“ ar BUAB „Statra“), atsakovas E. M. objektyviai neturėjo ir negalėjo užtikrinti, kad tokie darbai bÅ«tų priimti ar nebÅ«tų priimti. Be to, atsakovas E. M. neatsako už juridinio asmens, kurio vadovu jis yra, prievoles. 17.10.

Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ pasiraÅ¡ymas nėra priežastiniame ryÅ¡yje su neatsiskaitymu su ieÅ¡kovu (taip pat nekonstatuotinas netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys). 17.11. Aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ pasiraÅ¡ymas negalėjo sukelti žalos apeliantei, nes jų pagrindu BUAB „Magum“ gavo lėšas atsiskaitymui su subrangovais, įskaitant apeliantÄ . Pripažinus negaliojančiais tiek aktus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, tiek aktus tarp BUAB „Statra“ bei BUAB „Magum“, nebus pagrindo žalos padarymo ieÅ¡kovei konstatavimui.

Apeliantė jau yra BUAB „Magum“ kreditorė Å¡iai sumai, jÄ papildomai yra prisiteisusi teisme, todėl jei BUAB „Magum“ bankroto proceso eigoje Å¡ių lėšų neatgaus, esant BUAB „Magum“ bankrotui pripažintam tyčiniu, galės reikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus BUAB „Magum“ vadovui. 17.12. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad prejudiciniais faktais negali bÅ«ti laikomos aplinkybės, nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi, kad nėra tapatumo tarp BUAB „Statra“ ir kitų subrangovų darbų.

Atsakovų vertinimu, remtis iÅ¡imtinai R. L. paaiÅ¡kinimais negalima, nes jo nurodytas aplinkybes paneigia visuma kitų byloje esančių duomenų, patvirtintų teismo priimtais procesiniais sprendimais, be to, darbų atlikimÄ patvirtino ir V. P., kiti atsakovai, o ieÅ¡kovė, net ir turėdama tam galimybę, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė prejudicinėse nutartyse nustatytų aplinkybių. 17.13. Nagrinėjama civilinė byla nėra pirma tarp tu? pačių Å¡aliu? (UAB „Arkosta“, BUAB „Magum“, BUAB „Statra“, UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Financial Figures“), kurioje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad BUAB „Statra“ neatliko ginčijamuose atliktu? darbu? aktuose nurodytu? darbu?, o patys aktai buvo suklastoti.

Vilniaus apygardos teismas, pakartotinai spręsdamas BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausima?, 2019 m. liepos 9 d. nutartyje pripažino nepagrįstais UAB „Arkosta“ teiginius, kad BUAB „Statra“ darbu? neatliko pripažindamas, kad ieškovės nurodomi ir BUAB „Statra“ atlikti darbai skyrėsi, taip pat pripažino, kad ieškovė nepagrindė aplinkybės, kad BUAB „Statra“ darbu? neatlikinėjo, be to, nurodė, jog iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo seka, kad pati UAB „Arkosta“ pripažino, jog nemažos dalies darbu? neatliko ir sprendime nurodoma, kad UAB „Arkosta“ darbus atliko kiti rangovai, kurie jokiu? prieštaravimu? dėl BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo nepareiškė.

Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, tačiau 2019 m. spalio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas ja? paliko galioti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . 17.14. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniu sprendimu priteisdamas skola? už darbus iÅ¡ BUAB „Magum“ nesprendė klausimo dėl darbu?, už kuriuos priteista skola, tapatumo su kitos įmonės atliktais darbais, todėl, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovė, Å¡is skolos priteisimas savaime nepatvirtina BUAB „Statra“ darbu? neatlikimo fakto.

18. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė BUAB „Magum“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 18.1. Kaip vienÄ iÅ¡ nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų, apeliantė nurodo, kad atsakovės BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ pradžioje su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko, vėliau atsakovė BUAB „Magum“ prašė reikalavimus atmesti. Atsakovės vertinimu, Å¡ie apeliantės argumentai ginčo iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės. 18.2.

Neegzistavo joks teisinis ir (ar) faktinis pagrindas nuÅ¡alinti teisėjÄ AstÄ Pikelienę. Net jeigu toks pagrindas bÅ«tų egzistavęs, apeliantė nusiÅ¡alinimo teise nepasinaudojo pirmosios instancijos teisme. 18.3. Atsakovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis prejudiciniais faktais, nustatytais byloje dėl atsakovo BUAB „Statra“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, kadangi toje byloje nedalyvavo atsakovas R. L. Pirmos instancijos teismo minimi prejudiciniai faktai atitinka kasacinio teismo nustatytas prejudicinių faktų taikymo sÄ lygas. 18.4.

Apeliantė neįrodė nei žalos, privalomosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nei to, kad BUAB „Statra“ darbai faktiÅ¡kai nebuvo atlikti ir dėl to nėra pagrindo pripažinti Å¡ioje dalyje ginčijamų sandorių tariamais. 18.5. BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje buvo patvirtintas teismo. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas įvertino finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad toks reikalavimas yra pagrįstas ir nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių tokio finansinio reikalavimo nepagrįstumÄ . 18.6.

BUAB „Magum“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo atsiskaičiusi su BUAB „Statra“ pagal apeliantės ginčijamus sandorius, bankroto byloje nebuvo tenkinami jokių kreditorių finansiniai reikalavimai, BUAB „Statra“ nesinaudojo savo, kaip kreditorės teisėmis bankroto byloje (nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, nereiÅ¡kė netiesioginių ieÅ¡kinių ir pan.), o galiausiai dar vykstant skolininko BUAB „Magum“ bankroto bylai, skolininkė BUAB „Statra“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir tuo pagrindu įsiteisėjusia BUAB „Magum“ bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi BUAB „Statra“ buvo iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡o.

Tokiu bÅ«du, net ir ateityje, jei bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai, nei BUAB „Magum“, nei jos kreditoriams nei pačiai apeliantei jokia žala nebÅ«tų padaryta. 18.7. UAB „Vytauto terasos“ buvo BUAB „Magum“ užsakovas, kuris pagal sutartį už atliktus statybos rangos darbus turėjo atsiskaityti su BUAB „Magum“. TokiÄ pareigÄ UAB „Vytauto terasos“ įvykdė, t. y. sumokėjo BUAB „Magum“ už atliktus darbus, kuriuos vykdė BUAB „Magum“ subrangovai.

Nėra suprantama apeliantės pozicija, kodėl UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitymas už atliktus darbus yra BUAB „Magum“ patirta žala, kai su BUAB „Magum“ buvo atsiskaityta dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o BUAB „Magum“ liko skolinga BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur dydžio sumÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymo, ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų teisėtumo ir pagrįstumo 20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius gali ginčyti kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ tiek nurodydamas aplinkybes, dėl kurių reikalavimas yra nepagrįstas, tiek ir ginčydamas sandorį, iÅ¡ kurio kildinamas kito kreditoriaus reikalavimas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra nustatyti savarankiški sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai, todėl kreditorius gali tai daryti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, t. y. tiek specialiaisiais (pvz., remdamasis CK 6.66 straipsniu), tiek ir bendraisiais, įtvirtintais CK pirmosios knygos IV skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017, 30 punktas).

21. Vienas iÅ¡ sandorių negaliojimo pagrindų numatytas CK 1.86 straipsnio 1 dalyje – tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių padarinių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esminis tariamojo sandorio požymis – Å¡alių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdÄ , kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis, kurios iÅ¡ tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

Tik dėl akių sudarytas sandoris, kai šalys siekia sukurti regimybę, kad jos realiai įgyvendina teises ir vykdo pareigas pagal šį sandorį, nereiškia, jog šalys jį įvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008). Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2018).

Dėl to bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės:

1) teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas;

2) teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra BUAB „Magum“ kreditorė. IeÅ¡kovės skolininkė BUAB „Magum“ turi ir kitų kreditorių, tame tarpe ir BUAB „Statra“. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginčija sandorį, kurio pagrindu patvirtintas BUAB „Statra“ 193 880,00 Eur reikalavimas į BUAB „Magum“, t. y. Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Apeliantė nurodo, kad Statybos rangos sutartis tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai yra tariami ir negalioja (niekiniai) (CK 1.86 straipsnis). BUAB „Statra“ rangos darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti ne BUAB „Statra“, o kitų subrangovų. BUAB „Statra“ darbų neatlikinėjo. Aplinkybę, kad BUAB „Statra“ darbai nebuvo atlikti, įrodo buvusio BUAB „Statra“ vadovo paaiÅ¡kinimai.

Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

23. Pirma, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose nurodyti darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti kitų bendrovių, t. y. UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „PajÅ«rio Å¡altinis“. Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad BUAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus ir įvykdė savo įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“, pagal kuriÄ BUAB „Statra“ turėjo atlikti:

1) elektros įvado pertvarkymÄ ;

2) Å¡ilumos punkto rekonstravimÄ ;

3) Å¡ildymo sistemos įrengimÄ ;

4) gerbÅ«vio dangų atstatymÄ , po pamatų Å¡iltinimo darbų;

5) grindų dangos įrengimÄ patalpose;

6) fasado Å¡iltinimo darbus;

7) paruoÅ¡iamuosius ir baigiamuosius darbus. BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ bendrovių vadovai pasirašė BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus, dėl kurių BUAB „Statra“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BUAB „Magum“ 193 880,00 Eur sumai. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „Magum“ ar kitos bendrovės, t. y. UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „PajÅ«rio Å¡altinis“, kurios, ieÅ¡kovės teigimu, atliko statybos rangos darbus, numatytus BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose, ginčytų Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų klastojimo bÅ«tų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis.

24. Antra, į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų dėl atliktų BUAB „Statra“ rangos darbų, pagal BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus, nepaneigia apeliantės pateikiami kiti įrodymai, kad Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ susitartus statybos rangos darbus atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai: UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis  Power“, UAB „PajÅ«rio Å¡altinis“. Apeliantės įrodinėjamos aplinkybės, kad BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktuose nurodomi darbai buvo atlikti ne BUAB „Statra“, o kitų subrangovių, buvo nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje.

25. Pagal CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017).

26. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iÅ¡sprendė civilinį ginÄÄ pagal UAB „Arkosta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, kuria patvirtintas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1435-866/2019) (toliau – BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byla). IeÅ¡kovė BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje iÅ¡ esmės ginčijo kitos BUAB „Magum“ kreditorės BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ .

Nors Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčija patį sandorį, iÅ¡ kurio kildinamas BUAB „Statra“ reikalavimas BUAB „Magum“, o ne finansinio reikalavimo bankroto byloje pagrįstumÄ , t. y., nesutampa ieÅ¡kinio dalykas, tačiau tiek nagrinėjamoje byloje, tiek BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo byloje sutampa įrodinėjimo dalykas – abejose bylose UAB „Arkosta“ siekia įrodyti, kad Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ susitartus statybos rangos darbus atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai:

UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“, todėl nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

27. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nustatė, kad UAB „Pasaga“ ir BUAB „Magum“ 2017 m. liepos 12 d. sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 17-04 dėl gerbÅ«vio sutvarkymo darbų neįrodo, kad UAB „Pasaga“ atliko BUAB „Statra“ darbus. BUAB „Statra“ buvo įsipareigojusi atlikti gerbÅ«vio dangų atstatymÄ po pamatų Å¡iltinimo darbų, tačiau ne gerbÅ«vio sutvarkymo darbus pagal „Teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir P. Å .. M.

M. ėmimo į dangų bažnyčios ir J. B. gatvės atkarpos pagal žemės sklypo vakarinę iki Å¡iaurinės sklypo ribos, remonto techniniu projektu“ (UAB „Pasaga“ ir BUAB „Magum“ 2017 m. balandžio 12 d. sutarties 1.1 papunktis), kuriuos galimai atliko UAB „Pasaga“ (Å¡ulinių sukėlimas, trinkelių supjaustymas, senų bortų ardymas, betono trinkelių įrengimas ir pan.). Be to, kaip matyti iÅ¡ lokalinės sÄ matos, skirtos UAB „Pasaga“, darbai turėjo bÅ«ti atlikti gatvėje už sklypo ribų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje konstatavo, kad UAB „Arkosta“ nurodyti UAB „PajÅ«rio Å¡altinis“ ir UAB „Axis Power“ darbų perdavimo – priėmimo aktai nesudaro pagrindo daryti pakankamai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Axis Power“ atliko darbus tame pačiame objekte kaip ir BUAB „Statra“. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi nustatyta, kad BUAB „Statra“ darbai taip pat nesutapo su kitų BUAB „Magum“ subrangovų darbais.

28. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „Arkosta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo, priėjo prie iÅ¡vados, kad su BUAB „Statra“ ir UAB „Arkosta“ susitarta iÅ¡ esmės dėl skirtingų darbų. Teismas nustatė, kad darbai skyrėsi tuo, kad, pirma, Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ pagrindu Å¡alys susitarė dėl NT objekto patalpų inžineringo ir bendrastatybinių darbų, o Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ Å¡alys susitarė dėl senų pertvarų griovimo, atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡ statybvietės bei mÅ«rinių pertvarkų įrengimo darbų.

Antra, pagal BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktus turėjo bÅ«ti atliktas elektros įvado pertvarkymas, Å¡ilumos punkto rekonstravimas, Å¡ildymo sistemos įrengimas, gerbÅ«vio dangų atstatymas po pamatų Å¡iltinimo darbų, grindų dangos įrengimas patalpose, fasado Å¡iltinimo darbai, o pagal objektinę sÄ matÄ , sudarytÄ papildomo susitarimo prie Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir UAB „Arkosta“ pagrindu, turėjo bÅ«ti atlikti bendrastatybiniai darbai (be rÅ«sio, be laiptinių), elektrotechnikos dalis (be rÅ«sio, be Å¡viestuvų kainos), santechnika (su prieraÅ¡u), silpnos srovės (be rÅ«sio), vėdinimas (be komercinių patalpų vėdinimo), gerbÅ«vio darbai.

29. Taigi, apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog statybos rangos darbus, nurodytus BUAB „Statra“ statybos rangos aktuose, atliko ne BUAB „Statra“, o kiti rangovai: UAB „Arkosta“, UAB „Embritas“, UAB „Axis Power“, UAB „Pajūrio šaltinis“.

30. Trečia, vien ta aplinkybė, kad buvęs BUAB „Statra“ vadovas R. L. paaiÅ¡kino, kad BUAB „Statra“ statybos darbų Palangoje neatlikinėjo, o dokumentus, susijusius su Statybos rangos sutartimi tarp BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“, pasirašė praÅ¡omas ir įtikinėjamas tuometinio BUAB „Magum“ vadovo V. P., savaime nepaneigia byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos, kurie leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus pagal BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ statybos rangos sutartį (žr.

Å¡ios nutarties 23, 27–28 punktus). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219-701/2021, 80 punktas).

31. Ketvirta, teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniame sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018, buvo nustatyta, kad BUAB „Statra“ statybos darbų NT objekte neatliko ir Å¡ie faktai Å¡ioje civilinėje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). PrieÅ¡ingai, teismo sprendime nustatytos aplinkybės neatitinka CPK 182 straipsnio 1 dalies 2  punkte numatytų prejudicinių faktų taikymui keliamų sÄ lygų, t. y. skiriasi Å¡ios bylos ir nurodytos bylos įrodinėjimo dalykas (žr.

Å¡ios nutarties 25 punktÄ ). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. galutiniame sprendime teismas sprendė dėl UAB „Arkosta“ atliktų darbų apmokėjimo, defektų Å¡alinimo, taip pat spręsta, ar BUAB „Magum“ pasitelkti subrangovai Å¡alino defektus. Tačiau įrodinėjimo dalyku nebuvo aplinkybės, susijusios su BUAB „Statra“ atliktų darbų apimtimi, taip pat nebuvo vertinama BUAB „Statra“ ir kitų subrangovų atliktų darbų (ne)sutaptis, be to, BUAB „Statra“ nurodytoje byloje nedalyvavo.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien tai, kad nurodytoje byloje ir ekspertizės akte BUAB „Statra“ kaip subrangovas nebuvo paminėtas, nelemia išvados, kad BUAB „Statra“ NT objekto statybos rangos teisiniuose santykiuose nedalyvavo.

32. Penkta, teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės samprotavimais, kad BUAB „Magum“ į nemokumo bylÄ Nr. eB2-6372-781/2016 nepateikus BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo, ji tokio reikalavimo neturėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtintas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslintas vėlesnėmis nutartimis ir dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3448-933/2019).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nedraudžia tikslinti kreditorių ir jų reikalavimo sÄ raÅ¡o (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Todėl vien tai, kad BUAB „Magum“ nepateikė BUAB „Statra“ reikalavimo pirminiam kreditorių sÄ raÅ¡o tvirtinimui, savaime nereiÅ¡kia, kad BUAB „Statra“ neturi finansinio reikalavimo į BUAB „Magum“.

33. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė Statybos rangos sutarties tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos įvykdymÄ ir apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų negaliojimo pagrindų, t. y. kad ginčijami sandoriai sudaryti dėl akių ir yra tariami. Vien tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-469/2022, 53 punktas).

Dėl Statybos rangos aktų tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ bei jų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų teisėtumo 34. Nagrinėjamu atveju nenustačius pagrindo pripažinti Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ bei jos vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų negaliojančiais (žr. Å¡ios nutarties 33 punktÄ ), taip pat nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais Statybos rangos aktus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“ bei jų apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad byloje nekilo ginčas dėl to, kad darbai buvo faktiÅ¡kai atlikti, todėl net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad darbus (jų dalį) atliko kiti subrangovai, nebÅ«tų pagrindo, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, atliktų darbų aktus, sudarytus tarp UAB „Vytauto terasos“ ir BUAB „Magum“, pripažinti negaliojančiais, kadangi jie atspindėjo faktinį darbų atlikimÄ ir jų perdavimÄ užsakovui UAB „Vytauto terasos“. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ BUAB „Magum“ 35.

Apeliantė įrodinėja, kad BUAB „Magum“ iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ gautÄ 193 880,00 Eur sumÄ už subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, neteisėtai pervedė UAB „Financial Figures“, kadangi ji turėjo žinoti, kad UAB „Vytauto terasos“ atsiskaitė už BUAB „Magum“ subrangovės BUAB „Statra“ atliktus darbus, kurių Å¡i faktiÅ¡kai neatliko. Tuo buvo neteisėtai sumažintas BUAB „Magum“ turtas ir kapitalas, siekiant iÅ¡vengti prievolės ateityje atsiskaityti su atsakovės BUAB „Magum“ kreditoriais, sukuriant BUAB „Magum“ nemokumÄ .

36. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovų (UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U.) veiksmų neteisėtumo, kaip bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti.

37. Pirma, apeliantė žalos BUAB „Magum“ atlyginimo reikalavimÄ grindė atsakovų neteisėtais veiksmais, susijusiais su Ginčijamų sandorių ir jų vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų sudarymu, t. y. siekiant Å¡iuos sandorius sudaryti tik dėl akių, tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai atmesti kaip nepagrįsti (žr. Å¡ios nutarties 33–34 punktus).

38. Antra, ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, o ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovai, t. y. V. P., R. L., A. A., A. U., E. M., I. T. A. bÅ«tų klastoję dokumentus, susijusius su Ginčijamais sandoriais ir jų vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančias dokumentais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovų atžvilgiu bÅ«tų priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis dėl dokumentų klastojimo.

39. Trečia, ieÅ¡kovė taip pat nepagrindė, kad BUAB „Magum“ bÅ«tų neteisėtai pervedusi iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ gautÄ 193 880,00 Eur sumÄ UAB „Financial Figures“, taip pat byloje nėra duomenų, kurie įrodytų atsakovų tariamÄ nusikalstamÄ veiklÄ . Be to, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neginčijo sandorių, kurių pagrindu BUAB „Magum“ pervedė lėšas UAB „Financial Figures“, o ir teisėjų kolegija nenustatė akivaizdaus ieÅ¡kovės nurodytų sandorių neteisėtumo.

PrieÅ¡ingai, UAB „Financial Figures“ pateikė byloje įrodymus, pagrindžiančius atliktų piniginių lėšų pervedimo pagrindimÄ , t. y. susitarimus dėl 2016 m. kovo – gegužės mėn. sudarytų paskolos sutarčių, buhalterinės apskaitos sutartį (DOK–12254). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad ex officio, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus.

Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu bÅ«tų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), bÅ«tina, kad tokį pagrindÄ patvirtinančios aplinkybės bÅ«tų nustatytos (iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad iÅ¡vadÄ dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka iÅ¡tirtos, iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2012; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-428/2015; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 37 punktas; 2019 m. gruodžio 23  d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 35 punktas).

40. Ketvirta, apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1090-866/2022, kuria pripažintas BUAB „Magum“ bankrotas tyčiniu bei joje nustatytomis aplinkybėmis, kad BUAB „Magum“ valdymo organai sudarė nuostolingus sandorius, nėra pirminių apskaitos dokumentų pagrindžiančių paskolos teisinių santykių egzistavimÄ (paskolų sutarčių, papildomų susitarimų), įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais Ginčijamus sandorius ir jų vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, taip pat priteisti BUAB „Magum“ žalÄ iÅ¡ atsakovų, dėl jų neteisėtų veiksmų, susijusių su Ginčijamų sandorių ir jų vykdymÄ bei apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų sudarymu, tačiau nebuvo keliami BUAB „Magum“ valdymo organų narių civilinės atsakomybės klausimai dėl BUAB „Magum“ bankroto.

Todėl aplinkybės, nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi, nepaneigia teismo išvadų dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo.

41. Nenustačiusi atsakovų UAB „Vytauto terasos“, UAB „Financial Figures“, V. P., R. L., E. M., M. S., A. A., I. T. A. ir A. U. neteisėtų veiksmų, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

42. Nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei neįrodžius atsakovų veiksmų neteisėtumo, kaip bÅ«tinos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti, savaime yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė teismo prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti atsakovei BUAB „Magum“ padarytÄ 193 880,00 Eur žalÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams ne dėl jų tariamai padarytos žalos ieÅ¡kovei, bet dėl atsakovų padarytos žalos ieÅ¡kovės skolininkei BUAB „Magum“, t. y. pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį.

43. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad netiesioginio ieÅ¡kinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistÄ turtÄ nukreips savo reikalavimų patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2014). Netiesioginį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti galima tik esant visoms bÅ«tinosioms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi bÅ«ti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali bÅ«ti ginčijama netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ir turi bÅ«ti suėjęs prievolės vykdymo terminas.

Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrÄ turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti Å¡iÄ savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo bÅ«dus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi bÅ«ti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigÄ vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui bÅ«tina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iÅ¡kelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktas ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

44. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė kaip BUAB „Magum“ kreditorė pareiÅ¡kė BUAB „Magum“ vardu netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovams, turėjo egzistuoti visos tokiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti įstatymo nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos, be kita ko, neabejotina, galiojanti ir vykdytina BUAB „Magum“ turtinė teisė, kurios ji neįgyvendino ar atsisakė jÄ Ä¯gyvendinti, taip pat iÅ¡ Å¡ios turtinės teisės kylanti atsakovų pareiga vykdyti savo prievolę BUAB „Magum“.

Tačiau nagrinėjamu atveju pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia tik sukurti BUAB „Magum“ reikalavimo teisę į atsakoves, nes Å¡iuo metu BUAB „Magum“ neturi 193 880,00 Eur vykdytinos turtinės teisės į atsakovus, kurios neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys dėl BUAB „Magum“ patirtos 193 880,00 Eur žalos netenkina bÅ«tinųjų netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti reikalingų sÄ lygų, tai sudarytų savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.

Dėl contra spoliatorem prezumpcijos taikymo 45. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės samprotavimais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti contra spoliatorem taisyklę ir BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ nepateikus BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktų bei BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktų, turėjo preziumuoti šaliai pačius nepalankiausius faktus, t. y., kad aktai buvo suklastoti.

46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad contra spoliatorem yra prezumpcija, pagal kuriÄ Å¡aliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant tai Å¡aliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad contra spoliatorem prezumpcija taikytina tuomet, kai nustatyta, jog dokumentus atsisakoma pateikti sÄ moningai, tyčia juos sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 70 punktas).

47. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad dokumentus atsisakoma pateikti sÄ moningai, tyčia, juos sunaikinus. PrieÅ¡ingai, nors Å¡alys nepateikė BUAB „Statra“ statybos rangos darbų aktų ir BUAB „Magum“ statybos rangos darbų aktų originalų, BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“ pateikė Å¡ių aktų kopijas, todėl remiantis ieÅ¡kovės nurodytais argumentais nėra pakankamo pagrindo taikyti contra spoliatorem prezumpcijÄ . Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius už neteisėtai gautų lėšų turėjimÄ 48.

Apeliantė nurodė, kad BUAB „Magum“ gavusi iÅ¡ UAB „Vytauto terasos“ ginčo sumÄ , neteisėtai jÄ pervedė UAB „Financial Figures“, todėl UAB „Finacial Figures“ turi sumokėti kompensacines palÅ«kanas nuo 193 880,00 Eur sumos už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. vasario 14 d. (nuo piniginių lėšų pervedimo iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė neįrodė (žr. Å¡ios nutarties 39 punktÄ ), kad UAB „Finacial Figures“ ginčo sumÄ gavo neteisėtai, todėl remiantis apeliantės subjektyviais samprotavimais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo spręsti dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo.

Dėl teismo (teisėjos) neÅ¡aliÅ¡kumo 49. Apeliantės įsitikinimu, teisėja A. Pikelienė negalėjo nagrinėti Å¡ios civilinės bylos, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1435-866/2019, patvirtino atsakovės BUAB „Statra“ finansinį reikalavimÄ BUAB „Magum“ 193 800,00 Eur sumai. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

50. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei UAB ,,Magum“ bankroto bylÄ . Atsakovės bankroto administratorė prašė patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditorę BUAB „Statra“ su 193 800,00 Eur finansiniu reikalavimu pagal Statybos rangos sutartį tarp BUAB „Magum“ ir BUAB „Statra“. Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė 2019 m. kovo 13 d. nutartimi, tikslindama BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įtraukė BUAB „Statra“ su 193 800,00 Eur reikalavimo suma, nurodydama, kad nėra duomenų, dėl kurių neturėtų bÅ«ti patvirtinti kreditorių, įskaitant ir BUAB „Statra“, reikalavimai.

UAB „Arkosta“, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19  d. nutartimi, atskiruoju skundu prašė jÄ panaikinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į bankrutavusios UAB „Magum“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta BUAB „Statra“ su 193  800,00  Eur reikalavimu, ir BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas priskirtas spręsti Vilniaus apygardos teismo teisėjui Irmantui Å ulcui, kuris iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Magum“ bankroto administratorės MB „Nemokumo  valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nutarė praÅ¡ymÄ tenkinti ir patvirtinti 193 880,00 Eur BUAB „Statra“ finansinį reikalavimÄ . UAB „Arkosta“ padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

51. Taigi, aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad nors teisėja A. Pikelienė sprendė finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , tačiau iÅ¡ esmės nepasisakė dėl ginčo aplinkybių, kurios nagrinėjamos Å¡ioje byloje. Minėta, kad kilus ginčui dėl BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo pagrįstumo ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ iÅ¡sprendė kitas teisėjas (žr. Å¡ios nutarties 50 punktÄ ). Todėl vien ta aplinkybė, kad teisėja patvirtino BUAB „Statra“ finansinį reikalavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teisėja buvo Å¡aliÅ¡ka nagrinėdama civilinę bylÄ Nr. e2-553-866/2022, juolab kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų pasinaudojusi teise reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ (CPK 68 straipsnis).

Todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo kaip nepagrįstus, o aplinkybių, kurios galėtų kelti pagrįstas abejones teisėjos (teismo) Å¡aliÅ¡kumu, neobjektyvumu, teisėjų kolegija nenustatė. Dėl bylos procesinės baigties 52. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantų apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 53. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3  dalys). Netenkinus ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

54. E. M. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“. BUAB „Magum“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo valdymas“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“. V. P. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jo patirtas 2 700,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“. M. S. ir A. A. pateikė bendrÄ praÅ¡ymÄ priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kiekvienam po 907,50 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“. UAB „Financial Figures“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 3 327,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“.

55. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje.

56. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , jog teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020  m.  lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 198 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

57. Atsakovas E. M. už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2022 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (762,30 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11  punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovo E. M. naudai priteistina 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

58. Atsakovės BUAB „Magum“ nemokumo administratorė MB „Nemokumo valdymas“ už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11  punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1 210,00 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovės BUAB „Magum“ naudai priteistina 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

59. Atsakovas V. P. už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2023 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (2 700,00 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11  punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ maksimalų priteistinÄ dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovo V. P. naudai priteistina 2 338,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

60. Atsakovas M. S. už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2022 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (907,50 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11  punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovo M. S. naudai priteistina 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

61. Atsakovas A. A. už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2022 m. gruodžio 21 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 314,65 Eur (1,3 × 1 780,50 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (907,50 Eur) nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovo A. A. naudai priteistina 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

62. Atsakovė UAB „Financial Figures“ už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2023 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu, todėl pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamÄ pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nagrinėjamu atveju sudaro 2 338,70 Eur (1,3 × 1 799 Eur). Kadangi praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (3 327,50 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11  punkte nurodytÄ rekomenduojamÄ maksimalų priteistinÄ dydį, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“ atsakovės UAB „Financial Figures“ naudai priteistina 2 338,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 762,30 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 30 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovės BUAB „Magum“, juridinio asmens kodas 302804145, naudai 1 210,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2 338,70 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 70 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Arkosta“, juridinio asmens kodas 300638988, atsakovės UAB „Financial Figures“ juridinio asmens kodas 300542235, naudai 2 338,70 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus 70 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Dalia Kačinskienė Žilvinas Terebeiza