8a66736b-e0c7-4efd-bb22-665194bb64fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16607-1035/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14811-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. Ž. (P. Ž.), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

             P. Ž. 2016 m. lapkričio 10 d., apie 17.47 val., bÅ«damas prekybos centre „Maxima“ Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, pagrobė skystÄ valiklį „Ace“, kurio vertė – 1,35 Eur, kurį prekybos salėje paslėpė striukėje ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Å iais veiksmais P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. Ž.

į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).P. Ž. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ P. Ž. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiÅ¡kinimas, jog sutinka (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga: UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l. 7). Å ie įrodymai patvirtina, kad P. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, pagrobtos prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į P. Ž. asmenybę – garbaus amžiaus, pensininkas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, mano, kad P. Ž. taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos, už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skiriant jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Skirdamas mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudÄ , teismas atsižvelgia į maÅ¾Ä pagrobtos prekės vertę, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekė grÄ Å¾inta į prekybÄ , į tai, kad asmuo sutiko su pažeidimu, į tai, kad Å¡ioje byloje nustatyta viena P. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, P. Ž. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį, lygų trečdaliui minimalios baudos (ATPK 301, 30, 302 straipsniai).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             P. Ž. (P. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 16063154203. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš