8a5de1a8-e327-42b2-ae5a-ef7f4e5cf87e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-453-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00015-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.17;116.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m. gegužės 14 d.                                              Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovui A.

S. ir jo atstovui adv. S. Ž.,Atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM atstovui nedalyvaujant,Tretiesiems asmenims: Generalinės prokuratÅ«ros atstovei L. B.,Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei D. R.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pagal A. S. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 152 000 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad žala padaryta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmais. PaaiÅ¡kino, kad 2007-12-27 jam įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. PraneÅ¡ime nurodyta, kad jis 2007-01-20 apie 18:20 val. vieÅ¡oje vietoje, UAB „Livena“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai, numetė degalinės teritorijoje nuorÅ«kÄ , nusiÅ¡lapino, sužalojo nukentėjusįjį E. Å ., mesdamas į jį kirvį, t. y. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .

Taip pat nuo 2007-12-27 jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir be prokuroro leidimo negalėjo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos Smėlynės g. 129, Panevėžyje. Mano, kad įtarimai nepagrįsti, o ikiteisminis tyrimas užsitęsė per ilgai ir visÄ laikÄ jam buvo taikoma kardomoji priemonė, tyrėjai savo pareigas atliko aplaidžiai ir netinkamai. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo visas galimybes daug operatyviau patikrinti jo iÅ¡dėstytus argumentus ir įvykio faktines aplinkybes.

Tačiau tik 2011-02-03 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir panaikinta kardomoji priemonė. Nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , pripažinta, kad surinkti duomenys nepatvirtina jo kaltės. Nustačius ir konstatavus specialiųjų subjektų neteisėtus veiksmus, valstybei atsiranda prievolė atlyginti žalÄ pagal CK 6. 272 str. nuostatas. IlgÄ laikÄ nebuvo atliekami jokie procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai, o kardomoji priemonė nepanaikinta. Dėl be pagrindo pradėto ikiteisminio tyrimo ir taikytos kardomosios priemonės jam buvo apribota judėjimo laisvė, jis planavo iÅ¡vykti į AnglijÄ ir įsidarbinti gerai apmokamame darbe, tačiau to padaryti negalėjo, nes buvo ribota jo laisvė.

Tik nutraukus ikiteisminį tyrimÄ galėjo laisvai planuoti savo ateitį ir nuo 2011 m. gegužės mėnesio iÅ¡vyko į AnglijÄ , o nuo 2011 m. birželio mėnesio įsidarbino, vidutinis darbo užmokestis siekia 4 000 Lt. Turtinę žalÄ skaičiuoja kaip negautas pajamas, kurios nuo 2007-12-27 iki 2011-02-03 sudaro 152 000 Lt, t. y. kas mėnesį jis prarasdavo mažiausiai 4 000 Lt. Neturtinę žalÄ vertina 30 000 Lt, nes dėl jam pateikto kaltinimo patyrė Å¡okÄ , emocinę depresijÄ , buvo neteisėtai apribota jo laisvė, nuo 2008-07-09 iki 2008-08-07 buvo gydomas dėl psichozinio sutrikimo.IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį pilnai, nes atsakovo kaltė įrodyta.

Atsakovu patraukė Policijos departamentÄ ir keisti jo neketina, nes ikiteisminį tyrimÄ atliko Panevėžio policijos komisariato tyrėjai. Nuo 2008 m. kovo mėnesio jokie veiksmai baudžiamojoje byloje atliekami nebuvo ir dėl pareigÅ«nų neveikimo ieÅ¡kovui padaryta žala. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas dirbo tolimųjų reisų vairuotojų ir iÅ¡vykdavo į Europos SÄ jungos Å¡alis, nepanaikina atsakovo kaltės. IeÅ¡kovas turėjo dirbti ir labai rizikavo, iÅ¡vykdamas į kitÄ Å¡alį, nes jam galėjo bÅ«ti taikoma dar griežtesnė kardomoji priemonė. Atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Mano, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas turtinės ir neturtinės žalos dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, turi įrodyti neteisėtų veiksmų egzistavimÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad patyrė žalÄ , o negautas darbo užmokestis tik teoriniai samprotavimai, neparemti įrodymais, kad jis kreipėsi dėl leidimo iÅ¡vykti dirbti ir negavo leidimo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2011-02-03, nenustačius, kad ieÅ¡kovas padarė veikÄ , turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiame nutarime nekonstatuoti neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai. Ieškovas reikalauja žalos atlyginimo, tačiau kardomosios priemonės neteisėtumo neįrodinėja, todėl nėra pagrindo išvadai, jog kardomoji priemonė paskirta neteisėtai. Mano, kad Valstybę šioje byloje turi atstovauti Generalinė prokuratūra, o trečiuoju asmeniu turi būti Panevėžio apskrities VPK.Trečiojo asmens Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė prašo ieškinį atmesti.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus pil. E. Å . pareiÅ¡kimÄ , jog jis 2007-01-20 apie 18.20 val. buvo sužalotas kirviu darbo vietoje, degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Siekiant nustatyti nusikaltimÄ padariusį asmenį buvo atlikta daug procesinių veiksmų. Nukentėjęs E. Å . 2007-12-27 atpažino ieÅ¡kovÄ , kaip asmenį, kuris jį sužalojo, todėl įtarimai buvo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui. Kardomoji priemonė buvo taikoma pati Å¡velniausia, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å ios kardomosios priemonės ieÅ¡kovas neprašė panaikinti, neprašė leidimo iÅ¡vykti. Be to, kardomoji priemonė netrukdė jam dirbti vairuotoju ir vykti į Europos Å¡alis. Å iÄ aplinkybę patvirtino apklaustas ieÅ¡kovo tėvas. IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kur jis buvo nusikaltimo metu, t. y. 2007-01-20 ir tik 2010-12-07 prisiminė ir nurodė, kad tÄ dienÄ jis buvo draugų vestuvėse. Jo nurodytos aplinkybės buvo patikrintos ir 2011-02-03 ikiteisminis tyrimas nutrauktas. IeÅ¡kovas neįrodo, kad buvo neteisėti pareigÅ«nų veiksmai, kad jam dėl to padaryta žala, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros atstovė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Mano, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai, neteisėti pareigÅ«nų veiksmai nekonstatuoti, ieÅ¡kovas kardomosios priemonės neskundė, panaikinti neprašė, leidimo iÅ¡vykti į užsienį nesikreipė. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos matyti, kad ieÅ¡kovÄ atpažino nukentėjusysis, kaip asmenį, kuris jį sužalojo kirviu. Taip pat jį atpažino liudytojas R. J.. Å ios aplinkybės rodo, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagrįstai ir tai buvo pagrindas taikyti ieÅ¡kovui kardomÄ jÄ priemonę.

Nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad ikiteisminis tyrimas vyko per ilgai. Baudžiamojo proceso kodeksas įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ patikrinti visas, su nusikalstama veika susijusias aplinkybes, surinkti visus duomenis, kurie patvirtintų arba paneigtų bent vienÄ aplinkybę, turinčia reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®vykio vietoje buvo rastos nuorÅ«kos, todėl pagrįstai buvo paskirtas biologinis tyrimas, kurio trukmės ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ar prokurorai įtakoti negali.

Gavus Å¡io tyrimo rezultatus, nustačius, kad nuorÅ«ka nepriklauso ieÅ¡kovui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad jam buvo padaryta žala. Nesutinka, kad pateiktas BARCLAYS saugios bankininkystės sistemos iÅ¡raÅ¡as apie pinigų įneÅ¡imÄ , pagrindžia ieÅ¡kovo negautas pajamas. Duomenų, kad dėl vykusio ikiteisminio tyrimo prarado realias pajamas, ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio rajono policijos komisariatas 2007-01-22 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal nukentėjusiojo E. Å . pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog 2007-01-20 apie 18:20 val. į degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Golf atvažiavo du nepažįstami jaunuoliai, užėję už pastato Å¡lapinosi, o sudrausminus, vienas iÅ¡ jaunuolių atsinešė kirvį ir sudavė į veidÄ E. Å .. IeÅ¡kovui 2007-12-27 buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

PraneÅ¡ime nurodyta, jog jis 2007-01-20 apie 18:20 val. vieÅ¡oje vietoje, UAB „Livena“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai, numetė degalinės teritorijoje nuorÅ«kÄ , nusiÅ¡lapino, sužalojo nukentėjusįjį E. Å ., mesdamas į jį kirvį, t. y. nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuo 2007-12-27 ieÅ¡kovui paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jis įsipareigojo be prokuroro ar teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos Smėlynės g. 129, Panevėžyje.

Nukentėjęs E. Å . 2007-12-27 sutikęs ieÅ¡kovÄ Panevėžio mieste, atpažino jį kaip asmenį, kuris 2007-01-20 sužalojo jį kirviu. IeÅ¡kovÄ taip pat atpažino liudytojas R. J., 2007-01-20 dirbęs degalinėje kartu su E. Å .. IeÅ¡kovas 2007-12-27 apklaustas įtariamuoju savo kaltę neigė, negalėjo pasakyti kur jis buvo 2007-01-20, t. y. nusikaltimo metu. Kadangi nusikaltimo vietoje buvo rastos dvi nuorÅ«kos, Panevėžio rajono PK Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centrui pavedė atlikti biologinį objekto tyrimÄ ir atsakyti, ar ant pateiktų nuorÅ«kų yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir ar jie priklauso A.

S., ar kitam asmeniui. Å is tyrimas baigtas 2011-01-19 ir Panevėžio rajono PR gautas 2011-01-24. Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad ant cigaretės nuorÅ«kos rasti identifikavimui tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. S.. Pakartotinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ ieÅ¡kovui pareikÅ¡tas 2010-12-07 ir tÄ pačiÄ dienÄ jis paaiÅ¡kino, jog 2007-01-20 negalėjo bÅ«ti nusikaltimo vietoje, nes dalyvavo draugo vestuvėse. Patikrinus ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jie pasitvirtino. 2011-02-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ A.

S. buvo nutrauktas (baudž. bylos l.1, 52-59, 61-65, 128-136, 142-144, 189-190).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 152 000 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos, kuri jam padaryta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmais. Turtinę žalÄ skaičiuoja, kaip negautas pajamas nuo 2007-12-27 iki tyrimo nutraukimo (2011-02-03), nes planavo ir galėjo iÅ¡vykti dirbti į AnglijÄ , kur vidutinis darbo užmokestis siekia 4 000 Lt per mėnesį. Ikiteisminis tyrimas užsitęsė nepagrįstai ilgai ir visÄ ikiteisminio tyrimo laikÄ jam buvo taikoma kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dėl kurios negalėjo laisvai rinktis darbo kitoje Å¡alyje, iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos.

Neturtinę žalÄ vertina 30 000 Lt, nes dėl ilgo ikiteisminio tyrimo ir nežinios dėl savo likimo patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , jam iÅ¡sivystė Å«mus psichozinis sutrikimas ir mėnesį buvo gydomas ligoninėje.Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, atmeta juos kaip nepagrįstus Å¡iais motyvais. IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti žalÄ grindžiamas CK 6.272 straipsnio 1 dalimi. Pagal CK6.272 straipsnio 1 dalį žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Å io straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala.

Asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų. Nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės nėra bÅ«tina, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų kaltės. IeÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008; 2010-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2010; 2012-01-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2012, kt.). Kadangi prievolės atlyginti žalÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų atsiradimo viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų yra neteisėtų veiksmų konstatavimas, svarbu nustatyti, kokie veiksmai pripažintini neteisėtais, kokie neteisėtumo konstatavimo kriterijai.

Esminiai kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti vertinamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro, teisėjo ar teismo veiksmų teisėtumas sprendžiant dėl valstybės prievolės atlyginti žalÄ , yra suformuluoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , laikosi principinių nuostatų, kad iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas ar baudžiamosios bylos nutraukimas savaime nėra pagrindas preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti.

Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ .Nagrinėjamojoje byloje yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovo baudžiamasis persekiojimas pradėtas pagrįstai. Nukentėjusysis E. Å . atpažino ieÅ¡kovÄ , kaip asmenį sužalojusį jį kirviu. Toks atpažinimas buvo pakankamas pagrindas, leidžiantis įtarti, kad ieÅ¡kovas padarė nusikaltimÄ .

Todėl visiÅ¡kai pagrįstai jam buvo paskirta ir kardomoji priemonė, beje, parinkta pati Å¡velniausia jos rÅ«Å¡is – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IeÅ¡kovas paskirtos kardomosios priemonės neskundė, neprašė jos panaikinti, nesikreipė dėl leidimo iÅ¡vykti. Pažymėtina, jog skiriant kardomÄ jÄ priemonę asmens kaltumo klausimas nesprendžiamas, jos tikslas yra užtikrinti įtariamojo asmens dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminio tyrimo atlikimÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareigÅ«nų, atliekančių ikiteisminį tyrimÄ , veiksmai bÅ«tų pripažinti neteisėtais.Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas dėl per ilgo ikiteisminio tyrimo.

Iki 2010-12-07 ieÅ¡kovas neprisiminė ir nepaaiÅ¡kino savo buvimo vietos nusikaltimo padarymo metu, t. y. 2007-01-20, todėl buvo skirta biologinė ekspertizė, kuri užtrÅ«ko iki 2011-01-24. Tik 2010-12-07, pakartotinai apklausus ieÅ¡kovÄ Ä¯tariamuoju, jis paaiÅ¡kino, jog 2007-01-20 dalyvavo draugo vestuvėse. Jo parodymai patikrinti per gan trumpÄ laikÄ , nes jau 2011-02-03, pasitvirtinus ieÅ¡kovo alibi, ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ jį buvo nutrauktas (baudž. bylos l. 143-144,189-190). Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.IeÅ¡kovas teigia, kad dėl ikiteisminio tyrimo ir paskirtos kardomosios priemonės patyrė žalÄ : negavo 152 000 Lt darbo užmokesčio, kurį bÅ«tų gavęs, jei bÅ«tų galėjęs iÅ¡vykti dirbti į AnglijÄ .

Å is reikalavimas grindžiamas prielaidomis ir teoriniais samprotavimais, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis turėjo autoelektriko specialybę ir iki 2007 m. gruodžio pabaigos atliko praktikÄ UAB „Signalita“. Nuo 2008-01-01 iki 2008-04-01 ieÅ¡kojo darbo ir nuo 2008-04-01 iki 2008-04-16 dirbo UAB „Kredora“. Vėliau vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2003-09-01 iki 2008-06-21 studijavo Kauno technologijos universiteto Panevėžio institute, 2010-04-03 įsigijo teisę vairuoti sunkiasvorius automobilius ir nuo 2010-06-04 dirbo UAB „Transrita“ tolimųjų reisų vairuotoju.

Å iuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtina byloje surinkti įrodymai (b. l. 22-23, 49, baudž. bylos l. 139, 175). Duomenų, kad ieÅ¡kovas 2007-12-27 turėjo darbÄ Anglijoje ir galėjo gauti 4 000 Lt per mėnesį, tačiau neiÅ¡vyko dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, byloje nėra ir ieÅ¡kovas jų nepateikė. Dirbti tolimųjų reisų vairuotoju jis galėjo tik nuo 2010-04-04, t. y. įgijęs teisę vairuoti sunkiasvorius automobilius. Šį darbÄ jis dirbo nuo 2010-06-04 ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti netrukdė jam vykti į Europos SÄ jungos Å¡alis.

Pateiktas BARCLAYS saugios bankininkystės sistemos iÅ¡raÅ¡as apie pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ bei B Haulage pažyma apie tai, jog A. S. dirbs laisvai samdomu vairuotoju įmonėje (b. l. 24-25, 93-94) nepagrindžia jo reikalavimo priteisti negautas pajamas. Be to, ieÅ¡kovas net nevertina, jog gavo pajamas nuo 2007-12-27 iki 2011-02-03, dirbdamas Lietuvoje. Per visÄ ikiteisminio tyrimo laikÄ ieÅ¡kovas nėra prašęs leidimo dėl svarbių priežasčių iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos.Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo jo atžvilgiu patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, neigiamas emocijas, tačiau dėl to nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovo ligos priežastimi buvo ne ikiteisminis tyrimas, bet per didelis mokymosi krÅ«vis, kaip jis pats paaiÅ¡kino gydytojams (gydymo stacionare istorija). Dėl to, kas pasakyta, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė jam padarytos žalos.Kaip minėta ieÅ¡kovas neatleistas nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir žalos, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas reikalavimo pagrįstumo neįrodė, todėl ieškinys atmestinas. Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių jis nėra atleistas: 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 83 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujamai Lietuvos Respublikos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, atmesti.Priteisti iš A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme.             Teisėja                                       Zina MickevičiÅ«tė