8a531f12-bd83-439b-973e-e6669a2bfa3f · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-607-747/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00407-2014-9Proceso sprendimo kategorija45.5; 116.5.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, ir atsakovas yra laiku nesumokėjęs už gyvenamo pastato eksploatavimo ir administravimo iÅ¡laidas, žemės mokestį bei delspinigius už laiku nesumokėtas sumas.

Kadangi atsakovas už teikiamas paslaugas nuo 2000-11-01 iki 2014-02-01 neatsiskaitė, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2665,56 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų, 233,82 Lt administravimo iÅ¡laidų, 139,21 Lt už laiptinės apÅ¡vietimÄ , 6,64 Lt žemės mokesčio, 19,97 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2014-04-22 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas.                  Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .         IeÅ¡kovas eksploatuoja, prižiÅ«ri pastatÄ , kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butÄ bei jo teritorijÄ , inžinerinę įrangÄ ir bendro naudojimo patalpas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   (SÄ® „Plungės bÅ«stas“ pažymos apie įsiskolinimÄ ) matyti, kad atsakovas tinkamai už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas už ieÅ¡kovo paslaugas, susidaręs nuo 2000-11-01 iki 2014-02-01 yra 2665,56 Lt eksploatavimo iÅ¡laidų, 233,82 Lt administravimo iÅ¡laidų, 139,21 Lt už laiptinės apÅ¡vietimÄ , 6,64 Lt žemės mokesčio.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, tačiau pažeidė savo prievolę ir neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 3045,23 Lt įsiskolinimas.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 30415,23 Lt skolos už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).Savo įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis, privalo mokėti įstatyme nustatytas ar Å¡alių sutartyje numatytas palÅ«kanas, delspinigius.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 19,97 Lt delspinigių (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 92 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., n u s p r e n d ž i a:              ieškinį tenkinti.             Priteisti iš A.

V. 3045,23 Lt (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt penkis litus 23 ct) prievolei įvykdyti, 19,97 Lt (devyniolika litų 97 ct) delspinigių ir 92 Lt (devyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų SÄ® „Plungės bÅ«stas“ naudai.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                          (parašas)                                                                      Aldona Šukienė