8a52dc18-e353-4412-adaf-e0e22aa22a7b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                          Civilinė byla Nr.

2-917/2010Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3,

126.2 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Egidijaus Žirono,  teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bitilis“

atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d.

nutarties, kuria ieškiniai palikti nenagrinėti, civilinėje byloje Nr. B2-3893-178/2010 pagal ieškovų uždarosios

akcinės bendrovės „Bitilis“, M. Š., O. T., A. P., E. Č. ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui individualiai įmonei „Atsipūsk“ iškėlimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Orfis“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Bitilis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui IÄ® „AtsipÅ«sk“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad atsakovas už reklamÄ spaudoje ieÅ¡kovui yra nesumokėjęs 2 046 Lt skolos ir 774,74 Lt delspinigių, tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė net ir įspėtas apie bankroto bylos jam inicijavimÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas yra nemokus, todėl yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

IeÅ¡kovai M. Å ., O. T., A. P., E. Č. ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Nurodė, kad jie yra atsakovo darbuotojai. Atsakovas nuo 2009 m. lapkričio mėn. nebemoka jiems atlyginimo ir neatsiskaitė net įspėtas apie bankroto bylos inicijavimÄ . Taigi, yra pagrindas iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Tretysis asmuo UAB „Orfis“ praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti UAB „Admivita“. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už pateiktas

prekes ir yra skolingas trečiajam asmeniui 50 313,14 Lt. Tokia suma nurodoma ir skolų suderinimo akte.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtus. Teismas nurodė, kad priėmus ieškovų ieškinius, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. vasario 20 d. nutarties turinio paaiškėjo, kad atsakovo savininkas G. K. yra miręs (b. l. 83). Patikrinus SODROS duomenų bazę, matyti, kad G. K. mirė dar 2008 m. birželio 30 d. Juridinių asmenų registre jis yra nurodytas įmonės savininku bei jos vadovu iki šiol.

Duomenų apie tai, kas šiuo metu yra įmonės savininkas nėra. Teismo teigimu, iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama (šiuo metu sustabdyta) administracinė byla I-283-473/2010, kurioje 2010 m. vasario 8 d. priimtoje nutartyje nurodoma, kad „mirusio pareiškėjos savininko G. K. teisių perėmėjai yra vaikai: T. K., J. K. bei R. K., tačiau paveldėjimo teisės liudijimai nėra išduoti. Teismo posėdyje R. K. įstatyminė atstovė J.

Å . nurodė, kad yra dar vienas asmuo, pretenduojantis į G. K. teisių perėmimÄ â€“ E. K., iki Å¡iol visi paveldėtojai nenustatyti, vyksta ginčas teisme“. Teismas nurodė, jog akivaizdu, kad ieÅ¡kovų įspėjimai apie galimÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nė vienam iÅ¡ įmonės esamų (jei tokie yra) ar potencialių savininkų nėra įteikti (ir negalėjo bÅ«ti įteikti, nes neaiÅ¡ku, kas yra įmonės savininkas/ai). Visus procesinius dokumentus, adresuotus atsakovui, pasiraÅ¡inėja arba A.

P. (kuri yra ieÅ¡kovė), arba buhalterė N. S., kuri patvirtina gavusi įmonei siunčiamus dokumentus, tačiau niekur nėra nurodžiusi, kad bÅ«tų juos perdavusi savininkui/ams (jei toks apskritai yra). Teismo teigimu, turint galvoje individualios įmonės specifikÄ , kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas tiesiogiai įtakoja ne tik pačios įmonės kaip tokios, bet ir paties savininko, o galimai ir jo Å¡eimos narių teises ir pareigas, jis ar jo paskirtas įmonės vadovas turi žinoti apie bankroto bylos inicijavimÄ , tuo tarpu esant minėtoms aplinkybėms ir tenkinus ieÅ¡kinius, bankroto byla bÅ«tų iÅ¡kelta įmonės savininkui (įmonės vadovui) apskritai nežinant apie tai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad išankstinė bylos sprendimo ne teisme tvarka nėra tinkamai realizuota, ja dar galima pasinaudoti, todėl ieškiniai paliekami nenagrinėtais.

IeÅ¡kovas UAB ,,Bitilis“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Visi Ä®monių bankroto įstatyme numatyti pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti yra įvykdyti. Atsakovas ieÅ¡kovui skolingas pagal 2008 m. birželio 16 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovas 2008 m. birželio 25 d. ir 2009 m. spalio 15 d. atsakovui iÅ¡siuntė raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas laikyti, kad atsakovas yra nemokus bei pagal Ä®BÄ® 4 straipsnio 2 punktÄ ir 6 straipsnį ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.

2. Visus ieškovo UAB ,,Bitilis“ dokumentus gavo ir už juos pasirašė IĮ ,,Atsipūsk“ buhalterė N. S. Juridinio asmens buhalteris teismų praktikoje pripažįstamas vienu iš juridinio asmens valdymo organų ir raštinės darbuotojų, todėl konstatuotina, kad ieškovo atsakovui siųsti dokumentai yra įteikti tinkamai.

3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byla turi bÅ«ti sustabdyta, kol nebus baigta kita su įmone susijusi civilinė byla. Nagrinėjamoje teisinėje situacijoje bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės.Â

IeÅ¡kovai M. Å ., O. T., A. P., E. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo

15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.).

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad, jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti turi bÅ«ti nustatytas ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ . Todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ . BÅ«tent Å¡is kreditoriaus reikalavimas, kurio skolininkas neįvykdė per nustatytÄ terminÄ , ir sudaro pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iam skolininkui

(Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

Iš byloje esančio UAB ,,Bitilis“ 2009 m. gruodžio 1 d. įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo matyti, kad UAB ,,Bitilis“, įgyvendindamas

jam nustatytÄ pareigÄ dėl ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, jame suformulavo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl

bankroto bylos iškėlimo, jeigu atsakovas IĮ ,,Atsipūsk“ nesumokės nurodytos 2 790,74 Lt skolos per 31 d. nuo pranešimo gavimo dienos (b. l. 12). Aplinkybę, kad UAB ,,Bitilis“ 2009 m. gruodžio 1 d. įspėjimas gautas, patvirtino IĮ ,,Atsipūsk“ darbuotoja A. P. IĮ ,,Atsipūsk“ buhalterė N.

S. patvirtino, kad UAB ,,Bitilis“ minėtas įspėjimas bei ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais buvo perduotas jai (b. l.

36). Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų

registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ . Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami

šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui (CPK 123 str. 2 d.). Jeigu procesinį

dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK

123 str. 4 d. ). Teisėjų kolegijos nuomone dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad UAB ,,Bitilis“ 2009 m. gruodžio 1 d. įspėjimas nelaikytinas tinkamu IÄ® ,,AtsipÅ«sk“ informavimu apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Aplinkybė, kad byloje nėra duomenų apie tai, kas Å¡iuo metu yra įmonės savininkas, nėra pagrindas pripažinti, kad UAB ,,Bitilis“ nesilaikė Ä®BÄ® nustatytos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

PrieÅ¡ingas byloje esančių įrodymų vertinimas pažeistų UAB ,,Bitilis“ teisę į teisminę gynybÄ , prieÅ¡tarautų teisingumo

ir protingumo principams. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. IÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , stabdoma jos Å«kinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Å ios padėties neapibrėžtumas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iÅ¡ skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklÄ , taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtÄ , liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedÅ«ras (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad

pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB ,,Bitilis“ tinkamai neinformavo atsakovo apie ketinimÄ

kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                               Alė Bukavinienė

                                                                                                          Marytė

Mitkuvienė Â

                                                       Â

                                                                                                          Â

Egidijus Žironas    Â

 Â