8a4ffa1c-e082-4786-bc06-d0b99d9b3853 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3264-865/2022 Proceso Nr. 1-01-1-44529-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; (S) 1.2.25.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam R. J., jo gynėjui advokatui Kęstučiui RagaiÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, nevedęs, pensininkas, (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (b.l.59); kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : R. J. 2022 m. lapkričio 23 d., apie 19.45 val., Pamėnkalnio g. ties pastatu Nr. 21, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.25 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį „ "VW GOLF", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. J. visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog paaiÅ¡kinti negali savo poelgio, jam gėda. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jam, įvertino ten 16 000 eurų. Važiavo iÅ¡ KaroliniÅ¡kių į namus, važiavo vienas. Sustabdė pareigÅ«nai ir patikrino neblaivumÄ . Nežino, kodėl jį sustabdė. Sutinka su neblaivumu. Nėra baustas administracine tvarka, nėra teistas.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė, kodėl vairavo neblaivus. Nėra žodžių. PraÅ¡o, kad bÅ«tų taikomas laidavimas. Jis save jau nubaudė, daugiau tikrai taip nedarys. (Duomenys neskelbtini). Turi vienÄ automobilį. Kartu gyvena su L. A. Gyvena kartu apie 15 metų. Daro ji teigiamÄ Ä¯takÄ , klauso jos. Ji neturi automobilio, vairuotojo pažymėjimÄ turi. Ji irgi naudojasi Å¡iuo automobiliu. Gyvena kartu kaip Å¡eima. Kukli jų Å¡eimyninė padėtis. Automobilis reikalingas pirmiausia dėl to, kad (duomenys neskelbtini).

Visuomeninis transportas jam nelabai tinkamas važinėti. Žinoma, kad gailisi, o labiausia tai gėda. Gėda prieÅ¡ visus. Gėda prieÅ¡ kaimynus, artimus žmones. Teisiamajame posėdyje galima laiduotoja L. A. nurodė, jog yra kaltinamojo gyvenimo draugė, sugyventinė. Gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jos žodis lemiamas. Neteista ir nebausta. Gyvena kartu 15 metų. Gyvena dviese, yra dirbanti. Ji pati turi vairuotojo pažymėjimÄ , vairuoja automobilį. Blogai vertina sugyventinio poelgį, jos sugyventinis - žmogus su labai aukÅ¡ta saviverte.

Ji sau turi tokį paaiÅ¡kinimÄ , bÅ«na toks dalykas, kad reikia čia ir dabar, ji galvoja, kad po iÅ¡gėrimo bare jos sugyventinis nusprendė, kad parvažiuos namo su automobiliu, visa higiena bus namuose, su automobiliu bus greičiau, kito paaiÅ¡kinimo sau neturi, dėl ko sugyventinis vairavo neblaivus tÄ kart. Iki to atvejo niekada nebuvo taip, įsivaizduoja, kad taip ir toliau niekada nebenutiks. (Duomenys neskelbtini). Mano, kad ji yra jam autoritetas. Tai pasireiÅ¡kia iÅ¡ bendravimo, niekada ji nėra patyrusi nei moralinio, nei emocinio pažeminimo.

Jie kartu priima sprendimus, jos balsas lemiamas. Tuo metu jis buvo vienas, pirmas atvejis kai jis vairuoja neblaivus. Apie tÄ Ä¯vykį sužinojo iÅ¡ jo, jis paskambino. Dvi dienas jie apskritai nekalbėjo, nes jis pats priblokÅ¡tas buvo, tas procesas jam žeminantis. Blogai jis vertino savo poelgį. Jos pagalba jam reikalinga. Jai reikia vairuoti automobilį. Jie su automobiliu į procedÅ«ras važiuoja, jis turi įsipareigojimų prieÅ¡ savo senÄ mamÄ , bevaikę tetÄ , jos mama sena gyvena su neįgaliu broliu.

TÄ automobilį abu vairuodavo. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai. 2022-11-25 apklaustas įtariamuoju R. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad narkologinėse ir psichiatrinės įstaigose nesigydė ir nesigydo.

Galvos traumų neturėjo, fiziÅ¡kai ir psichiÅ¡kai yra sveikas. 2022-11-23 apie 15.00 val. važiavo su jam priklausančiu VW Golf automobiliu v/n (duomenys neskelbtini), į biliardinę "Karolinos boulingas", tikslaus adreso neprisimena, KaroliniÅ¡kių mikrorajone. Ten žaidė biliardÄ ir vartojo degtinę, kiek tiksliai iÅ¡gėrė neprisimena, bet maždaug apie 300 ml. Jis nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo į jam priklausantį automobilį "VW Golf" ir jį vairavo. Apie 19.45 val. jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrinus nustatyta 2.25 promilės. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi, kodėl tai padarė paaiÅ¡kinti negali.

Jam iÅ¡aiÅ¡kintas prokurorės nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ . Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. (b.l.44-46). 2022-12-02 papildomai apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori paaiÅ¡kinti, kad dėl įvykio labai gailisi ir praÅ¡o ikiteisminio tyrimo bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ . Už jį galėtų laiduoti jo gyvenimo draugė L. A. su kuria gyvena 15 metų kartu ir veda bendrÄ Å«kį. Apie įvykusi įvykį jai paaiÅ¡kino, apie tai, kad jis vairuos neblaivus automobilį ji nežinojo, nes jis buvo vienas.

Ji jam yra autoritetas, po Å¡io įvykio suprato ir nenorės L. pavesti, todėl daugiau taip nesielgs. PraÅ¡ymus dėl laidavimo ir reikiamus dokumentus pateiks advokatas.(b.l.48-49). 2022-11-24 liudytojas apklaustas R. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ame skyriuje, vyriausiuoju patruliu. 2022-11-23 apie 19.35 val. dirbant pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ , patruliuodami tarnybiniu automobiliu V1726 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas prieÅ¡ kelias minutes pastebėjo, kaip galimai neblaivus vairuotojas su Å¡viesiai mėlynos spalvos automobiliu Volkswagen valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ Sausio 13-osios g. link Laisvės pr.  Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , apie 19.45 val. važiuojant link automobilio Pamėnkalnio g. ties pastatu Nr. 21 pastebėjo ir sustabdė minėtÄ automobilį. Jiems priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Vairuotojo paklausė ar nėra vartojęs alkoholio, jis paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 30 min. vartojo degtinę.

Patikrinus vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai R. J. gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau vairuotojui pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , jis sutiko. Alkotesterio Alcotest 7510 pagalba patikrinus vairuotojo blaivumÄ 19.48 val. pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2.25 promilių girtumas, apie 20.09 val. antru pÅ«timu buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais jis sutiko.  Po neblaivumo nustatymo fakto, automobilis Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas bei perduotas R.

J. sugyventinei L. A. gim. (duomenys neskelbtini) bei suraÅ¡ytas raÅ¡tiÅ¡kas pasižadėjimas saugoti turtÄ , kol baigsis procesas. Įvykis filmuotas su tarnyboje iÅ¡duota kÅ«no kamera BODY 1711, BODY 1707.(b.l.28-31)  2022-12-02 liudytoja apklausta L. A. parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su R. J., gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«ki, nors yra nesusituokia. Su R. gyvena 15 metų kartu, jį gerai pažįsta. Kiek jį pažįsta jis nei karto nepasirodė iÅ¡ neigiamos pusės, jis yra linksmas, mandagus, nuoÅ¡irdus.

Apie tai, kad R. vairavo neblaivus sužinojo iÅ¡ jo paties. Jis jai pats paskambino ir papasakojo kas įvyko. Å i žinia jai buvo netikėta, R. niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu ir niekada nesėdo už vairo apsvaigęs, kodėl jis taip pasielgė, nežino. Tačiau jeigu butų kartu ji tikrai to neleistų daryti. Å iuo metu mato kaip R. dėl savo poelgio gailisi. Yra įsitikinusi, kad yra pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ji stengsis daryti teigiamÄ poveikį jam.

PraÅ¡o R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, tačiau esant bÅ«tinybei galėtų skirti iki 500 eurų sumÄ . Dirba vaistinėje ir gauna vidutines pajamas, todėl didesnę sumÄ skirti užstatui, jai butų sudėtinga.(b.l.33-35). 2022-11-23 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo, fotolentelėje užfiksuota automobilio Volkswagen valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Pamėnkalnio g. ties pastatu Nr. 21.(b.l.13,14-16).  2022-11-23 neblaivumo nustatymo akte Nr. 0122000693031 užfiksuota R.

J. nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKL-0682, patikros sertifikato Nr.1712745 pirmo tikrinimo metu 19.48 val. nustatyta 2.25 promilių, antro tikrinimo metu 20.09 val. nustatyta 2,33 promilių girtumas. (b.l. 9-12).  2022-11-23 19.48 val.  R. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. Nr. ARKL-0682, patikros sertifikato Nr.1712745 nustatytas 2,25 promilės girtumas. (b.l. 9-12).

 2022-11-23 20.09 val.  R. J. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. Nr. ARKL-0682, patikros sertifikato Nr.1712745 nustatytas 2,33 promilės girtumas. (b.l. 9-12).  IÅ¡Â "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "VW GOLF" vidutinė kaina Lietuvoje yra 16910 eurų. (b.l.18). 2022-11-25 Informacijos apie kelių transporto priemonės pateiktÄ iÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinės priemonės, matyti, kad automobilio "VW GOLF", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra R. J. (b.l.19) Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. 2022 m. lapkričio 23 d., apie 19.45 val., Pamėnkalnio g. ties pastatu Nr. 21, Vilniuje bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.25 promilės etilo alkoholio koncentracija, vairavo automobilį „ "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis R.

J. kaltę pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisiamajame posėdyje, išsamiai nurodė įvykio aplinkybes, paaiškino veikos padarymo aplinkybes, kurios sutampa su kitais įdodymais. Tai, kad R. J. vairavo automobilį neblaivus, be kita ko, patvirtina liudytojų R. M., L. A. parodymai, taip pat neblaivumo nustatymo aktas, kuriame buvo užfiksuoti neblaivumo požymiai ir alkotesterio rodmenys, kurie patvirtina, kad kaltinamajam buvo nustatyta 2.25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. J. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi nustatytas neblaivumas virÅ¡ijo 1,51 promiles, R. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Lietuvos Respublikos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant jį laiduotojos L. A. atsakomybėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis R. J. praeityje neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labai gailisi dėl savo veiksmų. Byloje nėra pareikÅ¡ta jam tiesiogiai civilinių ieÅ¡kinių. Teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo veiksmų gailisi, taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. R. J. turi neįgalumÄ , pensininkas, serga onkologine liga, teigiamai charakterizuojamas (pateikė charakteristikas), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , turi sugyventinę, vaikai suaugę, nebaustas.

Nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų gydytas Lietuvos psichiatrinėse įstaigose ar bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centrÄ . Pažymėtina, kad po Å¡ioje byloje padarytos nusikalstamos veikos R. J. nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, nenustatyta aplinkybių, itin neigiamai apibÅ«dinančių jo asmenybę, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo sugyventinę L. A. Tiek praÅ¡yme, tiek teisiamojo posėdžio metu L. A. patvirtino, kad ji kartu su kaltinamuoju gyvena 15 metų, veda bendrÄ Å«kį, sprendimus priima kartu, jos žodis lemiamas. Ji pati dirbanti, padeda kaltinamajam susidoroti psichologiÅ¡kai su liga, smerkia jo poelgį, gali jam daryti teigiamÄ Ä¯ takÄ .

Nurodė, jog pati neteista, nebausta, kÄ patvirtina bylos duomenys. Stengsis, kad toks atvejis daugiau nebepasikartotų. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad L. A. yra verta teismo pasitikėjimo, taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu, teismo vertinimu, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. J., kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, R. J. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L.

A. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 2 metų terminÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 str. 2 d.). R. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. R. J. bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę mieste, kėlė grėsmę ne tik aplinkiniams, bet ir sau pačiam.

Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumÄ ir atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje įtvirtintÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia ne tik į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos padarymo aplinkybes, į alkotesterio duomenis, neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminÄ nustatant dvejiems metams, t.y. uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022-11-25.

Teismo vertinimu, Å¡is terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ praneÅ¡tina VÄ® „Regitra“. Baudžiamajame įstatyme nustatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog R. J. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas automobilį sau priklausantį automobilį. IÅ¡Â "Emprekis" pažymos matyti, kad automobilio "VW GOLF" vidutinė kaina Lietuvoje yra 16910 eurų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas.

Tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ .

Asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas yra teismo diskrecija. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijai, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018 ir 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018).

Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad R. J. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį "VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 2.25 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. bÅ«damas vidutiniÅ¡kai apsvaigęs (sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ 11.4.3 punktas).

R. J. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas anksčiau neteistas, apibÅ«dinamas teigiamai, gavęs padėkos raÅ¡tų už pavyzdingÄ tarnybÄ , pensijinio amžiaus, turi (duomenys neskelbtini) (2022 m. duomenys, b.l. 78), prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, vairuotojo pažymėjimÄ turėjo nuo (duomenys neskelbtini) ir niekada nebaustas administracine tvarka. Jo automobilio vertė pakankamai didelė – t.y. "VW GOLF" vidutinė kaina Lietuvoje yra 16910 eurų.

Teismas įvertino ir advokato praÅ¡ymÄ neskirti turto konfiskavimo arba taikyti jį Å¡velnesnį ir kaltinamojo iÅ¡dėstyus argumentus, tarp jų ir dėl higienos poreikio naudojantis vieÅ¡uoju transportu. Kaltinamojo sugyventinė, laiduotoja L. A. taip pat niekada neteista ir nebausta, veda su kaltinamuoju bendrÄ Å«kį, Å¡eimos pajamos nėra didelės. Teismas turi pagrindo manyti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, vienkartinė ir ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Manytina, jog automobilio VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė kaina Lietuvoje yra 16910 eurų, konfiskavimas bÅ«tų per didelė naÅ¡ta kaltinamajam ir neprioporcinga priemonė Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nors prokurorė prašė automobilį konfiskuoti, teismas mano tikslinga tenkinti kaltinamojo advokato praÅ¡ymÄ ir netaikyti paties nurodyto automobilio konfiskavimo (kas bÅ«tų neproporcinga), o vietoj to taikyti dalį nurodyto automobilio vertės konfiskavimÄ , t.y.

Å¡iek tiek mažesnę sumÄ negu pusė automobilio vertės, t.y. iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti 5000 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitiks įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržys kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip minėta, iÅ¡ R.

J. konfiskuotina 5000 Eur suma. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai R. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas. Jos paliktinos galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Kaltinamojo automobiliui VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), turto saugotojas R. J. (b.l. 21-25) 2022-11-25 paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, - n u s p r e n d ž i a : R. J. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ 2 metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R.

J. Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones: 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022-11-25. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. J. dalį automobilio VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, t.y. 5000 Eur sumÄ (kaip proporcingÄ už automobilio vertę) valstybės naudai.

R. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Panaikinus kardomÄ jÄ priemonę – diokumentų paėmimÄ , dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamojo automobiliui VW GOLF", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), turto saugotojas R. J. (b.l. 21-25) 2022-11-25 paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Sumokėti konfiskuotino turto vertę (5000 EUR) atitinkančiÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „6610“, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Sumokėjus įmokÄ tai patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. J. ir L. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti R. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė