8a4e4e99-3036-4f5a-93f1-e3de26cc2c95 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-543-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-8-00009-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.32.10.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė, sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Stonkui, kaltinamajam I. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės I. L., bÅ«damas profesinės karo tarnybos karys, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono I ugnies baterijos I ugnies bÅ«rio III ugnies skyriaus vairuotoju, tyčia be pateisinamų priežasčių, ilgiau kaip deÅ¡imt dienų, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val. neatvyko į tarnybos vietÄ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalionÄ , dislokuotÄ Dariaus ir Girėno 19, PajÅ«rio mstl., PajÅ«rio sen., Å ilalės rajono sav.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai teisingos – jis iÅ¡ tiesų laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val. neatvyko į tarnybos vietÄ . Kaltinamojo teigimu, tokį jo elgesį lėmė nenoras dirbti batalione dėl blogų tarpusavio santykių ir su kolegomis, ir su vadais. Tokį savo elgesį – be pateisinamos priežasties neatvykimÄ Ä¯ tarnybos vietÄ kaltinamasis nurodė vertinantis kaip lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir nepateisinamÄ .

Jeigu bÅ«tų numatęs gresiančiÄ atsakomybę, tikrai taip nebÅ«tų elgęsis – bÅ«tų kantriai iÅ¡buvęs visÄ sutartyje numatytÄ tarnybos laikÄ . PaaiÅ¡kino, kad po 2022 m. birželio 30 d. jis grįžo į tarnybÄ , parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡leisti jį atostogų, o grįžęs po atostogų visÄ likusį sutartyje numatytÄ terminÄ dirbo, daugiau jokių nusižengimų nepadarė. I. L. nurodė, kad jam gėda dėl tokio savo elgesio ir jis labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kadangi kaltinamasis I. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V.

K. parodė, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys. TarnybÄ atlieka Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo etmono J.K. C. pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione, kur vykdo I ugnies baterijos vado pavaduotojo pareigas. Profesinės karo tarnybos karys j. eil. I. L., tarnauja Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo etmono J. K. C. pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione, kur vykdo I ugnies baterijos I ugnies bÅ«rio III ugnies skyriaus vairuotojo pareigas.

Karys profesinėje karo tarnyboje tarnauja nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio. Karys nėra motyvuotas, pastoviai gaudavo iš kuopinio pastabų dėl savo išvaizdos. Kariui reikalinga kontrolė visoms užduotims. Paskutinė kario atestacija patenkinama, rekomenduojama su kariu netęsti profesinės karo tarnybos sutarties. Karys per tarnybos laikotarpį du kartus rašė prašymus dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko jo iniciatyva, tačiau priežastys, kurias jis nurodė, nebuvo pripažintomis svariomis ir sutartis su kariu nutraukta nebuvo. 2021-2022 m., datų neatsimena, j. eil.

I. L. pradėjo teikti praneÅ¡imus, kad yra nedarbingas, pristatydavo nedarbingumo pažymas ir į tarnybÄ nevykdavo. Kada jis buvo paskutinį kartÄ tarnybos vietoje nepamena, jei neklysta, 2022 m. vasario mėnesį (jo tarnybos laiko apskaita yra atžymėta karių tarnybos apskaitos žiniaraÅ¡tyje), po to j. eil. I. L. vėl praneÅ¡davo, kad serga ir į tarnybÄ nevyko. Analizuojant jo nedarbingumo pažymėjimus buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 7 – 8 d. ir nuo 2022 m. kovo 15 j. eil. I. L. neturi nedarbingumo pažymėjimų, todėl į tarnybÄ minėtu laikotarpiu nevyko ir nevyksta be pateisinamų priežasčių.

I ugnies bÅ«rio vadas ltn. M. A. yra jį informavęs, kad paskutinį kartÄ telefonu j. eil. I. L. jį informavo 2022 m. kovo 7 – 8 d., kad yra nedarbingas, tačiau minėtu laikotarpiu j. eil. I. L. nedarbingumo pažymėjimas iÅ¡duotas nebuvo (b. l. 35-36). Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas J. Å . parodė, kad jis profesinės karo tarnybos karys tarnybÄ atlieka Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo etmono J. K. C. pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione, kur vykdo I ugnies baterijos I ugnies bÅ«rio III skyriaus vado pareigas.

J. eil. I. L. pažįsta nuo 2019 m. gruodžio 2 d., kada kartu su juo ir kitais pradėjo nuolatinę privalomÄ jÄ karo tarnybÄ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione. 2020 m. rugpjūčio mėnesį nuolatinę privalomÄ jÄ tarnybÄ baigė. Jis 2020 m. rugsėjo 23 d. pradėjo profesinę karo tarnybÄ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione, j. eil. I. L. profesinę karo tarnybÄ pradėjo 2020 m. spalio 5 d. ir Å¡iuo metu yra Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo etmono J.

K. C. pėstininkų brigados „Žemaitija“ Brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono I ugnies baterijos I ugnies būrio III ugnies skyriaus vairuotojas. Nuo 2021 m. birželio mėnesio jis yra tiesioginis j. eil. I. L. vadas. Karys vangiai atlieka užduotis, neišlaikė karinio fizinio parengimo testo, su juo sunku susisiekti telefonu. Karys nėra motyvuotas, pastoviai gaudavo pastabų dėl uniformos dėvėjimo taisyklių, reikalinga kontrolė. Paskutinė kario atestacija patenkinama, rekomenduojama su kariu netęsti profesinės karo tarnybos sutarties.

Karys per tarnybos laikotarpį du kartus rašė praÅ¡ymus dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko jo iniciatyva, tačiau priežastys, kurias jis nurodė, nebuvo pripažintomis svariomis ir sutartis su kariu nutraukta nebuvo. 2021-2022 m., datų jis neatsimena, j. eil. I. L. pradėjo teikti praneÅ¡imus, kad yra nedarbingas, pristatydavo nedarbingumo pažymas ir į tarnybÄ nevykdavo. Karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis, j. eil. I. L. tarnybos vietoje paskutinį kartÄ buvo 2022 m. vasario 4 d.

Po to jo tarnybos vietoje nebuvo. Laikotarpyje nuo 2022 m. vasario 4 d. iki 2022 m. kovo 7 d. j. eil. I. L. turėjo nedarbingumo pažymas, po to nedarbingumo pažymų, jo žiniomis, neturi. 2022 m. kovo 7 ir kovo 8 d. j. eil. I. L. turėjo pasirodyti tarnybos vietoje, tačiau nepasirodė ir teigė, kad yra nedarbingume. Tačiau nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. Nuo 2022 m. kovo 15 d. jis j. eil. I. L. skambino, tačiau jis neatsiliepė, vėliau jam rašė, jis kartais atrašydavo, nurodydavo, kad yra gavęs nedarbingumo pažymas, tačiau jų nepristatė. 2022 m. balandžio 12 d. buvo susisiekęs su j. eil.

I. L., jis jam sakė, kad vis dar serga, turi nedarbingumÄ , tačiau tokių pažymų nepristatė ir į tarnybÄ nevyko. Paskutinį kartÄ su j. eil. I. L. jis buvo susiekęs 2021 m. birželio 3 d., jis jam nurodė, kad artimiausiu meta jam turi prasidėti reabilitacija, tačiau tikslios datos jis nežino (b. l. 39-40). IÅ¡ liudytojo J. Å . susiraÅ¡inėjimo su įtariamuoju I. L. matyti, kad I. L. aiÅ¡kina, jog jis neatvyks į darbÄ , nes turi nedarbingumÄ dėl skaudančios nugaros, vėliau gal ir reabilitacija bus, taip pat nurodo, kad turės nedarbingumÄ už tÄ laikotarpį, kai nebuvo darbe (b. l. 41-49).

IÅ¡ 2022 m. birželio 30 d. Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus virÅ¡ininko mjr. F. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad yra užfiksuota, jog 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val. j. eil. I. L. atvyko į Karo policijÄ (b. l. 50). IÅ¡ I. L. priesaikos matyti, kad jis prisiekė iÅ¡tikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b. l. 16). IÅ¡ I. L. profesinės karo tarnybos sutarties matyti, kad sutartis Nr. KT-120 su kaltinamuoju sudaryta 2020 m. spalio 8 d. Karys į profesinę karo tarnybÄ priimtas iki 2022 m. spalio 8 d. (b. l. 17).

IÅ¡ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono vado 2020 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. P-324, „Dėl j. eil. I. L. skyrimo į pareigas ir tarnybinio atlyginimo dydžio nustatymo“ matyti, kad I. L. paskirtas į profesinę karo tarnybÄ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos batalione (b. l. 18). IÅ¡ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono vado 2020 m. spalio 22 d.

įsakymo Nr. P-339, „Dėl profesinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas“ matyti, kad I. L. paskirtas į profesinę karo tarnybÄ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono I ugnies baterijos I ugnies bÅ«rio III ugnies skyriaus vairuotojo pareigas (b. l. 19). IÅ¡ Lietuvos kariuomenės Motorizuotosios pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo Motiejaus Pečiulionio artilerijos bataliono I ugnies baterijos 2022 m. kovo mėnesio tarnybos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 20-21), 2022 m. balandžio mėnesio tarnybos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 22-23), 2022 m. gegužės mėnesio tarnybos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 30-31), 2022 m. birželio mėnesio tarnybos ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l. 32-33), matyti, kad I.

L. laikotarpiu nuo 2022-03-16 iki 2022-06-30 nebuvo tarnybos vietoje be pateisinamų priežasčių. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus karinių ir joms prilygintų struktÅ«rų skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. raÅ¡to Nr. DV-48591 matyti, kad I. L. buvo nedarbingas nuo 2022-02-28 iki 2022-03-04 ir nuo 2022-03-09 iki 2022-03-15. Po 2022-03-16 nedarbingumo pažymos iÅ¡duotos nebuvo (b. l. 6-8). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos BK 323 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė kariui, pasiÅ¡alinusiam iÅ¡ dalinio ar tarnybos vietos ilgesniam negu deÅ¡imt dienų laikui arba tiek laiko neatvykusiam į dalinį ar tarnybos vietÄ arba nepaisant pasiÅ¡alinimo trukmės tai padariusiam, turint tikslÄ iÅ¡vengti karo tarnybos.

Dezertyravimas yra trunkamasis nusikaltimas ir Å¡is nusikaltimas apraÅ¡ytas formaliÄ ja nusikaltimo sudėtimi. Esant formaliajai nusikaltimo sudėčiai, nusikaltimas laikomas baigtu nuo objektyvios veikos padarymo, o nusikaltimo padariniai yra už tokio nusikaltimo sudėties ribų. Kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymiai susiję su trukme, t. y. baudžiamoji atsakomybė pagal BK 323 straipsnį už dezertyravimÄ kyla, jei kario pasiÅ¡alinimas iÅ¡ tarnybos vietos truko ilgiau kaip deÅ¡imt dienų.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl jie pripažintini įrodymais ir teismas jais vadovaujasi darydamas atitinkamas iÅ¡vadas. Å ie įrodymai patvirtina, kad I. L., bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu, laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val., t. y. ilgiau kaip deÅ¡imt dienų, neatvyko į tarnybÄ , nenurodęs neatvykimÄ pateisinančių priežasčių bei nepateikęs jas patvirtinusių duomenų.

Å ias faktines aplinkybes patvirtina pirmiausia paties kaltinamojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, juos patvirtina liudytojų V. K. ir J. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, su I. L. pasiraÅ¡yta profesinės karo tarnybos sutartis, jo priesaika, 2022 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesių karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščiai. Kaltinamasis prisipažino, jog įtarime nurodytu laikotarpiu jis nebuvo atvykęs į tarnybos vietÄ ir oficialiai pateisinamų įrodymų ar dokumentų, pagrindžiančių nebuvimÄ , neturi.

Nurodė, jog tokį jo elgesį lėmė nenoras dirbti batalione dėl blogų tarpusavio santykių ir su kolegomis, ir su vadais. Liudytojai V. K. ir J. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie tarnauja kartu su I. L. tame pačiame batalione. Liudytojai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. L. vangiai atlieka užduotis, neišlaikė karinio fizinio parengimo testo, su juo sunku susisiekti telefonu. Karys nėra motyvuotas, nuolat gaudavo pastabų dėl uniformos dėvėjimo taisyklių, reikalinga kontrolė. 2021-2022 m. j. eil.

I. L. pradėjo teikti praneÅ¡imus, kad yra nedarbingas, pristatydavo nedarbingumo pažymas ir į tarnybÄ nevykdavo. 2022 m. kovo 7 ir kovo 8 d. j. eil. I. L. turėjo pasirodyti tarnybos vietoje, tačiau nepasirodė ir teigė, kad yra nedarbingume, tačiau nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. Nuo 2022 m. kovo 15 d. j. eil. I. L. buvo skambinama, tačiau jis neatsiliepdavo, kartais atraÅ¡ydavo, kad yra gavęs nedarbingumo pažymas, tačiau jų nepristatė. 2022 m. balandžio 12 d. buvo susisiekta su j. eil.

I. L., jis sakė, kad vis dar serga, turi nedarbingumÄ , tačiau tokių pažymų nepristatė ir į tarnybÄ nevyko (V. K., J. Å . parodymai). IÅ¡ byloje esančių 2022 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad I. L. neatvyko į tarnybos vietÄ be pateisinamų priežasčių nuo 2022 m. kovo 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val. (b. l. 61-62). Byloje esanti 2020 m. spalio 8 d profesinės karo tarnybos sutartis Nr. KT-120 patvirtina, kad su I.

L. profesinės karo tarnybos sutartis buvo sudaryta iki 2022 m. spalio 8 d. (b. l. 17). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį aspektu, pažymėtina, kad I. L., bÅ«damas profesinės karo tarnybos kariu ir 2022 m. spalio 8 d. profesinės karo tarnybos sutartimi Nr. KT-120 įsipareigojęs tarnauti Lietuvos Respublikos kraÅ¡to apsaugos sistemoje iki 2022 m. spalio 8 d., nurodytais veiksmais, t. y. neatvykimu į tarnybos vietÄ nuo 2022 m. kovo 16 d. 08.00 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 10.00 val. (t. y. daugiau kaip 10 dienų) be pateisinamų priežasčių, dezertyravo.

Taigi jo veikoje nustatyti visi objektyvieji minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Be to, pripažintina, kad nustatyta ir jo kaltė – tyčia, kas sprendžiama iÅ¡ to, jog jam akivaizdžiai buvo žinomos bei suvokiamos atitinkamo elgesio, neatvykstant į tarnybos vietÄ , pasekmės. Tad kaltinamojo kaltė padarius BK 323 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra neabejotinai įrodyta. IV. Bausmė ir jos skyrimo motyvai Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (Baudžiamojo kodekso 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teisingumas turi bÅ«ti vykdomas kiekvienoje konkrečioje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taigi, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni. Kadangi kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 323 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio nagrinėjimo metu, taip pat nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismas pripažįsta egzistuojant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. L. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka, apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas duomenų nėra. Kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam skyrimo, teismas pirmiausia pažymi, kad sankcija už BK 323 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ â€“ tik laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė.

Nors kaltinamasis yra neteistas, taigi Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti aktuali BK 55 straipsnio nuostata, kad pirmÄ kartÄ teisiamajam asmeniui paprastai neskiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, visgi Å¡iuo atveju, bÅ«tina atsižvelgti, kad sankcijoje numatyta vienintelės rÅ«Å¡ies bausmė (laisvės atėmimas), o pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, Å¡velnesnė bausmė nei numatyta sankcijoje gali bÅ«ti skiriama tik jei toks paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, tokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«ti pagrindas, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmę, nėra.

Nustatant skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į jau nurodytus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, taip pat į kaltinamojo paaiÅ¡kinimus bei kritinį savo poelgio vertinimÄ . Taigi skirtina bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Kadangi I. L. pripažino kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 641 straipsnis) BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju I. L. yra nuteisiamas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme už vieno apysunkio nusikaltimo padarymÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindo manyti, jog I. L. skiriamos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Tokia iÅ¡vada bus grindžiama toliau nurodomais motyvais. Baudžiamajame įstatyme nėra iÅ¡vardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų).

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir kad I. L. nedarys naujų nusikaltimų, nes baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, jog iki Å¡iol kaltinamasis nebuvo teistas, padaryti administraciniai nusižengimai iÅ¡ esmės nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s (susiję su automobilio statymu neleistinoje vietoje), kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡gyvena dėl bataliono vadovybei sukeltų problemų. Taigi, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja tikimybė, jog bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant kodekse numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę, suformuos / sudarys prielaidas susiformuoti kaltinamajam nuostatas gyventi dorai ir gerbti įstatymus.

Todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, 7 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant I. L. pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be kaltinamojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ I.

L. turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Kaltinamajam I. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Prašymų dėl proceso išlaidų negauta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 312-313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktu, 7 dalimi, I. L. paskirti pareigÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be kaltinamojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu I. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ I.

L. turi sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, gavėjo sÄ skaitos numeris LT884010051004670332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė). Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus. Teisėja Jurga Jasmontienė