8a3c1540-ecdf-439a-9fc9-faad783a24e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6930-897/2013(Proceso Nr. 2-06-3-05151-2013-9)Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.4.; 11.10.; (S) 14.1.; 14.4.; 99.5.; 116.1.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina RakÅ¡telytė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P. (A. P.), jo įgaliotai atstovei advokatei Galinai Morozovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. (A. P.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo ir datos pakeitimo, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu, pakeisti ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagrindÄ ir datÄ ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį 2013-03-06, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo priskaičiuotÄ ir nesumokėtÄ atsiskaitymÄ 2468,16 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06 145,44 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013-03-06 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 3-6).

Nurodė, kad pagal darbo sutartį nuo 2007-01-30 iki 2013-02-28 dirbo pas atsakovÄ apsaugos darbuotoju. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad į darbÄ buvo priimtas 2007 metais apsaugos darbuotoju, vėliau pakeltas pareigose į vyriausiojo apsaugos darbuotojo, atlyginimÄ mokėdavo pagal valandinį įkainį. Dirbdavo privačiuose objektuose, vadovybė paskambindavo telefonu ir iÅ¡ anksto praneÅ¡davo, kur reiks dirbti. Nurodė, kad 2012 metais buvo gavęs drausminę nuobaudÄ už tai, kad iÅ¡ saugomo objekto buvo kažkas pavogta, ten dirbo trys – keturi žmonės ir visiems buvo paskirtos drausminės nuobaudos.IeÅ¡kovo atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu patikslino, jog praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-06-06 iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2013-05-16. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ atsakovo atstovui nedalyvaujant nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 30, 34, 44).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimamas į darbÄ apsaugos darbuotojo pareigomis, susitarta, kad ieÅ¡kovui bus mokamas darbo užmokestis, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį tarifinį atlygį, už darbÄ nakties metu ir Å¡venčių dienomis – įstatymų nustatyta tvarka, už gerÄ darbÄ gali bÅ«ti iÅ¡mokamas priedas prie atlyginimo (b. l. 8-9), darbo sutartis pakeista – nuo 2007-11-05 ieÅ¡kovas perkeltas dirbti pirmaeilėms vyriausiojo apsaugos darbuotojo pareigoms, prie pagrindinio darbo užmokesčio papildomai mokant 286 Lt priedÄ kiekvienÄ mėnesį, nuo 2010-04-01 darbo užmokestis nustatomas 4,85 Lt/val. tarifas, už darbÄ nakties metu ir Å¡venčių dienomis apmokant įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 10).

Pagal 2012-04-18 vidaus patikrinimo iÅ¡vadÄ , 2012-04-03 saugomame objekte, BUAB „Lokys“ teritorijoje, adresu Minijos g. 148, Klaipėda, iÅ¡ statybinio vagonėlio buvo pavogtas BUAB „Lokys“ turtas, tuo metu, kai buvo įvykdyta vagystė, objekte buvo ir jį saugojo apsaugos darbuotojas A. P. (b. l. 67). UAB „Trikampis žiedas“ 2012-04-20 įsakymu Nr. N-12-208 ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į 2012-04-18 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl vagystės iÅ¡ saugomo objekto (b. l. 66). 2012-11-05 tarp UAB „Baltijos legionas“ apsaugos darbuotojo ir UAB „Trikampis žiedas“ padalinio vadovo A.

P. pasiraÅ¡ytas priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo UAB „Trikampis žiedas“ perdavė UAB „Baltijos legionas“ objektÄ , priklausantį BUAB „Lokys“, esantį Minijos g. 148, Klaipėda (b. l. 25). Pagal 2013-01-17 UAB „Trikampis žiedas“ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas, dirbantis BUAB „Lokys“ nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių, telefonu buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ dėl raÅ¡tiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, tačiau ieÅ¡kovas jų nepateikė (b. l. 22).

UAB „Trikampis žiedas“ 2013-01-17 įsakymu Nr. 13-11/2 ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 žymėtos pravaikÅ¡tos (b. l. 21). UAB „Trikampis žiedas“ 2013-02-28 įsakymu Nr. P-13-50/2 atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , atsižvelgiant į 2012-04-20 ir 2013-01-17 skirtas drausmines nuobaudas (b. l. 24). IeÅ¡kovas 2013-03-01 iÅ¡siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl darbo sutarties nutraukimÄ , kuriuo praÅ¡o nutraukti darbo sutartį pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, iÅ¡mokant iÅ¡eitinę dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡mokÄ (b. l. 26).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisija 2013-04-02 sprendimu Nr. DGKS-826 nusprendė patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 4813,87 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 1146,13 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už darbo laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16, kuris laikytinas prastova ne dėl darbuotojo kaltės, pripažinti neteisėtÄ atsakovo 2013-01-17 įsakymu Nr. 13-11/2 ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ ir jÄ panaikinti (b. l. 17-20).IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo sutarčiai pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nutraukti bÅ«tina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimÄ ; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo praneÅ¡ta apie ankstesnę drausminę nuobaudÄ (DK 240 straipsnio 3 dalis); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

B. v. UAB „KRS“, bylos Nr. 3K-3-295/2009; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. V. v. UAB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-100/2010; 2011 m. birželio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. P. v. UAB „Prisma LT“, bylos Nr. 3K-3-276/2011; kt.). Atleidimas iÅ¡ darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 238 straipsnio nuostatas, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, atleidimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ pagrindÄ suponuoja pakartotinio darbo pareigų pažeidimo nustatymas, todėl, sprendžiant dėl Å¡ios nuostatos taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbuotojo drausmės pažeidimų sistemingumÄ , į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau, t. y. į jo požiÅ«rį į darbÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovui UAB „Trikampis žiedas“ 2012-04-20 įsakymu paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į 2012-04-18 tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl vagystės iÅ¡ saugomo objekto, ieÅ¡kovui UAB „Trikampis žiedas“ 2013-01-17 įsakymu paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16 žymėtos pravaikÅ¡tos, ieÅ¡kovas UAB „Trikampis žiedas“ 2013-02-28 įsakymu atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , atsižvelgiant į 2012-04-20 ir 2013-01-17 skirtas drausmines nuobaudas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nesutiko su jam 2013-01-17 paskirta drausmine nuobauda, todėl kreipėsi su praÅ¡ymu į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2013-04-02 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pripažino atsakovo 2013-01-17 įsakymu ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ â€“ neteisėta ir jÄ panaikino. Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų nustatytu terminu pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl Å¡io Darbo ginčų komisijos sprendimo ir Å¡is sprendimas bÅ«tų pakeistas ar panaikintas, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo paskirta tik viena drausminė nuobauda 2012-04-20, į tai, kad duomenų apie kitus ieÅ¡kovo darbo drausmės pažeidimus nėra, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus apie ieÅ¡kovo darbo pareigų atlikimÄ iki pirmosios drausminės nuobaudos paskyrimo, t. y. 2007-12-27 UAB „Trikampis žiedas“ padėkos raÅ¡tÄ ieÅ¡kovui už gerÄ darbÄ ir 2010-05-28 atsakovo suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kovo charakteristikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra visų bÅ«tinų juridinių faktų tam, kad darbo santykius bÅ«tų galima nutraukti pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtai.IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti atleidimo iÅ¡ darbo pagrindÄ ir datÄ ir nustatyti, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį, darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

Apie pageidavimÄ nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio pagrindu darbuotojas privalo įspėti darbdavį raÅ¡tu. Ä®spėjimas darbdaviui turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas (CPK 127 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-03-01 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui pareiÅ¡kimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog praÅ¡o nutraukti darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, iÅ¡mokant 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes ieÅ¡kovui daugiau kaip du mėnesius nemokamas darbo užmokestis ir iki Å¡iol nesumokėtas visas darbo užmokestis už 2012 metų vasario mėnesį bei užmokestis už atostogas.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-04-02 sprendime konstatuota, jog atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ nemoka ieÅ¡kovui viso darbo užmokesčio nuo 2012 metų vasario mėnesio ir ieÅ¡kovui priteistas 4813,87 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei 1146,13 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2012-12-06 iki 2013-01-16, kuris laikytinas prastova ne dėl darbuotojo kaltės. Taigi atsakovas pažeidė darbo sutartyje nustatytÄ bei teisės aktuose įtvirtintÄ darbdavio pareigÄ mokėti darbuotojui darbo užmokestį.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, jog atsakovas po to, kai buvo kitai įmonei perduotas atsakovo saugotas BUAB „Lokys“ priklausantis objektas, kuriame ieškovas dirbo apsaugos darbuotoju, atsakovas nuo 2012-12-06 nesuteikė ieškovui darbo, tuo taip pat pažeisdamas darbo sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovas laikėsi visų Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytų reikalavimų dėl atleidimo iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu – kreipėsi į darbdavį raštu, nurodė konkrečias priežastis, kodėl darbo sutartis turėtų būti nutraukta tuo pagrindu ir kt., todėl pripažintina, kad ieškovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , praÅ¡o atsakovui nepateikus duomenų apie ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį ieÅ¡kovo vidutiniu darbo užmokesčiu laikyti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ â€“ 1000,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nutraukus darbo sutartį kitais Å¡iame skirsnyje (iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 125 ir 126 straipsniuose bei 127 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus) ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais, kai nėra darbuotojo kaltės, jam iÅ¡mokama jo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, jeigu įstatymai ar kolektyvinės sutartys nenustato kitaip.

Atsakovas nei atsiliepimo į ieškinį, nei duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad darbo sutartis nutrauktina Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalies pagrindu, taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo vidutinį darbo užmokestį ir laikant, kad ieškovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyt minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt neatskaičius mokesčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, ieškovo reikalavimas dėl išeitinės išmokos priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 2000,00 Lt dydžio neatskaičius mokesčių išeitinė išmoka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2468,16 Lt priskaičiuotÄ ir nesumokėtÄ atsiskaitymÄ iki 2013-02-28 bei 145,44 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimamas į darbÄ apsaugos darbuotojo pareigomis, susitarta, kad ieÅ¡kovui bus mokamas darbo užmokestis, skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį tarifinį atlygį, už darbÄ nakties metu ir Å¡venčių dienomis – įstatymų nustatyta tvarka, už gerÄ darbÄ gali bÅ«ti iÅ¡mokamas priedas prie atlyginimo, darbo sutartis pakeista – nuo 2007-11-05 ieÅ¡kovas perkeltas dirbti pirmaeilėms vyriausiojo apsaugos darbuotojo pareigoms, prie pagrindinio darbo užmokesčio papildomai mokant 286 Lt priedÄ kiekvienÄ mėnesį, nuo 2010-04-01 darbo užmokestis nustatomas 4,85 Lt/val. tarifas, už darbÄ nakties metu ir Å¡venčių dienomis apmokant įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymos apie ieÅ¡kovo valstybinį socialinį draudimÄ matyti, jog ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-02-28 (draudimo pabaiga) draudžiamosios pajamos buvo 2468,16 Lt. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas (DK 141 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas Å¡ios sumos jam neiÅ¡mokėjo. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡prieÅ¡inių argumentų bei įrodymų, jog Å¡i suma sumokėta, nepateikė.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2468,16 Lt suma. Kadangi ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo diena laikytina ne 2013-02-28, o 2013-03-06, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06 taip pat tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013-03-06 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, ieÅ¡kovo atstovė advokatė Galina Morozova teismo posėdžio metu patikslino, kad vidutinio darbo užmokesčio praÅ¡o už laikotarpį nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo dienos, t. y. iki 2013-05-16.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas. Tuo atveju, kai kyla Å¡alių ginčas dėl darbo užmokesčio mokėjimo ir teismas konstatuoja, kad darbuotojui kai kurios sumos nebuvo iÅ¡mokėtos, tokia situacija reiÅ¡kia, kad darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ .

Dėl to, jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nurodytos teisinės pasekmės, nepaisant to, buvo Å¡alių ginčas dėl tam tikros iÅ¡mokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės. AiÅ¡kindamas pastarÄ jÄ normÄ kasacinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad jos paskirtis tiek kompensacinė (darbuotojui), tiek prevencinė ir nubaudimo (darbdaviui). Å ios normos tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei efektyvÅ«s tik tada, kai darbdaviui paskirta sankcija bus proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui.

Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Svarbu, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos neatsirastų nepagrįstai didelis neadekvatumo (disproporcijos) ir kad taip nebÅ«tų pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje P. M. v. UAB „ Swiss logistic“, bylos Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje A.

V. v. UAB „ Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-284/2009; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje F. B. ir kt. v. UAB „ Neo ranga“, bylos Nr. 3K-3-365/2010). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad dėl uždelsimo atsiskaityti yra ieÅ¡kovo kaltė. Kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį, laikytina, jog ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis yra Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga, t. y. 1000,00 Lt, taigi dienos vidutinis darbo užmokestis sudaro 48,48 Lt (6,06 Lt minimalus valandinis įkainis x 8 val.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ ir dėl uždelsimo atsiskaityti nėra ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti vidutinį darbo užmokestį tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo dienos, t. y. 2013-05-16, skaičiuojant 92,55 Lt vidutinį darbo dienos užmokestį (DK 141 straipsnio 3 dalis).IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini, pripažintina, kad ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtas, ieÅ¡kovo ir atsakovo 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis nutrauktina pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2000,00 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, 2468,16 Lt priskaičiuota ir nesumokėta suma iki 2013-02-28, 145,44 Lt darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06, vidutinis darbo užmokestis, t. y. 1000,00 Lt, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, t. y. 2013-05-16.Pažymėtina, kad sprendimu priteistinos pinigų sumos yra iÅ¡ jų neiÅ¡skaičiavus privalomų mokesčių.

Darbdavys, vykdydamas teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėdamas darbuotojui Å¡ias iÅ¡mokas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuoja privalomus mokesčius, kurių iÅ¡skaičiavimo pareigÄ darbdaviui nustato mokesčių ir kitokie vieÅ¡osios teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-22 nutartis, bylos Nr. 3K-3-282/2010).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (b. l. 38, 39). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1000,00 Lt ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui 2013-05-16 iÅ¡kelta bankroto byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, iÅ¡ atsakovo žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ nepriteistinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti ieÅ¡kovo A.

P. (A. P.) atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „Trikampis žiedas“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ neteisėtu.Pripažinti, kad ieÅ¡kovo A. P. (A. P.) ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2007-01-29 sudaryta darbo sutartis yra nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nuo 2013-03-06.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2000,00 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 2468,16 Lt priskaičiuotÄ ir nesumokėtÄ atsiskaitymÄ , 145,44 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-03-06, vidutinį darbo užmokestį nuo 2013-03-06 iki bankroto bylos atsakovui UAB „Trikampis žiedas“ iÅ¡kėlimo, t. y. 2013-05-16, skaičiuojant 48,48 Lt vidutinį darbo dienos užmokestį, bei 1000,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A.

P. (A. P.) naudai.Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad sprendimu priteistos su darbo santykiais susijusios pinigų sumos nurodytos neatskaičius privalomų mokesčių valstybei.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Lina RakÅ¡telytė