8a3bb991-ee80-46eb-b3e9-cbd865dfd1bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1519-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49274-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.(S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui,gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), anksčiau teistas deÅ¡imt kartų, paskutinį kartÄ 2013 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, iÅ¡ pataisos namų paleistas 2014-05-16, atlikęs bausmę, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis A. I., 2015 m. rugpjūčio 31 d., apie 03:00 val., Vilniuje, Darbininkų g. 21, iÅ¡daužęs automobilio „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivio pusės deÅ¡inį lango stiklÄ , įsibrovė į užrakintÄ automobilį, iÅ¡ kurio slaptai pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : du apÅ¡vietimo prožektorius, bendros 1200 € vertės ir dÅ«mų generatorių – 300 € vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1500 € dydžio turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais kaltinamasis A.

I. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. I. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, su savimi turėtu atsuktuvu iÅ¡daužęs automobilio lango stiklÄ , pateko į automobilio salonÄ , o iÅ¡ jo į automobilio bagažinę, iÅ¡ kurios pagrobė du prožektorius ir dÅ«mų generatorių, kuriuos vėliau pardavė taksi automobilio vairuotojui už 100 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, tarp jų ir narkotikams įsigyti.

Be kaltinamojo A. I. prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo kaltė kvalifikuota vagyste taip pat įrodoma liudytojo T. Č. parodymais (b.l.

16) ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b.l. 17-19), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad liudytojas T. Č. atpažino kaltinamÄ jį A. I., kaip asmenį, iÅ¡ kurio jis pirko du apÅ¡vietimo prožektorius, bei įtariamojo A. K. (A. K.) parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis, kaltinamojo A. I. praÅ¡ymu, padėjo kaltinamajam neÅ¡ti du prožektorius ir dÅ«mų maÅ¡inÄ (b.l. 37,41). Kadangi kaltinamasis A. I., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokuroras, tiek kaltinamasis A.

I. ir kaltinamojo gynėjas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Teismas mano, kad kaltinamojo A. I. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. I. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibraunant į saugyklÄ , yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į užrakinto ir elektroninėmis apsaugos priemonėmis apsaugoto automobilio vidų (saugyklÄ ), iÅ¡dauždamas automobilio deÅ¡inės pusės lango stiklÄ .

Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam A. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei pagrobto turto rūšį ir vertę, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau daug kartų buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat į tai, kad kaltinamasis A.

I. legaliai niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, be to, piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. I. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ - terminuoto laisvės atėmimo - bausmę.Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis A. I. prisipažino esÄ s kaltas, Å¡iuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi bÅ«ti sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

T. pareiÅ¡kė 60 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 13), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1500 € dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 24), kuriais tiek nukentėjusysis V. T., tiek civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė atlyginti nusikalstama veika jiems padarytÄ turtinę žalÄ . Sutinkamai su BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusiojo V. T. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra motyvuotas ir pagrįstas argumentais, kaltinamasis A. I. su nukentėjusiojo V. T. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir jo pagrįstumo bei dydžio neginčijo, todėl nukentėjusiojo V. T. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 1500 € dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi du pagrobti prožektoriai, kurių vieneto kaina yra 600 €, ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 21, 23, 29), todėl iÅ¡ kaltinamojo A.

I. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 300 € dydžio turtinė žala (1500-600=300), padaryta dÅ«mų generatoriaus pagrobimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :A. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu A.

I. paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (laikinÄ jį sulaikymÄ ) nuo 2015 m. lapkričio 11 d. 11:00 val. iki 2015 m. lapkričio 12 d. 13:00 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.A.

I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. I. nukentėjusiojo V. T. naudai 60 € (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), o civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 300 € (tris Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Valdas Bugelevičius