8a2f4e5c-6641-437e-bb0c-4eb87ced2b71 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, atsakovės atstovui Gžegožui MiloÅ¡evičiui (Gžegož MiloÅ¡evič) ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Elidai Drapienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „E-verslo klasteris“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai dėl įsakymų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja BUAB „E-verslo klasteris“ (toliau – ir UAB „E-verslo klasteris“, Bendrovė) praÅ¡o panaikinti Å«kio ministro 2015-08-17 įsakymÄ Nr. 4-519 ,,Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 nutraukimo ir lėšų susigrÄ Å¾inimo“ bei 2015-08-17 įsakymÄ Nr. 4-520 ,,Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2011 m. balandžio 19 d. įsakymo Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“ pripažinimo netekusiu galios“.Skunde Bendrovė paaiÅ¡kino, kad Å«kio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-519 (toliau – Ä®sakymas Nr. 4-519) nutraukė Ūkio ministerijos, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) bei pareiÅ¡kėjos 2011-05-24 sudarytÄ projekto „E-paslaugų klasterio MTTP infrastruktÅ«ros suformavimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (toliau – Projektas), finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (toliau – Finansavimo ir administravimo sutartis) bei nustatė, kad Projekto vykdytojas per 90 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos privalo į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ grÄ Å¾inti 619 014,78 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų.

Ūkio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-520 (toliau – Ä®sakymas Nr. 4-520) pripažino netekusiu galios Å«kio ministro 2011-04-19 įsakymÄ Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 m. Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir Ekonomikos augimo veiksmų programÄ , skyrimo“. Pažymėjo, kad 2011-04-19 įsakymu Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos auginio veiksmų programÄ , skyrimo“ Å«kio ministras UAB „E-verslo klasteris“ skyrė finansavimÄ pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 788, 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-02-K priemonę „Inoklaster LT+“ UAB „E-verslo klasteris“ Projektui.

Vadovaujantis Å¡iuo įsakymu, tarp Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, AgentÅ«ros ir UAB „E-verslo klasteris“ buvo sudaryta Finansavimo ir administravimo sutartis, kurios 3.2 punkte buvo nustatyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su jo įgyvendinimu susijusios tinkamo iÅ¡laidos, yra 2013-04-30. PareiÅ¡kėja, atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo 2013-04-30 pasirašė Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimÄ Nr. 1, kuriuo pakeitė Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktÄ bei susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2014-04-30 (toliau – ir Susitarimas Nr. 1).

Bendrovė 2014-03-10 ir 2014-04-17 raÅ¡tuose AgentÅ«rai paaiÅ¡kino Projekto įgyvendinimo aplinkybes bei dėl objektyvių priežasčių prašė pratęsti Finansavimo ir administravimo sutarties terminÄ iki 2015-04-30. Ūkio ministerija, AgentÅ«ra ir UAB „E-verslo klasteris“ 2014-05-27 pasirašė Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimÄ Nr. 2, kuriuo pakeitė Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktÄ bei susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2015-04-30 (toliau – ir Susitarimas Nr. 2).

Bendrovė po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo aktyviai įgyvendino ProjektÄ ir dėjo visas pastangas, jog iki 2015-04-30 jis bÅ«tų pabaigtas. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2014-10-24 raÅ¡tu Nr. R4-9786(13.3.10-2) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji ProjektÄ vykdo nesilaikydama Finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygų. Nors iki Projekto įgyvendinimo pabaigos dar buvo likę 8 mėnesiai, AgentÅ«ra konstatavo, kad Projekto veiklos iki susitarto termino nebus užbaigtos. Nors UAB „E-verslo klasteris“ iki 2014-10-24 raÅ¡to gavimo buvo įgyvendinusi didelę dalį Projekto, trečiasis suinteresuotas asmuo, darydamas spaudimÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti raÅ¡tÄ dėl Projekto apimties sumažinimo arba apsvarstyti galimybę nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį.

Bendrovė 2014-11-28 raÅ¡te pateikė AgentÅ«rai iÅ¡samiÄ informacijÄ apie Projekto įgyvendinimÄ bei pasiektus rezultatus. Pažymėjo, kad per 3 metus e-paslaugų klasterio nariai įsigijo naujausios informacinių technologijų sprendimus, mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros (toliau – ir MTTP) įrangÄ , todėl įmonių specialistai, bendradarbiaudami su mokslininkais, sukÅ«rė ir įdiegė rinkoje modernius e-paslaugų sprendimus. Kaip vienÄ didžiausių e-paslaugų klasterio sprendimų pareiÅ¡kėja nurodė sukurtÄ ir užpatentuotÄ daugiafunkcinę e-paslaugų teikimo sistemÄ TAPSIS, kuri leidžia į vienÄ kortelę ar NFC mobilų telefonÄ integruoti vartotojo identifikavimo, mikromokėjimų, bilietų, nuolaidų, dovanų, e-paraÅ¡o funkcionalumÄ .

Tam buvo suformuota unikali infrastruktÅ«ra: vartotojų identifikavimo priemonės (kortelės, pakabukai, USB raktai, NFC telefonai), paslaugų teikėjų įranga (kompiuteriniai terminalai, skaitmeninės TV priedėliai, NFC telefonai, savitarnos terminalai), bendrinė infrastruktÅ«ra (vartotojų registras, mikroapmokėjimo, bilietų, dovanų ir nuolaidų sistemos). UAB „E-verslo klasteris“, įvertindama sėkmingÄ e-paslaugų klasterio kÅ«rybinę ir verslo veiklÄ bei plėtros galimybes, taip pat sustiprintÄ klasterio narių ir akcininkų finansinį pajėgumÄ , paprašė pratęsti Projekto veiklas iki 2015-08-30 bei leisti įkeisti pastatÄ .

Nurodė, kad sustabdžius ProjektÄ Å¡iame etape, bÅ«tų patirti didžiuliai finansiniai nuostoliai, kurie taptų nepakeliami e-paslaugų klasterio koordinatoriui ir nariams. AgentÅ«ra 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. R4-11045(13.3.80-2) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ Ä¯tariamo pažeidimo tyrimÄ dėl Projekto. UAB „E-verslo klasteris“ su 2014-12-22 raÅ¡tu trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį informavo apie Projekto įgyvendinimo metu atliktus darbus bei nurodė, jog į pastatÄ jau investuota virÅ¡ 1,5 milijonų litų, atlikti visi paruoÅ¡iamieji darbai, todėl prašė leisti pratęsti Projekto veiklas iki 2015-08-30.

Pažymėjo, kad termino pratęsimas leistų suformuoti modernų informacinių technologijų tyrimų ir verslo kompleksÄ , įkurti mokymo bei tyrimų laboratorijas, užtikrinti ir kitas inovatyviam verslui aktualias sÄ lygas. AgentÅ«ra 2015-01-16 raÅ¡te Nr. R4-312(13.3.10-2) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie įtariamo pažeidimo tyrimo užbaigimÄ bei nurodė, jog inicijuos Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ . UAB „E-verslo klasteris“ 2015-03-03 raÅ¡te trečiajam suinteresuotam asmeniui ir atsakovei paaiÅ¡kino apie susidariusiÄ padėtį bei informavo apie Projekto įgyvendinimo planÄ ir papildomo finansavimo galimybes.

AgentÅ«ra su 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. R4-1554(13.3.10-2) UAB „E-verslo klasteris“ pateikė parengtÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, jog atlikusi tyrimÄ dėl nustatyto Bendrovės pažeidimo, institucija nutarė Ūkio ministerijai siÅ«lyti nutraukti sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas, kadangi nustatyto pažeidimo neįmanoma iÅ¡taisyti. PareiÅ¡kėja su 2015-03-23 skundu dėl trečiojo suinteresuoto asmens 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados kreipėsi į Finansų ministerijÄ ir prašė iki 2015-09-30 pratęsti Projekto įgyvendinimo terminÄ .

Pažymėjo, kad sprendimas nutraukti vykdomus darbus yra žalingas ne tiktai UAB „E-verslo klasteris“, bet ir visiems klasterio nariams. Bendrovė taip pat pažymėjo, kad yra visiÅ¡kai pajėgi iki priemonės apraÅ¡e nustatytos galutinės datos, t. y. iki 2015-10-01, atlikti visus su klasterio pastato statyba susijusius darbus bei įsisavinti visÄ tam skirtÄ Europos SÄ jungos paramÄ . Bendrovė iÅ¡samiai nurodė Projekto įgyvendinimo trukdžius nulėmusias objektyvias priežastis bei pateikė siÅ«lomus Projekto įgyvendinimo užbaigimo variantus ir nurodė, kad iki 2015-10-01 numatytų 20 procentų statybos darbų įgyvendinimas nebuvo pasiektas dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių.

Pažymėjo, kad yra užsitikrinusi visas lėšas, reikalingas sėkmingai užbaigti pastato rekonstrukcijos darbus. Nurodė, kad 2015-03-06 su investuotoju UAB „Citus Construction“, kuris į ProjektÄ ketina investuoti 215 000 Eur, pasirašė ketinimų protokolÄ . Skunde taip pat buvo paaiÅ¡kinta dėl kitų AgentÅ«ros konstatuotų pažeidimų. Tvirtina, kad Projekto vykdytoja buvo ir yra pasirengusi iÅ¡taisyti pažeidimus ir tam yra visos sÄ lygos: garantuotas finansavimas ir statybos darbų generalinio rangovo įsipareigojimas laiku atlikti darbus.

Bendrovė, 2015-04-16 raÅ¡te Nr. 15/04/16, papildydama savo skundÄ dėl tyrimo iÅ¡vados, Finansų ministerijai, Ūkio ministerijai ir AgentÅ«rai nurodė, kad siekiant užtikrinti Projekto įgyvendinimÄ , E-verslo klasterio nariai parengė pažeidimų, įgyvendinant ProjektÄ iÅ¡taisymo planÄ , kuriame numatytos konkrečios priemonės, veiksmai ir atsakingi asmenys. Patvirtino, kad yra pasirengusi ir turi visas galimybes artimiausiu metu iÅ¡taisyti pažeidimus bei dar kartÄ paprašė pratęsti Projekto įgyvendinimo terminÄ iki 2015-10-01.

Su 2015-05-12 raÅ¡tu Nr. 15/05/12 ir 2015-05-22 raÅ¡tu Nr. 15/05/22 UAB „E-verslo klasteris“ pakartotinai kreipėsi į tas pačias institucijas dėl termino Projektui įgyvendinti pratęsimo. Finansų ministerija 2015-05-28 sprendimu Nr. (24.16-02)-5K-l 507024-5K-I509705-5K-I511679-5K-151I848-6K-1504254 atmetė Bendrovės skundÄ dėl AgentÅ«ros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados, tačiau atkreipė dėmesį, kad pažeidimas nustatytas 2015-03-09, t. y. iki Projekto veiklų pabaigos, o iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų jau iÅ¡mokėta 619 014,78 Eur, taigi, buvo konstatuota, jog dalis Projekto veiklų yra pradėtos.

Finansų ministerija minėtame sprendime paprašė AgentÅ«ros, neatliekant pakartotinio pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti UAB „E-verslo klasteris“ organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumÄ , racionalumÄ bei pagrįstumÄ baigti Projekto veiklas iki 2015-10-01. Finansų ministerija imperatyviai nurodė, kad be kitų, turi bÅ«ti įvertinti Å¡ie aspektai: pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė bei galimybė užtikrinti nuosavÄ finansinį įnaÅ¡Ä , įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti ProjektÄ , atsiskaitymÄ su Projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto areÅ¡to panaikinimÄ , taip pat statybos darbų etapų trukmė ir kalendorinio Å¡ių darbų grafiko realumas, bÅ«tinas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimas, kiti klausimai.

Finansų ministerija AgentÅ«rai pasiÅ«lė pasitelkti atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) iÅ¡orės ekspertus, atlikti Projekto patikrÄ vietoje ir spręsti klausimÄ dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atnaujinimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-07-02 raÅ¡te Nr. R4-4267(13.3.10-2), nenurodydamas jokių motyvų ir besiremdamas vien subjektyviomis prielaidomis bei samprotavimais, UAB „E-verslo klasteris“ informavo, kad pateikti finansavimo užtikrinimÄ ir statybos užbaigimÄ patvirtinantys dokumentai (banko, investuotojų raÅ¡tai, veiksmų planas ir kt.) yra nepagrįsti, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad darbai iki 2015-10-01 nebus užbaigti.

Atsakovė, remdamasi minėtu AgentÅ«ros 2015-07-02 raÅ¡tu Nr. R4-4267(13.3.10-2) bei vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi, informavo Bendrovę, kad pritaria siÅ«lymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei nurodė, jog po 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo registruotu paÅ¡tu sutartis bus nutraukta. Ūkio ministras 2015-08-17 priėmė įsakymus Nr. 4-519 ir Nr. 4-520. Tvirtina, kad esminis dokumentas, nulėmęs minėtų įsakymų priėmimÄ , buvo AgentÅ«ros 2015-07-02 raÅ¡tas Nr. R4-4267(13.3.10-2).

IÅ¡ Å¡io AgentÅ«ros raÅ¡to matyti, kad jokie atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) iÅ¡orės ekspertai nebuvo pasitelkti, taip pat nebuvo atlikta Projekto patikra vietoje, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omi panaikinti Å«kio ministro įsakymai yra nemotyvuoti, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir faktais, todėl prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo principams, imperatyvioms Å¡io įstatymo 3 ir 8 straipsnių normoms bei teismų praktikai ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip Å«kio subjekto, teises bei teisėtus interesus.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriaus atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.

Pažymėjo, kad praÅ¡omi panaikinti aktai prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsniui, todėl turi bÅ«ti panaikinti. Atsakovė Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija prašė UAB „E-verslo klasteris“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovė paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, nustačiusi Europos SÄ jungos finansinės paramos naudojimo pažeidimÄ , 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. R4-1554(13.3.10-2) Ūkio ministerijai pateikė 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 bei siÅ«lymÄ nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas.

Atsakovė nesutinka, kad esminis dokumentas, nulėmęs Å¡ioje byloje skundžiamų administracinių aktų priėmimÄ , buvo AgentÅ«ros 201-07-02 raÅ¡tas Nr. R4-4267(13.3.10-2). Pažymėjo, kad Å¡is raÅ¡tas yra tik informacinio pobÅ«džio, juo trečiasis suinteresuotas asmuo informavo Ūkio ministerijÄ , jog Projekto vykdytojas yra nepajėgus iki 2015-10-01 užbaigti Projekto veiklų. Tvirtino, kad esminę įtakÄ praÅ¡omo panaikinti sprendimo priėmimui turėjo trečiojo suinteresuoto asmens sprendimas dėl pažeidimo.Ūkio ministerija, visiÅ¡kai sutiko su trečiojo suinteresuoto asmens 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 7.1 punkte iÅ¡samiai nurodytomis faktinėmis pažeidimo aplinkybėmis, todėl nekeitė nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti iÅ¡laidų sumos, atsižvelgdama į AgentÅ«ros pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , priėmė Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007-12-19 nutarimu Nr. 1443 (toliau – Taisyklės), 188 ir 198.1 punktuose nustatytÄ sprendimÄ .

PrieÅ¡ priimdama sprendimÄ , Ūkio ministerija, vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalimi ir 6.218 straipsnio 1 dalimi, 2015-07-09 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-3507 „Dėl sutarties nutraukimo (UAB „E-verslo klasteris“, projekto Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002)“ pritarė AgentÅ«ros siÅ«lymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei informavo Bendrovę, kad po 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo minėta sutartis bus nutraukta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros sprendimas dėl pažeidimo ir Ūkio ministerijos sprendimas laikytini ir turi bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra Å«kio ministro įsakymas, o motyvuojamÄ ja dalimi – AgentÅ«ros sprendimas dėl pažeidimo.

Tokiais atvejais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, jos papildomai pagristi priimamÄ sprendimÄ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme nėra bÅ«tina. Pažymėjo, kad Ūkio ministerijos įsakymuose yra aiÅ¡kiai suformuluotos teisės ir pareigos, jie atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes iÅ¡ jų, skaitant kartu su AgentÅ«ros sprendimu dėl pažeidimo, akivaizdu, kokiais faktais ir teisės normomis jie yra pagrįsti.

Trečiojo suinteresuoto asmens pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje pateikti konkretÅ«s motyvai dėl taikomų poveikio priemonių pasirinkimo.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad po praÅ¡omų panaikinti įsakymų priėmimo Bendrovė bankrutavo ir tai sudaro papildomÄ pagrindÄ nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti vykdant ProjektÄ gautas lėšas. Trečiasis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Finansavimo ir administravimo sutartimi šalys susitarė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2013-04-30. Jos taip pat susitarė, kad atskirais atvejais Projekto įgyvendinimo laikotarpis gali būti pratęstas, tačiau bendras Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali viršyti 36 mėnesių. Šis terminas pagrįstais atvejais gali būti pratęstas visų sutarties šalių susitarimu, tačiau visos Projekto veiklos turi būti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01.

Projekto įgyvendinimo metu pareiÅ¡kėjos iniciatyva buvo atliekami keitimai dėl Finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų terminų pratęsimo. AgentÅ«ra neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymams dėl Projekto veiklų įgyvendinimo terminų pratęsimo, tačiau Bendrovė kiekvienÄ kartÄ praÅ¡ydavo nukelti Projekto veiklų įgyvendinimo terminus vėlesnei datai. Galiausiai, įvertinus UAB „E-verslo klasteris“ vykdomo Projekto eigÄ ir jo įgyvendinimo perspektyvÄ , buvo pasiraÅ¡ytas Susitarimas Nr. 2, kuriuo nustatyti konkretÅ«s tarpiniai Projekto įgyvendinimo etapai ir expressis verbis įtvirtinta teisė trečiajam suinteresuotam asmeniui inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kėjai nesilaikant nustatytų terminų, tačiau Bendrovė nesilaikė minėtu susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir pakartotinai prašė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminÄ iki 2015-08-30.

Atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėja po mokėjimo praÅ¡ymo Nr. MP026 pateikimo jokių kitų raÅ¡ytinių dokumentų nebepateikė, trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04 konstatavo, jog UAB „E-verslo klasteris“ neįvykdė Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.7 ir 3.8 punktuose apibrėžtas Projekto įgyvendinimo nuostatas. AgentÅ«ra, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja, įvykdžiusi statybos darbų pirkimÄ , sudarė rangos sutartį, kurios bendra kaina ženkliai virÅ¡ijo Projekto biudžete statybos darbams numatytų lėšų dydį, 2014-07-11 raÅ¡tu Nr. R4-6504(13.3.10-2), 2014-08-20 raÅ¡tu Nr. R4-7410(13.3.10-2) bei 2014-09-05 raÅ¡tu Nr. R4-8041(13.3.10-2) paprašė Bendrovės pateikti Projekto finansavimo Å¡altinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau ji minėtų dokumentų nepateikė.

Po pakartotinio AgentÅ«ros praÅ¡ymo, kuris užfiksuotas susitikimo įstaigos buveinėje 2014-10-30 protokole Nr. VP-P2-Z04-090 kaip pareiÅ¡kėjos įsipareigojimas pateikti informacijÄ iki 2014-12-01, trečiasis suinteresuotas asmuo su 2014-11-28 raÅ¡tu gavo Bendrovės paaiÅ¡kinimus ir 5 preliminarių sutarčių dėl nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo kopijas. Å iais dokumentais Bendrovė siekė pagrįsti, kad galės užtikrinti Projektui reikalingų biudžete nenumatytų iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Pateiktame rašte pareiškėja nurodė, kad dėl išaugusių statybos darbų kainų bei sumažėjus UAB „E-verslo klasteris“ akcininko ir pagrindinio investuotojo finansinėms galimybėms, papildomas lėšas Projektui realizuoti yra suderinta gauti iš naujų Bendrovės akcininkų, klasterio narių ir banko. Susipažinusi su šiame rašte UAB „E-verslo klasteris“ pateikta informacija, Agentūra 2015-01-16 Nr. R4-312(13.3.10-2) rašte jai nurodė, kokių dokumentų nėra gavusi.

Tvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai konstatavo, jog Bendrovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių iÅ¡augusios Projekto bendros kainos padengimÄ patikimų nuosavo finansavimo Å¡altinių lėšomis. AgentÅ«ra nustatė, kad dalis Projekte įsigytos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis apmokėtos įrangos (finansinių transakcijų saugumo modulis su programine įranga (1 vnt.), pardavimo automatų terminalai (15 vnt.), dvigubo interfeiso kortelių skaitytuvai su programine įranga (200 vnt.), savitarnos terminalai su programine įranga (6 vnt.), nuolaidų kortelių sistemos serveris (1 vnt.), dovanų kortelių sistemos serveris (1 vnt.)), remiantis Kauno apygardos teismo 2012-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012, buvo areÅ¡tuota.

Apie turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja trečiojo suinteresuoto asmens neinformavo, o toks nebendradarbiavimas su AgentÅ«ra esminiais Projekto įgyvendinimo klausimais vertintas kaip neatitinkantis VP2-1.4-ŪM-02-K priemonės „Inoklaster LT+“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto Å«kio ministro 2009-06-08 įsakymu Nr. 4-277 (toliau – ApraÅ¡as), 73 punkto reikalavimų ir UAB „E-verslo klasteris“ įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.10 punktÄ , nesilaikymas.AgentÅ«ra 2014-12-23 gavo E-verslo klasterio nario Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakulteto 2014-12-18 raÅ¡tÄ Nr. DV19-03-129, kuriame nurodyta, jog klasterio nariui UAB „E-verslo klasteris“ nepateikia visos finansinės ir veiklos informacijos.

Kadangi pareiÅ¡kėja pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.5, 3.7, 3.8,10.1 ir 10.10 punktus, Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.13 ir 2.1.14 punktus bei ApraÅ¡o 14.2, 14.4 ir 73 punktus, visos Projekto iÅ¡laidos buvo pripažintos netinkamomis finansuoti. Atsižvelgdama į tai, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktu bei analogiÅ¡ka Taisyklių 191 punkto nuostata, pasinaudojo teise inicijuoti Å¡ios sutarties nutraukimÄ bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų sugrÄ Å¾inimÄ .AgentÅ«ra 2014-10-24 raÅ¡te Nr. R4-9786(13.3.10-2) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie netinkamÄ Projekto vykdymÄ ir iÅ¡dėstė motyvus.

Atsižvelgiant į Bendrovės padarytus Projekto pažeidimus ir siekiant, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu dėl įvardytų pažeidimų nebÅ«tų pradėtas pažeidimo tyrimas, jai buvo pasiÅ«lyta sumažinti Projekto apimtį, atsisakant tos dalies, kurioje buvo identifikuoti pažeidimai. Tokiais veiksmais trečiasis suinteresuotas asmuo siekė iÅ¡vengti neigiamų padarinių UAB „E-verslo klasteris“. PareiÅ¡kėjai nedavus sutikimo sumažinti Projekto apimtį, AgentÅ«ra, atsižvelgdama į pažeidimų pobÅ«dį, privalėjo pradėti pažeidimo tyrimÄ .

Apie pradėtÄ ir vykdomÄ pažeidimo tyrimÄ Bendrovė buvo informuota 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. R4-11045(13.3.80-2) bei 2015-01-16 raÅ¡tu Nr. R4-312(13.3.10-2), o apie priimtÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ â€“ 2015-03-10 raÅ¡tu Nr. R4-1554(13.3.10-02). Vykdydamos tikrinimus, valstybių narių priežiÅ«ros institucijos privalo padaryti bÅ«tinas pataisas pagal Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999 (toliau – ir Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006), 98 straipsnį.

Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsnio 1 dalies c punkto nuostata suponuoja Komisijos pareigos atlikti atitinkamÄ koregavimÄ atsiradimÄ . Å ios reglamento nuostatos yra detalizuojamos Komisijos 2006-12-08 reglamente (EB) Nr. 1828/2006, nustatančiame Reglamento 1083/2006 įgyvendinimo taisykles. Jei finansinį koregavimÄ atlieka pati valstybė, suteiktas fondų lėšas valstybė narė gali dar kartÄ panaudoti atitinkamoje veiksmų programoje iki 2015-12-31. Jeigu patvirtintoje Europos Komisijai teikiamoje iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Bendrojo reglamento 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimÄ , panaikindama visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį.Pažymėjo, kad UAB „E-verslo klasteris“ neteisingai interpretuoja neiÅ¡taisomo pažeidimo sÄ vokÄ .

Pagal Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijų, patvirtintų finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. IK-173 (toliau – Metodinės rekomendacijos), 18 punktÄ , pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas, jei yra tenkinamos visos Metodinių rekomendacijų 5.1–5.4 papunkčiuose nurodytos sÄ lygos. Kadangi AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas neatitiko Metodinių rekomendacijų 5.1 papunktyje nustatytos sÄ lygos, o taip pat pareiÅ¡kėja neįvykdė įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.7 ir 3.8 punktus, pažeidimas pagrįstai buvo įvertintas kaip neiÅ¡taisomas.

Faktas, jog pažeidimas priskirtinas neiÅ¡taisomų pažeidimų kategorijai, nėra laikytinas vieninteliu ir pagrindiniu argumentu AgentÅ«rai priimant sprendimÄ siÅ«lyti Ūkio ministerijai nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas. Trečiasis suinteresuotas asmuo sprendimÄ priėmė atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį bei vadovaudamasis proporcingumo principu.Teisė AgentÅ«rai aptariamu atveju nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį taip pat buvo eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta Susitarime Nr. 2 patvirtintu Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.11 punktu ir tokia situacija visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kad esant esminiam sutarties pažeidimui, Å¡alis gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe.

Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau šie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienašališki jos nutraukimo pagrindai ir pagal Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.Bendrovės 2014-11-28 rašte ir skunde teismui nurodytos su Projekto veiklų įgyvendinimo vėlavimu susijusios aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis.

UAB „E-verslo klasteris“ iÅ¡vardytos aplinkybės yra susijusios su įprastine verslo praktika ir su ja tiesiogiai susijusia rizika. Verslo rizikos valdymas yra verslo subjekto prerogatyva, todėl vėliau kilusias numatomos rizikos valdymo pasekmes privalo prisiimti pats konkrečiÄ veiklÄ vykdantis verslo subjektas. Finansų ministerija 2015-05-28 raÅ¡te Nr. (24.16-02)-5K-1507024-5K-1509705-5K-1511679-5K-1511848-6K-1504254 nurodė, kad be kitų, turi bÅ«ti įvertinti Å¡ie aspektai UAB „E-verslo klasteris“ finansinė bÅ«klė bei galimybė užtikrinti nuosavÄ finansinį įnaÅ¡Ä , įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti projektÄ , atsiskaitymÄ su projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto areÅ¡to panaikinimÄ , taip pat statybos darbų etapų trukmė ir kalendorinio Å¡ių darbų grafiko realumas, bÅ«tinas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimas, kiti klausimai.

Taip pat praÅ¡yta neatliekant pakartotino pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti Bendrovės organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumÄ , racionalumÄ bei pagrįstumÄ baigti projekto veiklas iki 2015-10-01. Trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinęs minėtame Finansų ministerijos raÅ¡te nurodytas aplinkybes, Å¡iai institucijai iÅ¡siuntė 2015-07-02 raÅ¡tÄ Nr. R4-4267(13.3.10-02), o kopijos taip pat buvo iÅ¡siųstos pareiÅ¡kėjai ir Ūkio ministerijai. IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kÄ spręsdama dėl poreikio atnaujinti pažeidimo tyrimÄ vertino AgentÅ«ra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nustatė, kad nėra pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimÄ . Taip pat nebuvo pagrindo atlikti patikrÄ . NeplanuotÄ patikrÄ Projekto įgyvendinimo vietoje AgentÅ«ra atliko mažiau nei prieÅ¡ 3 mėnesius iki pažeidimo tyrimo pradėjimo, o su paskutiniais dviem pareiÅ¡kėjos mokėjimo praÅ¡ymais pateikta informacija atspindėjo situacijÄ , užfiksuotÄ patikros metu. Be to, rangovas UAB „Kriautė“ 2015-03-12 raÅ¡te Nr. 163 buvo nurodęs ir susitikimų metu patvirtino, kad 2014 m. spalio mėnesį darbai sustabdyti ir bÅ«tų atnaujinti tik kai bÅ«tų atnaujintas finansavimas.

Tvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo tinkamai nurodyta apimtimi ir pagal turimus dokumentus bei kitus prieinamus duomenis vertino UAB „E-verslo klasteris“ galimybes laiku įgyvendinti ProjektÄ , tačiau kadangi jokie nauji dokumentai, galintys turėti įtakos pažeidimo tyrimo iÅ¡vadai, nebuvo pateikti, pažeidimo tyrimas nebuvo atnaujintas.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Skundas atmestinas.

Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Å«kio ministro 2015-08-17 įsakymo Nr. 4-519, kuriuo buvo nutraukta Finansavimo ir administravimo sutartis ir nustatyta, jog Bendrovė Ūkio ministerijai turi grÄ Å¾inti 619 014,78 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų, bei 2015-08-17 įsakymo Nr. 4-520, kuriuo netekusiu galios buvo pripažintas Å«kio ministro 2011-04-19 įsakymas Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis administracinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å«kio ministras 2011-04-19 įsakymu Nr. 4-234 skyrė finansavimÄ pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos priedo, patvirtinto Vyriausybės 2008-07-23 nutarimu Nr. 788, 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-02-K priemonę „Inoklaster LT+“ UAB „E-verslo klasteris“ projekto „e-paslaugų klasterio MTTP infrastruktÅ«ros suformavimas“ kapitalo formavimo iÅ¡laidoms padengti – iki 6 433 018 Lt finansavimo, finansavimo dalis (intensyvumas) – iki 70 procentų iÅ¡ Europos SÄ jungos Europos regioninės plėtros fondo specialiosios Ekonomikos augimo ir konkurencingumo didinimo programos (t. 1, b. l. 14).

UAB „E-verslo klasteris“, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra ir Ūkio ministerija 2011-05-24 sudarė projekto „E-paslaugų klasterio MTTP infrastruktÅ«ros suformavimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002 (t. 1, b. l. 15–23). Å ios sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.1 punkte buvo nurodyta, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia yra 2011-01-03, o 3.2 punktas nustatė, jog Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2013-04-30.

Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.3 punktu Å¡alys susitarė, kad atskirais atvejais (dėl objektyvių priežasčių, kurių Projekto vykdytojas negalėjo numatyti pateikiant ir vertinant paraiÅ¡kÄ dėl Projekto finansavimo) Projekto įgyvendinimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 10 punkte reglamentuota tvarka, tačiau bendras Projekto įgyvendinimo laikotarpis negali virÅ¡yti 36 mėnesių. Å is terminas pagrįstais atvejais gali bÅ«ti pratęstas visų Finansavimo ir administravimo sutarties Å¡alių susitarimu, tačiau visos Projekto veiklos turi bÅ«ti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01.

Atsižvelgdama į pareiÅ¡kėjos 2012-04-03 raÅ¡te pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 „Mokymo ir tyrimų centro techninės bazės privalomųjų projekto rengimo dokumentų parengimas“ pabaigos datÄ bei nukelti veiklos 1.1.2 „Mokymo ir tyrimų centro techninės bazės statyba“ pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 139), AgentÅ«ra 2012-04-18 raÅ¡te Nr. R4-6425(13.3.10-2) iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ praÅ¡omiems terminų pakeitimams vėlesniam laikotarpiui su sÄ lyga, kad Projekto trukmė nevirÅ¡ys 24 mėnesių (t. 1, b. l. 140).

Bendrovės buvo papraÅ¡yta įvertinti, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika laiku įgyvendinti ProjektÄ . UAB „E-verslo klasteris“ su 2012-11-28 raÅ¡tu kreipėsi į AgentÅ«rÄ ir prašė pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 pabaigos datÄ bei nukelti veiklos 1.1.2 pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 143). Trečiasis suinteresuotas asmuo 2012-12-13 raÅ¡te Nr. R4-19124(13.3.10-2) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja praÅ¡omam datų nukėlimui vėlesniam laikotarpiui su sÄ lyga, kad nebus virÅ¡yta Finansavimo ir administravimo sutartyje nurodyta Projekto trukmė.

Bendrovei buvo pakartotinai nurodyta įvertinti tai, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika laiku įgyvendinti ProjektÄ (t. 1, b. l. 146). PareiÅ¡kėja 2013-03-25 raÅ¡te prašė iki 2014-04-30 pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminÄ (t. 1, b. l. 147). 2013-04-30 tarp pareiÅ¡kėjos, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens buvo sudarytas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimas Nr. 1, kuriuo 2 punktu buvo pakeistas Finansavimo ir administravimo sutarties 3.2 punktas, nustatant, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2014-04-30 (t. 1, b. l. 24–25).

IÅ¡nagrinėjusi UAB „E-verslo klasteris“ 2014-04-02 raÅ¡te Nr. 002/04/02 pateiktÄ praÅ¡ymÄ pratęsti Projekto veiklos 1.1.1 pabaigos datÄ bei nukelti veiklos 1.1.2 pradžios ir pabaigos datas (t. 1, b. l. 150), AgentÅ«ra neprieÅ¡taravo naujai praÅ¡omiems veiklų 1.1.1 ir 1.1.2 terminų pakeitimams, tačiau pareiÅ¡kėjai priminė, kad 2014-04-01 raÅ¡te Nr. R4-3351(13.3.10-2) yra jÄ informavusi, jog neteiks Ūkio ministerijai siÅ«lymo dėl Projekto veiklų termino pratęsimo, kol nebus užtikrintas tinkamas likusių Projekto veiklų finansavimas, neįkeičiant planuojamo rekonstruoti pastato.

Trečiasis suinteresuotas asmuo dar kartÄ atkreipė Bendrovės dėmesį, kad vėluojant įgyvendinti Projekto veiklas, kyla rizika savalaikiam Projekto įgyvendinimui (t. 2, b. l. 21). UAB „E-verslo klasteris“ trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė 2014-04-17 raÅ¡tÄ , kuriame prašė Finansavimo ir administravimo sutarties terminÄ pratęsti iki 2015-06-30 (t. 2, b. l. 22–23). 2014-05-27 tarp Ūkio ministerijos, AgentÅ«ros ir UAB „E-verslo klasteris“ buvo sudarytas Finansavimo ir administravimo sutarties pakeitimo susitarimas Nr. 2, kuriame buvo pakeistas Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.2 punktas, nurodant, kad Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi bÅ«ti pabaigtos visos Projekto veiklos ir patirtos visos su Projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti iÅ¡laidos, yra 2015-06-30.

Be to, Susitarime Nr. 2 Finansavimo ir administravimo sutarties specialiosios sÄ lygos buvo papildytos 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 ir 3.11 punktais, pagal kuriuos Projekto vykdytojas įsipareigojo: iki 2014-05-30 įgyvendinančiajai institucijai pateikti rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentus bei iki 2014-07-01 pateikti pasiraÅ¡ytÄ statybos darbų sutartį (3.5 punktas); kiekvieno mėnesio 27 dienÄ pateikti įgyvendinančiajai institucijai informacijÄ apie Projekto įgyvendinimo eigÄ (3.6 punktas); iki 2014-10-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo praÅ¡ymus ne mažiau nei 20 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų iÅ¡laidų sumos (3.7 punktas); iki 2015-01-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo praÅ¡ymus ne mažiau nei 50 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų iÅ¡laidų sumos (3.8 punktas); iki 2015-04-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiai institucijai mokėjimo praÅ¡ymus ne mažiau nei 80 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų iÅ¡laidų sumos (3.9 punktas); iki 2015-07-30 patirti ir pateikti įgyvendinančiajai institucijai galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ (3.10 punktas).

Jeigu Projekto vykdytojas neįvykdys Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 ir 3.10 punktuose nurodytų sÄ lygų, gali bÅ«ti inicijuojamas Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimas (3.11 punktas).2014-08-12 tarp Bendrovės ir UAB „Kriautė“ buvo sudaryta statybos darbų rangos sutartis Nr. 14/08/12, kuria rangovė UAB „Kriautė“ įsipareigojo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbo projektÄ (t. 2, b. l. 44–54).

LeidimÄ rekonstruoti statinį Kauno miesto savivaldybės administracija UAB „E-verslo klasteris“ iÅ¡davė 2014-07-31 (t. 2, b. l. 68–69). IÅ¡ 2014-10-06 įgyvendinančios institucijos atliekamo projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje lapo Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/04 matyti, kad Projekto patikros vietoje metu buvo nustatyta, jog iki 2014-10-01 atlikta statybos darbų už 5 procentus Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų iÅ¡laidų sumos (t. 2, b. l. 85–90, 91). UAB „E-verslo klasteris“ 2014-11-19 mokėjimo praÅ¡yme Nr. MP025 apmokėjimui buvo deklaruota 0 Lt iÅ¡laidų už Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2014-11-19 (t. 2, b. l. 96–99).

PareiÅ¡kėja 2014-11-28 bei 2014-12-22 praÅ¡ymais dar kartÄ prašė pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo terminÄ iki 2015-08-30 (t. 2, b. l. 34–43, 47–48). 2015-01-12 mokėjimo praneÅ¡ime Nr. MP026 (t. 2, b. l. 125–129) už statybÄ , rekonstravimÄ ir kapitalinį remontÄ praÅ¡yta apmokėti 88 561,49 Eur pagal UAB „Kriautė“ 2014-09-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KRS 002758 (t. 2, b. l. 132–133) ir 18 206,67 Eur pagal 2014-10-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KRS 002765 (t. 2, b. l. 130–131), iÅ¡ viso 106 768,16 Eur.

Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kad Bendrovė po minėtų 2014-11-19 ir 2015-01-12 mokėjimo praÅ¡ymų pateikimo AgentÅ«rai bÅ«tų teikusi kokius nors kitus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ . Nors Bendrovės ir buvo praÅ¡oma pateikti Projekto finansavimo Å¡altinius pagrindžiančius dokumentus, tačiau ji jų nepateikė ir taip pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.10 bei bendrųjų sÄ lygų 2.1.13 punktus, nustačiusius pareigÄ UAB „E-verslo klasteris“ bendradarbiauti su ProjektÄ prižiÅ«rinčiais ir kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ apie Projekto įgyvendinimÄ .

Apie pradėtÄ Ä¯tariamo pažeidimo tyrimÄ dėl UAB „E-verslo klasteris“ vykdomo Projekto pareiÅ¡kėja buvo informuota AgentÅ«ros 2014-12-16 raÅ¡tu Nr. R4-11045(13.3.10-2) (t. 1, b. l. 44–46). Bendrovei taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė atsisakyti įgyvendinti ProjektÄ . AgentÅ«ra 2015-03-09 surašė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. VP2-1.4-ŪM-02-K-01-002/IT04, kurioje konstatavo, kad UAB „E-verslo klasteris“ neįvykdė Susitarimu Nr. 2 prisiimtų įsipareigojimo pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.7 ir 3.8 punktuose apibrėžtas Projekto įgyvendinimo nuostatas.

Atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo neįmanoma iÅ¡taisyti, AgentÅ«ra 2 661 615,5 Eur Projekto iÅ¡laidų pripažino netinkamomis finansuoti ir pateikė Ūkio ministerijai siÅ«lymÄ nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas 619 014,78 Eur lėšas (t. 1, b. l. 60–67).Bendrovė su 2015-03-23 skundu kreipėsi į Finansų ministerija ir prašė Projekto įgyvendinimo terminÄ pratęsti iki 2015-09-30 (t. 1, b. l. 68–71). Nurodė, kad AgentÅ«ros tyrime nustatytas pažeidimas buvo padarytas dėl objektyvių nuo Projekto vykdytojos mažai priklausančių priežasčių.

Pažymėjo, kad dalis pažeidimų yra iÅ¡taisyti arba bus iÅ¡taisyti artimiausiu metu ir tam yra visos sÄ lygos. Be to, pažeidimai nėra esminiai Projekto įvykdymui laiku. 2015-05-12 raÅ¡tu Bendrovė Finansų ministerijos, Ūkio ministerijos ir AgentÅ«ros prašė iki 2015-10-01 pratęsti Projekto įgyvendinimo terminÄ ir leisti sėkmingai baigti e-paslaugų klasterio infrastruktÅ«ros suformavimÄ , tęsti sėkmingai pradėtus MTTP darbus ir kurti modernius e-paslaugų sprendimus Lietuvos ir užsienio vartotojams (t. 1, b. l. 74).

Finansų ministerija, iÅ¡nagrinėjusi UAB „E-verslo klasteris“ 2015-03-23 skundÄ , 2015-05-28 sprendime Nr. (24.16-02)-5K-l507024-5K-1509705-5K-I511679-5K-1511848-6K-1504254 jį atmetė ir paprašė AgentÅ«ros, neatliekant pakartotinio pažeidimo tyrimo, motyvuotai įvertinti UAB „E-verslo klasteris“ organizacinių, finansinių, teisinių ir techninių galimybių realumÄ , racionalumÄ bei pagrįstumÄ baigti Projekto veiklas iki 2015-10-01. Pažymėjo, kad turi bÅ«ti įvertinti Bendrovės finansinė bÅ«klė bei galimybė užtikrinti nuosavÄ finansinį įnaÅ¡Ä , įskaitant klasterio narių įsipareigojimus papildomai finansuoti ProjektÄ , atsiskaitymÄ su Projekto vykdytojo kreditoriais, hipotekos ir turto areÅ¡to panaikinimÄ , taip pat statybos darbų etapų trukmę ir kalendorinio Å¡ių darbų grafiko realumÄ , bÅ«tinybę keisti Finansavimo ir administravimo sutartį bei kitus klausimus.

Finansų ministerija AgentÅ«rai pasiÅ«lė pasitelkti atitinkamų sričių bei reikiamos kvalifikacijos vidaus ir (ar) iÅ¡orės ekspertus bei atlikti Projekto patikrÄ vietoje. Institucija AgentÅ«ros taip pat prašė spręsti klausimÄ dėl įtariamo pažeidimo tyrimo atnaujinimo (t. 1, b. l. 76–86).Trečiasis suinteresuotas asmuo 2015-07-02 raÅ¡tu Nr. R4-4267(13.3.10-2) Finansų ministerijÄ , UAB „E-verslo klasteris“ ir Ūkio ministerijÄ informavo, kad Projekto vykdytojas nepajėgus iki 2015-10-01 užbaigti Projekto veiklų.

Nurodė, kad kadangi jokie nauji dokumentai, turintys įtakos 2015-03-03 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadai nebuvo pateikti, nėra pagrindo atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimÄ (t. 1, b. l. 87–88). Atsakovė 2015-07-09 raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-3507 Bendrovę ir AgentÅ«rÄ informavo, kad pritaria trečiojo suinteresuoto asmens siÅ«lymui nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei nurodė, jog po 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo registruotu paÅ¡tu Å¡i sutartis bus nutraukta (t. 1, b. l. 89–90). Ūkio ministras 2015-08-17 įsakymu Nr. 4-519 nutraukė Finansavimo ir administravimo sutartį bei nustatė, kad Bendrovė per 90 kalendorinių dienų nuo Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos privalo Ūkio ministerijai grÄ Å¾inti 619 014,78 Eur Europos SÄ jungos fondų lėšų (t. 2, b. l. 169–170), o tos pačios dienos įsakymu Nr. 4-520 netekusiu galios pripažino Å«kio ministro 2011-04-19 įsakymÄ Nr. 4-234 ,,Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“ (t. 2, b. l. 171).

PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡ie įsakymai yra nemotyvuoti, nepagrįsti objektyviais duomenimis ir faktais, todėl prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintiems įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo principams, imperatyvioms Å¡io įstatymo 3 ir 8 straipsnių normoms bei teismų praktikai ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos, kaip Å«kio subjekto, teises ir teisėtus interesus.Kaip jau minėta, Susitarimu Nr. 2 buvo nustatyti konkretÅ«s tarpiniai Projekto įgyvendinimo etapai ir įtvirtinta AgentÅ«ros teisė inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kėjai nesilaikant nustatytų terminų.

Projekto vykdytoja, be kita ko, šiuo susitarimu įsipareigojo iki 2014-10-01 patirti ir pateikti įgyvendinančiai institucijai mokėjimo prašymus ne mažiau nei 20 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos, o iki 2015-01-01 – ne mažiau nei 50 procentų Projekto tinkamų finansuoti statybos darbų išlaidų sumos, tačiau aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ji šių įsipareigojimų neįvykdė: Bendrovė 2014-11-18 mokėjimo prašyme Nr. MP025 deklaravo 0 Lt išlaidų už Projekto įgyvendinimo laikotarpį nuo 2011-05-24 iki 2014-11-19, o 2015-01-12 mokėjimo prašyme deklaravo žymiai mažiau nei 50 procentų tinkamų išlaidų Projekto biudžete.

Šį pažeidimÄ UAB „E-verslo klasteris“ grindė nuo jos nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Bendrovė nurodė, kad 2014 m. pavasarį vykęs statybos rangovo atrankos konkursas parodė, jog statybos darbų kainos pakilo beveik 30 procentų ir tai nulėmė bÅ«tinybę ieÅ¡koti papildomų investicinių lėšų. Rangos sutartis su darbų vykdytoju galutinai suderinta ir pasiraÅ¡yta tik 2014-08-12. Dėl vasarÄ esančių atostogų ilgai vyko statybos parengiamieji darbai, kadangi dėl saugotinų medžių ir krÅ«mų kirtimo leidimo derinimas užtruko ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriaus pritarimas buvo gautas tik 2014-09-30.

Be to, dėl biurokratinių priežasčių ilgai truko vandens ir elektros įvedimo į pastatÄ derinimas. Kadangi pradžioje buvo vykdomi tik esamo pastato ardymo ir statybos paruoÅ¡iamieji darbai, jų vertė nebuvo didelė ir sumažino bendrÄ atliktų darbų svorį. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad minėtos aplinkybės yra objektyvios ir nepriklausė nuo jos valios. Pažymėtina, kad UAB „E-verslo klasteris“ yra verslo subjektas, vykdantis konkrečiÄ veiklÄ . Teisės doktrinoje nustatyta, kad verslininkai veikia savo rizika, todėl nuostoliai dėl normalios Å«kinės gamybinės rizikos tenka pačiam verslininkui.

Bendrovė, vykdydama verslÄ , turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai bei įvertinti verslo rizikÄ ir privalo prisiimti numatomos verslo rizikos valdymo pasekmes.Kaip nepagrįstÄ teismas atmeta ir pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad padarytus pažeidimus buvo įmanoma iÅ¡taisyti ir ji bÅ«tų galėjusi iki 2015-10-01 atlikti visus Projekte numatytus darbus. Remiantis Metodinių rekomendacijų 18 punktu, jei tenkinamos visos keturios Å¡ių rekomendacijų 5.1–5.4 punktuose nurodytos sÄ lygos, įtariamas pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas vadovaujantis Taisyklių 196 punktu ir rekomendacijų 19–20 punktais, neįtraukiant pažeidimų kontrolieriaus.

Pagal Metodinių rekomendacijų 5 punktÄ , institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pažeidimo įtarimo ir (ar) informacijos apie įtariamÄ pažeidimÄ gavimo iÅ¡ institucijų, nurodytų Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008-11-12 nutarimu Nr. 1225, 74 punkte, dienos įvertina visÄ turimÄ su įtariamu pažeidimu susijusiÄ informacijÄ ir nusprendžia, ar įtariamas pažeidimas: nėra susijęs su jau iÅ¡mokėtomis lėšomis projekto vykdytojui ar, jei teikiama techninė parama, su jau pripažintomis deklaruotinomis Europos Komisijai projekto vykdytojo padarytomis iÅ¡laidomis, finansuojamomis iÅ¡ 2007–2013 metų Europos SÄ jungos techninės paramos (5.1 punktas); nėra susijęs su įtariama nusikalstama veika (5.2 punktas); institucijos nuomone, gali bÅ«ti iÅ¡taisytas Metodinių rekomendacijų IV skyriuje nustatyta tvarka (5.3 punktas); nėra sisteminis pažeidimas (5.4 punktas).

Kadangi AgentÅ«ros nustatytas pažeidimas neatitiko Metodinių reikalavimų 5.1 punkto, pažeidimas buvo pagrįstai įvertintas kaip neiÅ¡taisomas. Be to, pažeidimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡taisomu ir dėl to, kad Bendrovė nustatytais terminais, kurie yra pasibaigę, neįvykdė Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.7 ir 3.8 punktų reikalavimų. Administracinėje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo vertino UAB „E-verslo klasteris“ galimybes laiku įgyvendinti ProjektÄ .

Nors pareiÅ¡kėja ir tvirtino, kad buvo pajėgi iki 2015-10-01 atlikti visus Projekte numatytus darbus, tačiau nepateikė jokių dokumentų, galinčių patvirtinti Projekto bendros kainos padengimÄ patikimų nuosavo finansavimo Å¡altinių lėšomis ir taip pažeidė Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.4 punkto bei 2.1.14 punkto nuostatas, pagal kurias Projekto valdytojas įsipareigoja užtikrinti nuosavų ir (arba) partnerių lėšų įnaÅ¡Ä tinkamomis finansuoti Projekto iÅ¡laidoms apmokėti ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų (tarp jų ir netinkamų) apmokėjimÄ bei įgyvendinančioms institucijoms nustatytais terminais teikti papildomÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus, Å¡alinti mokėjimo praÅ¡ymų, Projektų įgyvendinimo ataskaitų ir Projekto įgyvendinimo trÅ«kumus.

Ji taip pat laikytina nesilaikiusia Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 2.5 punkto, kuriame nurodyta, kad Projekto biudžete nenumatytų, tačiau Projektui reikalingų iÅ¡laidų (tarp jų ir netinkamų ar netinkamomis pripažintų Projekto iÅ¡laidų) apmokėjimÄ Ä¯sipareigoja užtikrinti Projekto vykdytojas. Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 punkte nustatyta, kad siekdamas Å¡ios sutarties 1 priede numatytų Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, Projekto vykdytojas privalo įgyvendinti ProjektÄ taip, kaip apraÅ¡yta Finansavimo ir administravimo sutartyje.

Pagal tų pačių sÄ lygų 2.1.2 punktÄ , jis taip pat privalo skirti žmogiÅ¡kuosius, techninius, intelektinius, materialinius ir kitokio pobÅ«džio iÅ¡teklius, reikalingus ir leidžiančius deramai vykdyti Finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygas bei užtikrinti tinkamÄ Projekto įgyvendinimÄ . Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja Å¡ių teisės akto reikalavimų nesilaikė. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012-08-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012 areÅ¡tavo dalį Bendrovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto 174 542,91 Lt sumai, tačiau administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad apie tai ji bÅ«tų informavusi trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį.

Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė ApraÅ¡o 73 punktÄ , pagal kurį Projekto vykdytojas privalo raÅ¡tu informuoti AgentÅ«rÄ apie visus pakeitimus, susijusius su Finansavimo ir administravimo sutartimi ir Projekto įgyvendinimu, bei įsipareigojimus pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.10 punktÄ , kuriame įtvirtinta, kad Projekto vykdytojas privalo teikti tiksliÄ ir teisingÄ informacijÄ apie Projekto įgyvendinimÄ , jo metu kilusius sunkumus, problemas bei kitÄ informacijÄ .ApraÅ¡o 14.2 punkte nustatyta, kad įgyvendindamas ProjektÄ , jo vykdytojas privalo reguliariai konsultuotis su klasterio nariais ir nuolat juos informuoti apie projekto įgyvendinimo eigÄ .

Pagal ApraÅ¡o 14.4 punktÄ , visi projekto pakeitimai, turintys įtakos klasterio narių įsipareigojimams ir teisėms, prieÅ¡ kreipiantis į AgentÅ«rÄ , pirmiausia turi bÅ«ti raÅ¡tu suderinti su klasterio nariais. IÅ¡ E-verslo klasterio nario Kauno technologijos universiteto Elektros ir elektronikos fakulteto 2014-12-18 raÅ¡to Nr. DV19-03-129 AgentÅ«rai matyti, kad UAB „E-verslo klasteris“ nepateikė visos finansinės ir veiklos informacijos (t. 2, b. l. 123). Tai patvirtina, kad Bendrovė nesilaikė ApraÅ¡o 14.2 bei 14.4 punkto reikalavimų ir įsipareigojimų pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 10.1 punktÄ , pagal kurį Projekto vykdytojas įsipareigoja Projekto veiklų vykdymo momentu reguliariai konsultuotis su klasterio nariais ir nuolat juos informuoti apie Projekto įgyvendinimo eigÄ , bei Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties (t. 2, b. l. 128–138) 3.5 punktÄ .IÅ¡ AgentÅ«ros 2015-07-02 raÅ¡to Nr. R4-4267(13.3.10-02) (t. 1, b. l. 87–88) turinio matyti, kad institucija sprendė klausimÄ dėl poreikio atnaujinti pažeidimo tyrimÄ ir nustatė, kad tam nėra pagrindo.

Teismas su tokia trečiojo suinteresuoto asmens pozicija sutinka. PareiÅ¡kėjai nepateikus papildomų dokumentų, turinčių įtakos AgentÅ«ros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadai, trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo pagrindo atnaujinti įtariamo pažeidimo tyrimÄ . IÅ¡ Baltikums Bank 2015-03-06 raÅ¡to Nr. 164/02-07 matyti, kad jame bankas nurodė tik preliminarias kredito sÄ lygas, kurios gali bÅ«ti tikslinamos ir (ar) keičiamos Bendrovei pateikus papildomÄ informacijÄ bei jÄ Ä¯vertinus banko kredito komitetui (t. 2, b. l. 182–183).

Administracinėje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių kredito įstaigos priimtÄ sprendimÄ skirti paskolÄ . Bendrovės pateiktame 2015-06-18 raÅ¡te Nr. 15/06/18 nurodyta, kad bus pasiraÅ¡oma sutartis su investuotoju UAB „Citus Construction“, kuris papildomai skirtų 250 000 Eur Projektui įgyvendinti ir hipotekoms bei areÅ¡tams panaikinti (t. 2, b. l. 158–161), tačiau ji nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių nurodytÄ investuotojo ketinimÄ . Administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Projekto lėšomis rekonstruoto pastato ir Projekto metu įsigytos įrangos areÅ¡to, nustatyto Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2345-480/2012, panaikinimÄ .Ä®vertinęs UAB „E-verslo klasteris“ Finansų ministerijai pateiktÄ planuojamÄ darbų atliko grafikÄ , AgentÅ«ros Projektų valdymo departamento Projektų ekspertų skyriaus ekspertas 2015-04-21 iÅ¡vados lape konstatavo, kad nuo 2015-09-30 pastatas negalės bÅ«ti eksploatuojamas, kadangi viso pastato rekonstrukcijos darbus planuojama užbaigti 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje (t. 2, b. l. 142–143), tačiau pagal Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.3 punktÄ , visos Projekto veikos turėjo bÅ«ti baigtos įgyvendinti ir galutinis mokėjimo praÅ¡ymas pateiktas ne vėliau kaip iki 2015-10-01.

Pažymėtina, kad neplanuota patikra Projekto įgyvendinimo vietoje buvo atlikta 2014-10-06, t. y. mažiau nei 3 mėnesiams iki pažeidimo tyrimo pradėjimo, o Bendrovė su 2014-11-19 ir 2015-01-12 mokėjimo praÅ¡ymais pateikta informacija atspindėjo patikros metu užfiksuotÄ situacijÄ , todėl nebuvo pagrindo atlikti pažeidimo tyrimo patikrÄ . Be to, rangovė UAB „Kriautė“ 2015-03-12 raÅ¡te Nr. 163 nurodė, kad 2014 m. spalio mėnesį darbai sustabdyti ir bÅ«tų atnaujinti tik atnaujinus finansavimÄ (t. 2, b. l. 136–137).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo pasitelkti ekspertus, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių dokumentų, kurie bÅ«tų galėjo patvirtinti faktÄ , jog ji yra finansiÅ¡kai pajėgi įgyvendinti ProjektÄ , o esamus dokumentus galėjo įvertinti bet kuris finansinį iÅ¡silavinimÄ turintis AgentÅ«ros specialistas.Atsižvelgusi į tai, kad UAB „E-verslo klasteris“ pažeidė nurodytus Finansavimo ir administravimo sutarties specialiųjų bei bendrųjų sÄ lygų punktus ir ApraÅ¡o nuostatas, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Finansavimo ir administravimo sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punktu bei Taisyklių 191 punkto nuostata, pasinaudojo teise inicijuoti Finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimÄ bei sumokėtų Projekto finansavimo lėšų susigrÄ Å¾inimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad teisė AgentÅ«rai nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį buvo nustatyta ir Susitarime Nr. 2 papildytame Å¡ios sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.11 punkte. Teismas nesutinka su Bendrovės teiginiais, kad AgentÅ«ra, pasiÅ«lydama jai sumažinti Projekto apimtį ar nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį, darė pareiÅ¡kėjai spaudimÄ . IÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens 2014-10-24 raÅ¡to Nr. R4-9786(13.3.10-2) (t. 1, b. l. 32–33) matyti, kad juo UAB „E-verslo klasteris“ buvo informuota apie, institucijos nuomone, netinkamÄ Projekto vykdymÄ ir jai buvo nurodyti motyvai.

Atsižvelgiant į UAB „E-verslo klasteris“ padarytus pažeidimus, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta sumažinti Projekto apimtį, atsisakant tos dalies, kurioje buvo nustatyti pažeidimai. Taip buvo siekiama iÅ¡vengti neigiamų pasekmių Bendrovei, tačiau kadangi ji nesutiko sumažinti Projekto apimties, AgentÅ«ra, atsižvelgusi į pažeidimų pobÅ«dį, pradėjo pažeidimo tyrimÄ ir apie tai informavo UAB „E-verslo klasteris“. Tarybos 2006-07-11 reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1260/1999, 98 straipsnio „Valstybių narių atliekamas finansinis koregavimas“ 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės atsako už pažeidimų nagrinėjimÄ ir turi imtis priemonių, jei esama įrodymų, kad yra pokyčių, kurie daro poveikį veiksmų ar veiksmų programų įgyvendinimo ar kontrolės pobÅ«džiui ar sÄ lygoms, ir jos atsako už reikiamÄ finansinį koregavimÄ .

Valstybė narė atlieka reikiamÄ finansinį koregavimÄ , susijusį su veiksmuose arba veiksmų programose nustatytais pavieniais ar sistemingais pažeidimais. KoregavimÄ valstybė narė atlieka panaikindama visÄ valstybės finansinį įnaÅ¡Ä ar jo dalį veiksmų programai. Valstybė narė atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, svarbÄ ir fondų finansinius nuostolius (Reglamento Nr. (EB) Nr. 1083/2006 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Å¡io reglamento 99 straipsnio 1 dalies c punktÄ , Komisija gali atlikti finansinį koregavimÄ , panaikindama visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį, jei, atlikusi bÅ«tinÄ tyrimÄ , nustato, kad valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 98 straipsnį prieÅ¡ pradedant taikyti Å¡ioje dalyje nustatytÄ koregavimo procedÅ«rÄ .

Å ios Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 nuostatos detalizuojamos Komisijos 2006-12-08 reglamente (EB) Nr. 1828/2006, nustatančiame Reglamento 1083/2006 įgyvendinimo taisykles. Aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jeigu patvirtintoje Europos Komisijai teikiamoje iÅ¡laidų ataskaitoje nurodytos iÅ¡laidos yra netinkamos ir valstybė narė jų nepakoregavo, Europos Komisija, vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 99 straipsniu, gali atlikti finansinį koregavimÄ , panaikindama visÄ Bendrijos finansavimÄ veiksmų programai arba jo dalį.

Taisyklių 192 punkte nustatyta, kad jeigu įtariama, jog projekto vykdytojas projekto įgyvendinimo metu ir po jo įgyvendinimo, iki sueis Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 57 straipsnio 1 dalyje nurodyti terminai, pažeidė Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos teisės aktus ir (ar) projekto finansavimo ir administravimo sutarties sÄ lygas ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto nuostolių patyrus nepagrįstų iÅ¡laidų, Å¡iose taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka atliekamas įtariamo pažeidimo tyrimas ir nustatomas arba nenustatomas pažeidimas.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės nustato skirtingas pasekmes dėl nustatytų pažeidimų, kurios kyla paramos gavėjams, atsižvelgiant į tai, ar padarytas pažeidimas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas, ar negali. Pagal Taisyklių 197.1 punktÄ , įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iÅ¡ Å¡ių pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai: nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas.

Ä®gyvendinančioji institucija, priėmusi sprendimÄ dėl pažeidimo, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos teikia jo kopijÄ ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai ir projekto vykdytojui (Taisyklių 1971 punktas). Atsižvelgdama į tai, kad nustatyto pažeidimo neįmanoma iÅ¡taisyti, AgentÅ«ra, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, pagrįstai pripažino 2 661 615,5 Eur Projekto iÅ¡laidų netinkamomis finansuoti ir vadovaudamasi Taisyklių 197.1 punktu, Ūkio ministerijai pateikė siÅ«lymÄ nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas 619 014,78 Eur lėšas.Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-05-30 nutarimu Nr. 590, 4 punktu, pagrindas projekto vykdytojui grÄ Å¾inti jo gautas arba už jį sumokėtas lėšas yra sprendimas, įsiteisėjęs Lietuvos Respublikos teismo sprendimas arba įsiteisėjusi teismo nutartis iÅ¡kelti projekto vykdytojui bankroto bylÄ (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bankroto byla iÅ¡keliama fiziniam asmeniui, taip pat kai vadovaujantis teisės aktais projekto vykdytojo teisės ir įsipareigojimai, kylantys iÅ¡ paramos sutarties, kartu su turtu, įsigytu iÅ¡ Europos SÄ jungos finansinės paramos lėšų, yra perleidžiami tretiesiems asmenims, kuriems Europos SÄ jungos finansinė parama gali bÅ«ti skirta), kreditorių susirinkimo nutarimas pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Taigi, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 2015-10-19 įgijo bankrutuojančios statusÄ (t. 2, b. l. 193–195), sudaro papildomÄ pagrindÄ AgentÅ«rai susigrÄ Å¾inti už Projekto vykdymÄ sumokėtas lėšas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi panaikinti Å«kio ministro 2015-08-17 įsakymai Nr. 4-519 ir Nr. 4-520 yra individualÅ«s administraciniai aktai, kadangi tai vienkartiniai teisės taikymo aktai, skirti konkrečiam asmeniui (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Taigi, jie turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimti atitinkami individualūs administracinis aktas, būtų žinomi jų priėmimo teisiniai bei faktiniai pagrindai, motyvai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalį, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai aktai gali būti pagrindžiami tiek juose pačiuose, tiek kartu su jais priimamuose dokumentuose.

VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose turi bÅ«ti iÅ¡dėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas bÅ«tų suraÅ¡ytas vientisame dokumente. Papildomos dokumentacijos buvimas lemia, kad ginčijami aktai yra grindžiami objektyviais duomenimis, kurie yra sudėtinė jų dalis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-10-27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1927/2014 pažymėjo, kad pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir ministro įsakymas dėl paramos grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti teismo vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra įsakymas o motyvuojamÄ ja dalimi – pažeidimo tyrimo iÅ¡vada.

Tiek iÅ¡ praÅ¡omų panaikinti Å«kio ministro 2015-08-17 įsakymų turinio, tiek iÅ¡ juos lydinčios AgentÅ«ros 2015-03-09 pažeidimo tyrimo iÅ¡vados matyti, kad faktiniai administracinių aktų priėmimo pagrindai bei teisės normos, kuriomis remiamasi, yra nurodyti aiÅ¡kiai ir suprantamai. IÅ¡ Bendrovės pozicijos skundžiant Å«kio ministro įsakymus teismui matyti, kad ji suprato priimtų administracinių sprendimų prasmę, o jų turinys ir forma objektyviai negalėjo sutrukdyti UAB „E-verslo klasteris“ įstatymų nustatyta tvarka veiksmingai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , kÄ iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja ir padarė, pateikdama skundÄ teismui.

Taigi, Bendrovės pozicija dėl VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimo atmestina kaip nepagrįsta. Teismas taip pat nenustatė jokių VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų, kuriais savo veikloje turi vadovautis vieÅ¡ojo administravimo subjektai, pažeidimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visetÄ , atsižvelgusi į teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog AgentÅ«ra pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų ir padarytų pažeidimų neįmanoma iÅ¡taisyti, todėl pagrįstai Ūkio ministerijai pateikė siÅ«lymÄ nutraukti Finansavimo ir administravimo sutartį bei susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas, o Å«kio ministras pagrįstai praÅ¡omais panaikinti įsakymais nutraukė Finansavimo ir administravimo sutartį, įpareigojo Bendrovę grÄ Å¾inti 619 014,78 Eur Europos SÄ jungos fondo lėšų bei pripažino netekusiu galios Å«kio ministro 2011-04-19 įsakymÄ Nr. 4-234 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansinę paramÄ pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir ekonomikos augimo veiksmų programÄ skyrimo“.

Ūkio ministro 2015-08-17 įsakymai Nr. 4-519 bei 4-520 yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų panaikinti UAB „E-verslo klasteris“ skunde išdėstytais bei teismo posėdyje jos atstovo išsakytais argumentais. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos BUAB „E-verslo klasteris“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Â Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                  Egidija Puzinskaitė                                                                           Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                        Liudmila Zaborovska