8a2b3765-39cf-404e-aea6-f7cb2b8c94de · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4996-887/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01812-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.;3.1.7.8.; 3.1.7.7.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Agnė PetkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl skolos, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D.

P.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 027,34 Eur skolÄ , 751,82 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo D. P. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad priimtas teismo sprendimas neturės jokios įtakos jos teisėms ir pareigoms.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ieÅ¡kovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui 2010 m. gruodžio 23 d. paskolino 2 027,34 Eur (7 000,00 Lt), atsakovas parašė skolos raÅ¡telį. Å alys sutarė, jog atsakovas skolÄ mokės dalimis trečiajam asmeniui D. P. nuo 2011 metų sausio mėnesio iki 2012 m. birželio 8 d. Å alys sutarė, kad palÅ«kanos neskaičiuojamos. Atsakovas laiku skolos nesumokėjo ir yra skolingas 2 027,34 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas gera valia atsiskaitė su ieÅ¡kove, nėra (CPK 176 – 179 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo ir pridedamas paskolos raÅ¡telis patvirtina, kad Å¡alys sutarė, kad palÅ«kanos nebus skaičiuojamos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 751,82 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio mėnesio, nepagrįstas, todėl netenkintinas.Tokiu bÅ«du, atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ , pripažintina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 2 027,34 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 14 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteisiamas 46,00 Eur žyminis mokestis, 150,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnis 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Iš atsakovo priteisiamos 3,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 027,34, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 196,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti teismo Civilinių bylų raÅ¡tinei, kab. Nr. 206.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. Teisėja                                                                                                  Agnė Petkevičienė