8a2029fd-e4e8-42b9-affc-0305b0c456b8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2999-890/2016Proceso Nr. 4-06-3-02221-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. birželio 23 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) automechaniku, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,- n u s t a t ė :              2015 m birželio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu L. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

             2016-03-15 L. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2016 m balandžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo nepatenkintas. Nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, L. K. pateikė apeliacinį skundÄ , tačiau 2016 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2016-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.              2016-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas naujas L.

K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriame asmuo nurodo, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, jis panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų nebekartos, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti.              Teismo posėdžio metu L. K. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad jis antrÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ su tokiu praÅ¡ymu, nes mano, kad pirmÄ kartÄ teismas jo nesuprato. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, jis dirba automechaniku, dėl Å¡ios galimybės neturėjimo yra sumažėjęs jo atlyginimas, be to, jis jaučiasi nepilnavertis, nes tiek prieÅ¡ remontÄ , tiek po remonto, reikia pravažiuoti su kliento automobiliu, dėl to reikia kolegų praÅ¡yti pagelbėti.

Be to, jei teismas negrÄ Å¾ins teisių, reikės iÅ¡ naujo perlaikyti egzaminÄ , o tai papildomai kainuos. Jo finansinė padėtis sunki. Turi dvi močiutes, močiutei, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), stipriai pablogėjo sveikata, jis neturi galimybės nuvažiuoti ir padėti. Dėl savo poelgio gailisi, baudÄ sumokėjo.               PraÅ¡ymas netenkintinas.             ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

             Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nustatyta, kad L. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (pagal byloje esančiÄ neblaivumo nustatymo pažymÄ - 0,99 promilės) (b.l. 9), tokiais savo veiksmais keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Negalima neįvertinti ir to, kad pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis virÅ¡ija lengvo neblaivumo laipsnio vidurkį, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

K. ypatingai neatsakingai pasielgė ir bÅ«damas tokios bÅ«senos sėdo už automobilio vairo. Nuo paskirtos nuobaudos – specialios teisės atėmimo - pradžios praėjo daugiau nei pusė paskirto laiko. Duomenys apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atliko reikiamÄ medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ (b.l. 51-52), priėmus 2015 m birželio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ nėra baustas administracine tvarka, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b.l. 53), tinkamai charakterizuojamas darbovietės, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, pagrindžiančios ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ .

Teismas pažymi, kad prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ L. K. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , jos saugumÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį.

Teikdamas praÅ¡ymÄ bei teisme duodamas paaiÅ¡kinimus dėl pateikto praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , L. K. jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nenurodė.  Teismas atsižvelgia ir į tai, jog L. K. antrÄ kartÄ teikia tokio paties pobÅ«džio praÅ¡ymÄ teismui, nors pirmÄ kartÄ dėl jo praÅ¡ymo pagrįstumo buvo pasisakęs ne tik pirmos instancijos (b.l. 36-37), bet ir apeliacinės instancijos teismas (b.l. 42-45).

AntrÄ kartÄ nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, teismo posėdžio metu L. K. naujų esminių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ ATPK 329 straipsnio taikymui, kurios nebuvo įvertintos minėtais teismų sprendimais, nenurodė. L. K. pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ , paremto deklaratyviais teiginiais, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti, taip pat argumentais, jog egzamino perlaikymas papildomai kainuos, tenkinimas neatitiktų Å¡iai administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu L. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsniu, 329 straipsniu,- n u t a r i a: L. K. praÅ¡ymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m birželio 25 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Eglė ŽakevičiÅ«tė