8a1b2904-aa49-4894-94de-5fbbcfc0b3ff · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-283-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04439-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos:110.1;121.17;122.3;122.4;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5098-179/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ratautas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 4472,64 Eur žalai atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 134,09 Eur žyminio mokesčio ir 173,77 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Reikalavimo įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ribose, t. y. 4780,59 Eur sumai, kadangi ieÅ¡kinio suma didelė, atsakovas vengia vykdyti savo prievolę, todėl ateityje gali vengti vykdyti teismo sprendimÄ . Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui V.

G. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei turtines teises, jų nesant arba neužtenkant ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar neužtenkant - nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotÄ atsakovo vardu, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, t. y. ne didesnei kaip 4780,59 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu disponuoti, leidžiant atsiskaityti tik su ieÅ¡kove UAB „Ratautas“. IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio dokumentų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į nurodyto dydžio įsiskolinimÄ .

Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaityti vengia, neatsiskaitymas trunka ilgÄ laikÄ , prievolės įvykdymas nėra užtikrintas jokiu turtu, todėl pagrįsta manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas – fizinis asmuo, yra didelė, ji gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl visa tai teismas vertino kaip grėsmės ieÅ¡kovės turtiniams interesams buvimÄ ir bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, norint paÅ¡alinti tokios grėsmės buvimÄ bei iÅ¡vengti galimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

Taip pat nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad bylos nagrinėjimo laikÄ Å¡alių finansinė padėtis iÅ¡liktų stabili, o tai garantuotų teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl teismas laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, o nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (LR CPK 185 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V.

G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, nenurodyti jokie motyvai, kurių pagrindu priimta skundžiama nutartis, todėl buvo pažeistos procesinės teisės normos (CPK 338 str., 329 str. 2 d. 4 p.). Apeliantas nurodo, kad jis tik numano, jog pareikštas ieškinys yra susijęs su jo ankstesniu pas ieškovę darbu, dėl kurio kaltės jam ir ieškovei buvo padaryti nuostoliai, tačiau nesant skundžiamoje nutartyje nustatytų jokių aplinkybių, jis neturi galimybės pateikti motyvuoto atskirojo skundo.

Taip pat nurodo, kad jis yra dirbantis, turi pastovias pajamas, todėl net ir patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡siieÅ¡koti galimus nuostolius.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Ratautas“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui V. G. priklausantį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ribose, t. y. 4780,59 Eur sumai.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2014 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovui V.

G. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, bei turtines teises, jų nesant arba neužtenkant ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar neužtenkant - nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotÄ atsakovo vardu, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinyje nurodytos sumos, t. y. ne didesnei kaip 4780,59 Eur sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotomis lėšomis ir turtu disponuoti, leidžiant atsiskaityti tik su ieÅ¡kove UAB „Ratautas“.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtino ir civilinę Nr. 2-5098-179/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ratautas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl padarytų nuostolių atlyginimo nutraukė, taip pat panaikino 2014 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinas apsaugos priemones V. G. turtui. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 30 d. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama nutartimi spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra praradęs aktualumÄ , jo tolesnis nagrinėjimas yra beprasmis, nes iÅ¡nyko atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas, todėl, nelikus apeliacijos objekto, apeliacinis procesas dėl nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 7 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti. Teisėjas                                                                                           Arvydas Žibas