8a12b329-e2b6-4e92-a2e2-d236539c8da8 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-693-644/2017Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02407-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 22.4.4.;55.1.1. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. B. atstovui advokatui D. G.,atsakovo – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ž. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. B. skundu (patikslintu) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. spalio mėnesio tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ suraÅ¡yti ir iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti (b. l. 32,33).PareiÅ¡kėjas skunde bei paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-10-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK) virÅ¡ininkas savo įsakymu Nr. 64-V-858 patvirtino prevencinių policinių priemonių planÄ ir laikotarpiu nuo 2015-10-16, 22.00 val. iki 2015-10-17, 1.00 val., pavedė jam ir tyrėjoms  I.

V. bei A. B. nurodytu laiku vykdyti prevencines priemones, t. y. užkardinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti neteisėtus akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, laikymo ir realizavimo atvejus, taip pat prekybos alkoholiniais gėrimais pažeidimus. TÄ patį vakarÄ , jam ir pareigÅ«nėms I. V. ir A. B. dirbant pagal prevencinių priemonių planÄ prie (duomenys neskelbtini) esančio naktinio baro, buvo pastebėti 3 asmenys, kurie galimai įsigijo alkoholio minėtame bare. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriam iÅ¡ asmenų priklauso įsigytas alkoholis, buvo papraÅ¡yta visus iÅ¡lipti iÅ¡ taksi automobilio, kÄ jie visi ir padarė, bei parodyti įsigytus alkoholio butelius, tačiau vienas iÅ¡ nenustatytų asmenų jį ir policijos pareigÅ«nę I.

V. pastÅ«mė ir sudavė smÅ«gius į rankas bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o mėginant jį sulaikyti, pareiÅ¡kėjÄ pastÅ«mė, sudavė smÅ«gius į abiejų rankų žastus, o kiti asmenys iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. R. K., panaudojus spec. priemones ir kovinius veiksmus bei iÅ¡kvietus kitus pareigÅ«nus, buvo sulaikytas ir pristatytas į Marijampolės AVPK. 2015-10-17 Marijampolės AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 286 str., dėl pasiprieÅ¡inimo valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal pareiÅ¡kėjo ir policijos pareigÅ«nės I. V. tarnybinius praneÅ¡imus dėl minėto įvykio.2016-03-07 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad            R. K. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 286 str. numatyto nusikaltimo požymių. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui, o vėliau ir teismui, tačiau jo skundai buvo atmesti.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Marijampolės AVPK vidaus tyrimų grupėje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, siekiant nustatyti ar pareigÅ«no sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu.

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , jo iÅ¡vadoje pasiremta baudžiamojoje byloje Nr. 01-1- 57527-15 priimtais procesiniais sprendimais, kuriuose akcentuojama, kad 2015-10-16 patirtas pareiÅ¡kėjo sužalojimas yra 2014-12-15 patirtos traumos pasekmė. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas ir jo sužalojimas yra tiesiogiai susijęs su atliekamomis pareigomis ir pareigÅ«no statusu, todėl nesuprantama tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kad jis pats kaltas dėl susistumdymo su R. K..

Be to, dėl patirto sužalojimo 2016-03-30 LSMUL VÅ¡Ä® Kauno klinikų Ortopedijos traumatologijos skyriuje jam buvo atlikta operacija, kurios metu buvo nustatytas sausgyslės masyvus plyÅ¡imas ir konstatuota, kad Å¡is sužalojimas nėra susijęs su daug anksčiau, t. y. 2014-12-15 įvykusia trauma,   t. y. niekaip nėra susijęs su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyta data.Atsakovo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir vadovautis atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 38-42) bei paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad 2015-10-17 Marijampolės AVPK gautas policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2015-10-16, apie 23.50 val., policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino pilietis R. K., kurį sulaikant pareigÅ«nas A. B. patyrė deÅ¡inio žastikaulio traumÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo atliktas nelaimingo atsitikimo tyrimas, kurio 2015-01-29 iÅ¡vadoje Nr. 64-IS-24 konstatuota, jog pareigÅ«no A. B. patirtas sužalojimas priskirtinas prie nelaimingų atsitikimų, susijusių su tarnyba.

A. B. pasiÅ«lyta kreiptis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinį skyrių dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo iÅ¡mokai gauti. Siekiant nustatyti ar pareigÅ«no sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu Marijampolės AVPK vidaus tyrimų grupėje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad A. B., tarnybos metu ir vykdydamas tarnybines funkcijas, bÅ«damas be uniformos ar kito policijos pareigÅ«no skiriamojo ženklo, 2015-10-16, apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio naktinio baro pastebėjo 3 asmenis, kurie galimai įsigijo alkoholio minėtame bare (tai yra užfiksavo galimÄ baro darbuotojo padarytÄ teisės pažeidimÄ parduodant alkoholį asmenims po nustatytų parduoti alkoholį leidžiančių valandų).

AiÅ¡kindamasis minėtÄ pažeidimÄ , A. B., prisistatęs policijos pareigÅ«nu, tačiau neparodęs policijos pareigÅ«no tarnybinio pažymėjimo, iÅ¡tempė iÅ¡ taksi automobilio ten sėdėjusį   R. K. (vienÄ galimai alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro įsigijusių asmenų). Tarp A. B. ir      R. K. įvyko susistumdymas, kurio metu R. K., nebÅ«damas įsitikinęs, kad A. B. yra policijos pareigÅ«nas, stengėsi nuo jo atsistumti rankomis. Priėjus netoliese buvusiai policijos pareigÅ«nei ir jai parodžius policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ , R.

K. buvo sulaikytas. Vertinant įvykio aplinkybes konstatuota, kad prieÅ¡ tempiant R. K. iÅ¡ taksi automobilio, pastarasis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, tai yra alkoholinių gėrimų įsigijimas po nustatytų valandų jam jokios atsakomybės neužtraukė, tiesiog su jo pagalba buvo galimybė nustatyti baro darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ parduodant alkoholį. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad  R. K., sėdėdamas taksi automobilyje neatliko jokių veiksmų (neturėjo galimybės pabėgti, nesiprieÅ¡ino ir pan.), dėl kurių jį bÅ«tų reikėję nedelsiant sulaikyti, iÅ¡tempti iÅ¡ automobilio ir pan., tai yra Å¡iuo atveju pareigÅ«nas A.

B., bÅ«damas be uniformos ar kito policijos pareigÅ«no skiriamojo ženklo, turėjo ne tik visas galimybes, bet ir pareigÄ R. K. parodyti policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ (taip įrodydamas policijos pareigÅ«no statusÄ ir reikalavimų teisėtumÄ ). Tolesni R. K. veiksmai (nebÅ«nat įsitikinus, kad reikalavimÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio iÅ¡reiÅ¡kė policijos pareigÅ«nas) - atstumiant nuo savęs fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį naudojusį A. B., atsižvelgiant į veiksmų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juo darant, bei konflikto prigimtį vertintini kaip normali emocinė ir fizinė reakcija į prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinę jėgÄ , kitaip sakant      A.

B., veikdamas prieÅ¡ingai Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimams (neparodydamas pareigÅ«no tarnybinio pažymėjimo), pats iÅ¡provokavo R. K. veiksmus jį atstumiant nuo savęs ir dėl Å¡ių A. B. veiksmų kilo Statuto 40 str. 6 d. 6 p. nustatyta aplinkybė (sÄ moningas, su tarnybiniu bÅ«tinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas). Taip pat nustatyta, kad įvykio metu (R. K. atsistumiant rankomis nuo A. B.) A. B. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nebuvo padaryta (nedarbingumo pažymėjimas neiÅ¡duotas), o klinikiniais duomenimis konstatuotas sveikatos sutrikimas yra 2014-12-15 įvykusios traumos pasekmė (dėl 2014-12-15 patirtos traumos A.

B. iÅ¡mokėta 9 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuota, kad pareigÅ«nas A. B. tarnybos metu atlikdamas tarnybines pareigas susistumdė su R. K., tačiau susistumdymas įvyko dėl pareigÅ«no kaltės, kas yra pagrindas atsisakyti iÅ¡mokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ kompensacijÄ . Priežastinio ryÅ¡io tarp tarnybinių pareigų atlikimo arba pareigÅ«no statuso ir sveikatos sutrikdymo, taip pat padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatyta.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis Marijampolės AVPK priimtas sprendimas pareigÅ«nui A. B. neiÅ¡duoti siuntimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijÄ patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl to, ar atsakovas 2016 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 64-1S-110 pagrįstai pripažino, jog pareiÅ¡kėjas A. B. 2015 m. spalio 16 d. apie 23.50 val. tarnybos metu, atlikdamas tarnybines pareigas, susistumdė su R.

K. dėl pareigÅ«no kaltės, pažeidžiant policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies reikalavimus, bei nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp tarnybinių pareigų atlikimo arba pareigÅ«no statuso ir sveikatos sutrikdymo, taip pat padidėjusio pavojaus ar padidėjusios rizikos pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, atsisakė iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 40 str. 3 d. (aktuali 2008-12-23 įstatymo Nr. XI-122 redakcija) nustatytÄ kompensacijÄ , o klinikiniais duomenimis konstatuotÄ sveikatos sutrikimÄ pripažino 2014-12-15 įvykusios traumos (dėl kurios A.

B. buvo iÅ¡mokėta 9 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija) pasekme (b. l. 12-17). Dėl Å¡ių priežasčių, atsakovas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nutarė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui siuntimo į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijÄ (toliau – ir CMEK) patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada bei atsakovo atsisakymu iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui siuntimÄ Ä¯ CMEK, nurodė, kad sveikatos sutrikdymÄ - sausgyslės masyvų plyÅ¡imÄ , jis patyrė 2015-10-16, jam atliekant tarnybines pareigas ir jo sužalojimas yra tiesiogiai susijęs su atliekamomis pareigomis ir pareigÅ«no statusu.

Atsakovas, atsisakydamas pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ kompensacijÄ , rėmėsi dviem kriterijais, t. y. pirma, kad A. B. 2015 m. spalio 16 d. susistumdė su             R. K. dėl pareigÅ«no kaltės; ir antra, kad klinikiniais duomenimis konstatuotas A. B. sveikatos sutrikimas yra ankstesnės - 2014-12-15 įvykusios traumos, dėl kurios pareiÅ¡kėjui jau iÅ¡mokėta kompensacija, pasekmė.Pagal vidaus tarnybos ypatumų kompensavimo principÄ pareigÅ«nų tarnybos ypatumai (padidėjęs pavojus gyvybei ar sveikatai, sugriežtinta atsakomybė, ilgesnis darbo laikas ir įvairÅ«s su tarnyba susiję apribojimai) yra kompensuojami Å¡iame Statute bei kituose teisės aktuose nustatytomis socialinėmis garantijomis (Statuto 3 straipsnio 7 dalis).

Kolegija pažymi, kad Statute numatytas tarnybos ypatumų kompensavimo principas įgyvendinamas Statute ir su jo įgyvendinimu susijusiais poįstatyminiais teisės aktais numatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Statuto 40 straipsnio 3 dalis numato kompensacijas pareigÅ«no sveikatos sutrikdymo atvejais. Pagal Statuto 40 straipsnio 3 dalį (aktuali 2008-12-23 įstatymo Nr. XI-122 redakcija) pareigÅ«nui kompensacija dėl sveikatos sutrikdymo mokama nustačius vienÄ iÅ¡ Å¡ių atvejų:

1) pareigūnas, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

2) pareigūno sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai;

3) pareigÅ«no sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigÅ«no statuso. Ar pareigÅ«no susižalojimas, sužalojimas arba sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu ar pareigÅ«no statusu, taip pat ar tarnybinių pareigų atlikimas, susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigÅ«no gyvybei ar sveikatai, nustatoma vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka (Statuto 40 straipsnio 5 dalis), o sveikatos sutrikdymo sunkumo mastÄ nustato Centrinė medicinos ekspertizės komisija (Statuto 40 straipsnio 8 dalis).

Pagal nustatymo, ar vidaus tarnybos sistemos pareigūno mirtis ar sveikatos sutrikdymas susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu arba jo tarnyba, o vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto - su profesiniu ar įvadiniu mokymu, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1V-138 (toliau – Taisyklės) 3-10 punktų nuostatas dėl Statuto 40 straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų ištyrimo vidaus tarnybos įstaigoje turi būti atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio tikslas nustatyti priežastinį ryšį ar pareigūno sužalojimas, susižalojimas, sveikatos sutrikdymas yra susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, ar tarnybinių pareigų atlikimas yra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai.

Taisyklių 10 punkte yra nustatyti tarnybinio patikrinimo išvados, kuri teikiama tvirtinti įstaigos vadovui, turinio reikalavimai, tarp jų - nurodyti ar yra nustatytas priežastinis ryšys, ar teisės aktų nustatyta tvarka išmokėtina kompensacija (Taisyklių 10.6 punktas). Skundžiamoje tarnybinio patikrinimo išvadoje į Statuto 40 straipsnio 3 dalyje ir Taisyklių 10 punkte nurodytus klausimus yra atsakyta.Byloje nustatyta, kad Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas A.

B., tarnybos metu ir vykdydamas tarnybines funkcijas, bÅ«damas be uniformos ar kito policijos pareigÅ«no skiriamojo ženklo, 2015-10-16, apie 23.55 val., prie (duomenys neskelbtini), esančio naktinio baro pastebėjo 3 asmenis, kurie galimai įsigijo alkoholio minėtame bare (tai yra užfiksavo galimÄ baro darbuotojo padarytÄ teisės pažeidimÄ parduodant alkoholį asmenims po nustatytų parduoti alkoholį leidžiančių valandų). AiÅ¡kindamasis minėtÄ pažeidimÄ , A. B., prisistatęs policijos pareigÅ«nu, tačiau neparodęs policijos pareigÅ«no tarnybinio pažymėjimo, iÅ¡tempė iÅ¡ taksi automobilio ten sėdėjusį R.

K. (vienÄ galimai alkoholinius gėrimus iÅ¡ baro įsigijusių asmenų). Tarp A. B. ir R. K. įvyko susistumdymas, kurio metu R. K., nebÅ«damas įsitikinęs, kad A. B. yra policijos pareigÅ«nas, stengėsi nuo jo atsistumti rankomis. Priėjus netoliese buvusiai policijos pareigÅ«nei ir jai parodžius policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ , R. K. buvo sulaikytas. Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina įsiteisėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros 2016-03-07 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (Kauno apygardos teismas 2016-07-21 nutartimi A.

B. skundÄ atmetė, paliekant galioti tiek prokuratÅ«ros, tiek Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtus sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo). Teismo vertinimu, atsakovas iÅ¡tyręs įvykio aplinkybes pagrįstai konstatavo, kad prieÅ¡ tempiant R. K. iÅ¡ taksi automobilio, pastarasis nebuvo padaręs jokio teisės pažeidimo, tai yra alkoholinių gėrimų įsigijimas po nustatytų valandų jam jokios atsakomybės neužtraukė, tiesiog su jo pagalba buvo galimybė nustatyti baro darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ parduodant alkoholį.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad R. K., sėdėdamas taksi automobilyje neatliko jokių veiksmų (neturėjo galimybės pabėgti, nesiprieÅ¡ino ir pan.), dėl kurių jį bÅ«tų reikėję nedelsiant sulaikyti, iÅ¡tempti iÅ¡ automobilio ir pan., tai yra Å¡iuo atveju pareigÅ«nas A. B., bÅ«damas be uniformos ar kito policijos pareigÅ«no skiriamojo ženklo, turėjo ne tik visas galimybes, bet ir pareigÄ R. K. parodyti policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ (taip įrodydamas policijos pareigÅ«no statusÄ ir reikalavimų teisėtumÄ ).

Tolesni R. K. veiksmai (nebÅ«nat įsitikinus, kad reikalavimÄ iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio iÅ¡reiÅ¡kė policijos pareigÅ«nas) atstumiant nuo savęs fizinę jėgÄ prieÅ¡ jį naudojusį A. B., atsižvelgiant į veiksmų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juo darant, bei konflikto prigimtį vertintini kaip normali emocinė ir fizinė reakcija į prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinę jėgÄ , kitaip sakant A. B., veikdamas prieÅ¡ingai Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimams (neparodydamas pareigÅ«no tarnybinio pažymėjimo), pats iÅ¡provokavo R.

K. veiksmus jį atstumiant nuo savęs ir dėl Å¡ių A. B. veiksmų kilo Statuto 40 str. 6 d. 6 p. nustatyta aplinkybė, kai kompensacijos nemokamos (sÄ moningas, su tarnybiniu bÅ«tinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas). Be to, tarnybinio patikrinimo bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad įvykio metu (R. K. atsistumiant rankomis nuo A. B.) A. B. buvo padaryti iÅ¡oriniai kÅ«no sužalojimai, netgi prieÅ¡ingai, ikiteisminio tyrimo metu pateiktose dvejose specialisto iÅ¡vadose konstatuota, kad klinikiniais duomenimis konstatuoti deÅ¡inio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, deÅ¡inio peties sÄ nario virÅ¡dyglinio raumens sausgyslės priekinio segmento ir subkapsulinės sausgyslės apatinio segmento daliniai plyÅ¡imai yra anksčiau (2014-12-15) įvykusios traumos pasekmė (dėl Å¡ios traumos A.

B. buvo išmokėta 9 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareigūnas A. B. tarnybos metu atlikdamas tarnybines pareigas, pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimus (vykdydamas savo pareigas, neprisistatė, t. y., nepateikė tarnybinio pažymėjimo), dėl ko pats išprovokavo R. K. veiksmus jį atstumiant nuo savęs,    t. y., susistumdymas su R. K. įvyko dėl pareigūno kaltės. Dėl šių priežasčių vertintina, kad pareigūno A.

B. galimo susižalojimo (kaip minėta, objektyvių duomenų, kad įvykio metu buvo sužalotas A. B. byloje nėra) priežastis buvo sÄ moningas, su tarnybiniu bÅ«tinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas, dėl ko atsakovas pagrįstai ir teisėtai A. B. atsisakė iÅ¡mokėti Statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ kompensacijÄ , Statuto 40 str. 6 d. 6 p. pagrindu.Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, net jei ir bÅ«tų nustatyta, kad A. B. 2015-10-16, o ne ankstesnio (2014-12-15) įvykio metu susižalojo (buvo sužalotas), vis tiek tai neturėtų jokios reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo (Statuto 40 str. 3 d.), nes tarnybinio patikrinimo metu pagrįstai buvo padaryta iÅ¡vada, jog egzistuoja Statuto 40 str. 6 d. 6 p. numatyta sÄ lyga, kai Å¡iame straipsnyje nustatytos kompensacijos nemokamos (pareigÅ«no susižalojimo priežastis buvo sÄ moningas, su tarnybiniu bÅ«tinumu nesusijęs saugumo taisyklių pažeidimas).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas 2016 m. spalio 13 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, priėmęs sprendimÄ atsisakyti iÅ¡mokėti A.

B. Statuto 40 str. 3 d. nustatytÄ kompensacijÄ bei atsisakydamas iÅ¡duoti siuntimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ patirto sveikatos sutrikdymo sunkumo mastui nustatyti, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, dėl ko naikinti ginčijamos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas ir kitas pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti A. B. siuntimÄ Ä¯ CMEK. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str. - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                          Audrius Grauželis