2013-11-27 Nr. AB-8905-3-61-3-02884-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-1018/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02884-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Skomė“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „FF lizingas“ (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (t. I, b. l. 1–2), prašydamas duoti privalomą nurodymą UAB „Skomė“ leisti pareiškėjui atsiimti iš UAB „Skomė“ rūsio patalpų R8-46 UAB „Parex lizingas“ (buvęs pareiškėjo pavadinimas) dokumentus arba leisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovams patekti į UAB „Skomė“ rūsio patalpas R8-46 drauge su pareiškėjo atstovais, kad pareiškėjas galėtų atsiimti savo dokumentus, vykdydamas pareiškėjui privalomą 2010 m. liepos 19 d. VMI reikalavimą Nr. (21.15-28-2)-R-7134 (toliau – ir VMI reikalavimas); patikrinti UAB „Skomė“ atliekamo pajamų už tariamą pareiškėjo naudojimąsi UAB „Skomė“ patalpomis, kuriose yra VMI aptikti pareiškėjo dokumentai ir kuriuos VMI įpareigojo pareiškėją atsiimti ir išsaugoti, skaičiavimo pagrįstumą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 26 d. sprendimu (t. I, b. l. 142–147) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (t. I, b. l. 177‑184) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2013 m. kovo 8 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo (t. I, b. l. 150), prašydamas priteisti jam iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1936 Lt advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (1815 Lt už atsiliepimo į pareiškėjo skundą surašymą ir 121 Lt už atstovavimą 2013 m. vasario 6 d. teismo posėdyje).

Nurodė, kad prašymą pirmosios instancijos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais pateikė 2013 m. vasario 6 d., tačiau šis klausimas teismui priimant 2013 m. vasario 26 d. sprendimą nebuvo išspręstas.

Atsakovas VMI atsiliepimu į UAB „Skomė“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo (t. II, b. l. 1–2) prašė spręsti šį klausimą teismo nuožiūra, nes šiuo klausimu jokio suinteresuotumo neturi.

Pareiškėjas atsiliepimu į UAB „Skomė“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo (t. II, b. l. 4) prašė jį atmesti.

Nurodė, kad šis pareiškimas buvo pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą 14 dienų terminą.

Teigė, kad UAB „Skomė“ nėra šalis šioje byloje, o tik trečiasis suinteresuotas asmuo. Be to, VMI teismo posėdžio metu pabrėžė, kad UAB „Skomė“ nėra trečiasis suinteresuotas asmuo jos pusėje ir, VMI nuomone, UAB „Skomė“ dalyvavimas šioje byloje nėra būtinas.

Pažymėjo, kad UAB „Skomė“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija nustatytus rekomenduojamus maksimalius dydžius.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi (t. II, b. l. 7–8) UAB „Skomė“ prašymą tenkino ir priteisė jai iš pareiškėjo 1936 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nurodė, kad priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Paslaugų teikimo metu (advokato orderis išrašytas 2013 m. sausio 30 d.; t. I, b. l. 119) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1000 Lt MMA. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytas ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymo koeficientas yra 3, todėl priteistina maksimali suma yra 3000 Lt (1000 Lt x 3). Advokato A. B. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 1815 Lt (t. I, b. l. 128), ji nustatyto rekomenduojamo maksimalaus dydžio neviršija, todėl yra priteistina iš pareiškėjo.

UAB „Skomė“ atstovo dalyvavimas teismo posėdyje truko 1 val. 10 min. (t. I, b. l. 140). Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas, t. y. 150 Lt už valandą (1000 Lt x 0,15). UAB „Skomė“ prašė priteisti už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje 121 Lt (t. I, b. l. 128), ši suma rekomenduojamo maksimalaus dydžio neviršija, todėl yra priteistina iš pareiškėjo.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 12), kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti, o UAB „Skomė“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Nurodo, kad UAB „Skomė“ neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atliginimą, nes nėra bylos šalis. Pareiškėjas savo skunde UAB „Skomė“ kaip proceso dalyvio nenurodė, pirmosios instancijos teismas taip pat nepriėmė jokio procesinio dokumento, kurio pagrindu UAB „Skomė“ būtų įtraukta į procesą. UAB „Skomė“ teismo procese dalyvavo savo iniciatyva. Be to, ir VMI neigė, kad UAB „Skomė“ yra trečiuoju suinteresuotu asmeniu jos pusėje.

Teigia, kad UAB „Skomė“ praleido ABTĮ 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą 14 dienų terminą kreiptis į teismą ir pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo UAB „Skomė“ iš pareiškėjo priteista suma tik formaliai neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, tačiau neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo atsižvelgti į UAB „Skomė“ pateikto atsiliepimo į skundą apimtį bei turinį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teigia, kad UAB „Skomė“ į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta teismo iniciatyva, byla buvo išspręsta jos naudai, todėl pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 ir 6 dalis ir 48 straipsnio 2 dalį ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašymą su patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais dokumentais pirmosios instancijos teismui pateikė dar iki 2013 m. vasario 6 d. vykusio teismo posėdžio, todėl pareiškėjo nurodyto termino nepraleido. Patirtos bylinėjimosi išlaidos Rekomendacijose įtvirtintų dydžių neviršija, todėl pirmosios instancijos teismas jas pagrįstai priteisė UAB „Skomė“ iš pareiškėjo.

Atsakovas VMI atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, nes šiuo klausimu jokio suinteresuotumo neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje ginčas kilo dėl trečiojo suinteresuoto asmens teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei dėl jų dydžio.

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis). Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Dėl išlaidų atlyginimo šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2012 m. lapkričio 12 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (t. I, b. l. 1–2), prašydamas duoti privalomą nurodymą UAB „Skomė“ leisti pareiškėjui atsiimti iš UAB „Skomė“ rūsio patalpų R8-46 UAB „Parex lizingas“ (buvęs pareiškėjo pavadinimas) dokumentus arba leisti VMI atstovams patekti į UAB „Skomė“ rūsio patalpas R8-46 drauge su pareiškėjo atstovais, kad pareiškėjas galėtų atsiimti savo dokumentus, vykdydamas pareiškėjui privalomą VMI reikalavimą; patikrinti UAB „Skomė“ atliekamo pajamų už tariamą pareiškėjo naudojimąsi UAB „Skomė“ patalpomis, kuriose yra VMI aptikti pareiškėjo dokumentai ir kuriuos VMI įpareigojo pareiškėją atsiimti ir išsaugoti, skaičiavimo pagrįstumą. UAB „Skomė“ pareiškėjo skunde trečiuoju suinteresuotu asmeniu nurodyta nebuvo, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi (t. I, b. l. 60) įtraukė UAB „Skomė“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu į administracinės bylos procesą. Pareiškėjo reikalavimai tiek pirmosios instancijos teismo sprendimu (t. I, b. l. 142–147), tiek apeliacinės instancijos teismo nutartimi (t. I, b. l. 177–184) buvo atmesti kaip nepagrįsti. Atsižvelgus į pareiškėjo skundo reikalavimų turinį, laikytina, kad šie procesiniai sprendimai buvo priimti UAB „Skomė“ naudai. Taigi UAB „Skomė“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 95 straipsniu, atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Skomė“ savo teisę prašyti pirmosios instancijos teismo priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas įgyvendino pavėluotai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ABTĮ 95 straipsnio 1 dalį papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011, 2011 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ASl46-35/2012). Nagrinėjamu atveju keliamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, kuris yra reglamentuojamas ABTĮ 45 straipsnyje. UAB „Skomė“ advokatas pareiškimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su šias išlaidas patvirtinančiais dokumentais (2013 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra AVB Nr. 2013-008 ir 2013 m. sausio 31 d. pinigų priėmimo kvitu Serija LAT Nr. 656831) pirmosios instancijos teismui pateikė 2013 m. vasario 6 d. (t. I, b. l. 127–129), taigi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. nepažeidžiant ABTĮ 45 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Pareiškėjas atskirajame skunde kelia klausimą, kad pirmosios instancijos teismo UAB „Skomė“ iš pareiškėjo priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir įvertinusi UAB „Skomė“ atstovo rengtus procesinius dokumentus bei jų priedus, bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytais užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais, taip pat įvertinęs kitas šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingas aplinkybes, išsamiai išdėstytas skundžiamoje nutartyje, pagrįstai priteisė UAB „Skomė“ naudai iš pareiškėjo 1936 Lt bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo sumažinti UAB „Skomė“ priteistą bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sumą nėra, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palieka nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dalia Višinskienė