8a099c29-e9cd-4947-be5e-71710aa620cd · Kauno apygardos teismas

                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-249-485/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46102-2016-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.3.1.2.1;

                                                                1.2.3.1.2.2; 1.2.3.1.2.3, 2.3.6.4.5. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos ( kolegijos pirmininkas ), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, kaltinamajai L.

V., jos gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) r. sav., faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., teismo neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1, 2, ir 3 punktus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė:

                          kaltinamoji L. V. 2016 metų sausio pradžioje pastojo, po ko žinodama, kad yra nėščia, turėdama tikslÄ atsikratyti kÅ«dikiu, ji aktyviais veiksmais nuo artimųjų ir aplinkinių slėpė nėštumÄ , rengėsi laisvais rÅ«bais, dėl nėštumo į medikus nesikreipė, nėštumo laikotarpiu L. V. 2016 m. rugpjūčio 30 d., lankėsi pas gydytojus, tačiau medikų apie savo nėštumÄ ne tik neinformavo, bet ir slėpė, po ko laikotarpyje nuo 2016 metų rugsėjo 21 d. 23 val. iki 2016 metų rugsėjo 22 d. 01 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«dama devintÄ mėnesį nėščia, turėdama tikslÄ nužudyti savo naujagimį, prasidėjus gimdymui, į namuose esantį brolį bei medicinos darbuotojus nesikreipė, slėpdama nuo aplinkinių, lovoje pagimdė gyvÄ , pilnai iÅ¡neÅ¡iotÄ , subrendusiÄ ir be apsigimimų moteriÅ¡kos lyties naujagimę, kuriÄ pilnai užklojo antklode, ko pasekoje naujagimė dėl Å«mios iÅ¡orinės hipoksijos, sukeltos arba oro trÅ«kumo aplinkoje, arba uždengus kvėpavimo angas, keliolikos - keliasdeÅ¡imt minučių bėgyje, įvykio vietoje mirė, t. y., tyčia nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, mažametę, savo artimÄ giminaitę - savo dukrÄ , po ko naujagimės kÅ«nÄ Ä¯dėjo į du plastikinius maiÅ¡elius ir paslėpusi laikė savo namų lauko sandėliuke, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 1 p, 2 p, 3 p. Kaltinamoji L.

V. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog yra pastojusi, ji sužinojo kada buvo nėščia gal jau ketvirtÄ mėnesį. Tada kažkÄ daryti jau buvo per vėlu. Taip pat ji darėsi nėštumo testus, kurie irgi patvirtino, kad ji laukiasi. Vaiko tėvui V. P. ji taip pat nepranešė, kad laukiasi. Jis jÄ iÅ¡davė, paliko nėščiÄ , jis turi kitÄ Å¡eimÄ . Savo nėštumo ji neslėpė, tačiau nepasitikėdama aplinka, visiems neigė, kad yra nėščia. Su vaikais buvo pas Å¡eimos gydytojÄ , užsiregistravo pas ginekologÄ , tačiau pas jį nenuvyko, nes tÄ dienÄ dirbo.

Vėliau pas ginekologÄ nebesiregistravo. Gimdė (duomenys neskelbtini) savo namuose viena. Jos vaikai buvo tame pačiame kambaryje, miegojo. Brolis buvo kitame kambaryje, jis taip pat miegojo. TelefonÄ ji turėjo, tačiau jokios pagalbos iÅ¡ nieko neprašė. Pagimdė lovoje, gimusį vaikÄ pasiguldė Å¡alia, užklojo kaldra iki pečių ir po to ar užmigo, ar nualpo, pasakyti konkrečiai negali. Tai truko gal pora valandų. Po to prabudusi pastebėjo, kad vaikas Å¡altas, jis neverkė ir nekvėpavo. Tada ji iÅ¡ spintos paėmė maiÅ¡elį, į jį įdėjo vaiko kÅ«nelį, tÄ maiÅ¡elį įdėjo į kitÄ maiÅ¡elį ir viskÄ nuneÅ¡usi į lauko sandėliukÄ padėjo už spintos.

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė, kodėl nekvietė greitosios pagalbos. Jokių minčių nebuvo, kas bus toliau. Vėliau atvažiavo kriminalistai ir ji parodė vaiko kÅ«nelį. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog ji slėpė nėštumÄ . Pastojo maždaug 2016 m., sausio mėn. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad laukiasi. Pasidarė nėštumo testÄ , pirmas ir antras buvo neigiami, kiti penki, parodė teigiamai, iÅ¡ viso buvo septyni.

Kada pradėjo nėštumas matytis, pradėjo slėpti, rengtis laisvais rÅ«bais. Apie nėštumÄ niekas nežinojo. Rugpjūčio mėn. vedė vaikus pas gydytojÄ , gydytoja pastebėjo, kad ji yra nėščia ir patarė nueiti pas ginekologÄ . (duomenys neskelbtini) apie 11 val. vakaro, prasidėjo sÄ rėmiai, pilvo skausmas, iÅ¡ pradžių nesuprato kas tai. Ji buvo savo namuose, kambaryje, gulėjo lovoje kai pajuto skausmus. Maždaug po 2 val. pagimdė. Nežino, kas įvyko, vaikÄ užklojo kaldra.

Nepamatė vaiko, nes buvo tamsu, tada užmigo ar nualpo. Atsikėlė po 2 val. pamatė, kad vaikas jau nebegyvas, tada įdėjo vaikÄ Ä¯ vienÄ maiÅ¡elį ir dar į vienÄ , iÅ¡nešė į lauko sandėliukÄ . Vaiko kÅ«nelį padėjo tarp sekcijos ir lango. Toliau grįžo namo. Vėliau apie gimdymÄ su niekuo nekalbėjo. Kažkas pranešė, kad galimai pagimdė. Vaiko tėvas A. P., jis irgi nežinojo apie nėštumÄ . Su juo nebendravo nuo sausio mėn. Kai ji gimdė, namuose buvo brolis, bet kitame kambaryje miegojo ir jos vaikai.

Įtarinėjo daug kas, kad ji laukiasi, bet tiksliai nežinojo. Gimdymas buvo neskausmingas, gimdydama ji nešaukė. Bijojo skambinti greitajai. Turėjo galimybę paskambinti. Visiškai vaiko nematė, buvo tamsu, užklojo tik jo kūnelį. Nežino, ar vaikas gimė gyvas. Vaikas neverkė. Ji jį pasiguldė šone ir užklojo kaldra. Nejuto jo jokio verksmo. Atsimena, kad tik spėjo užkloti kūnelį ir daugiau nieko neatsimena. Nerimas užplūdo kai sužinojo, kad laukiasi. Turi du vaikus, jie dar maži.

Nerimavo dėl trečio vaiko, kad vienai reikės auginti. Gal bÅ«tų vaiko neauginusi, bet ir žudyti neturėjo minčių. BÅ«tų atidavusi į gyvybės langelį. VisÄ nėštumÄ nesikreipė į gydytojus. Ji nenorėjo to nėštumo. Buvo nedidelis pilvas. Slėpė nuo aplinkinių, nes bijojo. IÅ¡ pradžių jai pačiai buvo stresas, po to bijojo aplinkinių reakcijos. Bijojo aplinkinių pasmerkimo. Bijojo, kad pastojo ir negyvena su vaiko tėvu. Gimdymas vyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.

Savo namuose gimdė. PrieÅ¡ gimdymÄ nebuvo vartojusi alkoholio, narkotinių medžiagų. Nežino, kodėl prieÅ¡ gimdymÄ nesikreipė pas gydytojus. Kai ji gimdė, nesikreipė į brolį, nes nenorėjo, kad jis sužinotų, bijojo. Gimdymo metu visÄ laikÄ buvo sÄ moninga. Kai gimdė - gulėjo ant nugaros. Pajuto kada išėjo vaisius. Kai vaisius išėjo, pasidarė Å¡iek tiek lengviau, ji atsisėdo, paėmė vaikÄ abiem rankomis ir pasiguldė Å¡alia. Kai paėmė vaikÄ , jis nejudėjo.

Negirdėjo ar vaikas kvėpavo. Vaikas neleido jokių garsų. VaikÄ užklojo raudonos spalvos kaldra. Nuo vaiko gimimo, gal praėjus 5 min. užmigo. Nieko nedarė su virkÅ¡tele. Kai pabudo, vaikas buvo vėsus, nekvėpavo. Nežino, ar vaikas buvo vėsus kai gimė. Placenta iÅ¡krito po gimdymo kai sėdosi. Nežino, ar Å¡alia pasiguldė vaikÄ su placenta. Nejautė, kad iÅ¡stÅ«mė placentÄ . Kai pamatė, kad vaikas negyvas jį įdėjo į maiÅ¡elį. Dar gulėdama pajuto, kad jis negyvas.

Kažkur lovoje buvo placenta, virkÅ¡telė. Ä® maiÅ¡elį įdėjo placentÄ ir vaikÄ . Nežino, negali atsakyti, kodėl slėpė vaiko lavonÄ . Bijojo atsakomybės, todėl pasakė gydytojoms apžiÅ«ros metu, kad jokio gimdymo nebuvo. Nežino, kodėl slėpė, buvo stresas. Pirmus vaikus gimdė gimdymo įstaigoje. Žinojo kokia tvarka vyksta gimdymas gimdymo įstaigoje. Tris kartus yra gimdžiusi. Prastai dabar jaučiasi. Negali apibÅ«dinti savo savijautos. Gal galėjo kažkaip kitaip įvykti gimdymas.

AiÅ¡ku, kad gailisi, bet gailestis nieko nepadės. Žino, kad gimė mergaitė. Visi jos veiksmai yra nusikalstami. Nenorėjo nužudyti vaiko. Nuo sÄ rėmių prasidėjimo ir pačio gimdymo praėjo gal dvi valandos. SÄ rėmiai prasidėjo netikėtai, gimdyti turėjo rugsėjo mėn. gale. LaikÄ pasiskaičiavo pati (t. 2, b. l. 17-18). Pagarsinus Å¡iuos parodymus kaltinamoji juos patvirtino. Papildomai paaiÅ¡kino, kad gimdyti neplanavo, apie gimdymÄ iÅ¡ viso nieko negalvojo. Gali bÅ«ti, kad placenta iÅ¡krito tada kai sėdosi lovoje.

Apie virkÅ¡telės nukirpimÄ paaiÅ¡kinti nieko negali, nepamena. Po to, kai iÅ¡nešė vaiko kÅ«nelį į lauko sandėliukÄ , ji sutvarkė patalynę, rytojaus dienÄ jÄ iÅ¡skalbė. Žino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose gimdymo namuose yra gyvybės langelis. Ten ji bÅ«tų palikusį gimusį vaikÄ . Galvojo, kad paskambins geram savo pažįstamui Janulevičiui ir Å¡is nuveÅ¡ vaikÄ Ä¯ tÄ gyvybės langelį, tačiau kada skambins, kada veÅ¡, negalvojo. Nuo 2012 metų lankosi pas psichologę Garliavoje, sveikata negerėja.

Nė vienam savo poelgiui neranda jokio pasiteisinimo.  Liudytoja A. D. paaiÅ¡kino, kad ji dirba Å¡eimos gydytoja (duomenys neskelbtini) PSPC, kaltinamÄ jÄ L. V. pažįsta. 2016-08-31 ji atvedė apžiÅ«rai du savo mažamečius vaikus prieÅ¡ pradedant lakyti darželį. Socialinė darbuotoja J. M. jÄ buvo perspėjusi, kad kaltinamoji galimai yra nėščia. Pasiteiravus, ar kaltinamoji nėščia, Å¡i kategoriÅ¡kai tai paneigė ir pasakė, kad jai pučia pilvÄ , ji bloguoja. Liudytoja norėjo jÄ apžiÅ«rėti, tačiau kaltinamoji kategoriÅ¡kai su tuo nesutiko.

Tada liudytoja jai pasakė, kad gali bÅ«ti ir nėštumas, ir onkologinė liga ir pasiÅ«lė nueiti pas ginekologÄ . Taip pat ji paprašė med. seselės palydėti kaltinamÄ jÄ iki registratÅ«ros, kad užregistruoti jÄ ginekologo konsultacijai. Vėliau med. sesutė liudytojai pasakė, kad kaltinamÄ jÄ pas ginekologÄ užregistravo rugsėjo mėn. 5 dienai, tačiau iÅ¡ įrašų buvo nustatyta, kad kaltinamoji pas ginekologÄ nenuvyko. Tada liudytoja skambino J. M., tačiau jos rasti nepavyko. Liudytojai grįžus po atostogų jai paskambino J.

M. ir pasakė apie tÄ Ä¯vykį. L. M. V. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jo sesuo. Tuo metu jis gyveno kartu su seserimi ir jos vaikais, o mama gyveno Kaune. Su seserimi kažkiek bendrauja. 2016 vasarÄ sesuo sakė, kad serga kažkokia liga, todėl jos pilvas yra padidėjęs. Buvo kilę įtarimų, kad ji yra nėščia, apie tai jos klausė ir liudytojas, ir mama, tačiau sesuo kategoriÅ¡kai tai neigė. Tai, kad sesuo yra nėščia įtarė ir kaimynė B. B.. Sesuo rengdavosi paprastai, pilvo neslėpė, tačiau kategoriÅ¡kai neigė savo nėštumÄ .

Liudytojas mano, kad sesuo slėpdama nuo aplinkinių savo nėštumÄ jau iÅ¡ anksto buvo suplanavusi to vaiko atsikratyti. 2016-09-21 jis sesers kambaryje jokio triukÅ¡mo negirdėjo, sesuo pagalbos į jį nesikreipė. Vėliau pastebėjo, kad sesuo sulysusi, tačiau ji kategoriÅ¡kai visiems neigė, kad gimdė. Liudytoja D. G. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamosios L. V. mama. Su ja kartu gyveno iki 2016-09-10, o po to persikėlė gyventi pas savo seserį (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario mėnesį liudytoja pastebėjo, kad dukra nesusirgo mėnesinėmis ir apie tai jos paklausė.

Å i nieko jai neaiÅ¡kino, tik pasakė – „tu mane stebi“. Liudytoja įtarė, kad dukra gali bÅ«ti nėščia, tačiau apie tai paklausus Å¡i kategoriÅ¡kai tai paneigė ir paaiÅ¡kino, kad jai gimdoje yra auglys. Taip pat vienÄ kartÄ ji matė kaip dukra veržėsi pilvÄ elastiniu bintu. Ar klausė, kodėl ji taip daro, dabar nepamena. Vėliau jai paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė, kad dukra pagimdė vaikÄ ir jį nužudė, o kiti vaikai paimti į globÄ . Kaimynė liudytojai buvo davusi nėštumo testÄ .

Jį liudytoja padavė dukrai ir paprašė pasitikrinti. Dukra pažadėjo tai padaryti, tačiau pažado neiÅ¡tesėjo. Liudytojai nežinomos priežastys dėl ko dukra taip padarė. Ji dukrai yra sakiusi, kad jei atsitiko bėda, tai padės tÄ vaikÄ užauginti, tačiau dukra apie tai su ja nenorėjo Å¡nekėti. Liudytoja K. Å . paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jos sesers dukra (dukterėčia). Matė L. V. kai Å¡i laukėsi, po to matė, kai Å¡i jau buvo nėščia gal kokį 7 mėnesį.

Tada buvo vasara, tačiau L. V. buvo apsirengusi plačiu storu megztiniu. Liudytojai pasiteiravus ar ji nėra nėščia, Å¡i kategoriÅ¡kai tai paneigė ir pasakė, kad serga. Liudytoja pati turi keturis vaikus, todėl žino kaip keičiasi pati moteris, jos eisena ir pan. kai ji yra nėščia. Apie tai ji pasakė ir savo seseriai ( L. V. motinai ), tačiau Å¡i jai sakė, kad kaltinamoji ir jai tai kategoriÅ¡kai neigia. Kaltinamoji visiems, kurie pasiteiraudavo apie jos nėštumÄ , tai kategoriÅ¡kai neigė, sakė, kad jai auglys ir pan.

Vėliau kaltinamosios mamai paskambino socialinė darbuotoja J. M. ir pasakė, kad kaltinamoji L. V. nužudė savo kūdikį. Kodėl ji taip padarė, liudytoja paaiškinti negali. Liudytoja A. R. paaiškino, kad kaltinamoji yra jos kaimynė. Vizualiai matėsi, kad ji laukiasi. Paklausus apie tai, ji kategoriškai neigė, sakė, kad pilve kažkokios miomos. 2016-09-24 buvo atėjusi pas liudytoja prašyti paketų, sakė, kad prasidėjo mėnesinės. Vėliau liudytoja pamatė, kad pilvas dingęs ir sužinojo, kad L.

V. pagimdė. Kaltinamoji rengėsi laisvais rÅ«bais, todėl kartais pilvo nesimatydavo. Liudytoja B. B. paaiÅ¡kino, kad L. V. pažįsta, jos yra kaimynės. 2016 m. birželio mėnesį ji buvo atėjusi pas L. V., matė, kad Å¡i laukiasi. Paklausus apie tai, kaltinamoji tai kategoriÅ¡kai paneigė. 2016 m. rugpjūčio mėnesį liudytoja L. V. mamai davė du nėštumo testus, kad L. V. pasitikrintų. Ar ji tikrinosi, liudytoja nežino. Liudytoja apie nėštumÄ kalbėjosi su L. V. mama. Å i sakė, kad įtaria dukros nėštumÄ , tačiau L.

V. viskÄ neigė. Ji kažkÄ sakydavo apie žarnyno ligas, apie tai, kad jos kepenys ligotos. Vėliau liudytoja pastebėjo, kad L. V. pilvas dingo ir sužinojo kas atsitiko. Liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad tuo metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje socialine darbuotoja. 2016 m. rugpjūčio 10 dienÄ lankė L. V. Å¡eimÄ kaip įtrauktÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų grupę. Nuvykus pastebėjo, kad L. V. pilvas padidėjęs. Paklausus, ar ji nesilaukia, L. V. tai kategoriÅ¡kai paneigė ir paaiÅ¡kino, kad jai yra blogai su žarnynu, padidėję kepenys.

Po to liudytoja skambino gydytojai A. D. ir pasakė, kad L. V. reikia užregistruoti pas ginekologÄ . Liudytojos žiniomis, L. V. pas ginekologÄ nenuvyko. Ji buvo su savo vaikais atvykusi pas gydytojÄ A. D., tačiau nesutiko bÅ«ti apžiÅ«rima. IÅ¡ 2016-09-30 L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimas vietoje pradėtas 15.00 val., (duomenys neskelbtini) II k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), įtariamosios L. V. gyvenamosiose patalpose. Ä®tariamajai L. V. pasiÅ«lius savo parodymus, duotus 2016-09-30 įtariamosios apklausos metu, patvirtinti parodymų patikrinimo vietoje metu, pastarajai sutikus, įtariamoji L.

V. pasiÅ«lo nueiti į miegamÄ jį kambarį. Kartu su įtariamÄ ja L. V. nuėjus į bute esantį miegamÄ jį, pastaroji paaiÅ¡kina, kad tame kambaryje gyvena ji, vaikai ir jos mama, kai grįžta. Ä®tariamoji L. V. parodo lovÄ (sofÄ ), kurioje ji miegojo bei kuriame lovos gale buvo jos galva. L. V. parodo, kad miegant jos galva buvo Å¡alia dviaukÅ¡tės lovos, kurioje miegojo jos du vaikai. Tuomet L. V. parodo, kad gulėjo/miegojo ant lovos bei parodė, vietÄ ant lovos, kurioje buvo vaikas, kai ji pagimdė (pradžioje).

Panaudojant manekenÄ , L. V. parodo vietÄ , padėdama manekenÄ , kur buvo jos gimęs vaikas. Tada L. V. parodo, kad tada ji atsisėdo ant lovos - vietÄ ji parodo atsisėsdama ant lovos ir paaiÅ¡kina, kad tada ji buvo atsigulusi, o tada atsisėdo taip, kaip dabar, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje. Tada L. V. parodo, kad vaikÄ ji pasiguldė Å¡one - tai parodo manekenÄ perkeldama į kitÄ vietÄ lovoje ir paaiÅ¡kina, kad lova buvo iÅ¡skleista. Tada ji parodo, kad vaikÄ užklojo raudona kaldra, kuri buvo paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tada įtariamajai L.

V. paduodama antklodė ir papraÅ¡oma, kad ji, panaudojant kitÄ antklodę bei manekenÄ parodytų, kaip užklojo vaikÄ . Ä®tariamoji L. V. jai paduota antklode užkloja manekenÄ parodydama, kaip ji užklojo vaikÄ , tai yra iki smakro, neuždengiant vaiko galvos/veido. Taip pat ji parodo, kad vaikas gulėjo ant nugaros. Tada L. V. parodo, kad užklojusi vaikÄ , ji atsigulė Å¡alia jo, o kas buvo toliau, nelabai prisimena, tiksliau iÅ¡vis neprisimena. Kai pabudo - suprato, kad vaikas negyvas. Kad vaikas negyvas, ji suprato iÅ¡ to, kad jis nekvėpavo, nejudėjo.

Toliau įtariamoji parodo, kad kai suprato, kad vaikas negyvas - ji nuėjo parÅ«kyti, tada iÅ¡ virtuvės pasiėmė maiÅ¡elį ir sugrįžo į kambarį (miegamÄ jį), o tada į maiÅ¡elį įdėjo vaikÄ . Ä®tariamosios L. V. papraÅ¡ius parodyti, kaip ji dėjo į maiÅ¡elį vaikÄ , ji parodo, panaudojant manekenÄ , kad vaikÄ nuo lovos pasidėjo ant žemės. L. V. paėmusi manekenÄ parodo, kaip ji ėmė vaikÄ , t. y., ji parodo, kad kai vaikÄ pasidėjo ant grindų, iÅ¡siskleidė maiÅ¡elį ant grindų ir taip įdėjo į jį vaikÄ .

Tada tÄ maiÅ¡elį įdėjo į dar vienÄ maiÅ¡elį, ir iÅ¡nešė į laukÄ , į sandėliukÄ . Tada įtariamosios L. V. papraÅ¡oma parodyti vietÄ sandėliuke, kur padėjo maiÅ¡elius su vaiku. Kartu su įtariamÄ ja L. V. iÅ¡ namo iÅ¡einama į kiemÄ ir nueinama į ten esantį sandėliukÄ . Įėjus į sandėliukÄ L. V. parodo, kad sandėliuke padėjo. Tuomet L. V. papraÅ¡oma parodyti vietÄ sandėliuke, kur dėjo maiÅ¡elį su vaiku. Ä®tariamoji L. V. sandėliuke parodo, kad vaikÄ su maiÅ¡eliu padėjo už sekcijos, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu sandėliuke esantys baldai pastatyti ir negali parodyti tikslios vietos, nes ji užkrauta.

Tada įtariamoji L. V. pasiÅ«lo iÅ¡ lauko pusės parodyti vietÄ , kur paslėpė maiÅ¡elį su vaiku. Išėjus iÅ¡ sandėliuko, užeinama už jo Å¡ono prie lango rėmo be stiklo ir įtariamoji L. V. parodo vietÄ , kur paslėpė maiÅ¡elį su vaiku ir paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo momentu ji neprisimena ar maiÅ¡elį su vaiku už sekcijos ji padėjo iÅ¡ lauko pusės pro lango ertmę, ar bÅ«dama sandėliuko viduje. Toliau įtariamoji L. V. paaiÅ¡kina, kad tada ji nuėjo atgal į viršų namo.

Patikslino, kad vaikas gimė galva į priekį, t. y., gimusio vaiko galva buvo prieÅ¡ingoje pusėje nei jos galva - parodymų metu ji suklydo ir ne taip paguldė manekenÄ (t. 2, b. l. 20-24). IÅ¡ 2016-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G2550/2016(02) matyti, kad L. V. konstatuotas tarpvietės-makÅ¡ties prieangyje plyÅ¡imas (žaizda) padaryti buko daikto poveikyje, labiausiai tikėtina gimdymo metu, gimstančiam vaisiui pertempiant makÅ¡ties prieangio sienelę.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prieÅ¡ 1-2 savaitės iki apžiÅ«ros, į tai nurodo žaizdos kraÅ¡tų pobÅ«dis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Tarpvietės - makÅ¡ties prieangio srities plyÅ¡imas (žaizda), ultragarsinis tyrimas, bendras ginekologinis tyrimas ir padidėjęs choreoninio gonadotropinio hormono kiekis (HCG) nurodo buvusį gimdymÄ dviejų savaičių laikotarpyje. Vaisius yra iÅ¡ nėštumo laikotarpio antros pusės, tiksliau nustatyti vaisiaus gestacinį amžių duomenų nepakanka (b. t. 1, b. l. 89-90).

Iš 2016-09-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Kauno r., Alšėnų sen., Girininkų II k., A. G. g.

78. Įvykio vietos apžiūros metu, kieme esančiame sandėliuke, už sekcijos buvo rastas oranžinės spalvos krepšys, kuriame buvo dar du maišeliai, į kuriuos buvo įdėtas naujagimės lavonas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: oranžinės spalvos krepšys, žalios spalvos krepšys, polietileninis maišelis, chalatas, rausvos spalvos lovos užtiesalas, rudos spalvos užtiesalas, raudonos spalvos antklodė. Naujagimio lavonas priduotas VTMT Kauno skyriui (t. 1, b. l. 26-41). Iš 2017-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados specialisto išvados Nr. M 992/2016(02) matyti, kad naujagimio lavonas yra pilno nėštumo termino moteriškos lyties gyvas ir be apsigimimų gimęs naujagimis.

Naujagimio mirties priežastis Å«mi iÅ¡orinė hipoksija po gimimo, sukelta arba oro trÅ«kumo aplinkoje, arba uždengus kvėpavimo angas. Naujagimė mirė keliolika - keliasdeÅ¡imt minučių nuo užgimimo. Naujagimės kÅ«ne jokių fizinės traumos požymių (sužalojimų) nenustatyta. Naujagimės kraujo ėminys grupės nustatymui paimtas ir perduotas į VTMT serologijos laboratorijÄ Vilniuje Didlaukio g. E. N. yra iÅ¡neÅ¡iota ir jos gestacinis amžius 36-40 savaičių. Naujagimė gimė gyva ir gyvybinga, nepatyrusi gimdymo traumos.

Naujagimė gimė gyva ir kvėpavo savarankiÅ¡kai keliolika - keliasdeÅ¡imt minučių, tačiau dėl iÅ¡orinės priežasties buvo sutrikdytas kvėpavimas, tai yra sukelta Å«mi hipoksija (oro trÅ«kumas) arba nesudarant sÄ lygų kvėpuoti palikus mažo deguonies kiekio aplinkoje (uždengiant patalais, įdedant į maiÅ¡Ä , dėžę ar pan.) arba fiziÅ¡kai uždengiant kvėpavimo angas ir prispaudžiant krÅ«tinę. Medicininiu požiÅ«riu naujagimė gimusi sveika, normalios gestacijos, be apsigimimų ir be gimdymo traumos, tinkamai prižiÅ«rėta galėjo gyventi ir augti sveika (t. 1, b. l. 73-77).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto J. V. 2017-04-19 specialisto paaiÅ¡kinimo protokolo matyti, kad tyrimas pradėtas 2016-09-30 10.30 val., kurio metu konstatuotas visiÅ¡kai iÅ¡nykęs lavono raumenų sustingimas, lavondėmės atitinkančios 3 stadijos apibÅ«dinimÄ , prasidėjusi ragenos drumstis rodo, kad lavonas yra mažiausiai 5 parų senumo. KraÅ¡tutinai tikėtina didžiausia riba - 12 parų. Ä® pateiktÄ klausimÄ : ar naujagimė galėjo gimti laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) 23 val. iki (duomenys neskelbtini) 01 val., - parodė, kad vertinant bylos medžiagos duomenis apie lavono radimo vietÄ , autopsijos duomenis ir histologinių preparatų tyrimų duomenis, nėra prieÅ¡taravimų, kad naujagimė galėjo bÅ«ti gimusi klausime nurodytu laiko intervalu (t. 1, b. l. 68).

IÅ¡ 2016-10-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. S338/2016(01) matyti, kad asmuo, kurio lavonas rastas 2016-09-29 (duomenys neskelbtini) II kaime, (duomenys neskelbtini), sandėliuke yra L. V. dukra su 99,999997% tikimybe (t. 1, b. l. 82-84). Kaip jau minėta, kaltinamoji L. V. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Ji pripažįsta, kad pastojusi visiems aplinkiniams savo nėštumÄ neigė, vengė ginekologinio patikrinimo. 2016-09-21 apie 23 val. gimdė savo namuose.

Kitame kambaryje miegojo jos brolis, tačiau jo pagalbos neprašė. Su savimi turėjo ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau greitosios pagalbos nekvietė. Pagimdžiusi, kÅ«dikį pasiguldė Å¡alia savęs ant lovos, užklojo jį antklode ir po to ar tai prarado sÄ monę, ar tai užmigo. Maždaug po poros valandų ji atsipeikėjo, pamatė, kad kÅ«dikis nekvėpuoja ir suprato, kad jis nebegyvas. Tada iÅ¡ spintos paėmė porÄ maiÅ¡elių, į juos įdėjo kÅ«dikio lavonėlį ir nuneÅ¡usi į lauko sandėliukÄ paslėpė už spintos.

Å is vaikas buvo neplanuotas, nelauktas, ji buvo nutarusi gimusį kÅ«dikį nuvežti ir palikti gyvybės langelyje. KategoriÅ¡kai neigia, kad iÅ¡ anksto planavo ir nužudė savo kÅ«dikį. Tokius kaltinamosios aiÅ¡kinimus teismas vertina kritiÅ¡kai, t. y. kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti, visi apklausti liudytojai patvirtino, kad kaltinamoji L. V. visÄ laikÄ slėpė savo nėštumÄ , neprašė pagalbos, rengėsi laisvais rÅ«bais, slepiančiais pilvÄ .

Liudytoja A. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji buvo atvedusi savo vaikus patikrinti sveikatÄ . Pasiteiravus, ar ji nėra nėščia, kaltinamoji tai kategoriÅ¡kai paneigė, nesutiko bÅ«ti apžiÅ«rima, nors ir pažadėjo nuvykti pas ginekologÄ , tačiau savo pažado netesėjo. Liudytojas M. V. paaiÅ¡kino, kad įtarė, jog kaltinamoji ( jo sesuo ) nėščia, tačiau apie tai jos paklausus, ji tai kategoriÅ¡kai neigė. Savo nėštumÄ ji neigė ir visiems aplinkiniams. 2016-09-21 jis miegojo savo kambaryje,sesuo jokios pagabos į jį nesikreipė.

Vėliau pastebėjo, kad sesuo sulysusi, tačiau ji neigė, kad pagimdė. D. G. paaiÅ¡kino, kad įtarė, jog kaltinamoji ( jos dukra ) galimai nėščia, tačiau apie tai jos paklausus ji tai kategoriÅ¡kai paneigė ir pasakė, kad jos gimdoje yra auglys. Ji buvo davusi dukrai nėštumo testÄ , tačiau dukra nepasitikrino. Liudytoja K. Å . paaiÅ¡kino, kad matė kaltinamÄ jÄ kai Å¡i buvo nėščia gal jau kokį 7 mėnesį. Buvo vasara, Å¡ilta, tačiau kaltinamoji buvo apsirengusi plačiu, storu megztiniu.

Paklausus, ar ji nėra nėščia, kaltinamoji tai kategoriÅ¡kai paneigė ir pasakė, kad serga. Liudytojos A. R. ir B. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamoji yra jų kaimynė. Matėsi, kad kaltinamoji laukiasi, tačiau apie tai pasiteiravus ji kategoriÅ¡kai tai paneigė ir pasakė, kad jai pilve yra kažkokios miomos, jos kepenys ligotos ir pan. Liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykusi pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus. Pastebėjo, kad jos pilvas yra padidėjęs. Paklausus, ar ji nesilaukia, kaltinamoji tai kategoriÅ¡kai paneigė ir pasakė, jog turi problemų su žarnynu, padidėję kepenys.

Taip pat ji skambino gydytojai A. D., prašė kaltinamÄ jÄ užregistruoti pas ginekologÄ , tačiau sužinojo, kad kaltinamoji pas ginekologÄ nenuvyko.IÅ¡ 2016-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu, kieme esančiame sandėliuke, už sekcijos buvo rastas oranžinės spalvos krepÅ¡ys, kuriame buvo dar du maiÅ¡eliai, į kuriuos buvo įdėtas naujagimės lavonas ( t. 1, b. l. 26-41 ). IÅ¡ 2017-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 992/2016(02) matyti, kad naujagimio lavonas yra pilno nėštumo termino moteriÅ¡kos lyties gyvas ir be apsigimimų gimęs naujagimis.

Naujagimio mirties priežastis Å«mi iÅ¡orinė hipoksija po gimimo, sukelta arba oro trÅ«kumo aplinkoje, arba uždengus kvėpavimo angas. Naujagimė mirė keliolika – keliasdeÅ¡imt minučių nuo užgimimo. Naujagimės kÅ«ne jokių fizinės traumos požymių (sužalojimų) nenustatyta. Naujagimės kraujo ėminys grupės nustatymui paimtas ir perduotas į VTMT serologijos laboratorijÄ Vilniuje Didlaukio g. E. N. yra iÅ¡neÅ¡iota ir jos gestacinis amžius 36-40 savaičių. Naujagimė gimė gyva ir gyvybinga, nepatyrusi gimdymo traumos.

Naujagimė gimė gyva ir kvėpavo savarankiÅ¡kai keliolika – keliasdeÅ¡imt minučių, tačiau dėl iÅ¡orinės priežasties buvo sutrikdytas kvėpavimas, tai yra sukelta Å«mi hipoksija (oro trÅ«kumas) arba nesudarant sÄ lygų kvėpuoti palikus mažo deguonies kiekio aplinkoje (uždengiant patalais, įdedant į maiÅ¡Ä , dėžę ar pan.) arba fiziÅ¡kai uždengiant kvėpavimo angas ir prispaudžiant krÅ«tinę. Medicininiu požiÅ«riu naujagimė gimusi sveika, normalios gestacijos, be apsigimimų ir be gimdymo traumos, tinkamai prižiÅ«rėta galėjo gyventi ir augti sveika ( t. 1, b. l. 73-77 ).

Iš specialisto J. V. paaiškinimo protokolo matyti, kad tyrimas pradėtas 2016-09-30. Rastas kūdikio lavonas yra mažiausiai 5 parų senumo. Kraštutinai tikėtina didžiausia riba – 12 parų. Naujagimė galėjo gimti laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) 23 val. iki (duomenys neskelbtini) 01 val. ( t. 1, b. l. 68 ). 2016-10-11 specialisto išvada Nr. S338/2016(01) patvirtina, kad rastas kūdikio lavonas yra L. V. dukra ( t. 1, b. l. 82-84 ). 2016-11-16 specialisto išvada Nr. G2550/2016(02) patvirtina, kad L.

V. konstatuotas tarpvietės-makÅ¡ties prieangyje plyÅ¡imas ( žaizda ) padaryti buko daikto poveikyje, labiausiai tikėtina gimdymo metu, gimstančiam vaisiui pertempiant makÅ¡ties prieangio sienelę ( t. 1, b. l. 89-90 ). VirÅ¡ iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji L. V. 2016 m. sausio mėnesio pradžioje pastojo, nuo artimųjų ir aplinkinių nėštumÄ slėpė jį kategoriÅ¡kai neigdama, dėl nėštumo į medikus nesikreipė, nuo jų nėštumÄ irgi slėpė. Laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) 23 val. iki (duomenys neskelbtini) 01 val., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, lovoje pagimdė gyvÄ , pilnai iÅ¡neÅ¡iotÄ , subrendusiÄ ir be apsigimimų moteriÅ¡kos lyties naujagimę.

Gimdymo metu kaltinamoji nei į brolį, kuris miegojo kitame kambaryje, nei į medikus nesikreipė. Kaltinamoji aiÅ¡kina, kad iÅ¡ karto po gimdymo ji kÅ«dikį užklojo antklode iki pečių, o pati neteko sÄ monės arba užmigo. Tokius jos aiÅ¡kinimus paneigia objektyvÅ«s duomenys. IÅ¡ jau anksčiau paminėtos specialisto iÅ¡vados ( t. 1, b. l. 73-77 ) matyti, kad naujagimė mirė keliolika-keliasdeÅ¡imt minučių nuo užgimimo. Naujagimės mirties priežastis buvo Å«mi iÅ¡orinė hipoksija ( oro trÅ«kumas ), sukelta arba oro trÅ«kumo aplinkoje, arba fiziÅ¡kai uždengiant kvėpavimo angas.

IÅ¡ to seka, kad naujagimė gimė sveika, tas keliolika-keliasdeÅ¡imt minučių savarankiÅ¡kai kvėpavo, tačiau po to jos kvėpavimo angos buvo uždengtos anklode ir ji mirė. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tokius sÄ monigus veiksmus galėjo atlikti tik pati kaltinamoji L. V.. Be to, teismas konstatuoja, kad kaltinamoji L. V. nužudyti savo kÅ«dikį ruošėsi iÅ¡ anksto. Kaip jau minėta, ji nuo savo artimųjų ir aplinkinių nėštumÄ slėpė, pas gydytojus nesikreipė, pagimdė viena namuose, gimdymo metu taip pat į niekÄ pagalbos nesikreipė.

Nužudžiusi naujagimę iÅ¡ spintos paėmė maiÅ¡elį, į jį įdėjo kÅ«dikio lavonėlį ir placentÄ , po to tÄ maiÅ¡elį įdėjo į antra maiÅ¡elį ir viskÄ nuneÅ¡usi į lauko sandėliukÄ paslėpė už spintos. Taip pat ji sutvarkė patalynę, rytojaus dienÄ jÄ iÅ¡skalbė. Pati kaltinamoji patvirtino, kad tas vaikas nebuvo laukiamas, ji nesiruošė jo auginti. Kaltinamoji aiÅ¡kina, kad ji žinojo, jog (duomenys neskelbtini) esančiuose gimdymo namuose yra gyvybės langelis.

Ten ji bÅ«tų palikusį gimusį vaikÄ . Galvojo, kad paskambins geram savo pažįstamui J. ir Å¡is nuveÅ¡ vaikÄ Ä¯ tÄ gyvybės langelį. Tokius kaltinamosios teiginius teismas laiko deklaratyviais, nes kaltinamoji sau pati prieÅ¡tarauja ir kartu aiÅ¡kina, kad nei kaip, nei kada tas kÅ«dikis bus nuvežtas į tÄ gyvybės langelį, ji negalvojo. Lietuvos teismų praktika tokius veiksmus prieÅ¡ gimdymÄ - nėštumo slėpimas nuo bendradarbių, tiek nuo namiÅ¡kių bei gydančių gydytojų, nėštumo metu vartojimas antidepresantų, sunkių fizinių darbų dirbimas, gimdymas paslapčia nesikreipiant į medikus, veiksmai gimdymo metu – nesirÅ«pinimas kÅ«dikio bÅ«kle, o po to lavono slėpimas, laiko įrodytu, kad kaltininkė turi iÅ¡ankstinę tiesioginę tyčiÄ atsikratyti savo naujagimiu. ( kasacinė nutartis Nr. 2K-360-895/2016 ).

Tokiu bÅ«du neabejotinai yra įrodyta, kad Å¡iuo atveju kaltinamoji L. V. veikė iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia. Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 1 p., 2 p., 3 p. atsako tas, kas nužudė mažametį, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų, savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. Mažamečiu laikomas asmuo, jaunesnis nei 14 metų. Neabejotina, jog tik gimęs kÅ«dikis buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Artimieji giminaičiai yra tėvai ( įtėviai ), vaikai ( įvaikiai ), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai ( BK 248 straipsnio 1 dalis ).

Atižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko įrodytu, kad kaltinamoji L. V. tyčia nužudė mažametę, bejėgiÅ¡kos bÅ«klės savo artimÄ giminaitę – savo dukrÄ ir tokiais savo veiksmai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 1 p., 2 p., 3 p., jos veika kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaip matyti, kaltinamoji L. V. anksčiau teismo neteista ( t. 1, b. l. 120 ), administracine tvarka nebausta ( t. 1, b. l. 119 ), yra VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC Psichikos sveikatos centro įskaitoje ( t. 1, b. l. 157 ), Všį Respublikinės (duomenys neskelbtini) sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b. l. 114), Priklausomybės ligų centre neužregistruota ( t. 1, b. l. 116 ), turi du mažamečius vaikus ( t. 1, b. l. 111 ), dirba, yra vidurinio išsilavinimo. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 straipsnio nuostatas kaltinamoji padarė labai sunkų nusikaltimÄ . Svarbu pažymėti, kad kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 1 p., 2 p., 3 p. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo aÅ¡tuonerių iki dvideÅ¡imties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Ä®statymo numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurios leistų teismui kaltinamosios L. V. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. ir skirti jai Å¡velnesnę bausmę nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajai skirtina reali, tačiau minimali sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Tokiu būdu bus įgyvendintas teisingumo principas, o paskirta bausmė atitiks BK 41 str. 2 d.Byloje civilinio ieškinio nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 299, 301-303, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 3 punkte ir nuteisti jÄ 8 ( aÅ¡tuonerių ) metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas kardomÄ sias priemones pakeisti į suėmimÄ , L. V. sulaikant. Bausmės pradžiÄ jai skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. nuo 2016-09-29 iki 2016-09-30. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: oranžinės spalvos krepšį, žalios spalvos krepšį, polietileninį maiÅ¡elį, chalatÄ , rausvos spalvos lovos užtiesalÄ , rudos spalvos užtiesalÄ , raudonos spalvos antklodę, priduotus saugoti į Kauno apskrities VPK saugyklÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ - priedÄ prie 2016-09-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (fotolentelė), kompaktinį diskÄ su įtariamosios L. V. 2016-09-30 apklausos vaizdo įraÅ¡u, kompaktinį diskÄ su įtariamosios L. V. 2016-10-03 parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos L. V. asmens tapatybės kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti jos bausmės atlikimo vietos administracijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( nuteistajai L. V. nedalyvaujant teismo posėdyje terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jai iÅ¡siuntimo dienos ) gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjai                                                                                                Jūratė Jakubonienė                                                                                                                                    Arūnas Paštuolis                                                                                                                                                                                      Algirdas Remeika