8a08fa7a-bd56-4232-8a16-50d3ddcc2e2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1017-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40350-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorėms Valentinai Strokinienei, Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajam R. B., gynėjui advokatui S. K., nukentėjusiajam A.

S., vertėjai Olgai Macijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, penkis kartus teistas, paskutinį kartÄ 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu) pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, galutine subendrinta bausme – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytos žalos ½ dalį, įpareigojant kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos V. N. sumokėti 39 eurus, Č. T. 272,33 eurus, B. T. 87,03 eurus. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 12 d., asmuo buvo sulaikytas 2018 m. gruodžio 23 d., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. B. 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas), matant paÅ¡aliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, žodinio konflikto metu vienÄ kartÄ sudavė bokalu nukentėjusiajam A. S. į lÅ«pas, tuo padarydamas A. S. muÅ¡tines žaizdas apatinės ir virÅ¡utinės lÅ«pų kairėje pusėje, kurios visumoje vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.

Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis bokalu netrenkė. Nukentėjusysis buvo girtas, o jis (R. B.) ėjo su draugu iÅ¡ kito baro – draugas ėjo priekyje, jis iÅ¡ paskos. Viskas vyko prie stoties, netoli geltono paviljono, jokių staliukų nebuvo. Bokalo su savimi neturėjo. Jis nukentėjusįjį pastÅ«mė ir nuėjo toliau, nes kalbėjo negražiai, keikėsi ant jų.

Nukentėjusįjį pastÅ«mė į krÅ«tinę iÅ¡ priekio ir pastarasis nukrito, o kaip nukrito nelabai matė ir atsimena. Gal nukentėjusysis susidaužė, gal anksčiau buvo kur sudaužytas. Ir jis, ir nukentėjusysis buvo iÅ¡gėrę, nelabai atsimena aplinkybes. IÅ¡ matymo žino nukentėjusįjį, nes gyvena apie 6 km nuo jo. Po įvykio jis su draugu įlipo į autobusÄ ir važiavo, kada įlipo nukentėjusysis į autobusÄ nematė. Netoli kaimo autobusÄ sustabdė policija, jo nieko neklausė, sakė, kad nuveÅ¡ į policijos komisariatÄ ir ten aiÅ¡kinsis.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja. Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., negali pasakyti kelintÄ valandÄ , ėjo stoties rajone su draugu R. B., abu buvo iÅ¡gėrę. Praeinant pro geltonÄ kioskÄ -alaus barÄ , netoli troleibuso marÅ¡ruto Nr. 16 sustojimo, vienas nepažįstamas, visiÅ¡kai girtas vaikinas (A. S.) sėdėjo lauke ir gėrė alų, kuris be jokios priežasties pradėjo juos vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėti.

Jis pasakė A. S., kad nustotų taip elgtis, tačiau Å¡is nepaklausė ir toliau įžeidinėjo. Tada jis priėjo prie A. S. ir pastÅ«mė rankos delnu, kiek atsimena į petį. A. S. net nenukrito. Pastebėjo, kad A. S. veidas buvo jau apdraskytas (deÅ¡inėje pusėje prie nosies). Kur tuo metui buvo jo draugas, nepastebėjo. Po to su draugu nuėjo į stotelę, sulaukė autobuso ir iÅ¡važiavo. Prie (duomenys neskelbtini) į autobusÄ Ä¯lipo pareigÅ«nai ir juos (R. B. ir R. B.) sulaikė, taip pat pamatė, kad autobuse buvo ir A.

S., kurio nei stotelėje, nei autobuse nebuvo pastebėjęs. A. S. specialiai stovėdamas prie pareigÅ«nų toliau draskė savo žaizdÄ , kad bėgtų kraujas, ta žaizda jau buvo pas A. S. iÅ¡ anksčiau. Jis netrenkė A. S., tik pastÅ«mė. Papildomai parodė, kad tiksliai nepamena dėl ko tarp jo ir A. S. kilo konfliktas, tačiau A. S. jį vadino necenzÅ«riniais žodžiais, buvo abu iÅ¡gėrę, konflikto metu stumtelėjo A. S. ranka vienÄ kartÄ delnu į krÅ«tinę ir matė, kaip A. S. pargriuvo ant nugaros, o jis nuėjo į autobusÄ .

Daugiau A. S. nelietė, jokių smūgių nesudavė. Konflikto metu jokių pašalinių daiktų rankose neturėjo, A. S. rankos taip pat buvo tuščios. Dar iki konflikto ant A. S. veido buvo matomi įdrėskimai. Po konflikto naujų sužalojimų ant A. S. nebuvo. Iš pažiūros A. S. buvo stipriai neblaivus, svirduliavo į šalis. Daugiau tarpusavio konfliktų su A. S. neturėjo (1 t., b. l. 102-103, 125-126). Nukentėjusysis A. S. teisme parodė, kad sėdėjo bare ir gėrė alų, norėjo pašaukti M.

V., o R. B. praeidamas pasakė jam nerėkti, į kÄ jis atsakė, kad eitų savo keliu. R. B. su bokalu (buvo stiklinis, pusiau nugertas) trenkė jam į veidÄ ir pramušė lÅ«pÄ . Paskui, važiuodamas autobusu jis pamatė, kad R. B. yra autobuse, todėl pranešė policijai. Policija sustabdė autobusÄ , atvyko greitoji pagalba. Jis sėdėjo, kai jam trenkė bokalu, o M. V. buvo prie baro. PareikÅ¡to 100 eurų ieÅ¡kinio atsisako. IÅ¡ karto net nesuprato su kuo jam trenkė. Bokalas stovėjo prieÅ¡ais jį ant staliuko, R.

B. paėmė jį ir trenkė. PrieÅ¡ įvykį susižalojęs nebuvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 13.00 val., buvo stoties rajone Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sėdėjo geltoname paviljone ir gėrė alų. Prie gretimo staliuko sėdėjo jam iÅ¡ matymo pažįstamas „R.“, kurį paÅ¡aukė, nes norėjo nupirkti alaus. Tuo metu pro jį (A. S. ) praeidinėjo du nepažįstami asmenys (R. B. ir R. B.), kurie pasakė, kad jis nerėktų, į kÄ jis atsakė, kad eitų savo keliais.

Tuomet vienas (R. B.) apėjo kavinės terasÄ ir atsistojęs prie tvoros toje vietoje kur buvo jo staliukas, atsirėmęs į tvorÄ stovėjo ir žiÅ«rėjo, o kitas vaikinas (R. B.) atėjęs į terasÄ , atsistojęs prie jo staliuko paklausė ar jis nori gauti per kepurę. Jis atsakė, kad gal buvo ne taip suprastas, nes Å¡aukė ne jiems. Tada R. B. nieko nesakęs trenkė jam deÅ¡ine ranka į kairę veido pusę, praskėlė apatinę ir virÅ¡utinę lÅ«pas. SmÅ«gis buvo vienas, paskui vaikinai išėjo.

Po kiek laiko, pamatęs juos (R. B. ir R. B.) autobuse iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomai parodė, kad įvykio dienÄ bare vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo girtas. Bare laukė savo draugo M. V., kurį pamatęs pradėjo Å¡aukti. Jam Å¡aukiant M. V. pro Å¡alį ėjo du nepažįstami vaikinai (R. B. ir R. B.), kurie jam sakė ko jis Å¡aukia, į tai jiems atsakė, kad eitų kur ėję. Pasitikus M. V., kartu atėjo į barÄ , kur jis (A. S.) atsisėdo. Tada pamatė, kad priėjo tie vaikinai (R.

B. ir R. B.), vienas (R. B.) toliau, o kitas (R. B.) priėjo prie jo ir trenkė vienÄ smÅ«gį į lÅ«pas, jas praskėlė ir pasipylė kraujas. Kuo trenkė pasakyti negali, nes nematė. Pirminės apklausos metu nurodė, kad trenkė ranka, kadangi jam taip atrodė. Trenkęs R. B. pasiÅ¡alino, kur buvo R. B. tuo metu, nežino, nematė. Vėliau paklaustas M. V. jam pasakė, kad jam trenkė bokalu. Nuėjęs į tualetÄ kraujÄ apsivalė, sulaukęs autobuso į jį įlipo. Autobuse pamatė abu vaikinus, iÅ¡ kurių vienas jam trenkė, todėl iÅ¡ karto paskambino policijai.

Atvykę policijos pareigÅ«nai sustabdė autobusÄ , jis pareigÅ«nams nurodė vaikinus, kurie buvo kartu, tačiau mušė tik vienas. PareigÅ«nai sulaikė abu vaikinus. Komisariate jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jis buvo nuvežtas į Žalgirio ligoninę, kur susiuvo lÅ«pas. Dėl Å¡io įvykio patyrė fizinę žalÄ ir turtinę žalÄ , nes turėjo iÅ¡laidų gydymui, tačiau kiek, pasakyti negali, nes kvitų nesaugo. Vaikinus atpažinti galėtų, nurodytų, kuris jam trenkė.

Vaikinui, kuris stovėjo nuoÅ¡aliau ir nieko jam nedarė, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 11, 20-21). Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamojo neprisimena, įvykis buvo 2018 m. rugpjūčio 21 d. važiuojant link (duomenys neskelbtini) pagal gautÄ informacijÄ telefonu dėl sumuÅ¡to žmogaus stoties rajone, kuris važiuodamas autobusu atpažino asmenis, buvo sustabdytas autobusas. AiÅ¡kintis aplinkybių važiavo į 1 PK. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 35-36).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. dirbant kartu su M. S., apie 13.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), važiuoja autobusas, kuriame pranešėjas mato du asmenis, kurie prieÅ¡ valandÄ jį sumušė. Nuvykus į įvykio vietÄ ir sustabdžius autobusÄ , į policijos pareigÅ«nus kreipėsi pranešėjas A. S., kuris nurodė R. B. ir R. B., kaip asmenis, kurių buvo sumuÅ¡tas prieÅ¡ valandÄ stoties rajone. Kadangi A.

S. turėjo pretenzijų ir pageidavo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , visi asmenys buvo pristatyti į 2 PK. Policijos komisariate A. S. buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba ir nuvežtas į Žalgirio ligoninę. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena, tačiau nukentėjęs A. S. buvo iÅ¡gėręs nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kiek pamena, A. S. buvo sužalotas veidas, buvo sužalotos lÅ«pos ir dėl to A. S. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Sulaikytieji neigė, kad sumušė nukentėjusį (1 t., b. l. 35-36).

Liudytojas M. V. teismo posėdyje parodė, kad turėjo susitikti su A. S. stotyje. A. S. sėdėjo bare, o jis (liudytojas) buvo virÅ¡uje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). A. S. jį pamatęs pradėjo rėkti ir jis nuėjo link A. S.. A. S. nespėjo iÅ¡eiti, kai kažkas sudavė bokalu ir nuėjo. Matė, kaip sudavė smÅ«gį A. S., kas sudavė- nematė. A. S. lauke gėrė, kitų asmenų prie jo nebuvo. Priėjęs jis paėmė servetėlių ir valė A. S. veidÄ . Paskui A. S. iÅ¡važiavo namo, o jis liko stotyje.

Matė, kaip prie sėdėjusio ant kėdės A. S. buvo priėjęs vienas praeivis ir trenkė jam bokalu. Bokalas buvo stiklinis 0,5 l, bet nesudužo. Po smÅ«gio A. S. nenugriuvo, sÄ monės neprarado. Jis pats yra toje kavinėje gėręs alų ir žino, kad alų duoda iÅ¡ stiklinių bokalų. Paties konflikto jis nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad A. S. yra jo draugas, su kuriuo buvo susitaręs susitikti autobusų stotyje. Nuvažiavęs į stotį pradėjo skambinti A.

S., kai prisiskambino, A. S. pasakė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančiame bare geria alų. Nuėjęs prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad jį kažkas šaukia ir pamatė, kad tai A. S.. A. S. sėdėjo bare su dar kažkokiu vaikinu, buvo išgėręs ir garsiai šaukė ant visos autobusų stoties, kad jis prieitų prie jo. Pradėjęs eiti link A. S., pamatė, kad nepažįstamas vaikinas priėjo prie A. S. ir trenkė bokalu į veido sritį – į lūpas.

SmÅ«gis buvo tik vienas ir tik nuo vieno vaikino. Tada vaikinas apsisuko ir kažkur nuėjo. Kaip matė, su Å¡iuo vaikinu ėjo dar vienas vaikinas. Priėjęs prie A. S. jis pamatė, kad jam kraujuoja lÅ«pos, padėjo jas valyti. Vaikino, kuris trenkė A. S., nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , atpažinti negalės. Nežino ar tarp A. S. ir vaikino buvo konfliktas. Paskui jis liko stoties rajone, o A. S. iÅ¡važiavo namo (1 t., b. l. 41-42). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 14.00 val., su draugu R.

B. ėjo iÅ¡ kazino, esančio stoties rajone. Einant Å¡alia geltonų paviljonų (alaus baro), lauke prie baro sėdėjo žmonės. Jiems einant, nepažįstamas vaikinas (A. S.), sėdėdamas prie staliuko su draugais, pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau, o R. B. stabtelėjo ir kažkÄ kalbėjo su A. S.. KÄ kalbėjo nežino, negirdėjo. Po to labai greitai jį pasivijo R. B. ir jie kartu nuėjo į kitÄ barÄ , iÅ¡gėrė alaus.

Paskui nuėjo į stotelę ir sulaukę autobuso iÅ¡važiavo. Prie (duomenys neskelbtini) į autobusÄ Ä¯lipo policijos pareigÅ«nai ir, jei neklysta, A. S., kuris nurodė į juos, todėl pareigÅ«nai juos sulaikė. KÄ R. B. darė A. S. jis nežino ir nematė, nes buvo paėjęs į priekį (1 t., b. l. 74-75). 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu pagal BK 284 straipsnį nutrauktas (1 t., b. l. 90-92). Ä®vykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. 14.05 val.

A. S. pranešė, kad Å¡iuo metu važiuoja autobusu į (duomenys neskelbtini), autobuse yra du vyrai, kurie maždaug prieÅ¡ valandÄ jį sumušė stotyje. Autobusas Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-5). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 21 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ A. S. buvo paimtas pareiÅ¡kimas ir jis buvo apklaustas (1 t., b. l. 11-13). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas ir fotolentelė patvirtina, kad A.

S. atpažino R. B., kaip asmenį, kuris jam trenkė į veido sritį – lūpas (1 t., b. l. 25-29). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G4419/2018 (01) patvirtina, kad A. S. nustatytos muštinės žaizdos apatinės ir viršutinės lūpų kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai užduoties aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. rugpjūčio 21 d.). Tiek visumoje, tiek kiekviena atskirai nustatytos muštinės žaizdos kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nustatytos muÅ¡tinės žaizdos galėjo bÅ«ti padarytos ir vienu trauminiu kieto buko daikto poveikiu į lÅ«pų kairės pusės sritį. Sužalojimas veide nebÅ«dingas griuvimui. Sužalota vieta savo ranka pasiekiama. Nustatytame kÅ«no sužalojime nenurodyta požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ . Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (1 t., b. l. 46-47). V. S. 2018 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos įvykio faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos jo duotiems parodymas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (1 t., b. l. 67).

Asmens blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu duomenys patvirtina, kad R. B. 2018 m. rugpjūčio 21 d. 16.17 val. nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t., b. l. 154). Pagal BK 284 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo motyvai ir tikslai neturi reikÅ¡mės jos kvalifikavimui, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.

Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014, 2K-164-976/2015, 2K-7-489/2015). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018 m. rugpjūčio 21 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – bare (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,61 promilės girtumas), matant paÅ¡aliniams asmenims, elgėsi įžūliai, konflikto metu vienÄ kartÄ sudavė bokalu nukentėjusiajam A.

S. į lÅ«pas, tuo padarydamas nukentėjusiam muÅ¡tines žaizdas apatinės ir virÅ¡utinės lÅ«pų kairėje pusėje, kurios vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo R. B. kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. S., liudytojų M. V. ir V. S. parodymai, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, specialisto iÅ¡vada, tarnybinis praneÅ¡imas, kita bylos medžiaga, tai pat iÅ¡ dalies paties kaltinamojo R.

B. parodymai. Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad nukentėjusiajam A. S. į veidÄ netrenkė nei su bokalu, nei su ranka, o tik ranka pastÅ«mė A. S. į krÅ«tinę, petį žodinio konflikto metu, po ko nukentėjusysis nukrito, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo A. S. ir liudytojo M. V. parodymai bei specialisto iÅ¡vada. Nukentėjusysis parodė, kad bÅ«tent R. B. trenkė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį, dėl ko jam buvo prakirstos kairės pusės virÅ¡utinė ir apatinė lÅ«pos.

Liudytojas M. V., tiesiogiai matė kaip buvo suduotas smÅ«gis A. S., patvirtino, kad R. B., paėmęs bokalÄ nuo stalelio, trenkė bokalu A. S. į veidÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios kaltinamojo versijos, jog A. S. galėjo nugriuvęs susižaloti veidÄ , nepatvirtina ir specialisto iÅ¡vada, nes toks sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui, o padarytas kieto buko daikto poveikiu į lÅ«pų kairės pusės sritį. Nors nukentėjusiojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s dėl R.

B. suduoto smūgio – ar sudavė ranka, ar bokalu, tačiau liudytojo M. V. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme yra nuoseklūs, papildo nukentėjusiojo parodymus ir byloje nustatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad ir paties kaltinamojo R. B. parodymai yra prieštaringi, nes pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad delnu pastūmė A. S. ir šis net nenukrito. Vėliau kaltinamojo versijos keitėsi, t. y. kad pastūmė į krūtinę, į petį ir nukentėjusysis nugriuvo.

Teismas sugretinęs ir palyginęs nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jų parodymai vieni kitus papildo, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, todėl teismui nėra pagrindo jų parodymais netikėti. Tuo tarpu kaltinamojo R. B. parodymai, kuriais jis neigia sudavęs nukentėjusiajam į veidÄ , teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, todėl yra kvalifikuoti teisingai.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui. Skirdamas bausmę R. B., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, pavojingumÄ ir pasekmes (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pavojingumÄ didino tai, kad smÅ«gis bokalu buvo suduotas nukentėjusiajam į veidÄ ir jam nežymiai sutrikdyta sveikata), kaltinamojo asmenybę (yra 5 kartus teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikalto bÅ«damas 4 kartus teistas (2018-04-11 nuosprendis buvo dar neįsiteisėjęs), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad R.

B. skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį (BK 50 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Skirti Å¡velnesnes bausmes (vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ ar areÅ¡tÄ ) nėra pagrindo, nes kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nedaro, pakartotinai daro nusikaltimus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali bÅ«ti atidėtas.

R. B. nėra atlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu) paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės, todėl, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, turi bÅ«ti subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu) paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paliekant minėtu nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė, siekiant atgrasyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikaltimų darymo, skatinti jį keisti savo elgesį bei užtikrinti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, pridedama ne mažiau kaip pusė Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis. Ä® subendrintÄ bausmę įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį, R.

B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. 14.20 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. 15.26 val., t. y. dvi dienas (1 t., b. l. 98-99), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. R. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 104-105), nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 38,55 Eur turtinės žalos atlyginimo – dėl nukentėjusiojo A.

S. gydymo iÅ¡laidų priteisimo (1 t., b. l. 57-60). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko (2 t., b. l. 24-25). Baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Byloje pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, žala atsirado dėl neteisėtų R.

B. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta, kaltinamasis ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taravo, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkinamas. Kaip matyti iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio turinio, nukentėjusiojo A. S. gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 38,55 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, civilinio ieÅ¡kovo reikalaujama suma priteistina iÅ¡ atsakingo už nusikaltimo padarymÄ asmens – R. B. (BPK 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.280 str. 1 d.). Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 100 eurų žalos atlyginimo (1 t., b. l. 23), tačiau teisme savo ieÅ¡kinio atsisakė, todėl byla dalyje dėl A. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 302-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu) paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos 2019 m. birželio 6 d. Ä® paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugpjūčio 21 d. 14.20 val. iki 2018 m. rugpjūčio 22 d. 15.26 val. (dvi dienas), taip pat bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį (pakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu). Palikti R. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu), vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2018 m. spalio 12 d.) atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimais padarytos žalos ½ dalį, įpareigojant kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos V.

N. sumokėti 39 eurus, Č. T. 272,33 eurus, B. T. 87,03 eurus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. B. civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 38,55 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 55 ct) turtinės žalos atlyginimÄ . BylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kovo A. S. pareikÅ¡to 100 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas