89f5d34d-e91d-4f2a-9b91-090bbef3f7d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-828-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01026-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11.; 3.4.3.9.1.; 3.4.3.9.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų R.

Ž. ir S. M. firmos „LAUSTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-577-173/2017, kuria uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ALDISTA IR KO“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje,nustatė:I. Ginčo esmė BUAB „ALDISTA IR KO“ bankroto administratorė UAB Verslo administravimo centras teismo prašė pripažinti BUAB „ALDISTA IR KO“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat patvirtinti UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje.Bankroto administratorė 2016-10-13 pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-08-22 įvykusiame kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į tai, kad įmonė veiklos nevykdo nuo 2015 m., taip pat, kad nė vienas asmuo nepasinaudojo teise siÅ«lyti sudaryti taikos sutartį bankroto byloje, nuspręsta įgalioti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė 2016-11-07 pareiÅ¡kime nurodė, kad buvo gautas UAB „Bitė Lietuva“ praÅ¡ymas dėl 2 414,314 Eur dydžio finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuris, nors ir pateiktas pavėluotai, tačiau atsižvelgiant į objektyvias finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo priežastis, taip pat į pateiktus jį patvirtinančius duomenis, laikytinas pagrįstu ir yra tvirtintinas.Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ Ä¯monės bankroto byloje.

Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „ALDISTA IR KO“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino patikslintÄ BUAB „ALDISTA IR KO“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kartu ir UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Å ios nutarties dalis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat dėl UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo, gavus apeliantės S. M. firmos „LAUSTA“ atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikinta, byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi BUAB „ALDISTA IR KO“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatęs, kad įmonės kreditoriai finansinių reikalavimų neatsisakė, taikos sutartis bankroto procese sudaryta nebuvo, o       2016-08-22 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta įpareigoti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi taip pat patvirtino UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje, konstatavęs, kad jis yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantai (kreditoriai) S. M. firma „LAUSTA“ ir R. Ž. teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai.

Kreditorių žiniomis, jokios skolos įmonė UAB „Bitė Lietuva“ neturi, ginčų tarp Å¡alių teisme nevyko, todėl teismas neturėjo pagrindo tvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡kai paskaičiuotÄ pinigų sumÄ , kildinamÄ iÅ¡ nepagrįstai didelių ir vienaÅ¡aliÅ¡kai (nesant teismo sprendimo) priskaičiuotų netesybų. Aplinkybė, kad bankroto administratorė šį reikalavimÄ pripažįsta, negali bÅ«ti pakankama finansiniam reikalavimui patvirtinti, juolab, kad netesybų priteisimui yra suėjęs 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas, o UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimas blogina kitų kreditorių padėtį ir galimybę įmonės bankroto byloje atgauti bent dalį reikalavimų, pagrįstų objektyviais duomenimis.

Apeliantų teigimu, teismas turėjo įvertinti ginčytino finansinio reikalavimo pagrįstumÄ ir kilmę.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, neatsižvelgė į 2017-02-07 kreditorių susirinkime kreditorių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ sudaryti taikos sutartį ir nutraukti UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 23 str. 12 p., 29 str.). Apeliantų teigimu, kreditorių teisė sudaryti taikos sutartį įmonės bankroto byloje Ä®BÄ® nuostatų nėra ribojama.Kreditoriai reiÅ¡kia nepasitikėjimÄ bankroto administratore, nurodo, kad nepaisant to, jog teismui buvo pateiktas kreditorių nutarimas kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratorės pakeitimo, Å¡is praÅ¡ymas iki dabar nėra iÅ¡nagrinėtas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto administratorė teismo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais įrodymais:Apeliantai nepagrįstai teigia, kad UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas patvirtintas skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi, kuri nebuvo apskųsta, todėl yra galiojanti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas negali būti apeliacijos objektu (CPK 301 str. 1 d., 305 str. 2 d.). Papildomai pažymėjo, kad UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas pakartotinai žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas 2017 m. vasario 2 d. teismo posėdyje, suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį buvo tinkamai ir laiku pranešta, tačiau jie posėdyje nedalyvavo.

Be to, UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o apeliantai, ginčydami jį, nepateikė nė vieno objektyvaus įrodymo, paneigiančio Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ .Nesutiktina su skundo argumentais, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Apeliantai nenurodo jokių realiai egzistuojančių ar galimų pajamų Å¡altinių, kuriais naudojantis įmonė tęstų savo veiklÄ ir vykdytų atsiskaitymus su kreditoriais, o įmonės savininkai nedalyvauja bankroto procese, nebendradarbiauja su bankroto administratore, nesiekia atnaujinti įmonės veiklos, taigi, nėra savininkų pritarimo taikos sutarčiai sudaryti, nors pagal Ä®BÄ® 28 straipsnio 3 dalį, taikos sutartis laikoma sudaryta, jeigu jÄ pasiraÅ¡o kreditoriai, kurių nepatenkintų reikalavimų suma sudaro ne mažiau kaip 2/3 iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos visų likusių nepatenkintų reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, arba jų įgaliotas atstovas ir administratorius, gavęs įmonės savininko sutikimÄ .

Ä®monė neturi jokio turto ir finansinių galimybių atnaujinti veiklÄ . Ä®monė veiklos nevykdo nuo 2015 m. balandžio mėn., materialaus turto, kuris galėtų bÅ«ti panaudotas įmonės veikloje bankroto administratorei neperduota, o pagal buhalterinės apskaitos duomenis nustatyta, kad visas materialus įmonės turtas parduotas 2015 m. įmonėms, glaudžiai susijusioms su UAB „ALDISTA IR KO“ savininku ir buvusiu vadovu (apeliantu) R. Ž., kuris nuomonę dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pakeitė bankroto administratorei pateikus ieÅ¡kinius dėl žalos atlyginimo.Nagrinėjamu atveju egzistuoja procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje nutartis dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo priimta 2016 m. liepos 21 d. (įsiteisėjo 2016 m. liepos 28 d.). 2016-08-23 kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma (53,8 proc.) nutarta įgalioti bankroto administratorę kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas nebuvo, todėl yra galiojantis ir privalomas visiems kreditoriams.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ UAB „Bitė Lietuva“ su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad bankroto administratorei 2016-08-08 buvo pateiktas 2 414,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas, o 2016-10-24 pateikta finansinio reikalavimo detalizacija, nurodant, kad jį sudaro neapmokėtos sÄ skaitos už suteiktas paslaugas (708,97 Eur) ir baudos (1 705,17 Eur), kurių paskaičiavimas yra pateiktas. Taip pat buvo pateikta sÄ skaitų ir mokėjimų suvestinė, kuri patvirtina skolos sumÄ . Teisėjų kolegijakonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi pagal UAB „Lemora“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „ALDISTA IR KO“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB Verslo administravimo centras.Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as (VMI prie FM 133,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 21,99 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Santerma“ 159,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „DORVILA“ 390,29 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „TEDO STATYBA“ 528,04 Eur dydžio finansinis reikalavimas, S. M. firmos „LAUSTA“ 6 119,03 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Metkonas“ 297,66 Eur dydžio finansinis reikalavimas, RUAB „Mondesta“ 614,45 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Alytaus spaustuvė“ 42,93 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Omnitel“ 370,90 Eur dydžio finansinis reikalavimas, AB „ŽIA valda“ 37,49 Eur dydžio finansinis reikalavimas, R.

Ž. 9 161,55 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „Ekonovus“ 268,23 Eur dydžio finansinis reikalavimas, UAB „ULPAS“ 112,39 Eur dydžio finansinis reikalavimas), kuris vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tikslinamas.2016-08-22 įvyko pirmasis UAB „ALDISTA IR KO“ kreditorių susirinkimas, kuriame 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės bankroto procedÅ«ros eigos“ 53,8 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos nuspręsta įgalioti administratorių kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorė 2016-10-13 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nurodė, kad kreditoriai balsų dauguma savo valiÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto iÅ¡reiÅ¡kė dar pirmajame kreditorių susirinkime, taip pat, kad egzistuoja visos sÄ lygos, įtvirtintos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje.Bankroto administratorė 2016-11-07 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo, nurodydama, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas įmonės bankroto byloje, nepaisant to, kad jis paduotas pavėluotai (2016-08-08, kuris patikslintas 2016-10-24).Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi į UAB „ALDISTA IR KO“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „Bitė Lietuva“ su 2 414,14 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi UAB „ALDISTA IR KO“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtinti Å¡ie įmonės finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje:

1) VĮ „Turto bankas“ su 133,41 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

2) UAB „DORVILA“ su 390,29 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

3) UAB „TEDO STATYBA“ su 528,04 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

4) S. M. firma „LAUSTA“ su 6 119,03 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

5) UAB „Metkonas“ su 297,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

6) RUAB „Mondesta“ su 614,45 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

7) UAB „Omnitel“ su 370,9 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

8) R. Ž. su 261,7 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

9) UAB „Ekonovus“ su 268,23 Eur dydžio finansiniu reikalavimu;

10) UAB „Bitė Lietuva“ su 2 414,14 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Å ios nutarties dalis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat dėl UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi panaikinta, paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas.Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi UAB „ALDISTA IR KO“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtino UAB „ALDISTA IR KO“ kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur finansinį reikalavimÄ .Apeliantai nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutartimi, kvestionuoja tiek patvirtinto UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , tiek teismo procesinį sprendimÄ pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribų nenustatyta.Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosApeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 str.).Nagrinėjamu atveju tiek bankroto administratorė, tiek UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ grindė pridedamais įrodymais, tačiau, įvertinus jų turinį bei bylos medžiagÄ laikytina, kad naujais įrodymais, taip kaip jie suprantami pagal CPK 314 straipsnį, laikytini tik bankroto administratorės pateikta informacija iÅ¡ VSDFV apie dirbančiuosius bei 2016-08-22 įvykusio kreditorių susirinkimo pridedamieji dokumentai (dalyvių sÄ raÅ¡o kopija, R.

Ž. balsavimo raÅ¡tu biuletenis), taip pat UAB „Bitė Lietuva“ pateikta paslaugų ataskaita už laikotarpį nuo 2012-05-12 iki 2012-06-14 bei tarpusavio atsiskaitymų už pokalbius suderinimo aktas, kuriais papildomai grindžiamas praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje.Atsižvelgiant į CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , bankroto bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , o minėti duomenys gali bÅ«ti aktualÅ«s apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ pagal apeliantų atskirÄ jį skundÄ , taip pat įvertinus aplinkybę, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra susipažinę su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentais bei kartu su jais pridėtais įrodymais (jie 2017-03-27 iÅ¡siųsti susipažinti byloje dalyvaujantiems asmenims) apeliacinės instancijos teismas sprendžia esant pagrįstÄ pagrindÄ prie bylos pridėti bankroto administratorės ir UAB „Bitė Lietuva“ pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str., 338 str.).Dėl UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumoCPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, tarp jų specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui – Ä®BÄ®.

Kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti be kita ko lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus ir pareikÅ¡tus reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme.

Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Ä®BÄ® 26 str.).Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be iÅ¡imties bankroto administratorės pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-371-157/2016). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).Be to, paskirtam bankroto administratoriui turi bÅ«ti pateikti ne vien tik patys kreditorių reikalavimai, bet ir juos pagrindžiantys dokumentai, nes tik tokiu atveju gali bÅ«ti patikrintas reikalavimų pagrįstumas.

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus (-ių) reikalavimo pagrįstumo padaryti, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus (-ių) reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1098-330/2016).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ bankroto administratorei pateikė praÅ¡ymÄ tvirtinti jos 2 414,14 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , nurodė, skolÄ sudaro neapmokėtos sÄ skaitos (708,97 Eur) ir paskaičiuotos baudos (1 705,17 Eur).

Bankroto administratorei papraÅ¡ius patikslinti finansinį reikalavimÄ , pateikti papildomi įrodymai, kuriais buvo grindžiamas finansinis reikalavimas.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ savo finansinį reikalavimÄ UAB „ALDISTA IR KO“ pateikė praleidusi Ä®BÄ® (ir Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi) nustatytÄ 45 dienų terminÄ . Teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorė nurodė, jog Å¡iai kreditorei nebuvo siųstas praneÅ¡imas apie teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, t. y. UAB „Bitė Lietuva“ nebuvo tinkamai informuota apie galimybę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ , pavėluoto finansinio reikalavimo pateikimo aplinkybė neturi įtakos sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas, pagrįstumo.UAB „Bitė Lietuva“ savo finansinį reikalavimÄ grindė sÄ skaitomis, baudų paskaičiavimu, paslaugų teikimo sutartimis, kurios iÅ¡ esmės patvirtina kreditorės ir UAB „ALDISTA IR KO“ teisinius santykius, t. y. jos finansinis reikalavimas grindžiamas į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie tiek bankroto administratorės, tiek pirmosios instancijos teismo vertinti kaip pakankami iÅ¡vadai dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti.

Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodo bankroto administratorė, UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas ne ginčo tvarka buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi, kuri apskųsta nebuvo. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi įmonė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kartu patvirtintas patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kuriame įraÅ¡yta ir UAB „Bitė Lietuva“ su 2 414,14 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Kauno apygardos teismui 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi pasinaikinus 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat dėl UAB „Bitė Lietuva“ patvirtinto finansinio reikalavimo, 2017 m. vasario 2 d. posėdyje šie klausimai buvo nagrinėjami iš esmės, tačiau posėdyje dalyvavo tik bankroto administratorė. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog tik teismų procesiniais sprendimais priteistos sumos gali būti tvirtinamos bankroto byloje, kaip finansinis reikalavimas.

Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalį, iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ turi teisę perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, o Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas numato, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal bankrutuojančios įmonės apskaitos dokumentus, sudaro įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti, ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, vien atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių vyko teisminiai ginčai dėl skolos su delspinigiais priteisimo, UAB ‚Bitė Lietuva“ pateikus dokumentus, pagrindžiančius jos finansinį reikalavimÄ , negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu atsisakyti tvirtinti jos finansinį reikalavimÄ UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje, kuris grindžiamas raÅ¡ytiniais į bylÄ pateiktais įrodymais. Kitų argumentų dėl pagrindinės skolos (708,97 Eur) nepagrįstumo skunde nenurodoma.Apeliantai taip pat kvestionuoja UAB „Bitė Lietuva“ patvirtinto finansinio reikalavimo dalį, kuriÄ sudaro paskaičiuotos baudos (1 705,17 Eur).

Nurodo, kad jos yra nepagrįstai didelės, o jų patvirtinimas bankroto byloje pažeis kitų kreditorių teises patenkinti finansinius reikalavimus. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Å¡io atskirojo skundo argumento, pažymi, kad pagal Ä®BÄ® 35 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmajame etape pagal Å¡io straipsnio nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antrajame etape ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos).

Atsižvelgiant į tai, nesutiktina, kad dėl UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo dalies, kuriÄ sudaro baudos, patvirtinimas, turės įtakos kitų kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui ar kitokiu bÅ«du pažeis jų teises ir (ar) teisėtus interesus. Be to, byloje nėra duomenų, kad netesybos bÅ«tų skaičiuojamos už laikotarpį po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Tai patvirtina ir UAB „Bitė Lietuva“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas suderinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad praÅ¡oma priteisti baudų suma atsirado        2012-06-14, kuri, pagal bylos duomenis, kildinama iÅ¡ paslaugų atsisakymo anksčiau laiko.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2 414,14 Eur dydžio finansinis reikalavimas patvirtintas pagrįstai, o atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl UAB „Bitė Lietuva“ finansinio reikalavimo patvirtinimo (CPK 185 str.).

Dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankrotoVienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, inter alia, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.).

IÅ¡vadÄ , kad bankroto procese svarbiÄ reikÅ¡mę turi operatyvumo principas, lemia tai, kad tam tikroms procedÅ«roms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; kt.).Pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Pratęsti šį terminÄ teismas gali tik tuo atveju, kai to praÅ¡o kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pagrindus, yra konstatavęs, kad pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo 3 mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu 3 mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant Å¡ioms Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalies sÄ lygoms aiÅ¡ku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

Nurodytas teisinis reguliavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nustačius įstatyme įtvirtintas sÄ lygas yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl bÅ«tina įmonei taikyti likvidavimo procedÅ«ras, kad kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Taigi, į bankrutuojančios įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo stadijÄ Ä¯monė įžengia tik tada, kai per Ä®BÄ® nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo iÅ¡saugojimo ir taikos sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria įmonė pripažinta bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto, apeliantų kvestionuojama nurodant, kad įmonės kreditoriai siekia su įmone sudaryti taikos sutartį ir Å¡iuo pagrindu nutraukti bankroto bylÄ .

Teigia, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta 2017-02-07 kreditorių susirinkimo protokolo kopija, kurioje iÅ¡reikÅ¡ta kreditorių valia dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir skubotai nutarė įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip užkirsdamas keliÄ taikos sutarties pagrindu nutraukti įmonės bankroto bylÄ .Ä®BÄ® 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų ir teisė priimti nutarimÄ dėl taikos sutarties sudarymo (Ä®BÄ® 23 str. 12 p.), siÅ«lyti teismui taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ , nustatant, kad kreditoriai gali priimti sprendimÄ siÅ«lyti taikyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ jau pirmajame kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 23 str. 15 p.).

Taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 str. 4 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju kreditorių finansiniai reikalavimai įmonės bankroto byloje patvirtinti 2016 m. liepos 21 d. nutartimi (kuri vėliau buvo tikslinama), taigi nuo šios nutarties iki skundžiamos teismo nutarties (2017 m. vasario 15 d.) praėjo daugiau nei 3 mėnesiai, tačiau duomenų (įrodymų) apie aplinkybes, susijusias su taikos sutarties sudarymu įmonės bankroto procese, apeliacinės instancijos teisme negauta nei kartu su atskiruoju skundu, nei iki teismo posėdžio, kuriame buvo išnagrinėtas trečiųjų asmenų atskirasis skundas (CPK 178 str.).

Be to, nors apeliantai teigia, kad įmonės kreditoriai siekia taikos sutarties sudarymo, kÄ patvirtina 2017-02-07 kreditorių susirinkimo protokolas, tačiau, kaip teisingai pažymėjo bankroto administratorė, tam, kad taikos sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta, jÄ turi pasiraÅ¡yti ne tik kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai nepatenkinti, dauguma (2/3) ar jų įgaliotas atstovas, tačiau ir bankroto administratorius, gavęs įmonės savininkų sutikimÄ (Ä®BÄ® 28 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė nurodo, kad įmonės savininkai nebendradarbiauja, todėl neįmanomas taikos sutarties sudarymas.

PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra. Savo ruožtu byloje esantis pirmasis kreditorių susirinkimas ir jame priimtas nutarimas patvirtina kreditorių valiÄ dėl įmonės likvidavimo atsižvelgiant į tai, kad įmonė veiklos nevykdo jau nuo 2015 metų („už“ tokio nutarimo projektÄ balsavo ir apeliantas R. Ž.). Atsižvelgiant į tai, taip pat, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja kitos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė nutartį, kuria įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Nagrinėjamu atveju kitoks esamos faktinės situacijos vertinimas pažeistų vienÄ iÅ¡ pagrindinių bankroto proceso principų – operatyvumo principÄ .Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su nepasitikėjimu bankroto administratore, jos nuÅ¡alinimu nėra Å¡ios bylos, kurioje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „ALDISTA IR KO“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir patvirtintas UAB „Bitė Lietuva“ finansinis reikalavimas, apeliacijos dalykas, neturi reikÅ¡mės byloje nagrinėjamų klausimų tinkamam iÅ¡nagrinėjimui, dėl to plačiau apie juos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, nustatė ir įvertino reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir pagrįstai sprendė esant pagrindÄ UAB „ALDISTA IR KO“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bei patvirtinti UAB „Bitė Lietuva“ finansinį reikalavimÄ UAB „ALDISTA IR KO“ bankroto byloje.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais,nutaria:Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                                                                                                             Danguolė Martinavičienė                                                                                                                                                             Alvydas PoÅ¡kus