2019-09-23 Nr. CB-9441-2-57-3-00801-2017-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1580/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00801-2017-6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 13 d. gautu ieškovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 13 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegijos, nagrinėjusios ieškovės UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kasacinio skundo priėmimo klausimą ir nenustačiusios pagrindų kasacijai, du kartus atsisakė kasacinį skundą priimti.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Susipažinusi su paduodamu kasaciniu skundu dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, atrankos kolegija pažymi tai, kad skundo argumentai iš dalies pakeisti; kasacijos byloje galimumas grindžiamas teisės į teisminę gynybą (CPK 5 straipsnis), taip pat sutarties uždarumo principo pažeidimu (CK 6.154 straipsnio 1 dalis), teigiama, kad neįvertinti visi bylos išsprendimui reikšmingi prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas), neatliktas įrodymų vertinimas ir jų reikšmė, sprendžiant dėl atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, nutraukus Koncesijos sutartį ir neįsigaliojus jos pagrindu ieškovės su AB „Specializuotas transportas“ sudarytai paslaugų teikimo sutarčiai bei dėl to ieškovei patyrus žalą, pažeidė CPK 185, 182, 260 straipsnius, CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalis, CK 6.245–6.249 straipsnius, be to, sprendime neatribotas sutarčių ir teisinių santykių vertinimas, nenustatyti skirtingų teisinių santykių elementai, neteisingai nustatytas šių santykių tapatumas, pažeista CPK 279 straipsnio 4 dalis. Kasacijos byloje būtinumą, ieškovės teigimu, pagrindžia teismų skirtingi procesiniai sprendimai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasaciniame skunde išdėstytais argumentais ir juos įvertinusi skundžiamų procesinių sprendimų kontekste, daro išvadą, kad nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto kasacijos pagrindo.

Dėl to kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo priimta atrankos kolegijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis Nr. 3P-1355/2019 (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas