89e63c76-e32e-4bee-bf7c-72cce7199a7c · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-305-278/2014Teisėjas Kęstutis Rimkus                                                Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00194-2013-2                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                42.9; 42.10; 44.5.1; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18; 121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-286/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Intrac Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo ir,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrac Lietuva“ nurodė, kad 2009-04-21 serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutarties Nr. 09/04/21 pagrindu, 2009-08-05 su atsakovu sudarė užsakymÄ -sutartį serviso paslaugoms teikti ir atliko ratinio traktoriaus McCormick MTX 150 remontÄ (techninį aptarnavimÄ ).

Teigė, kad 2009-08-07 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AAA Nr. 226199 atsakovas neapmokėjo. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo l 884,99 Lt skolÄ už suteiktas techninio aptarnavimo paslaugas, 344,95 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Nurodė, kad 2009-08-05 atsakovas užsakė serviso paslaugas ir ieÅ¡kovė atliko ratinio traktoriaus McCormick MTX 150 remontÄ (techninį aptarnavimÄ ), už kurį atsakovas privalo apmokėti.

Konstatavo, jog neigdamas sutarties ir užsakymo pasiraÅ¡ymÄ atsakovas M. S. neprašė skirti raÅ¡ysenos ekspertizė, o jo paaiÅ¡kinimus dėl traktoriaus eksploatavimo, vertino kaip bandymÄ iÅ¡vengti pasekmių, kilusių dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog traktorius atsakovui buvo perduotas 2009-06-22, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai ir nurodė, jog grÄ Å¾inant traktorių ieÅ¡kovei, nustatyta, jog traktorium buvo naudotasi tiek prieÅ¡, tiek po techninio aptarnavimo.

Konstatavo, jog sÄ skaitos faktÅ«ros, priėmimo-perdavimo akto, atitikties sertifikato, valdymo vadovėlio, serviso-garantinių sÄ lygų knygelės buvimas ar nebuvimas neturėjo įtakos techninio aptarnavimo paslaugų užsakymo ir jų atlikimo faktų patvirtinimui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad traktoriaus instrukcijoje nurodyta techninės priežiÅ«ros intervalų seka yra siÅ«loma traktoriui veikiant įprastinėmis sÄ lygomis, tačiau jam veikiant nepalankiomis sÄ lygomis, klientas, atsižvelgdamas į darbo sÄ lygas, turi teisę pats pasirinkti laikÄ , kada reikalauti pakeisti filtrus ir tepalus.

Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės 2014 m. sausio 6 d. teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad skundžiamas sprendimas priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Nurodo, jog 2009-04-21 serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta tik dėl jo turimos Manitou technikos techninės priežiÅ«ros ir serviso paslaugų suteikimo. Teigia, kad jis jokių paslaugų neužsakinėjo, technikos ieÅ¡kovei nepristatė, užsakymo nepasiraÅ¡inėjo ir neatliko kitų veiksmų, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė galėtų spręsti dėl jo valios iÅ¡reiÅ¡kimo sudaryti užsakymÄ dėl traktoriaus McCormik techninės apžiÅ«ros ir pati ieÅ¡kovė dėl to jokių įrodymų (pvz. telefono iÅ¡klotinės ar pan.) nepateikė.

Nurodo, kad pagal byloje pateiktus įrodymus techninės priežiÅ«ros sÄ lygos krautuvui Manitou negali bÅ«tų prilyginamos ir taikomos traktoriui McCormick. Teismo argumentÄ dėl traktoriaus techninės priežiÅ«ros atlikimo veikiant nepalankioms darbo sÄ lygoms laiko deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu, nes ieÅ¡kovei traktorius buvo perduotas su 204 moto valandomis, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ â€“ naujas, o traktoriaus naudojimas Å¡ioje byloje nebuvo tirtas. Teigia, kad ieÅ¡kovė, neturėdama traktoriaus techninių sÄ lygų, neatlikusi traktoriaus diagnostikos bei vadovaudamasi kitos rÅ«Å¡ies technikos techninėmis sÄ lygomis atliko techninės priežiÅ«ros darbus, todėl jam negali kilti prievolė atsiskaityti už neva suteiktas paslaugas neatsižvelgiant į tai, kad net gi nėra suderintos Å¡alių valios dėl užsakymo atlikimo.

Nurodo, kad traktoriaus neeksploatavo pagal įsigijimo paskirtį, neįgijo nuosavybės teisės į traktorių dėl to, kad jam kilo abejonių dėl traktoriaus naujumo, jo komplektacijos, ieÅ¡kovės veiksmų nepateikiant privalomų dokumentų ir kt. aplinkybių, todėl įprasto veiksmo, kaip traktoriaus pastatymas, nelaiko eksploatavimu teisine ir siaurÄ ja Å¡io žodžio prasme. Be to, eksploatuoti traktoriaus negalėjo ir dėl neperduotų traktoriaus dokumentų tam, kad apie ilgalaikio turto priskyrimÄ ir naudojimÄ individualioje veikloje informuoti apskrities VMI.

Nurodo, jog neturėdamas ne tik perdavimo-priėmimo akto, bet ir traktoriaus serviso-garantinių sÄ lygų, negali pasirinkti laiko, kada reikalauti pakeisti filtrÄ ir tepalus - tai turi padaryti garantinėmis sÄ lygomis ir spec. žiniomis disponuojanti ieÅ¡kovė. Mano, kad tiek techninio aptarnavimo, tiek serviso paslaugų teikimas naujai transporto priemonei, kuri nebuvo eksploatuojama pagal paskirtį ir praktiÅ¡kai beveik nenaudojama, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Teigia, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai dėl sÄ skaitos faktÅ«ros objektyviai negali patvirtinti sÄ skaitos iÅ¡siuntimÄ jam, nes tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas ir kitais klausimais.

Tai, kad ieÅ¡kovės vardu buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tÄ dienÄ traktorius buvo jam perduotas.IeÅ¡kovė UAB „Intrac Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad pagal 2009-04-21 sudaryta serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartį nebuvo susitarta dėl konkretaus objekto, kuriam turėtų bÅ«ti atlikti darbai, patvirtina ir ta aplinkybė, jog sutarties pagrindu, ieÅ¡kovė atliko techninį aptarnavimÄ ir teleskopiniam mėšlu krautuvui Manitou.

Nurodo, jog byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovui iÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kiÄ valiÄ dėl darbų atlikimo, priėmus ieÅ¡kovės atliktus darbus ir dėl jų jokių pastabų nepareiÅ¡kus. Nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nėra teigusi, kad techninė priežiÅ«ra traktoriui buvo atlikta vadovaujantis Manitou naudotojo vadovu. Nurodo, jog kasaciniame teisme buvo nagrinėjamas klausimas dėl traktoriaus naujumo ieÅ¡kovei perduodant traktorių atsakovui, o ne dėl traktoriaus naujumo antstolei perduodant traktorių saugoti ieÅ¡kovei.

Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012 konstatavo, jog atsakovas naudojosi traktoriumi, atliko pas ieÅ¡kovę techninį aptarnavimÄ ir Å¡ios aplinkybės turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Tai, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisių į traktorių, nebuvo kiÅ«tis atsakovui valdyti ir naudotis traktoriumi, užsakyti techninio aptarnavimo ar remonto darbus, o tam tikro turto priskyrimo prie ilgalaikio turto, VMI turi praneÅ¡ti pats atsakovas, todėl to nepadarius, atsakovas pats prisiėmė visÄ rizikÄ dėl traktoriaus eksploatavimo.

Nurodo, kad atsakovas yra Å«kininkas, kuris naudojasi traktoriais, vykdydamas savo tiesioginę Å«kinę-komercinę veiklÄ , todėl mano, jog jis turi reikiamų techninių žinių, reikalingų laiku ir esant bÅ«tinybei užsisakyti traktoriaus techninio aptarnavimo darbus. Nepagrįstais laiko atsakovo teiginius esÄ ieÅ¡kovė yra atsakinga už atsakovo nurodomus traktoriaus techninius trÅ«kumus, dėl kurių buvo atliktas traktoriaus techninis aptarnavimas, nes nebuvo pareikÅ¡tos pretenzijos dėl parduoto daikto trÅ«kumų.

Teigia, jog transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad traktorius sutarties sudarymo dienÄ buvo perduotas atsakovui.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2009-04-21 UAB „Intrac Lietuva“ ir M.

S. sudarė Serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutartį Nr. 09/04/21 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ Ä¯monė įsipareigojo atlikti M. S. pateiktų technikos priemonių remontÄ , techninį aptarnavimÄ , diagnostikÄ ir/arba pateikti detales, mazgus, agregatus ar medžiagas atskirai (1 t., b. l. 4-5). Sutarties 2.2 punktu nustatyta, kad užsakymai serviso paslaugoms priimami telefonu arba faksu. Užpildytos užsakymo formos pateikiamos atvykus atlikti užsakymÄ , kuriose užsakovas gali įraÅ¡yti papildomus pageidavimus ir pastabas bei turi pasiraÅ¡yti už atliktų darbų apimtis ir pakeistas dalis.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-08-05, apie 6 val. 56 min., ieÅ¡kovės UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojai priėmė M. S. užsakymÄ serviso paslaugoms traktoriui „McCormick“ atlikti (1 t., b. l. 6-7). Nustatyta, kad serviso paslaugos buvo suteiktos tÄ pačiÄ dienÄ ir techninį aptarnavimÄ atsakovo įsigytam traktoriui „McCormick MTX 150“ atliko P. J.. Nors atsakovas teigia, jog jis serviso paslaugų neužsakė, traktoriaus ieÅ¡kovei nepristatė, apie atliktus darbus užsakyme nepasirašė ir traktoriui nebuvo reikalinga keisti nei filtrų, nei tepalų, neiÅ¡dirbus nustatytų moto valandų, tačiau nepaneigė, jog liudytojas P. J. buvo atvykęs į atsakovo namus bei dėl liudytojo duotų paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė.

Liudyt. P. J. nurodė, kad atliekant techninio aptarnavimo darbus, M. S. žodiniu pavedimu darbus priimti ir už juos pasiraÅ¡yti pavedė sÅ«nui, o 2009-08-07 atsakovui M. S. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija AAA Nr. 226199 už paslaugas apmokėti l 884,99 Lt (1 t., b. l. 8, 113-122). Atsakovas, neigdamas užsakyme nurodytų atliktų darbų priėmimÄ , tikslu nustatyti asmenį, pasiraÅ¡iusį 2009-08-05 užsakymÄ , teismo skirti raÅ¡ytinę ekspertizę, neprašė (CPK 178 str., 212 str.).

Byloje nustatyta, kad apeliantui yra žinoma serviso paslaugų užsakymo tvarka, kÄ patvirtina 2009-04-20 užsakymas – sutartis serviso paslaugoms suteikti Nr. 2000006973 teleskopinio krautuvo Manitou MT732 T techniniam aptarnavimui ir remontui atlikti (1 t., b. l. 46-47). Liudytojų P. J., A. S. parodymai dėl ieÅ¡kovės nustatytos užsakymų teikimo tvarkos nepatvirtina apelianto teiginių, jog technikos aptarnavimo paslaugų traktoriui „McCormick MTX 150“ jis neužsakė (CPK 178 str.; 1 t., b. l. 114-122, 152-159), o nurodyti užsakymo pildymo trÅ«kumai laikytini formaliais, nepaneigiančiais nebuvus užsakymo ir nesuteikus paslaugų.

Be to, užsakyme nurodyta, kad techninis aptarnavimas atliktas McCormick, pradirbusiam 166 motovalandas, o ne kitai transporto priemonei. Iš Serviso paslaugų ir detalių tiekimo sutarties teksto matyti, kad ieškovės teiktinos techninės apžiūros, remonto ir kitokios paslaugos skirtos K. S. pateiktoms technikos priemonėms, neišskiriant konkrečios markės technikos priemonės, todėl apelianto teiginiai, jog sutartis sudaryta tik dėl turimos Manitou markės technikos aptarnavimo, atmestini (Sutarties 1 .1 p.; 1 t., b. l. 4-5).

Ta aplinkybė, jog minėta sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ traktoriaus „McCormick MTX 150“ įsigijimÄ , nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė negalėjo teikti techninio aptarnavimo minėtam traktoriui pagal 2009-04-21 sutartį. Byloje nustatyta, kad M. S. traktorių „McCormick MTX 150“ įsigijo 2009 m., o byloje esantys UAB „East West agro“ pateikti duomenys patvirtina, jog „McCormick“ technikos vienintelis oficialus atstovas Lietuvoje Å¡i bendrovė yra tik nuo 2011 m., todėl nėra pagrindo teikti, jog ieÅ¡kovė neturėjo teisės parduoti ar teikti techninį aptarnavimÄ â€žMcCormick“ markės technikai (2 t., b. l. 55).

KritiÅ¡kai vertintini apelianto teiginiai negavus 2009-08-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AAA Nr. 226199, nes byloje esantis ieÅ¡kovės Informacinių siunčiamųjų dokumentų registras leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sÄ skaita apeliantui buvo iÅ¡siųsta (CPK 185 str.; 1 t., b. l. 165-166). Aplinkybės, jog minėtu metu su ieÅ¡kove vyko susiraÅ¡inėjimas ir kitais klausimais, atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė ir 2009-08-07 - 2009-08-15 laikotarpiu gautų iÅ¡ UAB „Intrac Lietuva“ dokumentų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo taip pat neneigė, o ginčijo tik mokėjimo dokumento rekvizitų buvimÄ (1 t., b. l. 22-24, 61-63). Atsakovas teigia, kad užsakyme nurodyti darbai buvo atliekami pagal traktoriaus Manitou naudotojo vadovÄ , tačiau tai, kad teismui buvo pateiktas traktoriaus Manitou naudojimo vadovas, savaime nepatvirtina minėtų apelianto teiginių. Pakankamų įrodymų, jog ginčo užsakyme nurodyti darbai buvo atliekami bÅ«tent Manitou traktoriams skirtinu techninio aptarnavimo intervaliÅ¡kumu, byloje nėra, o ir apeliantas su skundu tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

IÅ¡ atsakovo M. S. pateiktos traktorių McCormick MTX operatoriaus instrukcijos matyti, jog reguliarios techninės priežiÅ«ros intervalai yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir, esant nepalankioms darbo sÄ lygoms, techninė priežiÅ«ra atliktina ir dažniau (2 t., b. l. 58-63). Ä®vertintina ir ta aplinkybė, jog traktorius nuosavybės teise, iki pilno atsiskaitymo už jį, priklausė ieÅ¡kovei, todėl UAB „Intrac Lietuva“, kaip rÅ«pestingas asmuo, turėjo teisę rÅ«pintis jai priklausančiu turtu, stebėti traktoriaus techninį stovį, esant pagrindui ir dažniau keisti tepalus, filtrus ir kt..

Užsakyme nurodyta, jog 2009-08-05 traktorius buvo iÅ¡dirbęs 166 moto valandas ir, įvertinus traktoriaus įsigijimo laikÄ , jo darbo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, jog mechanizmui, iÅ¡dirbusiam daugiau nei vienÄ mėnesį, net ir atsižvelgus į byloje esančioje traktoriaus McCormick MTX operatoriaus instrukcijoje nurodytus priežiÅ«ros intervalus, techninė priežiÅ«ra galimai buvo reikalinga. Tai, kad M. S. atliko traktoriaus techninę priežiÅ«rÄ , konstatuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012 (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).

Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, jog atsakovas naudojo (eksploatavo) įsigytÄ traktorių, kÄ patvirtina užsakyme nurodytos iÅ¡dirbtos moto valandos bei apelianto atstovo raÅ¡te Valstybinei maÅ¡inų bandymo stočiai prie Žemės Å«kio ministerijos nurodytos 204 moto valandos bei paties atsakovo paaiÅ¡kinimai Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-06-22 parengiamojo posėdžio metu (1 t., b. l. 6-7; 52-57, 2 t., b. l. 46). Nors atsakovas, jo sÅ«nus liudytojas M. S. nurodė, kad traktorius buvo atvežtas 2009 m. rugpjūčio mėn. ir juo nebuvo dirbama, Å¡ie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes liudytojas yra atsakovo sÅ«nus ir neatmestina, kad jis turi tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (1 t., b. l. 152-159).

Kritiškai vertinti apeliacinio skundo teiginiai, jog dėl traktoriaus dokumentų bei perdavimo-priėmimo akto nepateikimo, traktoriumi atsakovas negalėjo naudoti ir nesinaudojo. Aukščiau nustatytos traktoriaus išdirbtos moto valandos paneigia minėtus apelianto teiginius. Be to, iš antstolės S. K. 2010-06-09 traktoriaus, perduoto išieškotojui saugoti apžiūros akto, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-18 nutartį Nr. 2-3850-450/10, matyti, jog užvedus traktorių bėga hidraulinė alyva ir nustatyta, kad prasitrynusi hidraulinės sistemos žarna.

M. S. darė prieraÅ¡Ä , jog hidraulinė žarna yra įtrÅ«kusi, tačiau kada tai įvyko, dėl kokių priežasčių, to nenurodė. Å ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog traktoriumi buvo dirbama (1 t., b. l. 191-194). 2009-06-22 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09/06/22-MS sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad iki pilno atsiskaitymo traktorius lieka pardavėjo nuosavybe, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina kliÅ«timi naudotis įsigyjamu daiktu pagal paskirtį (1 t., b. l. 25-27). Sprendžiant ginÄÄ dėl traktoriaus perdavimo atsakovui 2009-06-22, ieÅ¡kovė savo teiginius grindė ne tik liudytojo A.

S. parodymais, bet ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi. Ä®vertinus, jog transporto priemonė ieÅ¡kovės vardu buvo registruota 2008-12-24 ir ji nebuvo drausta iki Å¡alių sandorio sudarymo, darytina iÅ¡vada, kad tik sudarius pirkimo-pardavimo sutartį traktorius buvo apdraustas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi minėtu raÅ¡ytiniu įrodymu. Be to, atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovei perdavus traktorių, dar iki 2010-01-07 jis bÅ«tų reikalavęs pateikti jam įsigyto traktoriaus perdavimo aktÄ bei kitus dokumentus, o jo paties paaiÅ¡kinimu, 2009 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovei siÅ«lant aktÄ pasiraÅ¡yti, tai daryti jis atsisakė (1 t., b.l. 51, 52-57, 92).

Atsakovas yra Å«kininkas, įsigijęs ne vienÄ transporto priemonę, todėl žinodamas, jog įsigytai technikai taikoma garantija nuo prekės pristatymo dienos, kas nurodoma ir šalių sudarytoje traktoriaus McCormick MTX 150 pirkimo-pardavimo sutarties priede, kuriame aptarta kam netaikoma garantija ir kt., M. S. pats turėjo nedelsiant iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalauti pasiraÅ¡yti ir jam perduoti traktoriaus perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovas nenurodė, jog sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, jos nuoraÅ¡o nėra gavęs (1 t., b.l. 25-29).

Teigdamas, jog traktorius galimai nebuvo naujas, taip pat jokių įrodymų nepateikė. Be to, bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus Å¡iÄ aplinkybę atsakovas turėjo pastebėti tiek apžiÅ«rint traktorių perkant, tiek (tikint atsakovo ir jo sÅ«naus paaiÅ¡kinimu apie traktoriaus pristatymÄ ), ir traktorių pristačius, tačiau jokių pastabų ieÅ¡kovei iki buvo atsisakyta M. S. už traktorių skirti finansinę paramÄ , atsakovas nereiÅ¡kė (1 t., b. l. 51).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad už suteiktas paslaugas atsakovas M.

S. privalo apmokėti, nes atsakovas neįrodė, jog traktoriui McCormick MTX 150 2009-08-07 nebuvo teiktas techninis aptarnavimas ar teiktas nepagrįstai, o savalaikiai sÄ skaitos neapmokėjus, mokėti delspinigius bei procesines palÅ«kanas (CK 6.37, 6.200, 6.210, 6.258 str.). Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , ieÅ¡kovė patyrė 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 98-99). Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktÄ , ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrac Lietuva“ (į. k. 111713162) naudai. Teisėja                                                                                Birutė Valiulienė