89e129b7-d2db-488e-9673-e62aa5d3c4f3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2641-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17354-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Belor“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. K. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-157-1185 vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to apimties sumažinimo.

2. Nurodė, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo J. K. turtui pritaikytos 1 250 389,74 Eur sumos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis aprašė ir areÅ¡tavo visÄ pareiÅ¡kėjo registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas banko sÄ skaitose, gautinas pajamas. PareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį, praÅ¡ydamas sumažinti jam nuosavybės teise priklausančio areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto apimtį, paliekant areÅ¡tÄ tik turtui, kurio vertės užtenka ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui.

Nurodė, kad nepriklausomas ekspertas nustatė 2021 m. gegužės 24 dienai žemės sklypo vidutinę rinkos vertę 384 000 Eur, o gyvenamojo namo - 1 665 000 Eur, kas iÅ¡ viso sudaro 2 549 568,00 Eur. Antstolis areÅ¡tavo didesnės vertės turtÄ nei reikalinga užtikrinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Belor“ reikalavimus. Kadangi turto vertė didelė ir reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pakanka areÅ¡tuoti dalį pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto, taikyto turto areÅ¡to apimtis turi bÅ«ti sumažinta.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje areštuotas turtas perteklinai užtikrina UAB „Belor“ reikalavimus, nepagrįstai apsunkindams pareiškėjo ir jo šeimos narių turtinę būklę.

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-21-157-1185 pareiškėjo prašymo netenkino. Nurodė, kad skolininko turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra taikomi apribojimai ne tik vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293, tačiau ir kitose bylose, todėl palikus apribojimus tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), neužtektų turto padengti visiems įsiskolinimams. Pažymėjo, kad minėtam nekilnojamajam turtui įrašyta ir teismo žyma apie tai, jog yra iškelta byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu, todėl esant tokiai žymai antstolis negali užtikrinti ieškinio reikalavimų, kadangi nėra aiški civilinės bylos baigtis ir nekilnojamojo turto padėtis pasibaigus bylai.

4. Gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis Arminas Naujokaitis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S1-99420 „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko pateiktÄ skundÄ â€œ pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateiktame atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymnÄ antstolis nurodė pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡to apimties priežastis. Vykdant teimo nutartį vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas siekia net 1 250 389,74 Eur, pareiÅ¡kėjo turtui kitose bylose taikomų apribojimų apimtys taip pat yra pakankamai didelės, ribojimai taikomi tam pačiam turtui, t. y.

įskaitant gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl vien Å¡io turto gali neužtekti visų skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimui. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kurie buvo nurodyti ginčijant ankstesnius antstolio patvarkymus. PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su areÅ¡tuoto turto verte, buvo ne kartÄ vertinti kitose civilinėse bylose, be kita ko pažymint, jog pareiÅ¡kėjo turimo turto neužtenka UAB „Belor“ reikalavimams užtikrinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB ,,Belor“ ieÅ¡kinį atsakovui J. K. atmetė. Sprendė, jog nors ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenkintas, tačiau teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra panaikintos, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri pripažįstama vykdomuoju dokumentu, turi bÅ«ti vykdytina, o antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių, siekdamas tinkamai įvykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

8. Spręsdamas pareiÅ¡kėjo argumentų (ne) pagrįstumÄ teismas vertino ginčo pobÅ«dį Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 ir sprendė, jog kilęs dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia teisėtumo ginčas sudarė pagrindÄ antstoliui kritiÅ¡kai vertinti kilnojamojo ir nekilnojamo turto teisinį statusÄ , Å¡io turto atžvilgiu pritaikytus apribojimus, galimybes užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus šį turtÄ realizavus.

9. Teismas pritarė antstolio pozicijai, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimo atveju palikus areÅ¡tÄ galioti tik turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti kreditoriaus, kurio naudai taikomi apribojimai, interesai, taip pat nebÅ«tų įvykdyta įstatyme numatyta antstoliui pareiga kuo greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra taikomas ne tik areÅ¡tas, tačiau ir žyma apie tai, jog yra iÅ¡kelta civilinė byla, susijusi su nekilnojamuoju daiktu.

Vertino, jog esant tokiai žymai, antstolis negali minėtu turtu užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl neaiÅ¡kios civilinės bylos baigties bei nekilnojamojo turto teisinio statuso pasibaigus bylos nagrinėjimui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) J. K. pateiktame atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymo Nr. S-21-157-1185 panaikinimo tenkinti visa apimtimi.

Atskirajame skunde remiasi tokiais argumentais: 10.1. skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti, jog vykstant teisminiam ginčui dėl piniginių lėšų dovanojimo nuginčijimo viso pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto teisinis statusas gali bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai, o antstolis pagrįstai areÅ¡tavo iÅ¡ esmės dvigubai daugiau turto nei reikia UAB „Belor“ reikalavimui užtikrinti. Skundžiamoje nutartyje taip pat nemotyvuota, kaip teisminis ginčas dėl dovanotų piniginių lėšų gali pakeisti pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto teisinį statusÄ , nepasisakyta dėl esamo areÅ¡tuoto turto vertės, nėra aiÅ¡ku, kiek antstolis gali areÅ¡tuoti papildomo turto, jeigu, teismo vertinimu, visas pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto teisinis statusas galėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai; 10.2. teismas nepaneigė faktinės aplinkybės, jog vykdomojoje byloje areÅ¡tuotas 2 549 568,00 Eur vertės pareiÅ¡kėjo turtas, kai tuo tarpu UAB „Belor“ reikalavimas sudaro 1 250 389,74 Eur.

Taigi teismas sudarė pagrindÄ antstoliui ir toliau taikyti perteklinio pobÅ«džio turto areÅ¡tÄ , virÅ¡ijantį UAB „Belor“ reikalavimo sumÄ ; 10.3. kartu su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktas 2021 m. gegužės 24 d. nepriklausomo turto vertintojo I. M. ir nekilnojamojo turto vertinimo bendrovės UAB „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ parengtas žemės sklypo ir gyvenamojo namo vidutinės rinkos vertės ekspertizės aktas, kuriame žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 384 000,00 Eur, o gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė - 1 665 000 Eur, bendra vertė - 2 049 000 Eur.

Taigi žemės sklypo ir gyvenamojo namo areÅ¡to pakanka UAB „Belor” reikalavimams užtikrinti. Todėl antstolis yra areÅ¡tavęs kelis kartus daugiau pareiÅ¡kėjui priklausančio turto nei kad bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių nutarčiai įvykdyti, o teismas nevertino ir nepagrindė bÅ«tinybės areÅ¡tuoti daugiau pareiÅ¡kėjui priklausančio turto nei reikalinga ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui; 10.4. žyma dėl iÅ¡keltos civilinės bylos, susijusios su nekilnojamuoju daiktu, įregistruota tik žemės sklypui, kai tuo tarpu tokia žyma nėra padaryta gyvenamajam namui, kurio vertė pagal pateiktÄ ekspertizės aktÄ virÅ¡ija UAB „Belor“ reikalavimÄ .

Be to, tokios žymos reikÅ¡mė skundžiamoje nutartyje nebuvo atskleista, tokia žyma nei pagal teisinį reglamentavimÄ , nei pagal teismų praktikÄ nelaikytinas apribojimu perleisti turtÄ (juo disponuoti). Todėl nei teismas, nei antstolis nepagrįstai sprendė, jog esant tokiai žymai antstolis negali vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto; 10.5. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl antstolio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkyme įvertinto pareiÅ¡kėjo žemės sklypo ir gyvenamojo namo nuline verte; 10.6. skundžiamoje nutartyje antstolio teisė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį didesnės vertės turtÄ nei reikalinga reikalavimams užtikrinti nepagrįstai vertinta remiantis Å iaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutar­timi civilinėje byloje Nr. 2S-115-357/2015 ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1922-123/2014.

Teismo nurodytų bylų faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamame pareiÅ¡kėjo ginče, todėl Å¡iose teismų nutartyse pateikti aiÅ¡kinimai ne­gali bÅ«ti taikomi nagrinėjamame ginče.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepime su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais: 11.1. pirmosios instancijos teismas nutartyje visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai nurodė, kad antstolis turi pareigÄ vykdydamas vykdomuosius dokumentus imtis teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Todėl vertindamas antstolio veiksmus teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl tokių veiksmų teisėtumo, todėl Å¡iuo aspektu teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta; 11.2. prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė visus argumentus. PareiÅ¡kėjas iki Å¡iol neįrodinėjo savo geros turtinės padėties ar turimo kito turto į kurį ateityje bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuoto asmens UAB „Belor“ ieÅ¡kinio dėl dovanojimo sutarties nuginčijimo patenkinimo atveju pareiÅ¡kėjo turimo turto apimtis atitinkamai sumažėtų dėl pritaikytos restitucijos; 11.3. apelianto keliamais klausimais, tarp jų ir nekilnojamojo turto vertės ir areÅ¡to masto, jau buvo ne kartÄ pasisakyta kitose civilinėse bylose, kurios yra įsiteisėję, o nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis ir pakartotinai neturėtų bÅ«ti vertinamos.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ kitaip vertinti nustatytas aplinkybes, o pateikiamais argumentais siekia kvestionuoti jau įsiteisėjusias teismų nutartis; 11.4. apeliantas nepagrįstai teigia, jog antstolis pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯vertino nuline verte, o tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Priimdamas skundžiamÄ 2021 m. birželio 14 d. patvarkymÄ antstolis iÅ¡dėstė priežastis, dėl kurių areÅ¡tuotas atitinkamos apimties skolininko turtas, laikydamas, jog vien nekilnojamojo turto areÅ¡tas nėra pakankamas iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti.

Tokia antstolio pozicija nelaikytina pareiÅ¡kėjo turto įvertinimu nuline verte; 11.5. nagrinėjamoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 ir kitose bylose apribojimai taikomi tam pačiam pareiÅ¡kėjo turtui, todėl antstolis ir pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog vien gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), galėtų neužtekti visų skolininko kreditorių reikalavimų patenkinimui kreditoriams priimtų palankių teismų sprendimų atvejais. Todėl antstolis pagrįstai ėmėsi visų teisėtų priemonių siekdamas tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei užtikrinti galimÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ateityje; 11.6.

žyma apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ reiÅ¡kia atitinkamų suvaržymų, susijusių su nekilnojamu daiktu įregistravimÄ . Todėl padaryta žyma vieÅ¡ame registre reiÅ¡kia atitinkamus apribojimus, kurie galėtų apsunkinti turto realizavimÄ ; 11.7. teismų praktika dėl areÅ¡tuotino turto vertės yra vienoda, pirmosios instancijos teismas kaip pavyzdį paminėjo dvi nutartis iÅ¡ daugybės priimtų procesinių sprendimų, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismo nurodyta praktika nėra pagrindo vadovautis.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ su apelianto argumentais nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog apelianto turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytini apribojimai ne vieno procesinio dokumento pagrindu, padaryta žyma apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , susijusiÄ su nekilnojamu turtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog vien Å¡iam turtui taikytini apribojimai, nesant aiÅ¡kiai kitų civilinių bylų procesinei baigčiai, negali užtikrinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Likusi pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, kuri sudaro 500 568 Eur, nepakankama ieškinio reikalavimams užtikrinti. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog antstolis areštavo turto daugiau negu reikia ieškinio užtikrinimui yra visiškai nepagrįstos, kadangi apeliantas nevertina aplinkybės, jog turtui yra taikomi ir kiti apribojimai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų - atsisakyta sumažinti turto areÅ¡to apimtį vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 16. Vykdomojoje byloje Nr. 0157/19/03293 esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 (naujas bylos Nr. e2-2161-560/2020), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ieÅ¡kovės UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui nutarta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui (atsakovu) 1 250 389,74 Eur sumos nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ (vykd. b. t.1., b. l. 7-9).

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį, praÅ¡ydamas sumažinti nekilnojamajam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ (b. l. 21-24). Antstolis priimtu 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymu Nr. S-21-157-1185 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (vykd.b. t.2., b. l. 454). Apeliantas, nesutikdamas su tokiu antstolio priimtu patvarkymu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio A. Naujokaičio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ Nr. S-21-157-1185 ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl turto areÅ¡to apimties sumažinimo (b. l. 4-9).

Antstolis 2021 m. birželio 14 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį persiuntė pirmosios instancijos teismui (b. l. 2-3). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog antstolis pagrįstai nesumažino nekilnojamajam turtui taikyto areÅ¡to.

17. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

18. Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kuriose teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir būdai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

19. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, jog, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turtui taikytinus areÅ¡tus bei žymÄ vieÅ¡ajame registre, vien tik pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas neužtikrintų suisnteresuoto asmens UAB „Belor“ reikalavimų, o kito nekilnojamojo turto vertės reikalavimų įvykdymui užtikrinti nepakanka. Taigi padarė iÅ¡vadÄ , jog paliekant areÅ¡tÄ tik pareiÅ¡kėjui priklausančiam nekilnojamajam turtui, jo vertė nėra pakankama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms įgyvendinti.

20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, visų pirma nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, jog nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), bendra turto rinkos vertė sudaro 2 049 000 Eur, kai tuo tarpu UAB „Belor“ reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 (naujas bylos Nr. e2-2161-560/2020) taikytas 1 250 389,74 Eur sumos turto areštas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam apelianto argumentui.

21. IÅ¡ tiesų, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, apelianto turtui yra taikytas areÅ¡tas ne tik Å¡ioje vykdomojoje byloje, tačiau tam pačiam turtui taikyti apribojimai ir kitose civilinėse bylose, kas sudaro pagrindÄ pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog vien tik apelianto praÅ¡omas taikyti jo nurodomam nekilnojamajam turtui areÅ¡tas neužtikrintų Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4424-560/2019 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto.

IÅ¡ apelianto argumentų matyti, jog įrodinėdamas pakankamÄ turto vertę apeliantas neatsižvelgė į kitus taikytinus apribojimus, jų apskritai nemini, neįrodinėja, jog net ir esant kitiems apribojimams sumažintas nekilnojamojo turto areÅ¡tas bÅ«tų pakankamas UAB „Belor“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nors nagrinėjamu atveju apraÅ¡ant ir areÅ¡tuojant turtÄ esminę reikÅ¡mę turi ne tik Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi taikytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, bet ir kiti taikyti apribojimai.

Taigi konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų bei vertindamas pareiÅ¡kėjo argumentų (ne) pagrįstumÄ dėl areÅ¡tuoto turto apimties, pagrįstai vertino ir apribojimus kitose civilinėse bylose bei jų reikÅ¡mę sprendžiant apelianto praÅ¡ymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apelianto argumentai dėl žymos vieÅ¡ajame registre nekeičia pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų iÅ¡vadų dėl pagrįstai nesumažintos turto areÅ¡to apimties. Viena vertus, tiek iÅ¡ antstolio, tiek ir pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų matyti, jog vertinta ne tik žyma vieÅ¡ajame registre, tačiau ir kiti taikyti apelianto nekilnojamajam turtui apribojimai. Kita vertus, nors ir sutiktina su apelianto motyvais dėl padarytos žymos teisinės reikÅ¡mės, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti ir antstolio argumentams, jog esant tokiai žymai atliekant nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , antstolis negali tokiu nekilnojamuoju turtu užtikrinti ieÅ¡kovės reikalavimų dėl neaiÅ¡kios civilinės bylos baigties ir nekilnojamojo turto padėties.

23. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog antstolis nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ Ä¯vertino nuline verte. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus skundžiamÄ antstolio patvarkymo turinį, nėra aiÅ¡ku ir suprantama, kurie antstolio 2021 m. gegužės 24 d. patvarkyme argumentai leidžia apeliantui daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Tokios iÅ¡vados nesudaro pagrindo daryti ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvai ir iÅ¡vada, jog vien nekilnojamojo turto areÅ¡tas nėra pakankamas iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius įrodymus, taip pat nenustatė apelianto nurodomos aplinkybės dėl turto įvertinimo nuline verte (CPK 178 straipsnis). Taigi ir Å¡is apelianto argumentas nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino antstolio veiksmus teisėtais.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė antstolio veiksmus reglamentuojančias teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Belor“ pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apelianto 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ teismui pateiktos 2021 m. rugsėjo 29 d. ataskaitos dėl teisinių paslaugų ir jų apmokėjimo matyti, kad praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugos už atsiliepimo į apelianto atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

27. CPK 98 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ar advokato darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

28. Pagal Rekomendacijų 8.15 bei 8.16 punktÄ maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ Å¡iuo metu sudarytų 606,96 Eur (2021 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 1 517,40 Eur ×0,04).

29. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Belor“ advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ina Rekomendacijose nustatytų maksimalių už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo dydžių, netenkinus atskirojo skundo, jos suinteresuotam asmeniui UAB „Belor“ priteistinos ir pareiÅ¡kėjo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. K. suinteresuotam asmeniui UAB „Belor“ 484 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė