89dc43c2-e228-4dc7-9b0e-93124babe8ea · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas G.Večerskas                                                                 Baudž. byla Nr.1A-311-397/11Teisėjas L. Vaitkus                               Proceso Nr. 56-2-000090-09    Procesinio sprendimo kategorija:     2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. birželio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui, nuteistajai L.

B., nukentėjusiajai G. K., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios G. K. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. (12 epizodų) ir nuteisti jÄ :Pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-01-17 epizodas su G.

K.). Pagal LR BK 182 str. 1 d. 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-03-16 epizodas su G. K.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 5 (penkiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-04-17 epizodas su B. G.). Pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 (šešiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-08-02 epizodas su B. G.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 7 (septyniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-08-29 epizodas su A. P.). Pagal LR BK 182 str. 1 d. 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-10-13 epizodas su G. K.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2007-12-03 epizodas su G.

R.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo ( 2007-12-06 epizodas su J. M.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo ( 2008-02-25 epizodas su A. U.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo ( 2008-04-18 epizodas su A. B.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2008 m. epizodas su Z. S.).Pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams laisvės apribojimo ( 2008 m. epizodas su A.

U.).Taikyta BK 63 str. 1, d. 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) metai laisvės apribojimo. Per visos paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nustatyti Å¡ie draudimai, apribojimai ir įpareigojimai: 2 (du) metus be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per du metus paskirtÄ laisvės apribojimÄ atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ (LR BK 48 str.).Tuo pačiu nuosprendžiu tenkinti civiliniai ieÅ¡kiniai:.Priteista iÅ¡ kaltinamosios L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6100 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 8436 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2620,24 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteista iš kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 10985,65 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš kaltinamosios L.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusio A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 4800 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteista iÅ¡ kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusios G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos BPK 103-106 str. tvarka, pripažintos iÅ¡laidos už antrine teisinę pagalbÄ G. K., proceso iÅ¡laidomis ir priteista 240,00 Lt iÅ¡ kaltinamosios L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) (priteistÄ sumÄ mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas -5630, AB bankas “Swedbank”, paskirtis-įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                     n u s t a t ė: L. B. teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2007-01-17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus svetimÄ turtÄ ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidinama G.

K., t.y. nurodydama jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui bei sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia pasiskolindama iÅ¡ G. K. 4000 litų, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-03-16, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama G. K., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui bei sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi G.

K. jos naudai įkeisti jai priklausantį žemės sklypÄ ir jai perduoti gautus 15000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-04-17, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama B. G., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia pasiskolindama iÅ¡ B.

G. 3600 litų, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-08-02, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , J. B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama B. G., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi B. G. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 2000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-08-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , J.

B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama A. P., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi A. P. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 6000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-10-13, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , J.

B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama G. K., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi G. K. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 5000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-03, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , J.

B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama G. R., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi B. G. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 3000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2007-12-06, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , J.

B. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama J. M., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui ir sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi J. M. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 1500 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-02-25 d. tiksliau nenustatytÄ valandÄ , J.

B. (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama A. U., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi žemės sklypo dokumentų tvarkymui ir sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi A. U. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 1000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-04-18, tiksliau nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), , turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama A.

B., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi automobilio remontui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi A. B. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB General Financing kreditÄ ir jai perduoti 2000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008 metais tiksliau nenustatytÄ mėnesį, dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini),, turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama Z.

S., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ iÅ¡ Z. S. 400 litų, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Be to, teismo nuteista pagal BK 182 str. 1 d. už tai, kad 2008-10-31 tiksliau nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ pasiskolinus ir Å¡io negražinus, tyčia suklaidindama A. U., t.y. nurodydama, jog pinigai reikalingi sÅ«naus gydymui, ir taip palengvindama paskolos gavimÄ , tyčia įtikinusi A.

U. savo vardu jos naudai paimti iÅ¡ UAB BIGBANKAS kreditÄ ir jai perduoti 6000 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .Nukentėjusioji G. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti ir priteisti jos naudai iÅ¡ nuteistosios L. B. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliantės manymu, teismas netinkamai taikė CK 6.250 str. 1 d.-2 d. nuostatas, todėl priėmė neteisingÄ nuosprendį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ji yra naÅ¡lė, pensininkė, invalidė, dėl nuteistosios veiksmų prarado žemę, dėl ko kartu prarado teisę į saugiÄ ir aprÅ«pintÄ senatvę.

Nuteistoji turi daug ir brangaus turto, niekada nėra dirbusi, neregistruota darbo biržoje, todėl turi geras nelegalias pajamas. Teismo nuosprendyje nurodytieji kriterijai nėra teisingi senyvo, ligoto žmogaus atžvilgiu. Skunde nurodoma, kad nuteistosios padaryta žala turi bÅ«ti adekvati dėl nuteistosios neteisėto elgesio kilusioms pasekmėms. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusioji G. K., jos atstovė advokatė V.Jurčikonienė prašė skundÄ tenkinti, prokuroras, nuteistoji L.

B., jos gynėjas advokatas Vaclovas Kaminskas prašė skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios G. K. apeliacinis skundas atmestinas.              Nuteistosios L. B. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Veikų kvalifikavimo ir kaltės klausimo nuteistoji dėl jai inkriminuotų nusikaltimų neginčija, apeliacinio skundo nėra pateikusi, todėl byla patikrinta tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t.y. dėl neturtinės žalos dydžio.             Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).             Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, pagal įstatymÄ privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio ribų nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y., į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t. (CK 6.282 straipsnis).

Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Reikalaudamas atlyginti neturtinę žalÄ , asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iÅ¡ to ar gauti finansinę naudÄ , todėl piniginės kompensacijos dydis neturtinei žalai atlyginti, turi bÅ«ti adekvatus iÅ¡kilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika.Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtÄ skriaudÄ nustatymas.Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajai G. K. priteistinos neturtinės žalos dydžio, nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, kuri įtvirtina, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas atsižvelgė į tai, nuteistoji L. B. pripažino savo kaltę, jos neneigia bei sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos kompensacijos dydį pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į pačios nuteistosios turtinę padėtį, t.y. kad ji yra bedarbė, turi savo likviduoto turto, tačiau ji dar neatlyginusi turtinę žalÄ visiems kitiems Å¡ios bylos nukentėjusiems, o nukentėjusioji G.

K. turtinę žalÄ jau prisiteisusi civilinio proceso tvarka. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į nuteistojo nusikalstamais veiksmais konkrečiai nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , pažeistas teises ir interesus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji dėl nuteistosios nusikalstamų veiksmų patyrė tik turtinę žalÄ . Be to, pati nukentėjusioji padarytÄ neturtinę žalÄ susieja ne tiek su savo patirtais iÅ¡gyvenimais, skausmu ir pan., bet su savo senyvu amžiumi, sveikata, turtiniais nuostoliais.

Å ie argumentai nėra patys svarbiausi ir apsprendžiantys neturtinės žalos dydį. Tad ir dėl Å¡ių aplinkybių didinti priteistinos neturtinės žalos nėra pagrindo. Teismas nuosprendyje aptarė ir ekonominio pragyvenimo rodiklius, bendrÄ pragyvenimo vidurkį, vidutines gyventojų pajamas, ir, teisėjų kolegijos manymu, pagrįstai nustatė priteistinÄ neturtinę žalÄ - 3000 litų.             Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentais nuosprendį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r ė :

             nukentėjusiosios G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                       Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                           Danguolė Å iugždinytė                                                                              Valdas Vitunskas