2025-01-29 Nr. AB-1872-3-61-3-00491-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-30-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00491-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras ir akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 48SK-5424-(14.48.111E.) (toliau – ir Sprendimas).

Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą ir prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2024 m. vasario 23 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išspręsta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. AB „Vilniaus paukštynas“ nurodė, kad Sprendimu patvirtinti žemės sklypo (kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui, kadastro duomenys. Sprendimu nustatyta sanitarinės apsaugos zona – pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų (toliau – ir SAZ) ir šioje SAZ taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nurodytos Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 53 straipsnio 1 dalyje (nuo 2023 m. sausio 4 d. specialiosios žemės naudojimo sąlygos, nurodytos Įstatymo 53 straipsnio 11 dalyje).

AB „Vilniaus paukštynas“ nurodė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė Žemės sklypo kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir NTK) ir Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) SAZ specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurio pagrindu Žemės sklypo NTR įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, teisėtumo.

NŽT Vilniaus rajono skyrius, vykdydamas minėtą administracinę procedūrą priėmė NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2022 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas), kuriame nurodyta, kad AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir SAZ įrašymo į NTK ir NTR procedūrą tenkinamas ir yra pradedama vykdyti specialiosios žemės naudojimo sąlygos – SAZ nustatymo procedūra.

Vėliau buvo priimti ir kiti sprendimai dėl kitų žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, įskaitant šioje byloje skundžiamą Sprendimą pakeisti Žemės sklypo kadastro duomenis. Vėliau NŽT kardinaliai pakeitė savo poziciją ir priėmė NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E.) „Dėl prašymo vykdymo“ (toliau – ir NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas), kuriuo nusprendė AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo (dokumentų valdymo sistemoje registruotas Nr. 48JP-2125 ir Nr. 1GP-1134), netenkinti ir NŽT 2022 m. liepos 20 d.

Sprendimą laikyti negaliojančiu, t. y. neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo. NŽT priėmė 51 įsakymą, kuriais pripažino netekusiais galios 774 įsakymus (sprendimus) dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo. NŽT nepriėmė sprendimų pripažinti netekusiais galios tik tuos NŽT sprendimus dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, dėl kurių kilę ginčai teisme. Teisines pasekmes prašymą NŽT pateikusiam AB „Vilniaus paukštynas“ sukuria visi pagal jo 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktoje viešojo administravimo procedūroje priimti sprendimai, jie yra neatsiejamos tos pačios procedūros dalys, todėl negali prieštarauti vienas kitam arba turėti skirtingą reikšmę, t. y. juose negali būti išreikšta skirtinga, viena kitai prieštaraujanti, viešojo administravimo subjekto (NŽT) valia dėl tos pačios teisės akto nuostatos (Įstatymo 9 str. 3 d.) taikymo.

AB „Vilniaus paukštynas“ paaiškino, kad pateikė teismui skundą dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo panaikinimo, kuris priimtas ir Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. Tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir atitinkamai laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, kurio pagrindu priimtas šio byloje ginčijamas Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas išvestinis ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tai reiškia, kad tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į NTK ir NTR procedūrą (t. y. tik nustačius, kuris NŽT 2022-07-20 Sprendimas ar NŽT 2023-12-21 Sprendimas yra teisėtas), gali būti nagrinėjama byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo. AB „Vilniaus paukštynas“ vertinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024.

Trečiasis suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras 2024 m. vasario 28 d. bylos sustabdymo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas E. D. nurodė, jog yra pagrindas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024.

NŽT nuomonės dėl bylos sustabdymo nepareiškė.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-1058-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00491-2023-4) pagal pareiškėjo E. D. skundą atsakovui NŽT, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Vilniaus paukštynas“, VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Teismas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, kuriuo NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė Žemės sklypo kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre SAZ specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurio pagrindu Žemės sklypo NTR įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, teisėtumo.

Teismas nurodė, kad NŽT atliktoje viešojo administravimo procedūroje, kurioje priimtas ginčijamas Sprendimas, pareiškėjas yra AB „Vilniaus paukštynas“, kurio prašymą ir kitus dokumentus turi išnagrinėti viešojo administravimo subjektas – NŽT ir priimti vieną iš galimų Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių sprendimų. Pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atliktoje toje pačioje viešojo administravimo procedūroje išreikšta atsakovo valia priėmus administracinius sprendimus: NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimą, kuriuo tenkinamas prašymas atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, ir Sprendimą. Tačiau NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą, kuriuo nuspręsta: AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo (dokumentų valdymo sistemoje registruotas Nr. 48JP-2125 ir Nr. 1GP-1134) netenkinti ir NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimą laikyti negaliojančiu. Tai reiškia, kad vietoj NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo (šis sprendimas pripažįstamas netekusiu galios), priimtas naujas administracinis sprendimas – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti, – neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo.

Teismas vertino, kad NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas ir Sprendimas, ginčijamas šioje administracinėje byloje, yra neabejotinai susiję tarpusavyje. Tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir atitinkamai laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, kurio pagrindu priimtas byloje ginčijamas Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tai reiškia, kad tik išsprendus ginčą, ar NŽT pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į NTK ir NTR procedūrą (t. y. tik nustačius, kuris – NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas ar NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas – yra teisėtas), gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo. Todėl teismas administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

III. Atsakovas NŽT atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą.

Atsakovas atskirajame nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas, priimdamas nutartį, neįvertino šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą ir netinkamai motyvavo nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Aplinkybė, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktui taikyti, tarp bylų turi egzistuoti prejudicinis ryšys.

Atsakovas teigia, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas priimtas negaliojant Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatai, reglamentuojančiai NŽT atliekamą viešojo administravimo procedūrą – žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenų keitimą ir jų įrašymą NTK ir NTR. Minėtas sprendimas negali būti laikomas administraciniu sprendimu, sukeliančiu teisines pasekmes, jis yra informacinio pobūdžio raštas ir jo panaikinimas nesuponuoja byloje skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Atsakovo vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, galės būti išnagrinėta nagrinėjama byla. Teismo sprendimas, priimtas minėtoje administracinėje byloje negali turėti prejudicinės galios šiai bylai išspręsti, todėl buvo neteisingai išspręstas administracinės bylos sustabdymo klausimas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

AB „Vilniaus paukštynas“ pažymi, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjamose administracinėse bylose Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024, Nr. eI3-1078-809/2024, Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024, eI3-1039-595/2024 nagrinėjami ginčai dėl NŽT sprendimų pakeisti konkrečių žemės sklypų, patenkančių į SAZ, ribas, teisėtumo, ir kuriose AB „Vilniaus paukštynas“ pateikė prašymus sustabdyti jų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024, buvo tenkinti prašymai dėl nurodytų bylų sustabdymo. Šios bylos yra sustabdytos ir NŽT neskundė teismo nutarčių dėl bylų sustabdymo.

AB „Vilniaus paukštynas“ teigia, kad NŽT atlikti veiksmai ir priimti sprendimai byloja, kad visi NŽT sprendimai, priimti nagrinėjant AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytą procedūrą – pakeisti žemės sklypų, patenkančių į SAZ ribas, kadastro duomenis ir juos įrašyti į NTK ir NTR, tai sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje, yra neatsiejamos tos pačios procedūros dalys ir vienas tos pačios procedūros rezultatas. Todėl nepagrįsta tvirtinti, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas yra informacinio pobūdžio, jame AB „Vilniaus paukštynas“ pateikta informacija tik apie NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo pripažinimą netekusiu galios, kad šiame sprendime nėra suformuluoti jokie nurodymai arba pareigos AB „Vilniaus paukštynas“, kad šis sprendimas nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių, nes būtent šis sprendimas yra visų kitų priimtų sprendimų pasekmė ir būtent jis sukelia teisines pasekmes AB „Vilniaus paukštynas“.

AB „Vilniaus paukštynas“ teigia, kad nors NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas vėliau nei Sprendimas, tačiau būtent minėtu sprendimu pripažintas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas Sprendimas. Šiuo metu galioja NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas inicijuoti 798 žemės sklypų, tarp jų ir Žemės sklypo, kadastro duomenų pakeitimą, netenkintas ir negalioja NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, kurio pagrindu priimtas Sprendimas. Taigi, susiklosčius tokioms aplinkybėms, nėra galimybės nagrinėti ir vertinti Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Tik išaiškinus NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimo galiojimo klausimą, gali būti nagrinėjamas Sprendimo (vieno konkretaus žemės sklypo kadastro duomenų pakeitimo) galiojimo klausimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-501-662/2024 konstatavo, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo ir NŽT 51 įsakymo dėl 775 sprendimų panaikinimo teisėtumas turi būti nagrinėjamas vienoje byloje, t. y. padarė išvadą, kad NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas ir NŽT 51 įsakymas, kaip ir atitinkamai NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas ir jo pagrindu priimti 798 sprendimai dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, tarp jų ir Sprendimas, yra tarpusavyje susiję sprendimai, priimti toje pačioje viešojo administravimo procedūroje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 atmetė NŽT atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta administracinė byla dėl analogiško sprendimo, kaip ir šioje byloje ginčijamas Sprendimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad NŽT priimti 2022 m. liepos 20 d. Sprendimas, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas ir šioje byloje skundžiamas Sprendimas yra neabejotinai susiję tarpusavyje ir tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) dėl pagrindinio NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, gali būti vertinamas šioje byloje priimto Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde teigia, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Regionų administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) neegzistuoja prejudicinis ryšys, be to, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino abiejų administracinių bylų tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir netinkamai motyvavo bylos sustabdymo būtinybę, todėl byla sustabdyta nepagrįstai.

ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (privalomasis sustabdymo pagrindas), kadangi tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-209-261/2019, 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019, 2020 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-254-525/2020 ir kt.).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje pripažįstama, jog remiantis nacionaline teise gali būti svarbu, esant tam tikroms aplinkybėms, palaukti kito proceso pabaigos, kaip priemonės siekiant proceso efektyvumo (žr., pvz., EŽTT 2007 m. sausio 11 d. sprendimą Herbst prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 20027/02), 78 p.). Tačiau tokia priemonė, t. y. sprendimas sustabdyti bylą, turi būti proporcinga, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., EŽTT 2006 m. liepos 13 d. sprendimo Stork prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 38033/02) 44 punktą ir jame nurodytą praktiką).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024 (naujas bylos Nr. eI3-1085-644/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) pagal pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovui NŽT, kurioje AB „Vilniaus paukštynas“ prašo panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136E.) „Dėl prašymo vykdymo“ (NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas), kuriuo nuspręsta netenkinti AB „Vilniaus paukštyno“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo ir laikyti negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. Sprendimą. Taigi minėtoje administracinėje byloje tiriama situacija, kai vietoje NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo buvo priimtas naujas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimas neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas prašo panaikinti NŽT Sprendimą, kuriuo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, atlikus viešojo administravimo procedūrą pagal AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymą ir šio Sprendimo pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kodėl šioje byloje ginčijamo NŽT Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti patikrintas pagal jo priėmimo metu (2022 m. gruodžio 20 d.) egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes tol, kol nebus patikrintas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. Sprendimo, t. y. priimto vėliau, nei skundžiamas Sprendimas nagrinėjamoje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai įrodymų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 egzistuoja toks prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-282-629/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-325-822/2024, 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2024, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-866-624/2024. AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 pateikta pozicija nėra vyraujanti. Pažymėtina, kad AB „Vilniaus paukštynas“ nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-501-662/2024 buvo sprendžiamas kitoks procesinis klausimas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyti argumentai dėl šios nutarties reikšmės sprendžiant bylos sustabdymo klausimą atmestini.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – trečiojo suinteresuoto asmens AB „Vilniaus paukštynas“ prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymo sustabdyti administracinės bylos pagal pareiškėjo E. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis