2022-05-11 Nr. AB-12341-3-61-3-00108-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-280-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00108-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai dėl raštų panaikino ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: „1) panaikinti 2021-12-07 VERT raštą ir išspręsti nusikalstamai nutraukto elektros energijos tiekimo mano gyvenamajam butui nedelsiamo atnaujinimo klausimą;

2) patenkinti skundą ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) - pagal ABTĮ 88 str. 5 p.;

3) skubos tvarka priimti dalinį sprendimą dėl nedelsiamo elektros energijos tiekimo atstatymo mano gyvenamajam butui pagal ABTĮ 90 str. Dalinis sprendimas 1 d. Daliniu sprendimu galutinai išsprendžiama tik dalis ginčo;

4) nedelsiamai imtis visų būtinų veiksmų, dėl įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų, jų užkardymui, visų susijusių baudžiamosios ir teisinės atsakomybės nustatymui, viešojo intereso gynimui pagal ABTĮ 111 str. 1 d. - pranešti prokurorui dėl AB ESO (jos įsipareigojimus perėmusiųjų institucijų), VEI, VERT, Seimo kontrolieriaus, LR generalinės prokuratūros, VSD, ir visų kitų susijusių institucijų, nusikalstamų veikų: 5) įstatymų pažeidinėjimo, profesinių pareigų nevykdymo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, sukčiavimo, piktnaudžiavimo, pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal BK 30 str. 2 d., 33 str. 2 d., 148 str., 182 str. 1, 2, 5 d., 228 str. 1 d., 229 str., 294 str. 1, 2 d., ir kitų aukščiau minėtų įstatymų straipsnių, šiurkštaus LR Konstitucijos įsakmių nuostatų pažeidimo, mano prigimtinių teisių ir laisvių bei teisėtų interesų pažeidinėjimo, turtinės ir neturtinės žalos darymo, dėl ko įstatymai reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir viešojo intereso gynimo;

6) išspręsti mano konstitucinės teisės į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus - nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai, nepaisant teisės viršenybės ir nepaneigiamų faktinių duomenų, skunde išdėstytą nusikalstamai aplaidų pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo LR Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos mano gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir pranešti prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo - PĮ 19 str., tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais;

7) priteisti atlyginti man padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl VERT neteisėtų veikų, kuri 2022-01-07 skundo įteikimo VAAT dienai lygi 785 204.91Eur (Septyni šimtai aštuoniasdešimt penki tūkstančiai du šimtai keturi Eur 91 ct)“.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2022 m. sausio 26 d. pašalinti teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai nėra suformuluoti pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Teismui iš skundo turinio ir jo priedų nebuvo pakankamai aiškios skundo reikalavimų ribos ir esmė. Vertindamas pareiškėjo 2-ą ir 7-ą skundo reikalavimus teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė, iš kokių Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos neteisėtų veiksmų jis kildina turtinę ir neturtinę žalą, nedetalizavo, kokio dydžio yra jo galimai patirta turtinė žala, o kokio dydžio – neturtinė, nepateikė žalą patvirtinančių įrodymus, nepagrindė žalos dydžio. Teismas taip pat nurodė, kad nėra aiškūs ir suprantami, neatitinkantys ABTĮ 88 straipsnyje nustatytų galimų priimti teismo sprendimų rūšių, pareiškėjo 3-as ir 4-as skundo reikalavimai. Teismas atkreipė dėmesį, kad 3-as skundo reikalavimas yra susijęs su elektros energijos pirkimo-pardavimo, tiekimo abonentui (vartotojui) teisiniais santykiais, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų, todėl nepriskirtini administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 20 str.). Dėl 5-o pareiškėjo skundo reikalavimo teismas nurodė, kad toks reikalavimas nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka, pareiškėjas dėl šių reikalavimų turėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas ir patikslintame skunde šių reikalavimų atsisakyti. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neišreiškė pageidavimo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 str. 2 d. 9 p.), todėl įpareigojo pareiškėją išreikšti valią dėl bylos nagrinėjimo formos. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, vertindamas, jog pareiškėjas piktnaudžiauja teisminės gynybos teise, todėl, atsižvelgdamas į pareiškėjo turtinę padėtį, įpareigojo pareiškėją sumokėti 30 Eur žyminį mokestį.

Pareiškėjas nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino, todėl teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui pakartotiną terminą iki 2022 m. vasario 15 d. skundo trūkumams, nustatytiems teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartyje, pašalinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi laikė pareiškėjo S. F. skundą nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustatę, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas S. F. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) pranešti prokurorui dėl teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič nusikalstamai aplaidaus kompetencijos ir įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo ir veikimo priešingai teismui įstatymų nustatytam tikslui, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų dėl valdžios ribojimų ir teismo vykdymo teisėtu procesu pažeidinėjimo, valstybės piliečiams duotos priesaikos sulaužymo, trukdymo vykdyti teisingumą teisėtu teismo procesu, jo vykdymu neteisėtai, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo; 3) teikti motyvuotą prašymą Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei Jolantai Malijauskienei ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui Gintarui Kryževičiui dėl kreipimosi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją dėl teisėjos Jūratės Gaidytės-Lavrinovič veiksmų.

Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi, kuria jo skundas laikytas nepaduotu, nes, pareiškėjo nuomone, minėta nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, priimta pažeidžiant materialinės ir proceso teisės normas. Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, taip pat nepagrįstai nurodė, kad buvo priimta pakartotinė nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo. Mano, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį tiesiog nenorėdamas nagrinėti pareiškėjo pagrįsto ir teisėto skundo. Pareiškėjo įsitikinimu, skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos veiksmai yra nusikalstami ir aplaidūs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, o nutartį priėmusi teisėja veikė nusikalstamai ir aplaidžiai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį ir 2-ą bei 7-ą reikalavimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą patikslinti reikalavimą dėl žalos priteisimo, t. y. aiškiai ir tiksliai nurodyti, iš kokių Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos neteisėtų veiksmų pareiškėjas kildina turtinę ir neturtinę žalą, taip pat pateikti įrodymus, kuriais grindžiama patirta žala ir jos dydis. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nėra aiškūs pareiškėjo 3-as ir 4-as skundo reikalavimai, kurie iš esmės susijęs su elektros energijos pirkimo-pardavimo, tiekimo abonentui (vartotojui) civiliniais teisiniais santykiais, reguliuojamais privatinės, o ne viešosios teisės normų. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo 5-as ir 6-as reikalavimai nenagrinėtini ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aptariami pirmosios instancijos teismo nustatyti skundo trūkumai buvo esminiai, susiję su administracinio ginčo pagrindo ir dalyko formulavimu, ir trukdė pradėti administracinės bylos teiseną pagal tokį skundą. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti aišku, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus procesinius dokumentus, kuriais jis kreipėsi į administracinį teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus, nes tik tinkamai ir aiškiai suformuluotas skundo reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis pagrindas leidžia apibrėžti ginčo ribas ir yra esminė sąlyga tinkamam bylos nagrinėjimui teisme. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, pareiškėjui neatsiėmus teismo siunčiamų procesinių dokumentų pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, teismo 2022 m. sausio 11 d. ir 2022 m. sausio 31 d. nutartimis nustatytų skundo trūkumų nepašalino, dėl to teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta ir nepagrįsta, nemotyvuota, tačiau jokių teisinių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo nenurodo. Pareiškėjas iš esmės apsiriboja užgauliu teisingumą vykdančios Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos žeminimu dėl jos veiklos bei kaltinimais jai baudžiamosios veikos padarymu, kas iš esmės laikoma nepagarba teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad neturi teisinio pagrindo pranešti prokurorui apie teisėjos, priėmusios skundžiamą nutartį, atskirajame skunde nurodytų nusikalstamų veikų požymius (ABTĮ 111 str. 1 d.), o vertindama pareiškėjo prašymą, adresuotą Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkei bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkui, teikti prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjai, priėmusiai pareiškėjo skundžiamą nutartį. Teisėjo drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, nurodytu klausimu nepasisako.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė