89ca5cc0-e7ec-430a-bb24-fbef0c04f067 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1086-524/2011(Proceso Nr. 2-57-3-01456-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 69 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant vertėjai A. T., ieÅ¡kovės atstovui V. G., atsakovės atstovams L. Å ., Algimantui Gedvilui, atsakovui J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Constant Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams Kretingos rajono JokÅ«bavo A.

S. pagrindinei mokyklai, J. Å . dėl vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, n u s t a t ė :          ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono JokÅ«bavo A. S. pagrindinės mokyklos 2010-09-08 direktoriaus sprendimÄ Nr. 11-06 dėl pretenzijos atliekant mažos vertės pirkimÄ mokyklos autobusui pirkti; pripažinti negaliojančia sutartį dėl autobuso pirkimo, sudarytÄ su J. Å .; panaikinti Kretingos rajono JokÅ«bavo A. S. pagrindinės mokyklos apklausos, atliekant mažos vertės pirkimo mokyklos autobusui pirkti, konkurso rezultatus ir pripažinti juos neteisėtais; pripažinti ieÅ¡kovÄ laimėjusiu autobuso mokinių vežiojimo pirkimo konkursÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas atitiko apklausos sÄ lygose nustatytus reikalavimus (technines charakteristikas), pasiÅ«lytos prekės kaina buvo palanki perkančiajai organizacijai, ieÅ¡kovas pateikė tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ . Pažymi, kad atsakovas pasiÅ«lymų eilės nesurašė, ir nutarė vertinti pasiÅ«lymus ne pagal mažiausios kainos kriterijų, taip pat pagal kokybę, techninius privalumus, estetines ir funkcines charakteristika, taigi pažeidė savo apklausos sÄ lygas, atliekant mažos vertės supaprastintÄ pirkimÄ mokyklos autobusui pirkti, teisės aktų reikalavimus bei lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė, atlikdama mažos vertės pirkimÄ mokyklos autobusui pirkti, nepagrįstai paprašė pateikti autobusÄ vizualinei techninei apžiÅ«rai mokyklos ekspertams. Atsakovė konkurso metu pakeisdama mažiausios kainos vertinimo kriterijų į ekonominio naudingumo kriterijų iÅ¡ esmės pakeitė konkurso sÄ lygas, pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo normas. PaaiÅ¡kino, kad konkurso sÄ lygos nenumatė faktiÅ¡kos autobuso apžiÅ«ros Lietuvoje galimybės, todėl atsakovė nepagrįstai reikalavo ieÅ¡kovės pateikti autobusÄ apžiÅ«rai.

PridÅ«rė, kad ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei apžiÅ«rėti autobusÄ Vokietijoje, tačiau atsakovė atsisakė. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .            Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė argumentų ar teisinio pagrindo dėl sudarytos sutarties su trečiuoju asmeniu pripažinimo negaliojančia. Atsakovės nuomone, Å¡iuo atveju pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas sukeltų sunkius padarinius, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes bÅ«tų sutrikdytas ugdymo procesas.

PaaiÅ¡kina, kad autobusas dėl kurio kilo ginčas, yra naudojamas mokinių iÅ¡ atokių gyvenamųjų vietovių vežiojimui. Atsakovė paaiÅ¡kina, kad remiantis LR CK 1.125 str. 3 d. reikalavimams, atsirandantiems dėl konkurso sÄ lygų, taikomas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas. Konkursas pasibaigė 2010-09-06, sudarius pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o ieÅ¡kinys teisme gautas tik 2010-11-29, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodė, kad reikalavimas pripažinti ieÅ¡kovÄ laimėjusiu konkursÄ nepagrįstas, nes atsakovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų.

            Atsakovas J. Å . atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡is vieÅ¡asis pirkimas atitiko teisės aktų reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti dalyvių savo pasiÅ«lymus, nepriklausomai nuo to, ar pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų ar pagal ekonominio naudingumo kriterijų. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė, atsižvelgdama į pirkimo objekto specifikÄ , galėjo praÅ¡yti atlikti autobuso apžiÅ«rÄ .

Komisijos sprendimas pateikti autobusÄ apžiÅ«rai nepakeitė konkurso sÄ lygų esmės, nereikalavo iÅ¡ dalyvių to, ko nebuvo konkurso sÄ lygose.            IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pateikė autobusÄ atsakovei pagal specifikacijÄ , jos siÅ«loma kaina buvo mažiausia. IeÅ¡kovės reikalavimas pateikti autobusÄ apžiÅ«rai nebuvo numatytas konkurso sÄ lygose. IÅ¡ Vokietijos autobusÄ galima atgabenti per 28 val., todėl autobusÄ pristatyti bÅ«tų užtekę savaitės. Be to, nebuvo sudaryta preliminari eilė, atsakovas nemotyvavo, kodėl atmetė jos pasiÅ«lymÄ .

Autobuso techninė apžiÅ«ra bÅ«tų atlikta, jei jis bÅ«tų pristatytas į LietuvÄ . SiÅ«lomame autobuse buvo 27 vietos, o visuose dokumentuose reikalaujama nurodyti keleivių vietas, kurių jo autobuse buvo 25.          Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra praleidęs terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Vertinimo kriterijus buvo autobuso kaina, tačiau konkurso sÄ lyga buvo ir autobuso techniniai duomenys, o tai buvo galima įsitikinti tik apžiÅ«rėjus autobusÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad perėjo techninę apžiÅ«rÄ , tačiau tokia nebuvo pateikta. IeÅ¡kovo pretenzija buvo gauta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta sutartis.        Atsakovas J. Å . paaiÅ¡kino, jog jo autobusas buvo su techniniu pasu konkurso metu. Jis Lietuvoje keleivių nevežė.          IeÅ¡kinys atmestinas.          Byloje nustatyta, kad atsakovė 2010-08-06 vieÅ¡ai paskelbė apie supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ , kuris buvo vykdomas apklausos bÅ«du pagal atsakovės patvirtintas supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles (b.l.56) ir atsakovės paskelbtas apklausos sÄ lygas, atliekant mažos vertės supaprastintÄ pirkimÄ mokyklos autobusui pirkti(b.l.18), jos buvo pateiktos su priedais, t.y. dokumentais, kuriuos privalėjo tiekėjai užpildyti nurodydami siÅ«lomo pirkti autobuso technines charakteristikas (b.l.23-24).

Viešųjų pirkimų komisijos 2010-08-19 protokolu (b.l.31-32) ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo buvo įpareigoti pateikti siÅ«lomus pirkti autobusus apžiÅ«rai 2010-08-26 10 val. Apie tokį nutarimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2010-08-20 ir paÅ¡to žyma įrodo, jog šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34). 2010-08-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tÄ , jog jos siÅ«lomas autobusas yra Vokietijoje, o pagal pirkimo sÄ lygas autobuso apžiÅ«ra nebuvo numatyta (b.l.35). 2010-08-26 atsakovė ieÅ¡kovei pranešė, jog prašė autobusÄ pateikti apžiÅ«rai vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str.1d. ir per nustatytÄ terminÄ bus sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.36).

IeÅ¡kovė 2010-09-03 paruoÅ¡tÄ pretenzijÄ pateikė atsakovei 2010-09-06 (b.l.37-38), tačiau atsakovė 2010-09-08 informavo ieÅ¡kovę, jog 2010-09-06 buvo sudaryta autobuso pirkimo-pardavimo sutartis su J. Å . (b.l.54, 116).          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009 yra pažymėjęs, kad vieÅ¡ojo pirkimo apskundimo procedÅ«ras reglamentuoja tiek nacionalinė, tiek Europos Bendrijos teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Versmės“ leidykla v. Lietuvos tÅ«kstantmečio minėjimo direkcija prie Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos, bylos Nr. 3K-3-35/2009). Atsakovė, praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kinį, Å¡ioje byloje remiasi ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovė praleido CK 1.125 str. 3d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ Â ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bei nepasinaudojo ikiteismine Å¡io ginčo nagrinėjimo stadija.

Paminėtoje nutartyje yra iÅ¡analizuota pretenzijų pateikimo tvarka ir sÄ lygos, t. y. suformuluotos taisyklės dėl ikiteisminio nagrinėjimo Å¡ios kategorijos bylose subjektų ir sÄ lygų. Todėl iÅ¡analizavus Å¡ias taisykles bei bylos įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepasinaudojo Å¡ia teise. Å ioje byloje taikytina Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 2010-03-02 redakcija, galiojusi ginčo pirkimo metu. Vienas reikalavimų, kurių laikytis turi pretenzijÄ teikiantis tiekėjas, yra pretenzijos pateikimo terminas supaprastinto pirkimo atveju - pretenzija perkančiajai organizacijai turi bÅ«ti pateikta raÅ¡tu per penkias dienas nuo tos dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1d.2p.), tačiau ne vėliau kaip iki pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94-1 str.1d.).

IÅ¡ ieÅ¡kinyje dėstomų faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo teisme nustatyta, jog ieÅ¡kovė nurodo, kad jos teisės buvo pažeistos tuo, jog buvo iÅ¡ jos pareikalauta pateikti autobusÄ apžiÅ«rai. Apie tokį nutarimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2010-08-20 ir paÅ¡to žyma įrodo, jog šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34), todėl paminėtos įstatymo normos leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei pateikti pretenzijÄ terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2010-08-24.

Tačiau 2010-08-25 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei raÅ¡tÄ , jog jos siÅ«lomas autobusas yra Vokietijoje, o pagal pirkimo sÄ lygas autobuso apžiÅ«ra nebuvo numatyta (b.l.35). Kilus neaiÅ¡kumų dėl konkurso sÄ lygų, savo teisėtus interesus ieÅ¡kovas galėjo ginti naudodamasis VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise praÅ¡yti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, tačiau Å¡i teisė nebuvo įgyvendinta. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog jai nebuvo praneÅ¡ta apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ eilę, nes šioje byloje nustatyta, jog 2010-08-19 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos protokolu (b.l.31-32) buvo nutarta jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas J.

Å . apklausos bÅ«du pateko į pardavėjų sÄ raÅ¡Ä , tačiau buvo įpareigoti pateikti siÅ«lomus autobusus apžiÅ«rai. Paminėti įrodymai įrodo, jog apie tokiÄ eilę jis buvo informuotas. Ginčo pirkimo specifika Å¡ioje byloje leidžia konstatuoti, jog Å¡iuo atveju abiem tiekėjams buvo nustatyta vienoda eilė, o galutinė iÅ¡vada bus padaryta tik po autobuso apžiÅ«ros. Pirkimo sutarties sudarymas yra įstatymo nustatyto naikinamojo pretenzijos pateikimo termino pabaigos momentas, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ tik 2010-09-06 (b.l.37-39), todėl bylos įrodymų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įstatymo nustatytu terminu nepateikė atsakovei pretenzijos.

IeÅ¡kovė, nepasinaudojusi ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl konkurso sÄ lygos - pateikti autobusÄ apžiÅ«rai, tačiau Å¡ia tvarka ieÅ¡kovė pasinaudoti nebegali, nes atsakovai sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti pirkimo –pardavimo sutartį negaliojančia, todėl ieÅ¡kinio palikti nenagrinėto nėra pagrindo.          Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų, bei pripažinti jÄ Å¡io vieÅ¡o pirkimo laimėtoja.

Ginčo pirkimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 2 d. redakcija numatė, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl   pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo  pirkimo sutarties sudarymo dienos. Sistemiškai taikant CK 1.3 str. 2d. ir CK 1.125 str.2d., darytina išvada, kad ieškovė nepraleido ieškinio senaties termino pirkimo sutarčiai ginčyti, todėl dėl šios ieškinio dalies atsakovės prašymas taikyti ieškinio senatį atmestinas.

Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog Å¡i sutartis buvo sudaryta pažeidžiant įstatymo reikalavimus dėl jos formos, Å¡alių ar turinio. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡tis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sÄ Å¾iningos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimu. Taigi sutartis naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobÅ«džio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais bÅ«tina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

Be to, naikinant tokį sandorį turi bÅ«ti įrodyti sandorių negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 95 -1 str. 1 d. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovės iÅ¡kelto ginčo esmė yra ta, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija nusprendė įpareigoti potencialius tiekėjus pateikti siÅ«lomus pirkti autobusus apžiÅ«rai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomas autobusas buvo Vokietijoje, ieÅ¡kovė jo nepristatė apžiÅ«rai į LietuvÄ . Ä®vertinus tokį atsakovės komisijos sprendimÄ CK 1.5 str.

įtvirtintų protingumo ir teisingumo principų prasme, nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks sprendimas prieÅ¡tarauja imperatyviom įstatymo normoms ar pažeidė ieÅ¡kovės teises. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad autobusas iÅ¡ Vokietijos gali bÅ«ti pristatytas per 28 val. Tokį praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovė gavo 2010-08-23 (b.l.33-34), o pristatymo terminas buvo 2010-08-25. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str.1d. numato, kad perkančioji  organizacija  gali  praÅ¡yti,  jog  dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, todėl toks viešųjų pirkimų komisijos sprendimas apžiÅ«rėti perkamÄ transporto priemonę neprieÅ¡tarauja CK 1.5 str.

įtvirtintam protingumo principui, todėl naikinti ginčo sutarties nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .           Teisėja                                                                         Erika MisiÅ«nienė