2023-06-14 Nr. AB-12154-3-62-3-00821-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-328-463/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00821-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. skundą atsakovui Kazlų Rūdos savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. E. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. AT-876 „Dėl detaliojo plano S. Dariaus ir S. Girėno g. 3A; Esperanto g. 2, Kazlų Rūdoje, koregavimo ištaisant techninę klaidą“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjas skundu taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei teismas laikytų, kad terminas yra praleistas.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad apie įsakymą sužinojo atsitiktinai, iš 2023 m. vasario 6 d. rašto adresuoto trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Senieji Teresės mėsos gaminiai“, todėl nepraėjus mėnesiui pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. eI3-2237-428/2023, tačiau patikslintas skundas nebuvo priimtas. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėti. Pareiškėjas, sužinojęs apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, nedelsiant pateikė skundą teismui dėl 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo, todėl mano, kad nepraleido ABTĮ 29 straipsnyje numatyto skundo padavimo termino.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi neatnaujinto termino skundui dėl Kazlų Rūdos administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas apžvelgė skundžiamo Įsakymo turinį, taip pat detaliai aptarė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 12 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, aktualią teismų praktiką, ir nurodė, kad skundo padavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo momento, kai asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2022 m. lapkričio 28 d. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimo Nr. TS-240 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2005-11-30 sprendime Nr. TS27-25 „Dėl detaliojo plano S. Dariaus ir S. Girėno 3A; Esperanto g. 2, Kazlų Rūdoje, tvirtinimo“ esančių klaidų konstatavimo ir nurodymo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriui taisyti šias klaidas“ 3 punkte nurodyta, kad tarybos sprendimo įsigaliojimo data – 2023 m. sausio 2 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjas yra kreipęsis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl nurodyto sprendimo panaikinimo (administracinė byla Nr. eI3-2237-428/2023), todėl žinojo apie tai, jog Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas priimti įsakymą dėl klaidų taisymo.

Kazlų Rūdos savivaldybė 2023 m. balandžio 17 d. raštu Nr. SD-1097 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad 2022 m. gruodžio 20 d. įsakymą paskelbė Savivaldybės internetinio puslapio skelbimų skiltyje skelbimu „Dėl detaliojo plano S. Dariaus ir S. Girėno g. 3A; Esperanto g. 2, Kazlų Rūdoje koregavimo ištaisant techninę klaidą“ pridėdama nuorodą į įsakymo elektroninio dokumento nuorašą pdf formatu. Teismas patikrinęs Kazlų Rūdos savivaldybės interneto svetainės duomenis nustatė, jog skundžiamas aktas buvo viešai paskelbtas ir prieinamas visiems, atitinkamai ir pareiškėjui, kuris apie tokio akto būsimą priėmimą žinojo nuo 2022 m. lapkričio 28 d. Tai, jog įsakymas priimtas anksčiau nei numatyta Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendime, nepaneigia tos aplinkybės, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, 2023 m. sausio 2 d. patikrinęs savivaldybės interneto svetainę būtų galėjęs susipažinti su skundžiamu aktu bei turėjęs pakankamai laiko pateikti skundą teismui teisės aktų nustatytais terminais. Pareiškėjo argumentas, jog skundžiamas aktas jam nėra įteiktas teismo atmestas kaip nepagrįstas, nes Teritorijų planavimo 28 straipsnio 12 dalyje nenumatyta viešojo administravimo subjektui pareiga apie priimta įsakymą pranešti pareiškėjui, be to, apie galbūt jam teisines pasekmes sukeliančio administracinio akto priėmimą pareiškėjas žinojo jau 2022 m. lapkričio 28 d., todėl nebuvo pakankamai rūpestingas ir aktyvus, siekdamas apginti galimai pažeistas savo teises.

Teismas atmetė pareiškėjo argumentą, jog apie skundžiamą 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymą jis sužinojo atsitiktinai iš trečiajam suinteresuotam asmeniui adresuoto 2022 m. vasario 6 d. rašto, ir pažymėjo, kad tai nekeičia situacijos teisinio vertinimo. Be to, jau aukščiau detaliai išsiaiškinta, jog pareiškėjui apie skundžiamą aktą turėjo būti žinoma anksčiau.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendė, jog terminas skundui dėl 2022 m. gruodžio 19 d. Įsakymo panaikinimo paduoti turėjo būti pradėtas skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 20 d., todėl paskutinė diena, kada pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su skundu dėl 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo buvo 2023 m. sausio 19 d. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog netgi tuo atveju, svarbia aplinkybe termino skaičiavimui būtų laikoma 2022 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodyta jo įsigaliojimo data (2023 m. sausio 2 d.), pareiškėjas terminą skundui paduoti būtų praleidęs, nes į teismą su patikslintu skundu administracinėje byloje Nr. eI3-2237-428/2023 kreipėsi 2023 m. vasario 27 d., t. y. vėliau nei per ABTĮ 29 straipsnyje numatytą vieno mėnesio terminą.

Atsižvelgęs į aplinkybių visumą teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo), pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl konstatuotina, jog terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl šis terminas neatnaujintas. Neatnaujinus termino skundui paduoti dėl Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti.

Pareiškėjas skundu prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tačiau atsisakius priimti pareiškėjo skundą, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nespręstas.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio18 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti ir priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeisdamas teisės normas ir netinkamai jas taikydamas, neteisingai sprendė dėl skundu skundžiamo administracinio sprendimo (Įsakymo) tinkamo išviešinimo, neįvertinęs, kad atsakovas nesilaikė pareigos informuoti pareiškėją apie skundžiamą Įsakymą, dėl ko neteisingai nustatė termino skundui pateikti pradžios momentą, ir neteisingai sprendė, kad terminas yra praleistas bei kad nėra pagrindo jo atnaujinti.

Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neargumentavo, kodėl nagrinėjamu atveju skundžiamas Įsakymas neturėjo būti įteiktas pareiškėjui Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, kitaip tariant, teismas be jokio teisinio pagrindo nusprendė, kad ši teisės norma nėra taikytina nagrinėjamu atveju. Teismas, pareiškėjo teigimu, supainiojo Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje keliamą reikalavimą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio sprendimo, turinčio tiesioginį poveikį, informavimo ir Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 12 dalyje reglamentuoto reikalavimo užtikrinti teritorijų planavimo dokumentų viešinimą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas kyla iš to paties įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, kurie sąlygoja viešojo administravimo subjekto pareigą užtikrinti, kad asmuo, kurio atžvilgiu priimtas administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, būtų apie jį informuotas raštu per nustatytą 3 darbo dienų terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015). Šis reikalavimas kyla ne iš planavimo organizatoriaus pareigos užtikrinti teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tinkamą atlikimą, kas reglamentuota teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose, tačiau iš viešojo administravimo principų.

Kitaip tariant, teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūros, kurios atliekamos laikantis teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytos tvarkos, ir viešojo administravimo subjekto pranešimas raštu apie priimtą administracinį sprendimą, skirtą konkrečiam asmeniui (šiuo atveju – pareiškėjui), kaip reglamentuota Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, yra skirtingos procedūros, bei teismas skundžiamoje nutartyje be jokio pagrindo nepripažino pagrindo raštu pranešti pareiškėjui apie priimtą Įsakymą. Pažymėtina, kad teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūros yra skirtos suinteresuotai visuomenei būti supažindintai apie teritorijų planavimo dokumento pokyčius, t. y. paliekant pačiai visuomenei įvertinti, ar ji yra suinteresuota ir ar jai turi poveikį tam tikras teritorijų planavimo dokumento sprendinių pokytis. Pareiškėjas yra žemės sklypo, kurio detaliojo plano sprendinys buvo koreguotas, t. y. panaikintas, kuris yra laikytinas subjektu, kuriam administracinis sprendimas, kuriuo buvo patvirtintas detaliojo plano koregavimas, turi tiesioginį poveikį, o ne kaip galbūt suinteresuota visuomenė.

Pareiškėjo įsitikinimu, teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad žemės sklypo detaliojo plano koregavimas, kuris buvo patvirtintas Įsakymu, buvo atliktas Kazlų Rūdos savivaldybės institucijų iniciatyva, o ne pareiškėjo prašymu, todėl pareiškėjas net negalėjo ir neprivalėjo žinoti apie tokio Įsakymo priėmimą, nes ne jis jį inicijavo. Nei apie numatomą detaliojo plano koregavimą, nei apie jau priimtą Įsakymą pareiškėjas nebuvo informuotas jokiu raštu, asmeniškai negavo apie tai jokios informacijos. Pažymėtina, kad Teismas neįvertino, kad pareiškėjas turėjo pagrįstą teisėtą lūkestį, kad bus informuotas apie bet kokį administracinį sprendimą, kokį bepriimtų Kazlų Rūdos savivaldybės institucijos, būdamos viešojo administravimo subjektais, bei kurioms be išimčių taikomas Viešojo administravimo įstatymas, jei tas administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį pareiškėjui. Ginčo dėl to, kad Įsakymas yra administracinis sprendimas, turintis tiesioginį poveikį pareiškėjui nėra ir net negali kilti, kadangi Įsakymu buvo priimtas sprendimas dėl pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypui galiojančio detaliojo plano sprendinių panaikinimo.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad apie Įsakymą su jį ir žemės sklypo lokaciją identifikuojančia informacija nebuvo paskelbta nei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (TPDRIS), nei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (TPDR). Tai patvirtina pareiškėjo pateiktos ištraukos iš šių registrų, kuriuose matyti, kad nei pagal ginčo žemės sklypo adresą, nei išplėtus paiešką visoje Kazlų Rūdos savivaldybėje, įrašų apie Įsakymą nebuvo.

Teismas privalėjo įvertinti priežastis, lėmusias skundo pateikimą pavėluotai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kurios suponuoja faktinį ir teisinį pagrindą atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti, pripažįstant termino praleidimo priežastis svarbiomis. Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, egzistavo pagrindas atnaujinti terminą šioje byloje kaip praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, jei teismas visgi laikė, kad terminas buvo praleistas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas neatnaujino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą pareiškėjo skundui dėl Kazlų rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo paduoti ir nepriėmė pareiškėjo skundo.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, t .y., praleidus ABTĮ 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skaičiuodamas skundo padavimo terminą nepagrįstai vadovavosi tik Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 12 dalies pagrindu, o ne Viešojo administravimo įstatymu, nes Įsakymas daro poveikį pareiškėjo, kaip teritorijų planavimo iniciatoriui, teisėtiems interesams.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Pareiškėjas teigia, kad jis yra planavimo iniciatorius, tačiau byloje nėra duomenų, įrodančių, kad pareiškėjas yra sudaręs su Kazlų Rūdos savivaldybe teritorijų planavimo inicijavimo sutartį. Pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis neinicijavo detaliojo plano S. Dariaus ir S. Girėno g. 3A; Esperanto g. 2, Kazlų Rūdoje, koregavimo ištaisant techninę klaidą proceso.

Teritorijų planavimo įstatymo 28 straipsnio 12 dalis numato, kad informacija apie kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimą, viešinimą ir registravimą, išskyrus šioje dalyje nurodytus atvejus, skelbiama Vyriausybės nustatyta bendrąja teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka. Vyriausybės nustatyta bendroji teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka netaikoma šio straipsnio 9 dalyje nurodytais atvejais, kai taikoma Vyriausybės nustatyta supaprastinta teritorijų planavimo dokumentų viešinimo procedūrų tvarka, ir kompleksinio teritorijų planavimo dokumento techninių klaidų taisymo atvejais, kai kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas koreguojamas tik jį tvirtinančio subjekto sprendimu pateikus techninės klaidos taisymo aiškinamąjį raštą ir šio dokumento grafinę dalį, jeigu techninė klaida buvo padaryta grafinėje dalyje. Informacija apie priimtą sprendimą ištaisyti kompleksinio teritorijų planavimo dokumento techninę klaidą skelbiama planavimo organizatoriaus interneto svetainėje ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje. Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų patvirtinimo“, 5 punkte nustatyta, kad Planavimo organizatorius, užtikrindamas teritorijų planavimo viešinimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis, atsižvelgdamas į teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, gali įgalioti fizinius ar juridinius asmenis ar jų padalinius, kitas organizacijas ar jų padalinius, inicijuojančius teritorijų planavimo procesą, organizuoti teritorijų planavimo viešinimo procedūras. Konkrečios nuostatos dėl minimo viešinimo pareigos įgyvendinimo paprastai atsispindi planavimo iniciatoriaus ir planavimo organizatoriaus pasirašytoje inicijavimo sutartyje pagal Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašą, patvirtiną Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265.

Pažymėtina, kad Teritorijų planavimo įstatymas ar jo įgyvendinamieji teisės aktai, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas nenumato galimybės atskirai informuoti asmenis, kurių sklypų ribos patenka į planuojamą teritoriją.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta termino pareiškėjo skundui paduoti dėl Įsakymo panaikinimo, skaičiavimo pradžia. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. TS-240 „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2005-11-30 sprendime Nr. TS27-25 „Dėl detaliojo plano S. Dariaus ir S. Girėno 3A; Esperanto g. 2, Kazlų Rūdoje, tvirtinimo“ esančių klaidų konstatavimo ir nurodymo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriui taisyti šias klaidas“ įsigaliojo 2023 m. sausio 2 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas apie šį sprendimą žinojo ir siekė jį skųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dar 2022 m. gruodžio 29 d. pateikdamas skundą, tačiau jį atsisakyta priimti. Dėl to darytina išvada, kad pareiškėjas žinojo, kad atsakovas iki 2023 m. sausio 2 d. turi priimti Įsakymą. Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad net ir skaičiuojant nuo šios datos, t. y., 2023 m. sausio 2 d., pareiškėjas galėjo Kazlų rūdos savivaldybės interneto svetainėje pasitikrinti, ar jau yra patvirtintas Įsakymas, įgyvendinantis Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimą. Pareiškėjas skundą dėl Įsakymo panaikinimo pateikė 2023 m. balandžio 7 d., t y., praleidęs ABTĮ nustatytą 29 straipsnyje nustatytą vieno mėnesio terminą.

Aptartų bylos faktinių aplinkybių kontekste konstatuotina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įgyvendindamas savo procesines teises, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą terminą dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Pareiškėjo argumentai, susiję su atsakovo informavimo pareigos neįgyvendinimu pagal Viešojo administravimo įstatymą, nepaneigia teismo padarytos išvados, kad pareiškėjas praleido terminą skundui pateikti dėl neatsakingai pasirinkto savo elgesio modelio.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė