2013-08-28 Nr. AB-4446-3-61-3-02627-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-774/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02627-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. F. 2013 m. liepos 12 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (9.8)I-3685 ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. (7.5)3-54191; 2) išnagrinėti ir nustatyti VSDFV savalaikio atsakymo į jo 2013 m. gegužės 6 d. skundą nepateikimo epizodą, ir patraukti teisinėn atsakomybėn institucijos vadovus; 3) ištirti VSDFV savaip interpretuojamų norminių administracinių aktų teisėtumą ryšium su individualia byla; 4) priteisti turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėtų VSDFV veiksmų (neveikimo), kuri yra 1 035 556,50 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti S. F. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą Nr. (7.5)3-54191 ikiteismine tvarka skundė VSDFV, kuri dėl jo skundo 2013 m. birželio 3 d. priėmė sprendimą Nr. (9.8)I-3685. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Greitasis kurjeris“ 2013 m. liepos 17 d. raštu pranešė, kad VSDFV 2013 m. birželio 3 d. išsiųsta siunta Nr. 720 (kodas 985416) S. F. buvo įteikta 2013 n. birželio 8 d., ir pridėjo įteikimo formą su S. F. parašu. Kadangi skundžiamas VSDFV sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2013 m. birželio 8 d., padaryta išvada, kad terminas skundui dėl VSDFV 2013 m. birželio 3 d. sprendimo Nr. (9.8)I-3685 paduoti baigėsi 2013 m. birželio 29 d. (ABTĮ 32 str. 1 d.). Skundą teismui pareiškėjas pateikė 2013 m. liepos 12 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytą 20 dienų terminą. Terminas skundui paduoti yra praleistas ir pareiškėjas jo atnaujinti neprašo, todėl skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas S. F. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį.

Pareiškėjas paaiškina, kad nepraleido skundo administraciniam teismui padavimo termino. UAB „Greitasis kurjeris“ pranešimo priedas Nr. 1 apie registruoto laiško jam įteikimą yra suklastotas, todėl teismas privalo išreikalauti šio dokumento originalą ir pateikti jį pareiškėjo parašo autentiškumo ekspertizei atlikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Tikrinamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, pripažinus, kad praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nustatyta, kad S. F. siekia apskųsti teismui VSDFV 2013 m. birželio 3 d. sprendimą Nr. (9.8)I-3685, priimtą išnagrinėjus jo skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. (7.5)3-54191 išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Pagal ABTĮ 32 straipsnio 1 dalį, atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Teisėjų kolegija, vertindama UAB „Greitasis kurjeris“ pateiktus įrodymus apie 2013 m. birželio 3 d. jai perduotos VSDFV registruotos pašto siuntos Nr. 720 įteikimą adresatui, sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog gavėjo, prisistačiusio S. F. vardu, parašas UAB „Greitasis kurjeris“ grąžinamame pranešime (2013 m. birželio 8 d., b. l. 50) vizualiai skiriasi nuo pareiškėjo parašo kituose dokumentuose (b. l. 9, 10, 19, 24, 61, 62). Todėl pirmosios instancijos teismas, skundo priėmimo stadijoje neturėdamas pakankamai faktinių duomenų, neabejotinai paneigiančių S. F. paaiškinimus, kad minėtą korespondenciją jis rado savo pašto dėžutėje 2013 m. birželio 22 d. (b. l. 2, 30), nepagrįstai ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyto procesinio termino eigą pradėjo skaičiuoti 2013 m. birželio 9 d. Pažymėtina, kad aptartų aplinkybių pagrindu daroma priešinga išvada, jog pareiškėjas nepraleido dvidešimties dienų termino VSDFV 2013 m. birželio 3 d. sprendimui Nr. (9.8)I-3685 ginčyti, neturi res judicata galios, todėl nevaržo administracinės bylos proceso šalių ir bylą nagrinėjančio teismo teisės ateityje dar kartą kelti šį klausimą. Be to, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pagal kurią reikalavimas dėl žalos atlyginimo nėra laikomas išvestiniu iš reikalavimo dėl administracinių aktų, su kurių priėmimu siejamas žalos atsiradimas, panaikinimo (2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-827/2011), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2013 m. liepos 19 d. nutartimi nepagrįstai atsisakyta priimti S. F. skundą dalyje, kurioje jis prašo priteisti turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą.

Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl šios priežasties neteisingai išsprendė S. F. skundo priėmimo klausimą, skundžiama nutartis naikinama, ir skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė