2021-05-12 Nr. AB-10575-3-62-3-02400-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-458-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02400-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 37.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. D. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašė panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN) direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. 69-1391 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 2S-4118 „Dėl A. D. skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jam skirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų dėl to, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokojo kameros duris ir kitą inventorių, nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti. Pareiškėjo teigimu, jis nurodyto pažeidimo nepadarė, nes 2019 m. liepos 24 d. apie 22.00 val. miegojo savo lovoje. Nuobauda pareiškėjui paskirta nemotyvuotai, nes pažeidimo padarymo faktą įrodo tik pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kurie neatitinka tikrovės. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti pasiaiškinimą, prašė apklausti už tai atsakingą pareigūną, taip pat iš atsakovo išreikalauti vaizdo registratoriaus bei vaizdo kamerų užfiksuotą medžiagą.

3. Atsakovas Pravieniškių PN atsiliepime į skundą nurodė, kad nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai ir teisėtai, jam pažeidus nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimus, pažymėjo, kad dėl ginčo įvykių pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl negali pateikti su šiuo tyrimu susijusios medžiagos, pareiškėjo skundą prašė atmesti.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2020 m. vasario 20 d. sprendimu tenkino pareiškėjo A. D. skundą – panaikino Nutarimą ir Sprendimą.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 69-1391 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų; nuobauda pareiškėjui skirta už tai, kad 2019 m. liepos 24 d. nuo 22.20 val. apie 10–15 minučių jis sąmoningai, bendru sutarimu ir vieningais veiksmais kėlė masinius neramumus, niokodamas kamerose esančias duris ir kitą inventorių, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką bei nustatytus vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimus, bei nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų nusiraminti; tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 50 punktą bei nuteistųjų dienotvarkę, patvirtintą Pravieniškių PN direktoriaus 2019 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-362. Departamentas 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. 2S-4118 „Dėl A. D. skundo išnagrinėjimo“ konstatavo, kad nėra pagrindo panaikinti pareiškėjui paskirtąją nuobaudą.

6. Vertindamas byloje pateiktus tarnybinius pranešimus, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad juose nurodyta, jog 2019 m. liepos 24 d. apie 22.20 val. masinis triukšmas ir neramumų kėlimas prasidėjo 11–12 būrių kamerose, o po kelių akimirkų iš 9–10 būrio kamerų, kur buvo laikomas pareiškėjas. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad 9 būrio 7 kameroje buvo laikomi trys nuteistieji (įskaitant pareiškėją). Byloje nėra duomenų, leidžiančių nustatyti, kurie konkretūs nuteistieji daužė kameros duris. Aplinkybė, jog nustatyti, kurie nuteistieji daužė kameros duris iš vidaus, nebuvo galimybės, nes nuteistieji tuo metu buvo užrakinti kamerose, konstatuota Pravieniškių PN pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kuriais rėmėsi atsakovas. Be to, nors Departamento Sprendime nurodyta, jog 2019 m. liepos 24 d. pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, vaizdo registratoriaus užfiksuotos medžiagos atsakovas į bylą nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė akto dėl sugadintų durų ar inventoriaus.

7. Atsižvelgęs į byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog skundžiamame Nutarime nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 24 d. pažeidė bausmės atlikimo režimą bei nevykdė Nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų. Atsakovas pateiktais įrodymais nepaneigė pareiškėjo teiginio, kad pažeidimo padarymo metu jis miegojo savo lovoje. Nutarime dėl pareiškėjo nubaudimo nurodytas kaltinimas yra formalus, neatitinka faktinių aplinkybių, nuobauda pareiškėjui skirta neatlikus nešališko visų reikšmingų aplinkybių teisinio vertinimo, objektyviai nenustačius pareiškėjo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (kaltės). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, objektyvaus ir nešališko vertinimo, nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Nutarimu skirtos nuobaudos, neatliko ir Departamentas.

III. 8. Atsakovas Pravieniškių PN apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo A. D. skundą.

9. Pravieniškių PN nurodo, kad byloje yra pakankamai įrodymų (faktinių aplinkybių), kurios yra užfiksuotos medžiagoje prie pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-0-00181-19. Atsakovas pirmosios instancijos teismui buvo nurodęs, kad medžiaga dėl 2019 m. liepos 25 d. įvykių pridėta prie įstaigos Kriminalinės žvalgybos skyriuje pradėto ikiteisminio tyrimo, šie duomenys iki bylos nagrinėjimo teisme galėjo būti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek leistina. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos taip pat pridėtas patikslinimas dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Dėl šių priežasčių atsakovas pirmosios instancijos teismui negalėjo pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir sustabdyti bylos nagrinėjimą. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas savo išvadas grindė tik rašytiniais įrodymais, nebuvo aktyvus juos tirdamas, nereikalavo atsakovo pateikti papildomus paaiškinimus ar įrodymus dėl sugadinto inventoriaus.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas prisideda prie Pravieniškių PN apeliacinio skundo, palaiko visus jo argumentus ir reikalavimus.

11. Pareiškėjas A. D. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

12. Pareiškėjas palaiko pirmosios instancijos teismui teiktame skunde išdėstytus argumentus, pažymi, jog skundžiamas atsakovo Nutarimas surašytas remiantis tarnybiniais pranešimais, kuriuose aprašytas 2019 m. liepos 24 d. įvykis, todėl vėliau, t. y. 2019 m. liepos 25 d., vykę veiksmai bylai neturi teisinės reikšmės. Atsakovo teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos klaidina teismą. Pareiškėjo manymu, teikdamas apeliacinį skundą atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Byloje ginčas kilo dėl Pravieniškių PN direktoriaus Nutarimo, kuriuo pareiškėjui A. D. paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 30 parų, taip pat dėl Departamento Sprendimo, kuriuo Nutarimas paliktas nepakeistas, pagrįstumo ir teisėtumo.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą nustatęs, kad atsakovas nepateikė neginčijamų bei pakankamų įrodymų, objektyviai bei vienareikšmiškai patvirtinančių, kad pareiškėjas padarė Nutarime nurodytą nusižengimą.

15. Atsakovas Pravieniškių PN su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo, t. y. kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus rinkdamas bei vertindamas bylai reikšmingus įrodymus.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

18. Nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus ir, be kita ko, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos (ABTĮ 86 str. 2 d.). Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, kai teismo išvados atitinka turinčias reikšmės bylai aplinkybes, konstatuotas įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka. Nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios, vertinti įrodymus – teismo prerogatyva. Būtent teismui yra suteikiami įgaliojimai įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Šiuo aspektu svarbu tai, kad įrodymų tyrimo ir vertinimo procese būtina išspręsti prieštaravimus, kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti byloje pareikštų reikalavimų išsprendimui reikšmingas konkrečias aplinkybes.

19. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas Nutarimo teisėtumą bei ginčo pažeidimo padarymą (pareiškėjo dalyvavimo 2019 m. liepos 24 d. masiniuose neramumuose, kameros durų ir kito inventoriaus niokojimo faktą) vertino iš esmės remdamasis tik byloje esančiais dviem identiško turinio pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 24–25). Pareiškėjas kategoriškai nesutiko su jam inkriminuoto pažeidimo padarymu, todėl teismas, siekdamas pašalinti byloje kilusius prieštaravimus, į teismo posėdį turėjo kviesti liudytojais tarnybinius pranešimus surašiusius ir tiesiogiai nagrinėjamame įvykyje dalyvavusius bei jį fiksavusius pareigūnus (Pravieniškių PN Saugumo valdymo skyriaus specialistę K. J.-G. ir vyriausiąjį specialistą L. N.) bei juos apklausti, nes šių pareigūnų parodymai gali turėti esminės reikšmės, nustatant byloje svarbias faktines aplinkybes, susijusias su pareiškėjo galbūt padarytu pažeidimu. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti pasiaiškinimą dėl ginčo įvykio bei prašė apklausi su tuo susijusį Pravieniškių PN pareigūną. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 25 d. protokolą „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ Nr. 63-2953 (b. l. 27) surašiusio pareigūno (protokole nenurodytas pareigūno vardas, pavardė ir pareigos, yra tik parašas) liudytoju taip pat neapklausė ir su tuo susijusių aplinkybių nesiaiškino.

20. Be to, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime, pareiškėjui inkriminuojamas pažeidimas buvo grindžiamas vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga, tačiau pastaroji į bylą nėra pateikta. Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo atsakovas, pirmosios instancijos teismas taip pat neišreikalavo duomenų apie Pravieniškių PN 2019 m. liepos 24 d. įvykių metu padarytą žalą (sugadintą inventorių).

21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, nesurinko visų galimų įrodymų, kuriuos galėjo surinkti, siekdamas nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė, kaip to reikalauja ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis, pažeidė ABTĮ 56 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, rinkdamas naujus įrodymus nepašalino byloje egzistuojančių prieštaravimų, t. y. netinkamai pritaikė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 146 str. 1 d.).

22. Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atsakovo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, panaikina Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 20 d. sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 20 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Romanas Klišauskas

Ernestas Spruogis