89beaac2-c770-46da-86f7-eef2716cb4bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. e2A-910-513/2015Teisėja Dalė Žukauskienė                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11060-2014-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                21.4.2.7; 121.14; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos MisiÅ«nienės ir Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. L. apeliacinį skundÄ dėl 2015-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovui S. K. (S. K.) dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento vekselio davėjo E. L. 2013-03-18 atsakovui iÅ¡duotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigus, kuriuos atsakovas gavo pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10050, priteisti 868,86 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Prašė stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/01548, uždrausti antstoliui ar atsakovui atlikti bet kokius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir (ar) vykdymo veiksmus pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10050 ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Argumentavo, jog neprotestuotinÄ vekselį pasirašė dėl atsakovo grasinimo ir ekonominio spaudimo, apgaulės ir susidėjusių sunkių aplinkybių, nesant jokio teisinio pagrindo tokiam vekseliui iÅ¡duoti.Atsakovas atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė skirti ieÅ¡kovui 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas dirbo pas atsakovÄ , tačiau visada skundėsi sunkia materialine padėtimi. IeÅ¡kovas 2013-03-18 kreipėsi į atsakovÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir paprašė jam paskolinti 5 450 Lt, kuriuos pažadėjo grÄ Å¾inti per 7 mėnesius. Å alys susitarė, jog siekdamos užtikrinti prievolės įvykdymÄ pasiraÅ¡ys vekselį. IeÅ¡kovas skolos per nustatytÄ terminÄ negrÄ Å¾ino, atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o padarymo, po to kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-11 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 579,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui. Sprendimui įsiteisėjus, panaikino 2014-10-01 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui netenkino. Teismas nustatė, jog 2013-03-18 ieÅ¡kovas pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2013-10-18 sumokėti atsakovui 5 450 Lt skolÄ . Atsakovui, suėjus vekselyje numatytam terminui, iÅ¡duotas 2013-10-22 vykdomasis įraÅ¡as Nr. 10050 dėl 5 502 Lt ir 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko atsakovo naudai.

Antstolis J. P. 2013-10-22 priėmė vykdyti atsakovo pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10050. Motyvavo Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d., kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja, CK 1.91. str. 1 d. ir, įvertinęs Å¡alių argumentus, sprendė, jog byloje nenustatyta, jog atsakovas panaudojo ar siekė panaudoti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , jo Å¡eimÄ ar artimus žmones kokius nors neteisėtus aktyvius veiksmus, siekė padaryti žalÄ ieÅ¡kovo turtui, reputacijai.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, jog jis atsakovo buvo pažemintas kitų darbuotojų akivaizdoje, patyrė žalÄ . Remdamasis teismų praktikoje pripažįstamų sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto dėl ekonominio spaudimo sÄ lygų visuma, įvertinęs aplinkybes, jog ieÅ¡kovas sutiko pasiraÅ¡yti vekselį, nes jam dar nebuvo sumokėtas atlyginimas ir jis tikėjosi, jog vekselio pasiraÅ¡ymas yra garantas, kad ieÅ¡kovas gaus atlyginimÄ ir galės ir toliau dirbti, tačiau byloje esantis kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 35 paneigia ieÅ¡kovo nurodytÄ aplinkybę, sprendė, jog ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ bei vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ su ieÅ¡kovu buvo visiÅ¡kai atsiskaityta ir ieÅ¡kovas pretenzijų darbdaviui neturėjo.

Argumentavo, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi tik 2014-09-26, t. y. pradėjus daugiau nei metams nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžios. Teismo nuomone, protingas, rÅ«pestingas asmuo grasinimo, psichologinio ar fizinio spaudimo atveju, pasirašęs vekselį, turėtų kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtų kito asmens veiksmų, tačiau ieÅ¡kovas minėtų veiksmų neatliko. Be to, net ir prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymų ar skundų dėl antstolio veiksmų ir jokiais kitais bÅ«dais negynė savo pažeistų teisių.

Kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ , tarp jų – ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu. Å ių aplinkybių ir vertinimų pagrindu padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo vekselį ieÅ¡kovas pasirašė suprasdamas, kad juo užtikrina jam suteiktos 5 450 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ atsakovui.

Nustatęs, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡davė dėl spaudimo, realaus grasinimo, teismas atmetė ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ (CK 1.91 str., CPK 178 str.).Apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-11 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti arba panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, jog vekselio pasiraÅ¡ymo metu dalyvavo tik ieÅ¡kovas ir atsakovas, kuris pavartojo fizinį smurtÄ , – užlaužė ieÅ¡kovui rankÄ ir liepė pasiraÅ¡yti vekselį, taigi grasinimo aplinkybė gali bÅ«ti įrodinėjama tik netiesiogiai.

Realiai pinigų pagal kasos išlaidų orderį Nr. 35 ieškovas negavo, atsakovas (ieškovo darbdavys) liko skolingas ieškovui – nesumokėjo dienpinigių (3 220 Lt), dėl kurių priteisimo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-945-793/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Ieškovas tikėjosi, jog pinigai pagal vekselį nebus išieškomi. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, jog jį atleisdamas iš darbo atsakovas nesumokės jam priklausančių sumų, vekselio jokių būdu nebūtų pasirašęs. Prieštaringais vertina atsakovo ir jo atstovo paaiškinimus dėl pinigų skolinimo aplinkybių.

PrieÅ¡taringais vertina atsakovo teiginius dėl pasitikėjimo ieÅ¡kovu, nes atsakovas ieÅ¡kovÄ pažinojo apie mėnesį, be to, atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovas grįžęs iÅ¡ komandiruotės nepateikė atsakovui turėtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, taigi neaiÅ¡ku, kodėl pasitikėjo tokiu darbuotoju. Remiasi atsakovo pozicija, iÅ¡dėstyta minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-945-793/2015, dėl skolos įmonei dėl nepateiktų dokumentų apie komandiruotėje turėtas iÅ¡laidas – tokia skola neužfiksuota.

PaaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovo įmonei, taptų logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamas vekselio iÅ¡davimo pagrindas – vekselis iÅ¡duotas ne skolinant pinigus ieÅ¡kovui, o įforminant skolÄ Ä¯monei. Atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį ne įmonės, o savo vardu. Atsakovas pažadėjo, jog nereikalaus pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, jei ieÅ¡kovas toliau sÄ Å¾iningai dirbs ir tik pasiraÅ¡ys vekselį. Bijodamas netekti darbo ieÅ¡kovas pasirašė vekselį, tačiau po to atsakovas pasakė, jog nenori, kad ieÅ¡kovas toliau įmonėje dirbtų, ir surašė atleidimo iÅ¡ darbo dokumentus, kasos orderį ir privertęs jį pasiraÅ¡yti iÅ¡varė ieÅ¡kovÄ iÅ¡ kontoros.

Visos Å¡ios aplinkybės, ieÅ¡kovo sunki materialinė padėtis yra pakankamos iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pats suklydo bei buvo suklaidintas (apgautas) atsakovo dėl vekselio sudarymo. Nurodo, jog analogiÅ¡ka iÅ¡vada padaryta Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-728-425/2013. Atsakovas yra verslininkas, bendrovės vadovas, turintis pakankamai įvairios patirties, todėl sunku neabejoti tokiu lengvabÅ«diÅ¡ku pinigų skolinimu. PraÅ¡o priimti 2014-01-06 ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris taip ir nebuvo pateiktas, patvirtinantį, jog ieÅ¡kovas į advokatÄ kreipėsi iÅ¡ karto prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui.Atsakovas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka.

Apelianto argumentus vertina kaip nepagrįstus, todėl atmestinus. IeÅ¡kovas nurodo tikrovės neatitinkančias ir melagingas aplinkybes, teigdamas, jog atsakovas jam grasino. Nurodo, jog grasinimas turi bÅ«ti įrodinėjamas netiesiogiai, tačiau nekonkretizuoja per kokias aplinkybes ir to nekonkretizavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymi, jog atsakovas ieÅ¡kovui negrasino, vekselį ieÅ¡kovas pasirašė laisva valia, nieko neverčiamas. Atsakovo noras bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingu ir apdairiu negali bÅ«ti vertinamas kaip jo nesÄ Å¾iningas elgesys ar ekonominio spaudimo priemone.

Vekselis buvo naudingas abiem Å¡alims ir atitiko abiejų jų valiÄ . Mano, jog bylos esmę teismas atskleidė, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Ä®rodymų, jog vekselis negalioja, ieÅ¡kovas nepateikė, nepaneigė vekselio egzistavimo ir galiojimo. Apelianto argumentus dėl atsakovo apgaulės ir susidėjusių sunkių aplinkybių vertina kaip deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimus, nesudarančius teisinio pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo. PraÅ¡ydamas apeliacinės instancijos teismo pridėti 2014-01-06 suraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį apylinkės teismui, ieÅ¡kovas nenurodo argumentų, kodėl Å¡io ieÅ¡kinio negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Å alys (jų atstovai) dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir byloje pakanka duomenų jÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio, o ne žodinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas 2013-03-18 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo vekselio davėjas (ieÅ¡kovas) vienaÅ¡aliÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ginčo vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , vekselio turėtojas įgijo teisę reikalauti tinkamai įvykdyti prievolę.

Pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 11 str. 1 ir 2 dalių nuostatas vekselio davėjas yra atsakingas už vekselio akceptÄ ir apmokėjimÄ ; vekselio davėjas gali atsisakyti atsakomybės už vekselio akceptÄ , tačiau bet kuri atsakomybės už vekselio apmokėjimÄ atsisakymo sÄ lyga negalioja. Byloje nustačius, kad ginčo vekselį pasirašė ieÅ¡kovas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas akceptavo šį vekselį, todėl jokios atsisakymo sÄ lygos sumokėti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ negalioja.Vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 str. 1 d.). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas vekselio, kaip vertybinio popieriaus, teisinę prigimtį ir savybes, yra nurodęs, kad įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (CK 1.105 str. 1 d., Ä®PVÄ® 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.), reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad: pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y. jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi, vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiškia tai, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas.

Kita vertus, vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta.Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Teismų praktikoje konstatuojama, jog kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai.

Dėl to ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007). Skolininkas pagal vekselį, ginčydamas kreditoriaus reikalavimo teisę, gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais) arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 1.101 str. 6 d. numatyta, kad piniginis vertybinis popierius suteikia teisę gauti jame nurodytÄ pinigų sumÄ (čekis, vekselis, obligacija). Vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d.). Vekselio davėjas yra atsakingas už vekselio akceptÄ ir apmokėjimÄ (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 11 str. 1 d.).IeÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2013-03-18 ieÅ¡kovo vardu iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 5 450 Lt sumos sumokėjimo atsakovui kaip sudarytÄ dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo.

Tokie apelianto argumentai atmetami kaip nepagrįsti. CK 1.91 str. 1 d. nurodyta, kad sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažįstamas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba jį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis. Tokie sandoriai turi sandorio Å¡alies valios trÅ«kumų, todėl gali bÅ«ti nuginčyti teismine tvarka pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Taigi, sandoris minėtais pagrindais gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo apgautas, prieÅ¡ jį buvo pavartotas smurtas (fizinis ar psichinis poveikis), dėl kurio jis sudarė sandorį, arba jis sudarė sandorį dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, arba dėl susidėjusių aplinkybių sandorio Å¡alis buvo priversta sudaryti sutartį labai nenaudingomis sau sÄ lygomis.

Sandoris nurodytais pagrindais galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu bÅ«tų teismo nustatytos CK 1.91 str. 1 d. nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys faktai.Teisėjų kolegija, įvertinusi faktinių bylos duomenų visetÄ , remdamasi iÅ¡dėstytu teisiniu reguliavimu, taip pat kasacinio teismo pateiktais CK 1.91 str. 1 d. normos taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimais, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas vekselį iÅ¡davė dėl spaudimo, realaus grasinimo.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys iÅ¡ esmės pasirašė paskolos sutartį, kuriÄ Ä¯formino kaip paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 str.), todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.

Tuo atveju, kai skolininkas nepateikia skolos dokumento ar pakvitavimo, skolininkui tenka pareiga įrodyti pinigų grÄ Å¾inimÄ (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2013-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).IeÅ¡kovas neginčija, jog jo materialinė padėtis vekselio sudarymo metu buvo komplikuota, o jo argumentai, jog atsakovas vartojo prieÅ¡ jį fizinę prievartÄ (užlaužė rankÄ ), dėl ko ieÅ¡kovas pasirašė vekselį, ir kartu argumentai, jog ieÅ¡kovas tikėjosi, kad pinigai pagal vekselį nebus iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komi, kad vekselis iÅ¡duotas ne skolinant pinigus ieÅ¡kovui, o įforminant skolÄ Ä¯monei, jog dėl atsakovo, kaip verslininko, patirties sunku neabejoti tokiu lengvabÅ«diÅ¡ku pinigų skolinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad jokio smurto ar realaus grasinimo ir pan. prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ atsakovas nevartojo ir (ar) tikslo apgauti ieÅ¡kovÄ ir pan. neturėjo.Apelianto argumentas, jog atsakovas suklaidino ieÅ¡kovÄ iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį ne įmonės, o savo vardu, atmestinas kaip juridiÅ¡kai nepagrįstas, nes teisės normos, ribojančios atsakovo teisę kaip fiziniam asmeniui skolinti pinigus ieÅ¡kovui vekseliu, nebuvo ir nėra.

Duomenų, jog vekseliu paskolinti pinigai yra atsakovo įmonei ieÅ¡kovo, kaip jos darbuotojo, padaryta žala ir pan., byloje nėra. Aplinkybės, jog ieÅ¡kovas įrodymų apie skolos grÄ Å¾inimÄ teismui nepateikė, jog skola pagal 2013-03-18 vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (2013-10-22 vykdomasis įraÅ¡as Nr. 10050, iÅ¡duotas Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro) yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio J. P. (vykdomoji byla Nr. 0172/13/01548), jog su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2014-09-26, t. y. praėjus daugiau kaip metams ir penkiems mėnesiams nuo vekselio iÅ¡davimo, ir per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neginčijo minėto antstolio veiksmų, nesikreipė į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui pradėjimo dėl smurto pavartojimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas jokio grasinimo, smurto ir pan. iÅ¡ atsakovo nepatyrė, o ginčo vekselį pradėjo ginčyti jau prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roms.

IeÅ¡kovo argumentai, jog jis tikėjosi, kad atsakovas nesikreips dėl skolos pagal vekselį iÅ¡ieÅ¡kojimo, vertinami kaip nesudarantys pagrindo ginčo situacijos vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Apelianto nurodytos Panevėžio apygardos teismo 2013-11-15 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-728-425/2013, ratio decidendi (faktinės aplinkybės) skiriasi nuo nagrinėjamo ginčo faktinių aplinkybių (žalos atsakovo įmonei padarymo faktas Å¡iuo atveju neįrodinėtas ir duomenų apie žalÄ , padarytÄ ieÅ¡kovo veiksmais atsakovo įmonei, nėra).

Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentas, jog jo sunki materialinė padėtis yra pakankama iÅ¡vadai, jog jis iÅ¡ esmės pats suklydo bei buvo suklaidintas (apgautas) atsakovo dėl vekselio sudarymo, ir analogiÅ¡ka iÅ¡vada, padaryta minėtoje Panevėžio apygardos teismo nutartyje 2013-11-15 nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2A-728-425/2013.IeÅ¡kovas byloje neteikė įrodymų, kaip apmokėjo ginčo vekselį, todėl atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ tarp Å¡alių, tikėtina, jog jis ir neturi tokių įrodymų.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas atitiko ieÅ¡kovo valiÄ , nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog vekselis buvo sudarytas dėl ekonominio spaudimo ir grasinimo. Be to, atsakovo (vekselio turėtojo) teisė reikalauti skolos grÄ Å¾inimo Å¡iuo metu ar apskritai reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo (vekselio davėjo) vykdyti skolinius įsipareigojimus ir pan. negali bÅ«ti paneigta vien dėl to, jog atsakovas anksčiau nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti įsiskolinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apelianto argumentai dėl Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«džio, dėl atsakovo pozicijos civilinėje byloje Nr. 2-945-793/2015, nagrinėjamoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, atmestini kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės.Apelianto praÅ¡ymas priimti naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2014-01-06 ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, netenkintinas (CPK 314 str.). Aplinkybių ir įrodymų, kodėl Å¡io įrodymo apeliantas neteikė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovas nenurodo.Be to, akivaizdu, jog Å¡is 2014-01-06 ieÅ¡kinys per se nepaneigia aplinkybės, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto ar nedelsdamas po to, kaip jis teigia, kai atsakovas pavartojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , apgavo, suklaidino ir kt., nesikreipė nei į policijÄ , nei į teismÄ , taigi negynė savo teisių įstatymo nustatyta tvarka.Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, todėl visų jų plačiau nekartoja.IÅ¡dėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApelianto apeliacinis skundas atmestinas, todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti jų priteisimo klausimÄ .Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Irma Čuchraj Kolegijos teisėjos                                                                       Erika MisiÅ«nienė                    Alona Romanovienė