2022-01-20 Nr. AB-1755-4-52-3-00635-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1103-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00635-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui C. A., jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui (Pavel Kolosov),

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. A. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliečio C. A. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo iki 2022 m. kovo 20 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime buvo nurodyta:

2.1. Asmuo, prisistatęs C. A., į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 30 d. nelegalių migrantų grupėje, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos, neturėdamas asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje pagrindžiančių dokumentų. Pristatytas į pasienio užkardą asmuo pateikė rašytinį prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

2.2. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas), išnagrinėjęs Užsieniečio prašymą, priėmė 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 21S20836 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio bei papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje bei uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Minėtas Migracijos departamento sprendimas buvo apskųstas. Migracijos departamento Pirmoji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi Užsieniečio skundą, priėmė 2021 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 6K-987 atmesti pareiškėjo skundą.

2.3. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu Užsieniečio apeliacinis skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo ir Migracijos departamento Pirmosios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. spalio 1 d. sprendimo panaikinimo tenkintas iš dalies – pakeistas Migracijos departamento 2021 m. rugsėjo 8 d. sprendimo 4 punktas, uždraudžiant Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Įsiteisėjus minėtam Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui ir Užsieniečiui netekus prieglobsčio prašytojo statuso, Centro pareigūnas, išnagrinėjęs turimą medžiagą, 2021 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą sulaikyti Užsienietį ne ilgiau kaip 48 val.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu Centro Teikimo netenkino ir nusprendė taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui C. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

4. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu C. A. prisistatęs asmuo buvo apgyvendintas VSAT Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 6 dalies pagrindu, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

5. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tenkinus Teikimą, Užsienietis būtų sulaikytas ilgiau kaip 6 mėnesiams. Teismas pažymėjo, kad institucija nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių išimtines aplinkybes, dėl kurių sulaikymas galėtų trukti ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį.

6. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, sprendė, kad tam, jog būtų užtikrinta Užsieniečio grąžinimo į kilmės šalį procedūra, bei siekiant, jog Užsienietis nepasinaudotų laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje ir neišvyktų iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, tikslinga jam skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

III. 7. Pareiškėjas Centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje išaiškinama, jog užsieniečių, pateikusių prašymą suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, buvimas šio straipsnio 6 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respublikos teritoriją, iki nepriimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką.

8.2. 2021 m. birželio 30 d. atvykęs į Lietuvos Respubliką ir pateikęs prieglobsčio prašymą, Užsienietis pagal Įstatymo 5 straipsnio 2, 6–8 dalis, iki nepriimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką, buvo laikinai apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Migracijos departamentui 2021 m. birželio 30 d. priėmus Užsieniečio prieglobsčio prašymą, buvo pradėta prieglobsčio suteikimo procedūra, kuri šiuo metu baigta (priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje). Klausimas dėl Užsieniečio įleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją bei jo apgyvendinimo nebuvo sprendžiamas, t. y. Užsienietis nebuvo įleistas į Lietuvos teritoriją, jam taikoma pasienio procedūra.

8.3. Šiuo metu Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, yra pradėta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra. Užsieniečiui ne kartą buvo siūloma bendradarbiauti sprendžiant jo asmens tapatybės nustatymo klausimus. Užsienietis nebendradarbiavo su institucijomis ir jo asmenybė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nebuvo nustatinėjama, ir tik priėmus galutinį sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje pradedama reikiamų dokumentų Užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos gavimo procedūra. Šiuo atveju sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomai, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, vadovaujantis Įstatymo 114 straipsnio 5 dalimi.

8.4. Alternatyvi sulaikymui priemonė taikoma, kai užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas sprendime dėl prieglobsčio nesuteikimo Užsieniečiui pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Šių aplinkybių visuma pagrindžia prielaidą, jog prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra prieglobsčio prašytojo tikslas, todėl tikėtina, jog atsisakius suteikti Užsieniečiui prieglobstį, vengdamas gražinimo jis gali pasislėpti.

8.5. Spręsdamas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į šios bylos individualias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo Užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, t. y. apgyvendinimas Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nėra proporcinga ir negali užtikrinti tinkamos Užsieniečio apsaugos, todėl, ją taikant, kyla akivaizdi rizika, jog Užsienietis pasišalins iš Centro, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, o Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti priimtų atitinkamų sprendimų dėl jo teisinės padėties.

8.6. Šiuo metu dar negauti reikiami dokumentai, reikalingi Užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo Centro prašymas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį C. A. iki 2022 m. kovo 20 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra, o jam taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis jau buvo sulaikytas 6 mėnesiams, o Centras nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių išimtines aplinkybes, dėl kurių sulaikymas galėtų trukti ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, kad būtina užtikrinti Užsieniečio grąžinimo į kilmės šalį procedūrą, bei siekdamas, jog Užsienietis nepasinaudotų laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje ir neišvyktų iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams.

11. Centras prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl to, kad Užsieniečiui skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę ir nesant galimybių užtikrinti tinkamos jo apsaugos, yra akivaizdi rizika, jog Užsienietis pasišalins iš VSAT, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Centras, vadovaudamasis Įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 6 mėnesių laikotarpį, kai Užsienietis buvo apgyvendintas Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, prilygino sulaikymui.

12. Pagal Įstatymo 5 straipsnio 2 dalį užsieniečių buvimas Lietuvos Respublikos tarptautinių oro uostų tranzito zonose (toliau – tranzito zonos) nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respublikos teritoriją. Užsieniečių, pateikusių prašymą suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, buvimas šio straipsnio 6 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respublikos teritoriją, iki nepriimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką. Pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, prieglobsčio prašymą pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo pateikę prieglobsčio prašytojai, dėl kurių nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, turi teisę pasilikti šio straipsnio 6 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose šio Įstatymo 138 straipsnyje numatyto skundo padavimo termino laikotarpiu. Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 6 ir 8 dalimis, dėl masinio užsieniečių antplūdžio esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai, minėti prieglobsčio prašytojai, iki nepriimtas sprendimas juos įleisti į Lietuvos Respubliką, laikinai, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesių laikotarpiui apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės judėti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

13. Pagal Įstatymo 5 straipsnio 7 dalies nuostatas šio straipsnio 6 dalyje nurodytų prieglobsčio prašytojų laikinojo apgyvendinimo toje pačioje dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose sąlygas ir tvarką nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1V-340 patvirtintas Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo VSAT sąlygų ir tvarkos aprašas (toliau – Tvarkos aprašas) nustato neteisėtai kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną užsieniečių, sulaikytų neteisėtai atvykusių į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai esančių Lietuvos Respublikoje užsieniečių, taip pat užsieniečių, pateikusių prašymus suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, laikinąjį apgyvendinimą Centre, apgyvendintų Centre užsieniečių teises ir pareigas, drausminio poveikio ir skatinimo priemonių jiems taikymą, sveikatos priežiūrą, materialinį ir buitinį aprūpinimą, draudimų ir apribojimų taikymą, užimtumo organizavimą, apsilankymų ir pasimatymų centre organizavimą bei apgyvendintų Centre užsieniečių išvykimą iš Centro. Tvarkos apraše, be kita ko, yra nustatytos apgyvendinimo sąlygos, taikomos sulaikytiems prieglobsčio prašytojams. Tvarkos aprašo 15.1 punkte nustatyta, kad sulaikyti užsieniečiai apgyvendinami atskirai nuo sulaikytų prieglobsčio prašytojų. Apgyvendinti Centre sulaikyti užsieniečiai užrakinami gyvenamuosiuose aukštuose / gyvenamuosiuose sektoriuose. Iš užrakintų gyvenamųjų aukštų / gyvenamųjų sektorių sulaikyti užsieniečiai išleidžiami: į pasimatymus; paskambinti telefonu; į valgyklą; į socialinės reabilitacijos užsiėmimus; į susitikimus su advokatu (teisiniu atstovu); iškvietus Centro darbuotojui; nuvykti pas sveikatos priežiūros specialistus (skubiais atvejais arba sveikatos priežiūros specialisto paskirtu priėmimo laiku); laisvalaikio metu – pasivaikščioti arba užsiimti kitokia veikla (Tvarkos aprašo 18 p.).

14. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nurodoma, jog užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

15. Byloje nustatyta, kad Užsieniečio prašymas suteikti prieglobstį yra išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimas netenkinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, t. y. Užsienietis prarado prieglobsčio prašytojo statusą, todėl Centras su Teikimu ir kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl Užsieniečio sulaikymo.

16. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Teikimo, vertino, kad Užsienietis buvo apgyvendintas Centre Įstatymo 5 straipsnio 6 dalies pagrindu, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, o tai reiškia, kad jis buvo sulaikytas, ir dėl to sprendė, jog tenkinus Teikimą, Užsienietis būtų sulaikytas ilgiau kaip 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad institucija nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių išimtines aplinkybes, dėl kurių Užsienietis galėtų būti sulaikytas ilgesniam nei 6 mėnesių laikotarpiui (Įstatymo 114 str. 5 d.).

17. Pažymėtina, jog pareiškėjas nevertino, kad Užsieniečio apgyvendinimas Centre Įstatymo 5 straipsnio 6 dalies pagrindu, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, prilygo Užsieniečio sulaikymui. Pareiškėjas būtinybę taikyti Užsieniečiui sulaikymą siejo su aplinkybėmis, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę nebus užtikrinta tinkama Užsieniečio apsauga, todėl jis gali pasišalinti iš Centro, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, ir tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės įvykdyti priimtų sprendimų dėl Užsieniečio išsiuntimo. Užsieniečio atstovė pirmosios instancijos teismui nurodė, jog Užsienietis nuo 2021 m. birželio 30 d. apgyvendintas Centre be teisės išeiti, o tai prilyginama sulaikymui. Tokią pat poziciją išsakė ir Užsieniečio atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

18. Nagrinėjant apeliacinio skundo argumentus, kad Užsienietis nuo 2021 m. birželio 30 d. nebuvo sulaikytas, kurie išimtinai grindžiami tik teisės aktų normomis, reglamentuojančiomis užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, buvimą laikinojo apgyvendinimo vietose, kuris nelaikomas atvykimu į Lietuvos Respubliką, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje minimas laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobūdžiu iš esmės gali prilygti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (žr. 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4180-629/2021; kt.). Taip pat yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į užsieniečių argumentus, jog jie buvo sulaikyti, turi būti nustatoma, ar užsieniečiams taikyta priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti vertinama kaip de facto (faktiškai; iš tikrųjų) sulaikymas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-492/2021; 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4180-629/2021; kt.).

19. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis buvo apgyvendintas Centre, turėjo galimybę judėti Centro teritorijoje, Užsienietis bei jo atstovai nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė tokio pobūdžio apgyvendinimo sąlygų, kurios leistų daryti išvadą, kad Užsieniečiui buvo taikyti ribojimai, dėl kurių būtų faktinis ir teisinis pagrindas konstatuoti, kad Užsieniečiui 6 mėnesius taikyta priemonė de facto atitiko sulaikymą.

20. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenurodė aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, kad Užsieniečio apgyvendinimo sąlygos de facto prilygo sulaikymui, o apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso šalys nurodė, jog Užsienietis buvo apgyvendintas konteineriniame namelyje, kuris yra aptvertoje teritorijoje, Užsienietis turėjo galimybę judėti šioje teritorijoje, bendrauti su kitais asmenimis, todėl pripažintina, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstai nustatyta, kad Užsienietis 6 mėnesius buvo sulaikytas. Užsieniečiui taikyta priemonė savo turiniu atitiko Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4322-602/2021).

21. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad Užsieniečiui nepagrįstai taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams, akcentuotina, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir / ar viešajai tvarkai, pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo jau yra išnagrinėtas, t. y. išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su jo motyvais dėl prieglobsčio suteikimo, taip pat nepateikti įrodymai, kurie leistų šiuo atveju konstatuoti, kad Užsieniečiui pritaikius priemonę, kuri apriboja jo judėjimą už VSAT teritorijos ribų, jis gali pasislėpti ar pabėgti, siekdamas išvengti išsiuntimo į kilmės valstybę. Dėl to darytina išvada, kad Užsieniečiui pagrįstai taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, 3 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 3 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. gruodžio 22 d., tačiau pagal bylos duomenis šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2021 m. gruodžio 20 d., kai Užsienietis buvo sulaikytas, todėl sprendime nurodytas alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo terminas patikslintinas.

22. Atsižvelgdama į byloje nustatytas ir šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo išvada, jog Užsienietis 6 mėnesius buvo sulaikytas, nėra teisinga, tačiau Užsieniečiui pagrįstai ir teisėtai taikyta minėta alternatyvi sulaikymui priemonė. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl Centro apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nepanaikinamas ir nekeičiamas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui C. A. taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė