2018-10-30 Nr. AB-19538-3-63-3-00636-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-5306-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00636-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.2; 22.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinei sąjungai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. J., V. D., S. S. dėl nesutikimo skirti tarnybines nuobaudas panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vidaus reikalų sistemos profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2018 m. gegužės 9 d. pranešimu Nr. PS/15 išreikštą nesutikimą skirti tarnybines nuobaudas Tarnybos pareigūnams E. J., V. D. ir S. S..

2. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyboje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl E. J., S. S. ir V. D. 2018 m. vasario 6 d. padarytų tarnybinių nusižengimų (toliau – ir tarnybinis patikrinimas), ir Tarnybos vado patvirtinta 2018 m. balandžio 20 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 47D-529 (toliau – ir Išvada). Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti ir Išvadoje konstatuoti minėtų asmenų tarnybiniai nusižengimai, dėl kurių pasiūlyta minėtiems asmenims skirti tarnybines nuobaudas – griežtus papeikimus.

3. Tarnyba pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 47SD-842 „Dėl išankstinio sutikimo” kreipėsi į Profesinė sąjungą dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas nurodytiems pareigūnams. Profesinė sąjunga 2018 m. gegužės 9 d. pranešimu Nr. PS/15 informavo, kad atsisako duoti sutikimą, nes pareigūnai pateikė duomenis, kurie suteikia pagrindą manyti, kad tarnybinių nuobaudų paskyrimu siekiama susidoroti su pareigūnais už jų dalyvavimą Profesinės sąjungos veikloje.

4. Pareiškėjo nuomone, Profesinės sąjungos nesutikimas yra nepagrįstas. Profesinė sąjunga nepateikė jokių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, kad tarnybinių nuobaudų paskyrimu siekiama susidoroti su pareigūnais už jų dalyvavimą Profesinės sąjungos veikloje. Nagrinėjamu atveju Profesinė sąjunga peržengė jai suteiktos diskrecijos ribas. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti tarnybiniai nusižengimai yra niekaip nesusiję su pareigūnų naryste Profesinėje sąjungoje, atstovavimu vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba veikla Profesinėje sąjungoje.

5. Tarnyba pabrėžė, kad Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą pareigūnams skirti tarnybines nuobaudas pažeidžia Tarnybos, kaip darbdavio, teises, užkerta kelią adekvačių drausminio poveikio priemonių taikymui. Vidaus reikalų įstaigos vadovybė, nepriklausomai nuo pareigūno narystės Profesinėje sąjungoje, turi turėti galimybę operatyviai ir tinkamai reaguoti į kiekvieną pareigūno padarytą tarnybinį nusižengimą, o tokios galimybės nepagrįstas apribojimas galėtų sutrikdyti tarnybinę drausmę, taip sukeliant pavojų viešajam interesui.

6. Tarnybos atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė įpareigoti atsakovą duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas.

7. Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas nurodė, kad būtina sąlyga pripažinti skundą pagrįstu yra Tarnybos teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimo faktas. Tarnyba, nepaisant to, jog nebuvo duotas sutikimas skirti tarnybinę nuobaudą, 2018 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr.47TE-384, 2018 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 47TE-385, 2018 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. 47TE-386 skyrė tretiesiems suinteresuotiems asmenims tarnybines nuobaudas – griežtus papeikimus. Profesinė sąjunga pabrėžė, kad 2018 m. gegužės 30 d. tretieji suinteresuoti asmenys kreipėsi į apygardos administracinį teismą dėl paskirtų tarnybinių nuobaudų panaikinimo. Vis dėlto Tarnybos 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 47TE-399 minėti įsakymai dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo buvo pripažinti netekusiais galios. Todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti Profesinės sąjungos sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo Tarnybos pareigūnams E. J., V. D. ir S. S. turėtų būti atmestas, nes jo panaikinimas neturės jokios įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams, dėl kurių gynybos pareiškėjas kreipėsi į teismą.

9. Profesinė sąjunga pažymėjo, kad atsisakymas skirti tarnybines nuobaudas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Tarnyba siekia susidoroti su trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, ypač – S. S. Paaiškino, kad S. S. ir kiti pareigūnai laimėjo prieš Tarnybą bylą dėl neteisingai žymėtos jų darbo laiko apskaitos ir dėl to nemokėtų priedų už viršvalandinį darbą. Tarnybos vadovai viešai vadino šiuos asmenis išdavikais, buvo inicijuotas patikrinimas dėl slaptos informacijos atskleidimo, kuris buvo nutrauktas, vėliau buvo grasinama. S. S., kaip aktyviausio Profesinės sąjungos nario, atžvilgiu buvo ieškoma menkiausios priežasties dėl tarnybinio patikrinimo pradėjimo. Šiam asmeniui nebuvo išduoti batai ir jis buvo apkaltintas tarnybinės uniformos devėjimo taisyklių pažeidimu. Vėliau buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl jo tariamo miegojimo tarnybos metu. Taip pat buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai ir kitų trečiųjų suinteresuotų asmenų atžvilgiu. V. D. 2018 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją su skundu dėl Tarnybos pareigūnų veiksmų. Jis nurodė, kad Tarnybos pareigūnai jam grasino ir liepė pakeisti parodymus tarnybinio patikrinimo byloje ir apkalbėti S. S. Buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, po kurio 2018 m. birželio 20 d. V. D. gavo atsakymą iš minėtos ministerijos dėl skundo tyrimo, kuriame nurodyta, kad V. D. skunde nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Dėl S. S. buvo pradėtas ir kitas tarnybinis patikrinimas, kuriame buvo padaryta išvada, kad S. S. reikia skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš Tarnybos.

10. Tretieji suinteresuoti asmenys E. J., V. D., S. S. atsiliepimų nepateikė. Teismo posėdžio metu minėti asmenys su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Profesinės sąjungos 2018 m. gegužės 9 d. pranešimo Nr. PS/15, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą E. J., V. D., S. S., teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Teismas nustatė, kad Tarnybas vado 2018 m. gegužės 18 d. įsakymais Nr. 47TE-385, Nr. 47TE-386 ir Nr. 47TE-384 tretiesiems suinteresuotiems asmenims buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos – griežti papeikimai. Teismas taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-5420-243/2018 pagal S. S., E. J. ir V. D. skundą, kuriuo prašoma panaikinti minėtus 2018 m. gegužės 18 d. įsakymus Nr. 47TE-384, Nr. 47TE-386, Nr. 47TE-385. Todėl teismas priėjo išvadą, kad ginčijamas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareiškėjui nesukliudė vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas – priimti įsakymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.

14. Teismas pabrėžė, kad Tarnybos vado 2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 47TE-399 „Dėl įsakymų pripažinimo netekusiais galios” pripažinti netekusiais galios 2018 m. gegužės 17 d. įsakymai Nr. 47TE-384, Nr. 47TE-386, Nr. 47TE-385. Teismas pažymėjo, kad ginčo šalys teismo posėdžio metu pripažino, jog 2018 m. gegužės 24 d. įsakymas Nr. 47TE-399 priimtas iš tiesų dėl 2018 m. gegužės 18 d. įsakymų Nr. 47TE-384, Nr. 47TE-386, Nr. 47TE-385, t. y. įsakyme buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida.

15. Teismas konstatavo, kad, atsakovui priėmus 2018 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 47TE-399, išnyko skundo dalykas ir pagrindas (nebeliko ginčo objekto), t. y. ginčijamas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas Tarnybos atžvilgiu jokių tiesioginių neigiamų pasekmių nesukelia. Kadangi pareiškėjas neatsisakė skundo ir bylos neprašė nutraukti, teismas, esant minėtoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, išnykus skundo dalykui ir pagrindui, skundą atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė įpareigoti atsakovą duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjo reikalavimas yra panaikinti Profesinės sąjungos sprendimą neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo keliamas klausimas, susijęs su atsakovo įpareigojimu duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Dėl šios priežasties teismas padarė išvadą, jog šis naujas pareiškėjo reikalavimas peržengia bylos nagrinėjimo ribas ir dėl to negali būti nagrinėjamas.

III. 17. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Profesinės sąjungos sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo ir įpareigoti Profesinę sąjungą pateikti sutitikimą dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tretiesiems suinteresuotiesms asmenims.

18. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į netinkamai taikytas teisės normas, šiurkščius ir esminius pažeidimus nagrinėjant šią bylą. Tarnybos teigimu, pirmosios instancijos teismo teisėja nors pati siekė apibrėžti ginčo ribas, tačiau leido sau peržengti nustatytas skundo dalyko nagrinėjimo ribas, teismo posėdyje nagrinėjant aplinkybes, visiškai nesusijusias su skundo dalyku. Profesinės sąjungos atstovas, jau pačioje teismo posėdžio pradžioje nevaržomas ir neribojamas teisėjos, leido sau pertraukinėti Tarnybos atstovo kalbą, antrindama Profesinės sąjungos atstovui teisėja nepagrįstai taip pat pertraukinėjo Tarnybos atstovo kalbą, demonstruodama aiškiai išreikštą vienašališkumą. Minėti veiksmai yra esminis administracinės teisenos proceso pažeidimas, turėjęs įtakos tinkamam bylos nagrinėjimui ir turėjęs įtakos priimtam sprendimui. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo teisėja jau turėjo išankstinę vienašališką nuostatą dėl bylos išnagrinėjimo rezultato.

19. Tarnyba nesutinka, kad Profesinės sąjungos sprendimo nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybines nuobaudas Tarnybai sukėlė neigiamas teisines pasekmes. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie Tarnybos galimą susidorojimą su Profesinės sąjungos nariais jų šiurkščių tarnybinių nusižengimų padarymo metu, kada jie veikė kaip statutiniai valstybės tarnautojai, o ne kaip Profesinės sąjungos nariai.

20. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad, prašydamas teismo įpareigoti Profesinę sąjungą duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas tretiesiems suinteresuotiems asmenims, peržengė ginčo ribas, kadangi teisėja teismo posėdžio metu paklausė Tarnybos atstovo, ko Tarnyba reikalauja iš teismo, o atstovas pareiškė, kad Tarnyba siekia patraukti trečiuosius suinteresuotus asmenis drausminėn atsakomybėn, teismui panaikinant atsakovo sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo ir teismui įpareigojant atsakovą duoti sutikimą dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo.

21. Tarnyba pabrėžia, kad, šioje administracinėje byloje teismui išsprendus ginčą ir priėmus sprendimą, butų buvusios kilusios teisinės pasekmės, nes ginčo dalykas nebuvo išnykęs (terminai nuobaudai skirti dar nebuvo suėję).

22. Pareiškėjo nuomone, teismas bylą išnagrinėjo netinkamai, šališkai, nevisapusiškai ir neobjektyviai, neišsprendžiant kilusio ginčo iš esmės, dėl to padarė proceso teisės pažeidimus, tokiu būdu pažeidė teisėtus Tarnybos interesus, ginamus įstatymo, taip pat nusižengė materialiosios teisės normoms, priimdamas byloje prieštaringą, įstatymui prieštaraujantį sprendimą.

23. Atsakovas Profesinė sąjunga atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

24. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5420-243/2018, išnagrinėję pareiškėjų E. J., V. D. ir S. S. skundą dėl Tarnybos 2018 m. gegužės 18 d. įsakymų Nr. 47TE-384, 47TE-385, 47TE-386 panaikinimo, pripažino, kad dėl padaryto procedūrinio pažeidimo, minėti Įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti. Atsakovo vertinimu, Tarnyba galėtų ginčyti sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo nebent tik tuo atveju, kai minėtas apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimas įsiteisės, nes negali būti dviprasmiškos situacijos, kai pareiškėjas, ginčydamas Profesinės sąjungos sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo, priėmė įsakymus dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir išsaugojo teisę ginčyti Profesinės sąjungos sprendimą nesutikti dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo. Profesinės sąjungos teigimu, vien tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepalankų pareiškėjui sprendimą, nereiškia, kad teismas buvo šališkas.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. S. atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti 200 Eur išlaidoms už advokato suteiktą konsultaciją ir parengtą atsiliepimą atlyginti.

26. S. S. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimo motyvai yra aiškūs, o apeliacinis skundas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, pagrįstas vien tik emocijomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje tarnybinių nuobaudų skyrimo terminus, nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos, o kai kompetentinga institucija atlieka tyrimą, tarnybinį patikrinimą šio straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu atveju, – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kompetentingos institucijos atlikto tyrimo pabaigos dienos ar motyvuotos tarnybinio patikrinimo išvados šio straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatytu atveju surašymo dienos. Sprendimas šio straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytu atveju priimamas ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo motyvuotos tarnybinio patikrinimo išvados surašymo dienos. Negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, išskyrus šio straipsnio 8 dalyje nustatytus atvejus, kai tarnybinis patikrinimas sustabdomas šio straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių inventorizaciją arba kompetentingos institucijos atliekamo tarnybinio ar kito patikrinimo metu. Šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos.

28. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ginčijamas atsakovo sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas priimtas dėl 2018 m. balandžio 20 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 47D-529 nustatytų trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmų; iš 2018 m. gegužės 24 d. įsakymo Nr. 47TE-399 matyti, kad pareiškėjas pripažino netekusiais galios 2018 m. gegužės 18 d. įsakymus, kuriais tretiesiems suinteresuotiems asmenims skirtos tarnybinės nuobaudos Išvados pagrindu. Teismas konstatavo, kad Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vadui priėmus 2018 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. 47TE-399, išnyko skundo dalykas ir pagrindas (nebeliko ginčo objekto), t. y. ginčijamas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareiškėjos atžvilgiu jokių tiesioginių neigiamų pasekmių nesukelia.

29. Nutarties 27 punkte nurodytu teisiniu reglamentavimu nustatyta, kad negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieneri metai. Šis terminas nėra pasibaigęs, 2018 m. gegužės 18 d. įsakymai Nr. 47TE-384, 47TE-385, 47TE-386, kuriais tretiesiems suinteresuotiems asmenims paskirtos tarnybinės nuobaudos – griežti papeikimai, – panaikinti (2018 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 47TE-399, o taip pat ir Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-5420-243/2018), todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje pripažinęs, kad ginčijamas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareiškėjo atžvilgiu jokių tiesioginių neigiamų pasekmių nesukelia, neteisingai aiškino teisės normas ir priėmė neteisėtą sprendimą.

30. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo išspręsti bylą iš esmės, nes pirmosios instancijos teismas dėl neteisingo teisės normų aiškinimo atmesdamas skundą sprendime nepasisakė dėl ginčo iš esmės, t. y. sprendime nepasisakė dėl ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių ir nepateikė jų teisinio vertinimo (ABTĮ 87 str. 4 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.).

31. Kadangi bylos nagrinėjimas nėra baigtas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nėra sprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Viešojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė