898c4de1-059c-4041-955b-6e0d02c4b0ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-42-1015/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35589-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorėms Astai Poškutei, Vitai Gedvilienei, kaltinamajai L. Č., jos gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, kaltinamajam D. Č., jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, nukentėjusiosioms M.

B., J. C., nukentėjusiosios J. C. atstovui advokatui Sergejui Milovui, vertėjams Marijai Pavlovskajai, ArÅ«nui Å aukeckui, ArtÅ«r Kartanovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teista vienÄ kartÄ â€“ 2005-04-27 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 3 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje;

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. spalio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2016 m. lapkričio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu, kuri buvo pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi į 90 parų arešto bausmę, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 7 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2019 m. liepos 22 d., atlikus bausmę; 4) 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5) 2021 m. spalio 20 d.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 11 d; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : L. Č. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. tuo, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: kad ji 2019 m., rugpjūčio 11 d. apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje - gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, dėl menkavertės dingsties konflikto su M.

B. metu, tyčia sugriebė abiem rankomis jai už plaukų ir tempė, M. B. pargriuvus ant Å¡aligatvio, tyčia kojomis sudavė jai ne mažiau 5 smÅ«gių į pilvÄ ir rankas, tokiais tyčiniais veiksmais padarė M. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abipus žastų iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, abipus dilbių ir kairės blauzdos nugariniuose pavirÅ¡iuose. D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, t. y. tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent:

Kad jis 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.29 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, konflikto tarp M. B. ir L. Č. metu, J. C. sugriebus L. Č. už pečių ir bandant atitraukti nuo M. B., jis - D. Č., sugriebęs J. C. už palaidinės, nutempė į arkÄ , kur viena ranka sugriebė pastarajai už kaklo, o kitos rankos kumščiu smogė į kairį žandikaulį, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas J. C. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį apatinio žandikaulio lūžiu kairėje pakrumplio srityje su lūžgalių poslinkiu ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamoji L. Č., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiÄ sias M. B. ir J. C. ji pažįsta iÅ¡ matymo. Nagrinėjamo įvykio dienÄ ji su sÅ«numi D. Č., jo žmona M. Č. ir vaikais ėjo pasivaikščioti. Priėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje ir į jÄ užėjo, norėdami apsipirkti. Jau tada parduotuvėje pastebėjo, kad nukentėjusiosios yra akivaizdžiai neblaivios, jos sėdėjo ir ginčijosi tarpusavyje.

Apsipirkę jie išėjo iÅ¡ parduotuvės. M. B., neÅ¡ina vienkartiniu alaus bokalu, galimai netyčia, apipylė jÄ alumi, todėl ji tik patraukė M. ir nuėjo toliau su Å¡eima į gamtÄ . Ji nukentėjusiosios nemušė ir jos nespardė. Tuo metu J. C. Å¡alia nebuvo, ji buvo parduotuvėje. Jiems grįžtant po poros valandų atgal į namus matė M. susiėmusiÄ už galvos ir vyras jÄ tempė namo. Tada prie jos priėjo M. B. duktė J. C., kuri pasakė, kad ji sumušė jos motinÄ , ji atsakė, kad nemušė, jos susiginčijo ir J. jÄ puolė.

J. spyrė jai, ji spyrė J., pradėjo tampyti viena kitai iÅ¡ plaukų. Ji pirma fizinio kontakto prieÅ¡ J. nenaudojo. J. stvėrė jai už rankos, ji stvėrė jai už atlapų ir taip viskas prasidėjo. J. iÅ¡rovė jai kuokÅ¡tÄ plaukų ir ji pradėjo sakyti, kad jai skauda. Tai iÅ¡girdęs atėjo sÅ«nus D. jos apginti, atitraukė jÄ nuo J., sakydamas, kad gana bobos peÅ¡tis. Nebuvo taip, kad ji spardytų J., buvo tik susistumdymas. Jai skaudėjo galvÄ , todėl ji nuėjo namo, o sÅ«nus liko su draugais.

Vėliau marti nuėjo parsivesti sÅ«naus ir pasakė, kad buvo atvykusi greitoji. Kaltinamoji nurodė, kad marti buvo Å¡alia jos tuomet, kai M. B. iÅ¡pylė ant jos alų ir tai matė ne tik ji, bet ir kiti ten buvę asmenys. Tuo metu, kai ji susistumdė su J. C., marti su vaikais buvo namuose. Ji pripažįsta, kad pastÅ«mė M. B. tuomet, kai ji apipylė jÄ alumi, tačiau jos už plaukų netampė, smÅ«gių į pilvÄ ir rankas nesudavė. IÅ¡ esmės ji kaltinimo nepripažįsta. Jos sÅ«nus J.

C. taip pat nesudavė, o tik bandė jÄ atskirti nuo J.. Nurodė, kad J. C. turi agresyvų sugyventinį, todėl spėjimų gali bÅ«ti įvairių. Kaltinamasis D. Č. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis buvo su draugais A. ir N., buvo iÅ¡gėręs skardinę alaus. Paskui atėjo motina, žmona, vaikai ir visi nuėjo už barako. Ten susitiko J. C. ir M. B., jos ėjo į parduotuvę. Jie sėdėjo ant blokų, o vėliau nuėjo į parduotuvę.

Ten abi nukentėjusiosios, mama ir dar viena mergina pradėjo konfliktuoti. Konfliktas prasidėjo dėl alaus, lyg kažkas kažkÄ apipylė ar panaÅ¡iai, jis tiksliai nežino. Jis su dviem draugais nuėjo į arkÄ , pradėjo juoktis, nes jam tai atrodė juokinga. Jis dar nufilmavo, kaip merginos rėkė viena ant kitos, bet fizinių veiksmų nebuvo. Merginos ėjo link jų ir jis pamatė, kaip jos susikabino, t.y. įsikibo viena kitai į plaukus. Nenorėdamas, kad mama turėtų problemų su policija, jis paėmė motinÄ ir J.

C. už gerklės ir laikė jas, norėdamas iÅ¡skirti ir sakydamas, kad jos liautųsi taip elgtis. Galimai jis paėmė jas abi už gerklės kiek per grubiai, bet joms nesudavė. Jis neneigė, kad skirdamas moteris jis rėkė ir vartojo keiksmažodžius, norėdamas, kad jos viena kitÄ paleistų, nes jos ten ir stovėjo, ir voliojosi, ir rovė viena kitai plaukus. Kol bandė iÅ¡skirti motinÄ ir J. C., pats gavo nuo motinos į barzdÄ . Tuo metu dar vyko konfliktas tarp M. B. ir juodaplaukės moters, apie tai jis pasakojo tyrėjams, tačiau jie nekvietė liudytojų.

IÅ¡skyręs moteris jis apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), paskambino žmonai, kad Å¡i jam iÅ¡mestų pinigų, nes norėjo nusipirkti cigarečių. Su žmona bendravo apie 7-8 minutes. Išėjęs iÅ¡ kitos pusės matė, kad stovėjo greitoji pagalba, tačiau nebuvo prie jos priėjęs ir nesiteiravo, kas įvyko. Ä® apklausÄ jis buvo iÅ¡kviestas tik po pusės metų. Kaltinamasis nurodė, kad jis nieko nemušė, nesutaria su J. C. vyru, gal todėl yra apkalbamas. Nurodė, kad kaltinamajame akte dar nėra paminėtos dvi merginos, kurios taip pat buvo įvykio vietoje.

Jos yra iÅ¡ to paties rajono, tačiau jų kontaktų jis nežino, bet jos turi bÅ«ti užfiksuotos vaizdo įraÅ¡uose, jeigu ten yra kameros. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad tÄ dienÄ konflikto tarp motinos ir M. B. jis nematė, matė juodaplaukę merginÄ , kuri barėsi su M.. TÄ dienÄ jis su nukentėjusiosiomis nekonfliktavo, mama apie konfliktÄ taip pat nepasakojo. Nurodė, kad jis nebuvo pasilikęs arkoje vienas su J. C., buvo mama ir kitų žmonių. KitÄ dienÄ J. pažįstama vardu T. jam pasakė, kad jis ruoÅ¡tų pinigus, yra vaizdo įraÅ¡as, kur kalbama apie sumas.

Jis žino, kad konflikte dalyvavo dar dvi merginos, tačiau ar viena iÅ¡ jų buvo T., jis negali pasakyti, bet ji galėjo matyti, kaip jis skyrė J. su mama. TÄ dienÄ buvo labai daug žmonių ir daug kas gėrė. Jis nematė incidento, kuriame nukentėtų M. B.. Nukentėjusioji J. C. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji su vyru ir vaikais atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), mama juos pasitiko stotyje ir jie ėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Pakeliui jie užėjo į parduotuvę, ji su vaikais nuėjo vaikams pirkti sausainių, o jos mama, vyras ir D.

Č. nuėjo į alkoholio skyrių. Jie iÅ¡gėrė. Kai ruošėsi eiti namo, prie jų priėjo D. žmona su vaikais, jie pasikalbėjo, paklausė kaip sekasi ir viskas. TÄ dienÄ ji su vyru ir mama buvo iÅ¡gėrę. Po to mama išėjo į parduotuvę dar ko nors nupirkti, o ji su vaikais liko namuose, nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Tuo metu atbėgo pažįstama mergaitė ir pasakė, kad prie parduotuvės muÅ¡a jos (J. C.) motinÄ . Nubėgusi prie parduotuvės ji pamatė, kaip L. Č. tampo už plaukų jos motinÄ .

Ji stvėrė L., bandė jÄ pastumti, norėdama iÅ¡skirti ir tada griebė L. už plaukų. IÅ¡ Å¡ono priėjo T., ji bandė taip pat jas iÅ¡skirti, nes L. buvo įsikibusi motinai į plaukus ar rÅ«bus. Tuo metu ten buvo daug žmonių. Tada D. griebė jÄ ir T. už kaklo. T. kažkaip iÅ¡ jo iÅ¡sprÅ«do, tada ji taip pat iÅ¡sprÅ«do ir pamatė ant asfalto gulinčiÄ savo motinÄ , jÄ spardė L., suduodama apie 5 smÅ«gius. Ji atsiklaupė, pradėjo rėkti „mama“, nes mama buvo be sÄ monės ir pajautė, kaip jÄ D. paėmė už pakarpos, nutempė į arkÄ , jai suplyÅ¡o marÅ¡kinėliai, paėmė už kaklo ir trenkė į žandikaulį, sakydamas, kad ji nemuÅ¡ jo motinos.

Ji pajuto skausmÄ , jai aptemo akyse, ji truputį pastovėjo, vėl pribėgo prie mamos, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Jos marÅ¡kinėliai buvo suplėšyti, todėl greitoji neleido jai važiuoti kartu su mama, liepė bent persirengti. Ji su T. nuėjo namo, persirengė, paėmė pinigų, kad nuvažiuoti į ligoninę. T. pasakė, kad jos žandikaulis yra patinęs. Jai skaudėjo, ji iÅ¡gėrė vaistų ir galvojo, kad čia nuo smÅ«gio. Ligoninėje iÅ¡ pradžių apžiÅ«rėjo motinÄ , po to apžiÅ«rėjo ir jÄ , liepė važiuoti į „Žalgirio“ ligoninę.

Ji tik ribotai galėjo iÅ¡sižioti. „Žalgirio“ ligoninėje jÄ paguldė į stacionarÄ , sudėjo metalines kabes. Jai yra įstatytas metalinis stovas, kad sueitų žandikaulis. Iki Å¡iol ji negali valgyti kieto maisto, valgo tik tai, kas minkÅ¡ta ir tik smulkiais gabaliukais. Policijoje jai davė siuntimÄ vykti į ekspertizę, į kuriÄ ji užsiregistravo tik 16 ar 17 dienÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad tuo metu, kai ji susikibo su L., jos mamos jau niekas nemušė, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Kai atvažiavo greitoji, mama gulėjo. Medikai davė jai pauostyti kažkÄ , ji prasimerkė. Medikai mamÄ paguldė ir iÅ¡vežė jÄ Ä¯ ligoninę. IÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu ji apie T. apskritai neminėjo, nes ten buvo daug žmonių ir ji apie T. buvo užmirÅ¡usi. Kai atsiminė, apklausos jau baigėsi. Nukentėjusiajai nežinoma, kaip T. atsirado įvykio vietoje, galimai ji buvo parduotuvėje. Vėliau T. kvietė į apklausÄ . Pirmiausia T. bandė atitraukti jÄ nuo L. Č., bet jai nesigavo.

Tada ar L. T. įsikibo, ar T. L. įsikibo už plaukų, ji nežino ir nematė, nes L. buvo sugriebusi jai už plaukų ir ji bandė iÅ¡trukti. Tuo metu viena ranka ar su dviem rankom ji buvo įsikibusi L. už plaukų ir laikė, kad viena ranka buvo įsikibusi, tai tiksliai, o kita ranka laikė jÄ už rankos ar plaukų, tiksliai negali pasakyti. T. neatitraukė, tai gal tada ji griebė L. ar kaip, ji nefiksavo. Jeigu D. jas abi paėmęs už kaklo atitraukė, tai iÅ¡eina taip, kad T. buvo įsikibusi į L., bet konkrečiai nematė.

Kai D. jas patraukė, jis pats nuėjo į Å¡onÄ . Ji pribėgo prie mamos, tada D. atėjo, atitraukė jÄ su T. nuo L., paėmęs jÄ už marÅ¡kinėlių nutempė jÄ prie arkos ir trenkė į žandikaulį. Ikiteisminio tyrimo metu ji pamirÅ¡o apie T.. Vėliau T. jai paskambino ir pasakė, kad jÄ kviečia į apklausÄ . Ji pasakė, kad T. sakytų tiesÄ . Nukentėjusioji J. C. palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir papildomai paaiÅ¡kino, kad pirmÄ savaitę, kai jÄ paguldė į ligoninę, jai skaudėjo.

Kol dėjo įtvarus, užšaldė, todėl nieko nejautė, jai per dantenas buvo sukabintos vielutės. Jai buvo apsunkintas maitinimas, ji nieko negalėjo valgyti, iÅ¡skyrus kompotus, sriubas. Ligoninėje gulėjo savaitę laiko. PirmÄ dienÄ jai įdėjo įtvarus, o kitÄ dienÄ darė operacijÄ . Reikėjo keistis gumytes, negalėjo maitintis, mėnesį gėrė sportininkų kokteilius, kad sustiprėtų. Praėjus mėnesiui dar sunkiai galėjo kramtyti. Praėjus pusmečiui dar negali normaliai kramtyti, negali dar suvalgyti karbonado, atsikasti kad ir agurko, reikia pjaustyti.

Ji pastoviai su savimi turi vaistų, nes jai pradeda skaudėti žandikaulį. Nurodė, kad turėjo čekius, kÄ pirko po operacijos, tačiau per metus laiko jie iÅ¡bluko. Tuo metu, kai ji buvo ligoninėje, vaikus prižiÅ«rėjo vyras, kuris buvo paėmęs neapmokamas atostogas, jam padėjo jo sesuo. Ji mėnesį nematė vaikų, su jais bendravo tik per skype, nes neturėjo finansinės galimybės kas 2-3 dienas važinėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į ligoninę keisti gumyčių, todėl visÄ tÄ laikÄ gyveno pas motinÄ .

Po operacijos ji sunkiai kalbėjo, mama jos iÅ¡ lÅ«pų nesuprasdavo, todėl tekdavo bendrauti raÅ¡teliais. Pagarsinus nukentėjusiosios J. C. 2020 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 52), nukentėjusioji parodė, kad Å¡i apklausa buvo labai trumpa, truko apie 10 minučių, jos kažkÄ paklausė, ji atsakė ir viskas. Jai nežinoma, dėl ko įvyko konfliktas tarp L. Č. ir mamos. Jai žinoma tik tai, kad mama buvo išėjusi į parduotuvę. Jai atbėgus prie parduotuvės, ji iÅ¡ karto puolė ginti mamÄ , buvo įsikibusi L.

Č. už plaukų. Ji neatsimena, ar tuo metu, kai bandė L. Č. atitraukti nuo mamos, mama jau gulėjo ant žemės. L. Č. ir jos mama buvo įsikibusios viena kitai į plaukus. Po to įsikiÅ¡o T. ir D.. L. gulinčiai mamai sudavė iki 5 spyrių tuo metu, kai jie visi ten tampėsi. Tyrėjai per Facebook ji pirmiausia surado L., o paskui parodė ir D.. Nukentėjusioji M. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji su žentu buvo iÅ¡gėrusi. Po kurio laiko sugalvojo nueiti į parduotuvę. AnÅ«kams nupirko saldumynų, iÅ¡gėrė 100 gramų ir buvo pasukusi eiti namo.

Kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės, su L. negražiai prasilenkė. IÅ¡ pradžių tik linktelėjo ir atsiprašė viena kitos, ji parodė, kad negirdi. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, tada ji pajautė, kad jÄ sugriebė už plaukų. Ji sureagavo agresyviai ir taip pat pagriebė. MuÅ¡tynių tuo metu nebuvo, buvo tik susistumdymas. Viskas įvyko labai greitai, jai lyg 3 kartus spyrė, toliau neprisimena. Nurodė, kad ji nukrito ne iÅ¡ karto. Prisimena, kad duktė buvo pasirodžiusi ir tada ji nukrito.

Situacijos su alaus iÅ¡pylimu nebuvo, tik negražiai prasilenkė, bet lyg ir atsiprašė viena kitos. Kai buvo nukritusi, pajautė, kad jai spyrė į kojÄ . Daugiau negali pasakyti, nes jÄ sugriebė iÅ¡ už nugaros, todėl detaliau nieko nespėjo pamatyti. Nukentėjusioji taip pat negali pasakyti, kas jai sudavė smÅ«gį, nes viskas buvo iÅ¡ už nugaros, bet kiek ji suprato, tai buvo kaltinamoji L. Č.. Kai ji atsisukinėjo, matė kaltinamosios veidÄ . Nukentėjusioji neatsimena, kaip ji parkrito, atsimena tik ligoninę.

Po Å¡io įvykio jai ant peties, ties blauzda deÅ¡inėje pusėje buvo mėlynių ir jų buvo nemažai. Ji nematė, kÄ darė atbėgusi duktė. Kai ji gulėjo, jai spyrė apie tris kartus ir tai padarė kaltinamoji L. Č.. D. buvo įvykio vietoje, tačiau ji nematė, kÄ jis darė dukrai. Apie tai, kad yra sumuÅ¡ta dukra, jai pasakė žentas, vėliau ir dukra pasakojo, sakė, kad jai sulaužė žandikaulį ir kad tai padarė kaimyno sÅ«nus, bet ar tai buvo D., negali pasakyti. Ji pati žmones pažįsta iÅ¡ veidų, o ne iÅ¡ vardų.

Pagarsinus nukentėjusiosios M. B. parodymus, duotus 2019 m. rugpjūčio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 35), nukentėjusioji nurodė, kad ji nematė, kad D. Č. muÅ¡tų jos dukrÄ . Policijoje minėjo, kad jÄ spardė, bet ji nežino, kodėl tai nėra užfiksuota. Tuo metu prie parduotuvės buvo žmonių, T. nematė. TÄ dienÄ ji su žentu ir jo draugu trise namuose iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės, buvo dar vyno butelis. Ji užsimanė dar iÅ¡gerti ir bare iÅ¡gėrė dar 100 g degtinės. Kai su dukra aptarinėjo įvykį, internete jokios informacijos neieÅ¡kojo, bent jau ji tokios situacijos neprisimena.

Tyrėja nustatinėjo asmenį, sužalojusį dukterį ir dukra jai pasakė vardÄ ir pavardę. Kadangi ji vardų ir pavardžių nežino, todėl dukra parodė šį asmenį per Facebooke. Jos dukters bare nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Liudytoja M. Č. nurodė, kad ji yra D. Č. žmona. Buvo saulėta diena, ji su vyru, anyta ir vaikais ėjo pasivaikščioti. Anyta nuėjo į parduotuvę vaikams saldumynų, nes vaikai iÅ¡troÅ¡ko. Tuo metu prie jų prisijungė N..

Dar norėjo Ž. prisijungti, bet jai nepatiko, todėl ji grįžo į barÄ . Kai vaikai iÅ¡silakstė, jie ėjo namo. Ji su anyta ėjo gale, o D. su N. ėjo priekyje. Priekyje matėsi neblaivi moteris, kuri buvo įsikabinusi už vyro parankės. Joms einant anyta susistumdė su ta moterimi ir ta moteris iÅ¡pylė alų. Nori paminėti, kad ta moteris ėjo užsidengusi galvÄ , ar jai skaudėjo, ar kas, jÄ prilaikė vyras. Kai moteris iÅ¡pylė alų, anyta jai replikavo, pasakydama, kad ji eitų Å¡alin, nes Å¡alia eina vaikai ir kad ji jų neapipiltų alumi.

Ta moteris kažkÄ atsakė, bet ji neatsimena kÄ . Jos susipyko, tačiau kiekviena nuėjo savais keliais ir jokio konflikto nebuvo. Ji su penkiais vaikais (keturi vaikai yra jos, o vienas anytos) nuėjo namo, o anyta nuėjo į parduotuvę saldumynų. Prie parduotuvės buvo J. C. su 2 vaikais. Ji dar užkalbino J. ir jos persimetė keliais žodžiais, kÄ tuo metu darė D., ji nematė. Ji vaikus nuvedė namo pas anytÄ , nes jie jau buvo prisilakstę. Tada jai paskambino anyta, pasakė, kad viskÄ jau nupirko ir prašė, kad ji viskÄ pasiimtų.

Kai liudytoja grįžo prie parduotuvės, jau buvo atvykę pareigÅ«nai, nes kažkas iÅ¡sinešė alų iÅ¡ tos teritorijos. D. su N. ir pagyvenusiu žmogumi buvo už arkos, jie vaikščiojo pirmyn atgal. Ji kažkiek palaukė, bet ilgai laukti negalėjo ir grįžo namo pas vaikus. Po kurio laiko prie namų atėjo D. ir paprašė pro langÄ duoti pinigų cigaretėms. Jis buvo susinervinęs, pasakė, kad norėjo gero, bet gavo dar į lÅ«pÄ . Ji matė praskeltÄ D. lÅ«pÄ . Po to atbėgo anyta, pasakė, kad įvyko susistumdymas ir ji D. praskėlė lÅ«pÄ .

Anyta pasakė, kad jai iÅ¡rovė plaukus ir įstatė guzÄ , bet ji neatsimena, ar anyta sakė, kas tai padarė. Ji paprašė pažiÅ«rėti, kaip D.. Ji nubėgo pas D., jis buvo su N. ir kalbėjosi. Apie įvykį ji nieko nežino. D. tik pasakė, kad pešėsi moterys, jis norėjo jas iÅ¡siskirti, vienÄ laikydamas vienoje rankoje, o kitÄ â€“ kitoje, bet pats gavo. Ji nesakė, kokias moteris bandė iÅ¡skirti, bet gal ji neatsimena. Tuo metu parduotuvėje buvo labai daug žmonių, buvo T., Ž., J., dėl M. nežino.

Kai ji su vaikais grįžo namo, D. prie lango atėjo labai greitai, nepraėjo nei pusvalandis. Po to iÅ¡ karto po kelių minučių atėjo ir anyta. Anyta paprašė pažiÅ«rėti D.. D. jį rado pirmame aukÅ¡te su moterimis, blankais, (duomenys neskelbtini) fojė. Nusiramino. Tada atbėgo N., pasakė, kad atvyko greitoji ir vienas žmogus pabėgęs. D. nusiramino, baigė kalbėti su moterimis ir nuėjo į tÄ pusę, ji neklausė kur. TÄ dienÄ jos vyras D. Č. buvo apsirengęs pilkomis kelnėmis ir mėlynais marÅ¡kinėliais su trumpomis rankovėmis.

MarÅ¡kinėliai, palyginti su kelnėmis, buvo tamsesni. Anyta buvo apsirengusi Å¡viesiai, J. buvo apsirengusi Å¡viesiai, sportiÅ¡kai. Ji neatsimena, kaip buvo apsirengusi M.. Ž. tikriausiai buvo apsirengusi tamsiai. Liudytojas N. M. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su D. nuėjo į parduotuvę-barÄ , iÅ¡gėrė po bokalÄ alaus. Bare užtruko apie 15 minučių, išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir pamatė prie arkos 6-7 besiginčijančias moteris, kurias jis pažįsta iÅ¡ matymo.

Ten buvo nukentėjusiosios J. ir M., kaltinamoji L.. Dar buvo moterys, kurias žino iÅ¡ matymo, jos rėkė viena ant kitos. M. Č. ten nebuvo. Jie praėjo pro tas moteris maždaug vieno metro atstumu, pasakė, kad jos baigtų rėkauti ir rÅ«kydami nuėjo į bendrabutį, kur ir gyvena. D. prie moterų nebuvo priėjęs, jis ėjo jam iÅ¡ Å¡ono. Jie nuėjo į bendrabutį pavalgyti pas M. Č., pavalgę grįžo ir pamatė ant žemės gulinčiÄ moterį ir greitÄ jÄ . Jie tik praėjo pro juos ir nuėjo į barÄ .

Apie šį įvykį jie nekalbėjo, nes jiems tas įvykis buvo nesvarbus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus 2020 m. sausio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 71-72), N. M. juos patvirtino. Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis matė konfliktÄ , įvykusį 2019 metais vasarÄ prie parduotuvės-baro, esančio (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo bare. Matė, kaip D. bandė iÅ¡skirti moteris, bet jis jų nemušė.

Jis nežino, dėl ko įvyko konfliktas tarp moterų, jis kalbėjosi su kita kompanija ir tik iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , atsisuko į juos ir pamatė, kaip D. iÅ¡skyrinėjo savo motinÄ ir J.. Jis parÅ«kė, pastebėjo kuo viskas baigsis ir nuėjo į barÄ . Jis nežino, ar jam stovint konfliktas baigėsi, nes jam neįdomu stebėti, kai aiÅ¡kinasi girti asmenys. Ä®vykio vietoje buvo D. mama, N., Ž., J.. Jis matė, kaip L. ir N. pradėjo vos ne peÅ¡tis, tuomet tarp jų atsistojo D. ir iÅ¡skyrė jas delnų iÅ¡tiesimu.

Ar D. liko taip stovėti jis nežino, nes parÅ«kęs grįžo į barÄ . Lauke rÅ«kė apie 5-10 minučių. Jis taip pat nežino, ar konfliktas tęsėsi toliau, bet D. fizinių veiksmų jis nematė. D. kažkÄ aiÅ¡kinosi su J. ir N.. TÄ dienÄ liudytojas buvo iÅ¡gėręs 4 skardines alaus, jautėsi blaivus. Konfliktas vyko 7-10 metrų atstumu nuo baro. D. su jais taip pat gėrė alų, tačiau jis nežino, kiek D. buvo iÅ¡gėręs. Kai jis atėjo į barÄ , jame jau buvo D.. Å alia buvo Ž., taip pat buvo N. M..

Liudytojui atrodo, kad jis su N. rÅ«kė lauke ir matė konfliktÄ . BerÅ«kydami jie iÅ¡girdo paaukÅ¡tintÄ tonÄ , liudytojas atsisuko ir pamatė, kaip D. iÅ¡skyrė moteris, fizinių smurto veiksmų nematė. Jam nežinoma, dėl ko įvyko konfliktas. Liudytoja Ž. K. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo konflikto dienÄ ji buvo bare, esančiame (duomenys neskelbtini) ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ten yra parduotuvė, kuri yra sujungta su bariuku. Ä® barÄ užėjo M. ir L. ir viskas kažkaip įvyko.

Tuo metu ji buvo iÅ¡gėrusi, todėl nelabai gerai viskÄ atsimena. Atsimena, kad lauke vyko muÅ¡tynės ir po to jie pradėjo skirstytis. Tuo metu buvo M. duktė J., D., T. ir ji taip pat skyrė muÅ¡tynes. Ji negali pasakyti, kaip ir dėl ko prasidėjo muÅ¡tynės, L. užpuolė J., ten buvo ir M.. Po to buvo atvykusi greitoji ir iÅ¡vežė M., nes jÄ sumušė. Kas sumušė M., liudytoja nežino, nes ten buvo kaip košė. Ji apskritai nematė, kas kÄ ten mušė, ji tik skyrė, kad niekas nesimuÅ¡tų.

Jie ten voliojosi ant žemės. D. į muÅ¡tynes nelindo, tik skyrė, nes tai vyko lauke ir vaikščiojo žmonės. Ji tik žino, kad buvo pribėgusi J. ir kažkÄ aiÅ¡kinosi su L.. Jos buvo įsikibusios viena į kitÄ , voliojosi ant žemės, todėl jas reikėjo atskirti vienÄ nuo kitos. Ten visi buvo iÅ¡gėrę. Liudytojai taip pat žinoma, kad M. greitoji iÅ¡vežė į ligoninę, J. į greitosios pagalbos automobilį neįleido, nes ji buvo labai iÅ¡gėrusi. Ji pati įvykio metu nenukentėjo.

Greitoji buvo iÅ¡kviesta todėl, kad M. pasidarė bloga. Po įvykio jie kalbėjosi apie tai, kas įvyko, bet visi buvo iÅ¡gėrę, todėl nelabai kas kÄ atsiminė. Tokie konfliktai pas juos bÅ«na dažnai. M. ir L. konflikto metu taip pat buvo iÅ¡gėrusios, jos buvo vienos kondicijos. Ji atsimena, kad M. konfliktavo su L., tada atbėgo M. duktė J. ir pradėjo aiÅ¡kintis su L. dėl mamos. Ji L. skyrė nuo J., nes jos buvo susikibusios ir abi nukritusios ant žemės. Ji nematė, koks įvyko konfliktas tarp M. ir L..

Liudytoja konflikto metu stovėjo lauke, užeidavo ir į barÄ . Liudytoja nemano, kad J. ir M. nukentėjo to konflikto metu. M. iÅ¡vežė greitoji į ligoninę, tačiau vėliau ji pabėgo. Liudytoja nežino, kas M. padarė sužalojimus. Liudytoja taip pat neatsimena, kaip ji tÄ dienÄ buvo apsirengusi. Liudytojos apžiÅ«rai pateikus vaizdo įraÅ¡o fragmentÄ , pavadinime skaičiai Nr. 1375, nuo 19.14 min., ji atsakė, kad Å¡iame įraÅ¡e ji atžįsta save, vilkinčiÄ juodÄ viršų ir juodai margas kelnes.

Daugiau kas ir kaip buvo apsirengę, ji negali pasakyti. Jai atrodo, kad L. apsirengusi baltÄ viršų ir pilkas kelnes, J. mama irgi lyg buvo apsirengus baltai. Taip pat liudytojai atrodo, kad su J. buvo atėjęs dar jos draugas, apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais ir tamsiomis kelnėmis. Ji neatsimena, kas daugiau buvo įvykio vietoje. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., 19.31 val. bendrajame pagalbos centre gautas RVUL slaugytojos B. praneÅ¡imas telefonu, kad į ligoninę dėl gavos sumuÅ¡imo 2019 m. rugpjūčio 11 d., 20.00 val. buvo pristatyta ir po suteiktos med. Pagalbos iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai M.

B. (nurodomas asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas), kuri medikams sunkiai paaiÅ¡kino, kadangi yra kurčnebylė, kad apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme įvyko muÅ¡tynės (1 t., b.l. 9-11); M. B. 2019 m. rugpjūčio 13 d. pareiÅ¡kime policijai nurodoma, kad jÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) užpuolė ir sumušė L. Č.. Taip pat buvo sumuÅ¡ta ir jos duktė J., kuri jÄ gynė ir jÄ sumušė L. sÅ«nus D. Č. (1 t., b.l. 12). 2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra teritorija prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės-baro; vieta yra laisvai prieinama; prieÅ¡ais parduotuvę-barÄ yra Å¡aligatvis, perėjus važiuojamÄ jÄ kelio dalį matomas pastatas adresu (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios nuo gatvės pusės, prieÅ¡ais parduotuvę-barÄ . VirÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo matoma įrengta rutulinė vaizdo stebėjimo kamera ir kitos kameros, kurios nukreiptos į Å¡aligatvį, esantį prie patalpų įėjimo.

Tame pačiame pastate nuo gatvės pusės yra įsikÅ«rusi įmonė „O.“, ant kurios įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, pateiktos nuotraukos (1 t., b.l. 16-17, 18-25). 2019 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta arka, esanti prie pastato (duomenys neskelbtini). Pro arkÄ patenkama į į vidinį daugiabučių namų kiemÄ . Vidinis kiemas, įvažiavimas į arkÄ ir pati arka nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis, pridedamos nuotraukos (1 t., b.l. 26-32).

IÅ¡ pateikto 2019 m. rugpjūčio 12 d. M. B. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jai ligoninėje buvo nustatytas pavirÅ¡inis galvos sužalojimas (pakauÅ¡io srities muÅ¡tinė žaizda) (1 t., b.l. 40). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2887/2019(01), remiantis M. B. apžiÅ«ros ir medicininių dokumentų duomenimis, pateikiama iÅ¡vada, kad: M. B. nustatytos kraujosruvos apibus žastų iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, abipus dilbių ir kairės blauzdos nugariniuose ir pavirÅ¡iuose, padarytos minėtas sritis paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2019-08-11).

Å ie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡vardinti sužalojimai padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais ir galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, tiek ir pačiai nukentėjusiai griuvinėjant ir minėtomis kÅ«no sritimis atsitrenkiant į kietus bukus, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčius daiktus ar plokÅ¡tumas.

Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiosios ranka pasiekiamose vietose. Sužalojimų vietose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektÄ ar žalojusių objektų skaičių, neužfiksavo (1 t., b.l. 42-42). IÅ¡ pateikto 2019 m. rugpjūčio 30 d. J. C. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad jai ligoninėje buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis, dėl kurio ji buvo operuojama (1 t., b.l. 55). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2888/2019(01) nurodyta, kad J.

C. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis kairėje pakrumplio srityje su lūžgalių poslinkiu, padarytas apatinio žandikaulio kairio kampo sritį paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipianti medicinos pagalbos į VšĮ VUL Žalgirio klinikas, t.y. iki 2019-08-23. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl pastarojo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu ir galėjo bÅ«ti padarytas apatinio žandikaulio kairio kampo sritį paveikus kietu buku daiktu. Nustatytas sužalojimas labiau bÅ«dingas jį padarant suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į apatinio žandikaulio kairio kampo sritį. Savęs žalojimosi tikimybė yra mažai tikėtina (1 t., b.l. 65-66). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2019 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-35589-19, tikslu iÅ¡kviesti į apklausÄ asmenį, praneÅ¡usį apie įvykį, 2019-09-09, apie 18.00 val. buvo skambinta BPC kortelėje nurodytu telefono numeriu.

Atsiliepusi moteris prisistatė J. J.. J. J. paaiÅ¡kino, kad atvykti negali, nes už valandos iÅ¡vyksta į užsienį savaitei. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nenorėtų dalyvauti procese ir duoti parodymų dėl savo saugumo. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad įvykį stebėjo pro buto langÄ . Atkreipė dėmesį iÅ¡girdusį lauke moters klykimÄ ( be žodžių). Stebėdama pro langÄ pamatė, kad klykė iÅ¡ matymo žinoma moteris (kurčnebylė). Matėsi moteris esanti akivaizdžiai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, sunkiai pastovėjo, svirduliavo.

Å alia konfliktavo dvi moterys (Å¡viesiaplaukė ir tamsiaplaukė). IÅ¡ matymo žino, kad Å¡viesiaplaukė moteris yra kurčnebylės moters dukra. Abi moterys stumdėsi, bandė suduoti rankomis smÅ«gius viena kitai. Abi puolė viena kitÄ . Kurčnebylė moteris mosikavo rankomis, pešė tamsiaplaukę už plaukų. Kažkuriuo metu prie jų prisijungė dar viena ar dvi moterys, kurios, atrodė, bandė jas atskirti (moterų detaliai neapibÅ«dintų, neatpažintų). Å alia stovėjo tamsiaplaukis vyras, kuris jokių veiksmų moterų atžvilgiu neatliko, tik vienu metu bandė moteris atskirti vienÄ nuo kitos, tačiau atsitraukė.

Jai stebint smūgių vyras nė vienai moteriai nesudavė. Besistumdydamos šviesiaplaukė ir tamsiaplaukė moterys užėjo į tarpuvartę, kur toliau konfliktavo, netrukus abi vėl išėjo į gatvę, kur tęsė muštynes. Matė, kad šviesiaplaukės moters palaidinė buvo suplėšyta, tačiau ji negali tiksliai pasakyti, ar palaidinė buvo suplėšyta iki nueinant į tarpuvartę, ar besitęsiant konfliktui išėjus iš tarpuvartės. Šioms dviem moterims besimušant, kurčnebylė moteris pargriuvo, prasidėjo kažkas panašaus į traukulius.

J. J. pabrėžė, kad moteris nugriuvo ne nuo smÅ«gio. Jos matyto konflikto metu kurčnebylė moteris pati bandė pulti tamsiaplaukę moterį. Kai kurčnebylė moteris nugriuvo, Å¡viesiaplaukė moteris pradėjo rėkti, kaltindama tamsiaplaukę moterį, kad pastaroji sumušė jos motinÄ . Tamsiaplaukė moteris sakė, kad tai netiesa. Pastebėjus šį konfliktÄ , iÅ¡ karto paskambino 112 ir praneÅ¡inėjo kÄ mato. Kai kurčnebylė moteris pargriuvo, konfliktuojančios moterys aprimo. Ji pati buvo informuota, kad į įvykio vietÄ vyksta policijos pajėgos, todėl toliau įvykio eigos nestebėjo.

Kaip prasidėjo konfliktas, ji nematė (1 t., b.l. 92). 2019 m. rugsėjo 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu buvo perklausytas skambutis iÅ¡ J. J. telefono numerio, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (1 t., b.l. 127, 128-130). IÅ¡ 2020 m. sausio 27 d. akistatos protokolo tarp J. C. ir D. Č. matyti, kad kiekvienas iÅ¡ jų laikosi savo įvykio versijos, t.y. J. C. teigia, kad jai į žandikaulį trenkė D. Č., o D. Č. teigė, kad jis to nedarė, tik stvėrė J. ir T. už drabužių krÅ«tinės srityje, tikslu iÅ¡skirti muÅ¡tynes, palaikė apie 5 sekundes, Å¡aukė ant jų necenzÅ«riniais žodžiais, kad apsiramintų, o kai pajuto smÅ«gį į lÅ«pÄ nuo L., jas paleido, po ko su N. nuėjo į bendrabutį.

Ä® žandikaulį J. netrenkė (1 t., b.l. 94-95). 2020 m. sausio 27 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. C. pateikė policijos pareigÅ«nams trikotažinius geltonos spalvos marÅ¡kinėlius, kurie buvo suplėšyti 2019-08-11 D. Č. jÄ traukiant už pakarpos. Nurodyta, kad pateikti marÅ¡kinėliai nugaroje yra suplėšyti (1 t., b.l. 98). Pateikti marÅ¡kinėliai buvo apžiÅ«rėti 2020 m. vasario 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad deÅ¡inė rankovė ties pečiu prie pažasties yra suplėšyta, nugaroje nuo apykaklės žemyn 47 cm įplyÅ¡imas, kuris baigiasi 9 cm nuo marÅ¡kinėlių apačios.

MarÅ¡kinėlių priekyje ir ties apykakle yra rudos spalvos įvairios formos ir dydžio dėmės, pateiktos nuotraukos (1 t., b.l. 101-102, 104). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. S. 2019 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad M. B. nurodė, jog įvykio metu buvo apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis ir juodos spalvos marÅ¡kinėliais (leopardo raÅ¡to). J. C. nurodė, kad įvykio metu buvo apsirengusi geltonos spalvos marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis ir melsvos spalvos džinsinėmis kelnėmis arba juodos spalvos kelnėmis (tiksliai neatsimena), juodos spalvos batais, plaukus buvo susiriÅ¡usi į kuodÄ .

Abiejų moterų plaukai yra Å¡viesiai gelsvos spalvos (1 t., b.l. 112). 2019 m. rugpjūčio 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotojas R. B. pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us, galinčius turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b.l. 114). Pateiktas vaizdo įraÅ¡as buvo apžiÅ«rėtas daiktų ir kitų objektų 2019 m. rugpjūčio 20 d. apžiÅ«ros protokolu, pateiktos nuotraukos, darytos peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä (1 t., b.l. 115-116; 118-124).

Paskyrus ekspertizę – pagerinti minėtus vaizdo įraÅ¡us, nurodant konkrečius reikÅ¡mingus fragmentus, teismui pateiktas 2021 m. spalio 8 d. ekspertizės aktas su į optinę duomenų laikmenÄ Ä¯raÅ¡ytais iÅ¡skirtais skaitmeniniais vaizdo bylų įraÅ¡ais, padidinus bei pagerinus jų kokybę, sukadravus bei sulėtinus (t. 3, b. l. 72-74).Å ie vaizdo įraÅ¡ai buvo peržiÅ«rėti teisiamojo posėdžio metu, proceso (įvykio) dalyviams sudarant galimybes juos pakomentuoti. Teismo iÅ¡vados dėl surinktų duomenų vertinimo ir veiksmų kvalifikavimo Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibÅ«dina atitinkamÄ pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus bÅ«tinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius. Pažymėtina, kad teismas, darydamas atitinkamas iÅ¡vadas dėl tam tikrų aplinkybių buvimo, remiasi įrodymais, kurie vertinami pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas taisykles.

Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 str. 1 d.); įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.); įrodymai gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Å¡iame Kodekse numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.); be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iÅ¡ skirtingų Å¡altinių gautus duomenis. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.).

Taigi atitinkamos iÅ¡vados gali bÅ«ti daromos įvertinus tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek ir įrodymų visumÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje L. Č. pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, o D. Č. kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Pagal BK 284 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , o BK 138 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Dėl kaltinimo L. Č. Kaip matyti, L. Č. inkriminuoti veiksmai, kurie kaltinime kvalifikuoti kaip BK 284 str. numatyta nusikalstama veika, susiję su betarpiÅ¡kai nukentėjusiosios M. B. atžvilgiu atliktais smurtinio pobÅ«džio veiksmais, o bÅ«tent – kad ji 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 20.00 val. vieÅ¡oje vietoje konflikto su M. B. metu, sugriebė jÄ abiem rankomis už plaukų ir tempė, M. B. pargriuvus ant Å¡aligatvio, kojomis sudavė jai ne mažiau 5 smÅ«gių į pilvÄ ir rankas, bei Å¡iais veiksmais padarė M.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodinėmis kraujosruvomis abipus žastų iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, abipus dilbių ir kairės pusės blauzdos nugariniuose pavirÅ¡iuose. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ esmės pripažintinos kaip nustatytos faktinės aplinkybės, jog M. B. buvo nustatyti tam tikri sužalojimai, kas iÅ¡plaukia iÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 2887/2019(01), o bÅ«tent – nustatytos kraujosruvos abipus žastų iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, abipus dilbių ir kairės blauzdos nugariniuose ir pavirÅ¡iuose, padarytos minėtas sritis paveikus kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2019-08-11).

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, kad nors specialisto iÅ¡vadoje ir nurodyta, kad tikėtina, kad Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, vis dėlto nurodyta ir tai, jog Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gius kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, tiek ir pačiai nukentėjusiai griuvinėjant ir minėtomis kÅ«no sritimis atsitrenkiant į kietus bukus, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčius daiktus ar plokÅ¡tumas. Taigi atsižvelgiant į pastarÄ jÄ iÅ¡vadÄ , itin svarbu visumoje įvertinti kitus byloje surinktus duomenis.

Savo ruožtu vertinant įvykio dalyvių (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) parodymus, itin svarbu akcentuoti ir iÅ¡ esmės visų jų nurodomÄ aplinkybę, kad jie buvo daugiau mažiau neblaivÅ«s (kÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai, kurie bus detaliau apraÅ¡yti vėliau). L. Č. savo kaltės dėl kaltinimo padarius nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ esmės nepripažino (nors teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, vis dėlto įvertinus parodymus bei vėlesnę jos pozicijÄ dėl konkrečiai jai inkriminuotų aplinkybių, akivaizdu, kad ji neigia padariusi jai inkriminuotus veiksmus).

Kaip matyti iÅ¡ jos parodymų teisiamojo posėdžio metu, jis neneigia kilusios pačios konfliktinės situacijos, o bÅ«tent – pirmiausia nurodė, kad buvo kilęs pirmas susistumdymas joms (jai ir M. B.) prasilenkiant, kai M. B., neÅ¡ina vienkartiniu alaus bokalu, prasilenkiant jÄ apipylė alumi, bet jos iÅ¡siskyrė ir nuėjo. Vėliau prie jos (kaltinamosios) priėjo M. B. dukra J. C., kuri pasakė, kad ji sumušė jos motinÄ , jos susiginčijo ir J. jÄ puolė; po to jos pradėjo tampyti viena kitai iÅ¡ plaukų, J. jai stvėrė už rankos, ji (kaltinamoji) stvėrė J. už atlapų ir taip prasidėjo, bet, kaip nurodė L.

Č., ji pirma fizinio smurto prieÅ¡ J. C. nenaudojo. Vėliau atėjo jos sÅ«nus D. Č. jos ginti, bandė jas atitraukti viena nuo kitos, o vėliau ji (kaltinamoji) nuėjo namo. Nurodė, kad pripažįsta, kad pastÅ«mė M. B. tuomet, kai ji apipylė jÄ alumi, tačiau jos už plaukų netampė, smÅ«gių į pilvÄ ir pan. nesudavė. Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės tokius jos parodymus (atitinkamus jų momentus) patvirtina D. Č. parodymai, kai jis parodė, jog matė, kaip jos mama, nukentėjusiosios ir dar buvo kita moteris – konfliktavo, pamatė, kad moterys susikibo – t. y.

įsikibo viena kitai į plaukus, nenorėdamas, kad mama turėtų problemų su policija, jis paėmė motinÄ ir J. C. už gerklės ir laikė jas, norėdamas iÅ¡skirti, galimai jis tai padarė grubiai, bet tikrai nesudavė; kol taip stovėjo, norėdamas iÅ¡skirti, pats gavo nuo mamos į smakrÄ ; nurodė, be kita ko, kad tuo metu vyko konfliktas tarp M. B. ir juodaplaukės moters, konflikto tarp savo motinos ir M. B. tÄ dienÄ jis nematė bei nematė incidento, kurio metu nukentėjo M. B.. Savo ruožtu įvertinus pačios nukentėjusiosios M.

B. parodymus, vis dėlto darytina išvada, kad ji aiškiai ir konkrečiai negalėjo nurodyti, kad minėtus smurtinius veiksmus jos atžvilgiu atliko būtent L. Č. – kaip išplaukia iš jos parodymų, ji nurodė, kad jai buvo sugriebta už plaukų, kad jai spyrė gal 3 kartus ir pan., vis dėlto kas konkrečiai tai įvykdė, ji negalėjo nurodyti, nes viskas vyko iš už nugaros, bet įvykio vietoje buvo kaltinamoji L. Č., bei, kaip nurodė, ji (M. B.) mano, kad jai sudavė būtent pastaroji.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos (surinktų duomenų), kaltinimas L. Č. dėl pastarųjų veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas nukentėjusiosios J. C. (M. B. dukters) bei T. S. parodymais. Dėl pastarosios liudytojos pastebėtina, kad teisiamajame posėdyje apklausti jos nepavyko, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bus vertinami BPK 276 str. 4 d. pagrindu. J. C. teisiamajame posėdyje, kiek tai susiję su L. Č. inkriminuotu epizodu, parodė, kad kai ji (J. C.) buvo namuose, atbėgo pažįstama mergaitė ir pasakė, kad prie parduotuvės muÅ¡a jos motinÄ (t. y.

M. B.). Nubėgusi prie parduotuvės ji pamatė, kaip L. Č. tampo už plaukų jos motinÄ , ji bandė L. Č. pastumti, griebė už plaukų, norėdama iÅ¡skirti, iÅ¡ Å¡ono priėjo T., ji bandė taip pat jas iÅ¡skirti, nes L. buvo įsikibusi motinai į plaukus ar rÅ«bus; o tada D. griebė jÄ ir T. už kaklo; T. ir jai (J. C.) iÅ¡sprÅ«dus, pamatė ant asfalto gulinčiÄ savo motinÄ , jÄ spardė L., suduodama apie 5 smÅ«gius; ji (J. C.) atsiklaupė prie mamos, nes ji buvo be sÄ monės, pradėjo rėkti, bei pajautė, kad D.

Č. paėmė už pakarpos, nutempė į arkÄ , jai suplyÅ¡o marÅ¡kinėliai, paėmė už kaklo ir trenkė į žandikaulį, po ko ji pajuto skausmÄ , jai aptemo akyse, po ko ji vėl pribėgo prie mamos, o kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Vis dėlto sugretinus pastaruosius J. C. parodymus su kitais duomenimis byloje, o pirmiausia – vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota informacija, teismas sprendžia, kad jų nepatvirtina kiti duomenis, prieÅ¡ingai – kiti duomenys pastaruosius J. C. parodymus reikÅ¡mingai paneigia.

Konkretus įvykis, kaip matyti, buvo nufilmuotas priešingoje kelio pusėje, ant pastato įrengtomis kameros, ir nors atitinkama vaizdo kokybė nėra itin gera (vaizdas iš dalies užstojamas, be to, yra tolumoje ir pan.), vis dėlto atitinkami reikšmingi duomenys užfiksuoti bei, įvertinus juos visumoje ir su įvykio dalyvių (kaltinamųjų bei nukentėjusiosios M. B., iš dalies – liudytojos Ž. K.) paaiškinimais dėl vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių teisiamojo posėdžio metu, teismas, kaip minėta, sprendžia, kad jie iš esmės patvirtina būtent kaltinamųjų L.

Č. bei D. Č. parodymus, bei iÅ¡ esmės paneigia J. C. parodymus. Vaizdo įraÅ¡e „00000001223000000-epizodas.avi“(CD laikmena t. 3, b. l. 74 voke; folderis „Cam4“), sugretinus jame užfiksuotÄ informacijÄ su L. Č., M. B., taip pat M. Č. parodymais, kaip matyti, užfiksuotas L. Č. susidÅ«rimas su M. B., joms prasilenkiant, o bÅ«tent – vaizdo įraÅ¡e apie 18:59:48 pasirodo iÅ¡ kairės kadro pusės iÅ¡ už medžių lapijos tamsiai apsirengęs vyras su moterimi baltais (Å¡viesiais) marÅ¡kinėliais ir tamsiomis kelnėmis, trumpais plaukais, kaip nustatyta – tai nukentėjusioji M.

B. bei jÄ veda dukters J. C. vyras; pastebėtina, kad iki 18:59:54 val. matosi, kad M. B. laikosi už galvos, o su ja einantis vyras rankoje galimai neÅ¡a vienkartinę stiklinę; iki 18:59:55 val. - už medžių lapijos kadro virÅ¡uje, deÅ¡inėje eina kiti asmenys, o apie 18:59:58 val. įvyksta susidÅ«rimas (kaip galima spręsti – petimis prasilenkiant) tarp moterų – kaip nustatyta, M. B. ir L. Č.; apie 19:00:01 / 02 val. matoma, kad L. Č. nueina tolyn, tačiau 19:00:02 val. M. B. atsisuka ir matomas lyg sugriebimo veiksmas kaltinamosios atžvilgiu, 19:00:04 val.

L. Č. atsigręžia ir grįžta prie nukentėjusiosios, įvyksta susistumdymas apie 19:00:05 val., tačiau jas viena nuo kitos atitraukia kiti asmenys bei tuo nurodytas susidÅ«rimas baigiasi. Taigi pastarasis vaizdo įraÅ¡as, pripažintina, iÅ¡ esmės atitinka L. Č. parodymus apie minėtÄ pirmÄ susidÅ«rimÄ su M. B., bei akivaizdu, kad pastarojo susidÅ«rimo metu L. Č. inkriminuoti smurtiniai veiksmai M. B. atžvilgiu nebuvo atlikti (pastebėtina, kad nors L. Č. nurodė, kad M. B. buvo neÅ¡ina alaus stikline, vis dėlto iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o tikėtina, kad vienkartine alaus stikline buvo neÅ¡inas su M.

B. ėjęs vyriÅ¡kis, t. y. neatmestina l. Č. suklydimo galimybė bei vien tai neduoda pagrindo jos parodymų vertinti kaip nepatikimų). Vaizdo įraÅ¡e „00000001375000000-epizodas.avi“(CD laikmena t. 3, b. l. 74 voke; folderis „Cam4“), sugretinus jame užfiksuotÄ informacijÄ su jau minėtų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais, matyti, kad (užfiksuoti duomenys nurodomi pagal laikÄ , užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡e): nuo 19:10:46 iki 19:10:59 val. iÅ¡ kairės kadro pusės, iÅ¡ už medžių lapijos eina trys asmenys – baltais marÅ¡kinėliais ir juodomis kelnėmis apsirengusi moteris (M.

B.) yra vedama kitu dviejų moterų, kurios jÄ veda iÅ¡ abiejų pusių; moteris apsirengusi juodais marÅ¡kinėliais, juodai margomis kelnėmis ir ilgesniais juodais plaukais – Ž. K., kita juodai apsirengusi moteris – galimai T. S. (pastaroji aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad T. S. nebuvo apklausta teisiamajame posėdyje, be to, ir į įvykio dalyvių nekategoriÅ¡kus atsakymus komentuojant vaizdo įraÅ¡Ä (kas yra Å¡i užfiksuota moteris), nelaikytina tiksliai nustatyta; kita vertus, iÅ¡ minėtų įvykio dalyvių parodymų visumos visgi spręstina, kad T.

S. Å¡iame įvykyje dalyvavo); apie 19:11:03 val. kadro deÅ¡inėje, virÅ¡uje pasirodo einanti link kairės kadro pusės, kaip nustatyta – J. C.; bei apie 19:11:08/09 val. matyti, kad jai priėjus greitu tempu prie L. Č., jos pradeda stumdytis; J. C. iÅ¡ paskos ateina juodai apsirengusi moteris bei pribėga M. B. (iki 19:00:12 val.); M. B., kaip galima matyti iÅ¡ už medžių lapijos – puola prie L. Č. ir galimai kimba į plaukus, tuo metu J. C. kitos moterys bando nustumti; iki 19:11:24 val. iÅ¡ už medžių lapijos matomas bendras vienoje vietoje esančių asmenų susistumdymas, nematyti, kas su kuo bei kas kÄ konkrečiai daro; nuo 19:11:33 iki 19:11:56 val. kaip galima spręsti – bandoma nuo kitų asmenų atitraukti ir galimai nuvesti M.

B. (kuri iÅ¡ esmės prieÅ¡inasi), apie 19:11:56 / 57 val. M. B. griÅ«va ant asfalto, jai iÅ¡ paskos griÅ«va Ž. K., po ko jos atsistoja ir apie 19:12:08 val. nueina į arkÄ (kur, kiek galima spręsti, yra kiti asmenys, tačiau dėl užstojančių medžių ir tolimo vaizdo to nematyti); atkreiptinas dėmesys, jog, galimai dėl neblaivumo, M. B. eisena nėra koordinuota; vaizdo įraÅ¡e nuo apie 19:12:10 iki 19:13:32 val. nematyti arkoje esančių asmenų veiksmų ir pan.; nuo 19:13:32 val. iÅ¡ arkos pasirodo M.

B., kuriÄ , kaip matyti, bando iÅ¡vesti, prilaikant – Ž. K., J. C. ir juodai apsirengusi moteris; 19:13:53 val. iÅ¡ arkos pasirodo L. Č., kuri nori eiti link minėtų moterų, bet jÄ už rankos laiko kaip nustatyta – D. Č. (apsirengęs juodais (tamsiais marÅ¡kinėliais be rankovių bei Å¡viesesnėmis (galimai pilkomis) kelnėmis), vėliau L. Č. išėjusi iÅ¡ arkos stovi ant Å¡aligatvio; 19:13:52 val. iki 19:14:01 val. matoma, kad M. B. prieÅ¡inasi jÄ vedančioms moterims (Ž. K., J.

C.), jai prieÅ¡inantis ir einant atbulai (pastebėtina, nekoordinuotai, svirduliuojant ir pan.), susiduria iÅ¡ esmės vienoje vietoje L. Č., M. B., J. C., Ž. K., apie 19:14:01 val. galimai L. Č. bendrame moterų susibÅ«rime, kur stumdomasi, pastumia M. B., M. B. griÅ«va ant žemės; 19:14:04 val. J. C. eina link L. Č.; jÄ sulaiko D. Č.; apie 19:14:05 val. link J. C. priartėja ir Ž. K.; D. Č. ir Ž. K. iki 19:14:11 val. atitraukinėja J. C. tolyn nuo L. Č.; tuo metu – apie 19:14:17 val. Ž.

K. bando pakelti M. B., kuri irgi bando stotis; 19:14:22 val. J. C. vėl bando pulti link L. Č.; 19:14:24 val. susikimba L. Č. ir J. C., 19:14:25 val. D. Č. atsiduria tarp jų ir iÅ¡tiesęs abi rankas bando jas sulaikyti, prie jų priėjusi Ž. K. bando padėti iÅ¡skirti L. Č. ir J. C., apie 19:14:28 val. L. Č. bando per D. Č. galvÄ suduoti J. C., apie 19:14:30 val. jos iÅ¡skiriamos; tuo metu M. B. tikėtinai guli ant asfalto, toliau fiksuojamas vaizdas, kad galimai M. B. bandoma padėti, aplink jÄ atsitÅ«pę asmenys, L.

Č. ir D. Č. stovi atokiau (apie metro ar daugiau atstumu); tikėtina vyksta J. C. ir L. Č. ir / ar D. Č. žodinis konfliktas; 19:16:13 val. L. Č. ir J. C. bando vėl konfliktuoti, tačiau iki 19:16:16 val. D. Č. jas išskiria; J. C. grįžta prie gulinčios M. B.; 19:16:34 – 19:16:36 val. vėl susiduria L. Č. ir J. C., L. Č. tikėtinai bando įspirti J. C., J. C. galimai suduoti rankomis, bet tarp jų vėl atsiduria D. Č. ir jos išsiskiria, toliau vyksta galimai žodinis konfliktas; vėliau J.

C. grįžta prie M. B., atsitupia prie jos, vėliau jokie konfliktiniai veiksmai (iÅ¡skyrus galimai žodinį konfliktÄ ) nefiksuojami, nukentėjusioji J. C. yra prie mamos M. B., kaip ir dar kitas asmuo, L. Č. ir D. Č. stovi apie metro pusantro atstumu; 19:17:58 val. L. Č. nueina kadro kairėn ir dingsta iÅ¡ jo; 19:18:07 val. D. Č. nueina deÅ¡inėn ir dingta iÅ¡ kadro; vėliau jis grįžta, prie asmenų prieina ir vyras juodais marÅ¡kinėliais, tamsiomis kelnėmis, kaip galima spręsti iÅ¡ proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų – J.

C. vyras; 19:19:33 val. grįžta L. Č.; tačiau vėliau jokie fizinio pobÅ«džio susidÅ«rimai nebevyksta; 19:20:12 val. L. Č. nueina į arkos gilumÄ ; iki greitosios pagalbos automobilio atvažiavo į įvykio vietÄ 19:23:30 val. jokie susidÅ«rimai, konfliktiniai veiksmai ir pan. nevyksta, praeina praeiviai, prie tikėtina gulinčios M. B. yra (atsitÅ«pę, vaikÅ¡tinėja ir pan.) tiek jau minėti asmenys, tiek ir prieina nauji, arba naujai atsiradę asmenys stebi ir pan.; iki M. B. paguldymo į greitosios medicinos pagalbos automobilį (apie 19:28:00 val.) ir jos iÅ¡vežimo neužfiksuoti jokie konfliktiniai veiksmai.

Taigi detaliai įvertinus pastarajame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ informacijÄ , nors bÅ«tent jame turėjo bÅ«ti užfiksuoti J. C. nurodomi L. Č. atlikti jos mamos M. B. atžvilgiu smurtinio pobÅ«džio veiksmai – tampymas už plaukų, gulinčios M. B. spardymas (apie 5 smÅ«gių sudavimas kojomis) (atsižvelgiant į J. C. parodymus, kada tokie sužalojimai buvo padaryti, t. y. prieÅ¡ pat M. B. nugriuvus ant Å¡aligatvio bei jau nugriuvus, po ko pastaroji ir buvo iÅ¡vežta greitosios medicinos pagalbos), vis dėlto nė vienas toks veiksmas nėra užfiksuotas.

Taip pat net ir dėl pačios J. C. dalyvavimo minėtame konflikte pradžios, pastebėtina, ji nurodė, kad kai jai pasakė, kad jos mamÄ (M. B.) muÅ¡a ir ji atbėgo, prie parduotuvės pamatė, kad L. Č. tampo už plaukų juos motinÄ , bei pabandė L. Č. nutempti nuo savo mamos – vis dėlto iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, kad kai J. C. atbėgo, pastarojo įvykio nebuvo (L. Č. su M. B. nekonfliktavo), prieÅ¡ingai – M. B. į įvykio vietÄ atbėgo iÅ¡ paskos J. C. bei pati puolė prie L.

Č.; atitinkamai, M. B. griuvimo metu J. C. buvo prie pastarosios – kartu su kitomis moterimis jÄ bandė nuvesti, savo ruožtu pastaroji spyriojosi, prieÅ¡inosi ir pan., kas irgi paneigia jos nurodomÄ aplinkybę, kad ant asfalto gulinčiÄ motinÄ , kuriÄ mušė L. Č., ji pamatė tuo metu, kai jÄ buvo sugriebęs (laikė už gerklės) D. Č.. Taigi Å¡is vaizdo įraÅ¡as (jame užfiksuota informacija), teismo vertinimu, iÅ¡ esmės paneigia J. C. parodymus dėl M. B. padarytų sužalojimų aplinkybių, t. y. jog bÅ«tent L.

Č. kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis, bÅ«du ir pan. Å¡iuos sužalojimus padarė. Vertinant vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ informacijÄ visumoje su L. Č. ir D. Č. parodymais, atkreiptinas dėmesys ir į Ž. K. parodymus, kurie, pripažintina, iÅ¡ esmės atitinka juos. O bÅ«tent – nors liudytoja Ž. K. nurodė, kad nelabai atsimena įvykio aplinkybių, nes buvo pakankamai neblaivi, vis dėlto ji parodė, kad tiek ji, tiek ir D. Č. skyrė konfliktuojančias L. Č. ir J. C., nurodė, kad nematė, jog L.

Č. bÅ«tų sudavusi M. B. (ar kad kas nors bÅ«tų pastarajai sudavęs ir pan.), taip pat nematė, kad D. Č. bÅ«tų sudavęs J. C.. Taigi Å¡ie parodymai visiÅ¡kai atitinka jau minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ informacijÄ . Savo ruožtu vertinant, ar kitomis aplinkybėmis (kitu momentu, ne tuo, kuris užfiksuotas betarpiÅ¡kai vaizdo įraÅ¡e ar ne toje vietoje ir pan.) L. Č. nepadarė nurodytų smurtinio pobÅ«džio veiksmų M. B. atžvilgiu, vis dėlto pažymėtina, kad jokių objektyvių duomenų dėl to byloje nėra, juolab kaip ne kartÄ minėta, tai, jog bÅ«tent L.

Č. padarė nurodytus veiksmus, parodė iÅ¡ esmės tik nukentėjusioji J. C., tačiau jos nurodomos aplinkybės visiÅ¡kai paneigtos vaizdo įraÅ¡u. Atitinkamai bet kokiomis prielaidomis, asmens subjektyviu įsitikinimu, nepagrįstu kitais pakankamais duomenimis (įrodymais) ir pan., asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama. Todėl įvertinus visumÄ jau minėtų duomenų, kurie tarpusavyje sutampa ir jais patvirtinamos aplinkybės sudaro nuosekliÄ visumÄ (o bÅ«tent – kaltinamosios L. Č., kaltinamojo D.

Č., liudytojos Ž. K. parodymus, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis), dėl ko jie pripažintini įrodymais, konstatuotina, kad jie nepatvirtina L. Č. kaltinime inkriminuotų aplinkybių – o bÅ«tent, kad ji nurodytu laiku ir vietoje sugriebė M. B. už plaukų ir tempė, o M. B. nugriuvus ant Å¡aligatvio – kojomis sudavė ne mažiau nei 5 kartus į pilvÄ ir rankas bei taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Juolab, kaip jau minėta, ir specialisto iÅ¡vadoje buvo konstatuota, kad konkrečiai M.

B. nustatyto pobÅ«džio sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir jai pačiai griuvinėjant, savo ruožtu net ir vaizdo įraÅ¡e matyti, kad ji griuvo ne kartÄ , stumdėsi su ne vienu asmeniu ir pan. Kaip matyti iÅ¡ kaltinimo, pastarieji L. Č. inkriminuoti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, t. y. tokie vieÅ¡oje vietoje atlikti veiksmai buvo įvertinti kaip įžūlÅ«s, kad jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei, atitinkamai, kad jais L. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaip nurodyta detaliai apraÅ¡ant vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ Ä¯vykį, Å¡iuo atveju pripažintina, kad nurodytu laiku ir vietoje įvyko konfliktinė situacija betarpiÅ¡kai tarp L. Č. ir J. C., bei, kaip matyti, abi jos viena kitos atžvilgiu atliko atitinkamus veiksmus – buvo stumdomasi, bandoma trenkti rankomis, spirti kojomis (kiek tai pavyko vis dėlto nėra galimybės tiksliai dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nustatyti). Nors, akcentuotina, L. Č. tokie veiksmai nebuvo inkriminuoti. Be to, akivaizdu ir tai, kad visa konfliktinė situacija neabejotinai sutrikdė vieÅ¡Ä tvarkÄ bei visuomenės rimtį – buvo praneÅ¡ta Bendrajam pagalbos centrui, pakankamai ilgo konflikto metu praeiviai akivaizdžiai atkreipė dėmesį, sustodavo, stebėdavo ir pan.

Vis dėlto aktualioje situacijoje, kai minėtame įvykyje dalyvavo ne tik L. Č. bei J. C., o ir daugiau asmenų, be to, visi jie iš esmės buvo neblaivūs, be jau minėtų betarpiškai L. Č. ir J. C. viena kitos atžvilgiu atliktų veiksmų daugeliu momentų buvo susidūrimai (susistumdymai) ir su kitais asmenimis, kai net ir iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti, kas, kokius veiksmus atliko ir pan., be to, iš esmės sutinkant, kad nėra neabejotinai paneigta ir tai, jog atitinkami L.

Č. veiksmai galėjo bÅ«ti atlikti ir jai ginantis nuo M. B. bei J. C., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aktualioje situacijoje spręsti, jog bÅ«tent L. Č. konkretÅ«s veiksmai (dar kartÄ akcentuojant – kurie jai net nebuvo inkriminuoti) lėmė tai, kad buvo sutrikdyta įprastinė tvarka bei visuomenės rimtis, kad bÅ«tent betarpiÅ¡kai jos veiksmai Å¡okiravo paÅ¡alinius asmenis ir pan. Todėl spręstina, kad nepaisant to, jog L. Č. pakankamai aktyviai dalyvavo konfliktinėje situacijoje, vis dėlto daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie jos veiksmai vertintini kaip BK 284 str. numatyta nusikalstama veika, pagrindo nėra, įvertinus, be kita ko, ir kitų asmenų, kuriems jokie kaltinimai dėl to nebuvo (nėra) pareikÅ¡ti, veiksmus (vaidmenį) minėtame konflikte.

Todėl atsižvelgdamas į tai, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus dėl atitinkamų aplinkybių kvalifikavimo, teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad L. Č. kaltė padarius jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, neįrodyta, todėl ji iÅ¡teisinama pagal BK 284 straipsnį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl kaltinimo D.

Č. D. Č. kaltinamas, kaip minėta, tuo, kad jis nesunkiai sutrikdė sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent - kad jis 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.29 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), konflikto tarp M. B. ir L. Č. metu, J. C. sugriebus L. Č. už pečių ir bandant atitraukti nuo M. B., jis, sugriebęs J. C. už palaidinės, nutempė į arkÄ , kur viena ranka sugriebė pastarajai už kaklo, o kitos rankos kumščiu smogė į kairį žandikaulį, taip padarydamas J.

C. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį apatinio žandikaulio lūžiu kairėje pakrumplio srityje su lūžgalių poslinkiu ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pažymėtina, kad atitinkamas J. C. padarytas sveikatos sužalojimas – apatinio žandikaulio lūžis kairėje pakrumplio srityje su lūžgalių poslinkiu, kuris įvertintas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas – yra konstatuotas Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2888/2019(01).

Taigi pastaroji aplinkybė vertintina kaip nustatyta. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje specialisto iÅ¡vadoje dėl pastarojo sužalojimo nurodyta ir tai, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (nurodytÄ dienÄ ir laiku), taip pat kad jis padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu ir galėjo bÅ«ti padarytas apatinio žandikaulio kairio kampo sritį paveikus kietu buku daiktu; sužalojimas labiau bÅ«dingas jį padarant suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į apatinio žandikaulio kairio kampo sritį, savęs žalojimosi tikimybė yra mažai tikėtina.

Taigi pripažinus, kad aplinkybė dėl to, kad J. C. buvo padarytas atitinkamas sužalojimas, bÅ«tina įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ nustatyti, ar pastarÄ jį sužalojimÄ nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė bÅ«tent kaltinamasis D. Č.. D. Č. savo kaltės dėl Å¡io jam inkriminuoto kaltinimo nepripažino, nurodęs, kad jis nurodytu laiku ir vietoje tik bandė iÅ¡skirti konfliktuojančias savo mamÄ L. Č. ir nukentėjusiÄ jÄ J. C.. Tai nurodė ir kaltinamoji L. Č. bei liudytoja Ž.

K. (jų parodymai aptarti nuosprendžio dalyje dėl L. Č. inkriminuotos veikos). Kaip matyti iÅ¡ surinktų duomenų, kaltinimas D. Č. iÅ¡ esmės grindžiamas nukentėjusiosios J. C. parodymais, o bÅ«tent – kaip ji parodė, atėjusi į įvykio vietÄ pamatė, kad L. Č. tampo jos motinÄ (M. B.) už plaukų, todėl bandė jas iÅ¡skirti (griebė L. Č. už plaukų, bandė pastumti), priėjo ir T., kuri irgi norėjo jas iÅ¡skirti; tada prie jų – J. C. ir T. priėjo D. Č., griebė jas už kaklo, po ko J.

C. pamatė, kad jos mama guli, o L. Č. jÄ spardo, todėl iÅ¡sprÅ«dusi iÅ¡ D. Č., pribėgo prie savo motinos, bei po ko pajautė, kad D. Č. jÄ paėmė už pakarpos, nutempė į arkÄ , suplėšydamas marÅ¡kinėlius, ten paėmė už kaklo ir trenkė į žandikaulį. Taigi iÅ¡ nukentėjusiosios J. C. parodymų iÅ¡plaukia, kad konkretus smurtinio pobÅ«džio veiksmas, kuris ir nulėmė, nukentėjusiosios žodžiais, jai padarytÄ nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , buvo atliktas tuo metu, kai jos mama M.

B. gulėjo ant asfalto, buvo be sÄ monės. Vis dėlto jau minėtas vaizdo įraÅ¡as, detaliau aptartas nuosprendžio dalyje dėl L. Č. pareikÅ¡to kaltinimo, tokius nukentėjusiosios parodymus visiÅ¡kai paneigia, nes kaip matyti iÅ¡ pastarojo vaizdo įraÅ¡o, po to, kai nukentėjusioji M. B. nukrito ant Å¡aligatvio, J. C. visÄ laikÄ buvo vaizdo kameros fiksavimo lauke, kaip kad iÅ¡ esmės ir kaltinamasis D. Č., bei vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad jis bÅ«tų sugriebęs J. C. bei nutempęs į arkÄ .

Dėl konkrečiai J. C. nurodyto momento – kad D. Č. laikė jÄ ir T. (t. y. T. S.) sugriebęs už kaklo, po ko iÅ¡sprÅ«dusi ji pamatė, kad jos mama M. B. guli ant Å¡aligatvio ir jÄ spardo L. Č., pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad M. B. griuvo ant Å¡aligatvio tuo momentu, kai prie jos buvo pati J. C., Ž. K. bei galimai T. S., kurios bandė nuvesti M. B., tačiau pastaroji prieÅ¡inosi, muistėsi ir pan., galimai betarpiÅ¡kai prieÅ¡ kritimÄ L. Č. M. B. pastÅ«mė (nors vis dėlto negalima kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, ar griuvimas buvo dėl to, ar bendros nekoordinuotos M.

B. bÅ«klės), vis dėlto po to D. Č. veiksmai, kiek tai susiję su J. C., buvo atlikti J. C. ir L. Č. bandant konfliktuoti, - D. Č., kaip ir nurodė parodymuose, akivaizdžiai jas skyrė, iÅ¡tiestų rankų atstumu bandydamas jas laikyti toliau viena nuo kitos, o tuo tarpu jos bandė muÅ¡tis. Atitinkamai, po to, kai M. B. nugriuvo, J. C. nebuvo dingusi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto lauko bei buvo matoma, taip pat nėra užfiksuota, kad D. Č. bÅ«tų jÄ sugriebęs, nutempęs į arkÄ ir pan.

Jo veiksmai, kaip minėta, J. C. atžvilgiu, kaip spręstina iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, buvo nukreipti, kaip kad jis ir nurodė (bei kÄ iÅ¡ esmės patvirtina L. Č. bei liudytojos Ž. K. parodymai), siekiant atskirti konfliktuojančias moteris. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu aplinkybę, jog D. Č. buvo pagriebęs J. C. už marÅ¡kinėlių, jÄ stipriai trenkė į sienÄ , mosavo prieÅ¡ jÄ rankomis, bei kad po to J. C. buvo susiėmusi už žandikaulio ir sakė, kad jai trenkė D. Č., savo parodymuose ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui nurodė T.

S.. Vis dėlto atsižvelgiant tiek į tai, kad teisiamojo posėdžio metu jos apklausti nepavyko, tiek ir į aplinkybę, jog net ir ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus sugretinus su vaizdo įraše užfiksuota informacija, akivaizdu, jog jos parodymai neatitinka objektyviai užfiksuotų vaizdo įraše duomenų, be kita ko, kad ir aplinkybė, jog ji kategoriškai nurodė, jog Ž. įvykio metu nebuvo, nors jau minėti duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog ji buvo ir pan., teismas jos parodymais ikiteisminio tyrimo metu kaip galinčiais patvirtinti kitus duomenis, nesivadovauja.

Nukentėjusioji J. C. marÅ¡kinėlių suplėšymÄ sieja bÅ«tent su D. Č. veiksmais, jÄ nutempiant į arkÄ . Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, atvykus greitajai pagalbai ir iÅ¡vežant M. B., matyti, kad J. C. marÅ¡kinėliai jau suplėšyti (vaizdo įraÅ¡o „00000001375000000-epizodas.avi“ apie 19:28:02/03 vaizdo įraÅ¡o laikÄ , taigi sekant nukentėjusiosios parodymais, atitinkami D. Č. veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti jau iki to. Vis dėlto, kaip minėta, vaizdo įraÅ¡e tai neužfiksuota.

Todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs argumentus dėl duomenų vertinimo ir pan., teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad D. Č. kaltė padarius jam inkriminuotus veiksmus ir, atitinkamai – jam inkriminuotÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra įrodyti byloje surinktais pakankamais ir patikimais įrodymais, todėl jis iÅ¡teisinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų Baudžiamojoje byloje pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 156 eurų turtinės žalos, patirtos dėl M. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo (t. 1, b.l. 140-143). Taip pat Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 982,80 eurų turtinės žalos, patirtos dėl J. C. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (t. 1, b. l. 152-156).

Nukentėjusioji J. C. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000 eurų neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ D. Č. (t. 2, b. l. 128-129). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad tiek L. Č. (su kuriai inkriminuotais veiksmais sietinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 156 eurų priteisimo), tiek D.

Č. (su kuriam inkriminuota nusikalstama veika sietini Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 982,80 eurų turtinės žalos priteisimo bei J. C. civilinis ieškinys) išteisinami dėl jiems inkriminuotų atitinkamai Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų nusikalstamų veikų BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, o civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajai išaiškintina, kad tai neužkerta kelio pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : L. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). D. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 156 eurų turtinės žalos, patirtos dėl M. B. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, palikti nenagrinėtu. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl 982,80 eurų turtinės žalos, patirtos dėl J. C. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo, palikti nenagrinėtu. J. C. civilinį ieškinį dėl 5 000 eurų neturtinės žalos priteisimo iš D.

Č. palikti nenagrinėtu. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) kompaktines laikmenas su garso ir vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje;

2) marÅ¡kinėlius, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyrio daiktinių įrodymų saugykloje (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius) (2020 m. vasario 10 d. kvitas B serija BBB Nr. 3PK001946) – sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ingrida Mikužytė