8988f199-ffe9-4dbc-b93b-e19e8a4e5591 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-225-366/2015Proceso Nr. 4-32-3-00121-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimo M.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino M. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. ir paskyrė jam 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ už tai, kad jis 2015 m. sausio 26 d. apie 1727 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,98 promilės girtumas), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio nebuvo.

Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimÄ pakeisti ir įpareigoti pažeidėjÄ M. V. per vienÄ mėnesį nuo nutarimo priėmimo dienos atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtÄ 12,46 Eur turtinį nuostolį. Skunde nurodoma, kad valstybės biudžeto lėšos skiriamos policijai reagavimui į tikrus, o ne pramanytus praneÅ¡imus apie teisės pažeidimus. Nustatyta, kad M. V. policijai melagingai pranešė apie nesamÄ Ä¯vykį, todėl jis privalo atlyginti Panevėžio apskrities VPK patirtÄ turtinį nuostolį, patirtÄ vykstant į pažeidėjo nurodytÄ vietÄ .

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – M. V. nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju ginčo dėl M. V. nubaudimo pagal ATPK 186 str. nėra, Å¡i nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl turtinio nuostolio, padaryto melagingu praneÅ¡imu, atlyginimo.Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti apskaičiavimai, kad dėl melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo Institucija patyrė 12,46 Eur turtinį nuostolį, kurį, Institucijos nuomone, turi atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo – M.

V. (b.l. 9). Pagal paskaičiavimÄ policijos darbuotojų vykimo į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ ir grįžimo iÅ¡ jo tarnybinio automobilio degalų iÅ¡laidos yra 2,71 Eur. Likusi pinigų suma laikoma dviejų policijos darbuotojų melagingo iÅ¡kvietimo vertė.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

ATPK 37 straipsnio antroje dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina tai, kad ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau CK), kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip jau minėta, Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su Å¡iais skundo argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko darbo metu vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į M. V. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl Institucija dėl M. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡ioje dalyje nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. V. pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad M. V. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ nusikaltimÄ ir Institucijai į jį reaguojant, buvo vykta į skambučiu nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei M. V. melagingai nebÅ«tų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebÅ«tų pranešęs apie tariamÄ nusikaltimÄ , t.y. jei jis nebÅ«tų padaręs pažeidimo, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo M.

V. praneÅ¡imo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingÄ praneÅ¡imÄ . Å ių iÅ¡laidų suma pagal Institucijos pateiktÄ paskaičiavimÄ yra 2,71 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo. Pirmosios instancijos teismo nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-03-13 nutarimÄ pakeisti:Ä®pareigoti M.

V. atlyginti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui padarytÄ 2,71 Eur turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato SEB banko sÄ skaitÄ Nr. LT 197044060007828723.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Sigitas Bagdonavičius