83d0283c-e8cf-49c4-8895-e42bb0de383c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-17404-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12134-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo antstolio Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Eurasta“, V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Viacon baltic“, n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Dalius Traigys pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurasta“ vadovui V. K. 50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio patvarkymo nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

2. Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-34469-868/2018, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Viacon baltic“. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Eurasta“. Pažymi, kad VÄ® Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas V. K., kuris ir nevykdo antstolio reikalavimų iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalÄ vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6. IÅ¡ teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-34469-868/2018, dėl 23 721,92 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 728,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Viacon baltic“.

7. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Eurasta“. 2019 m. kovo 15 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 6 241 2019 03 15 2128, kuriuo iÅ¡ UAB „Eurasta“ buvo pareikalauta iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti nurodytÄ skolininko darbo užmokesčio dalį, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ banke; minėtas patvarkymas nebuvo įteiktas.

8. Nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. antstolio kontoroje priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-241-8878; patvarkymas iÅ¡siųstas UAB „Eurasta“ elektroninio paÅ¡tu, kurio adresas nurodytas Registrų centro iÅ¡raÅ¡e. 2020 m. vasario 3 d. patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-19-241-8878 persiųstas UAB „Eurasta“ elektroninio paÅ¡tu pakartotinai. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

9. Nustatyta, kad 2020 m. kovo 5 d. antstolis Dalius Traigys priėmė patvarkymÄ Nr. 36 241 2020 03 05 2128 dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB „Eurasta“ įpareigota per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos praneÅ¡ti, kodėl nevykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko V. K. darbo užmokesčio; patvarkymas įteiktas tinkamai (asmeniÅ¡kai vadovui).

10. Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolio įpareigojimai, nepateikta.

11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2004 m. gegužės 14 d. UAB „Eurasta“ vadovauja V. K.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis V. K. dirba UAB „Eurasta“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Eurasta“ vadovui V. K. baudÄ , nes bÅ«tent jam tenka pareiga pasirÅ«pinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomi antstolio patvarkymai/reikalavimai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolis į teismÄ dėl baudos UAB „Eurasta“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmÄ kartÄ (vykdomojoje byloje Nr. 0241/18/02128), į iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad 300 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Eurasta“ vadovui V.

K. skirtina 300 Eur dydžio bauda už 2019 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 6 241 2019 03 15 2128 (dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo), 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-241-8878 (dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) ir 2020 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 05 2128 (dėl informacijos pateikimo) nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina UAB „Eurasta“ vadovui V. K., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Daliaus Traigio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Eurasta“, j. a. k. 300026329, vadovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ už antstolio Daliaus Traigio 2019 m. kovo 15 d. patvarkymo Nr. 6 241 2019 03 15 2128, 2019 m. liepos 19 d. patvarkymo Nr. S-19-241-8878 ir 2020 m. kovo 5 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 05 2128 nevykdymÄ .

Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič