83cd6159-4ed6-477d-a5a7-31aab9dcfc19 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-984-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30061-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. I. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovė pateikė 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ (teisme gautÄ 2017 m. rugsėjo 1 d.) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas atskirasis skundas nėra pasiraÅ¡ytas CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkto nustatyta tvarka.Pažymėjo, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat turi bÅ«ti suformuotas apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas).

Nurodė, kad atskirasis skundas neatitinka Å¡io reikalavimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. I. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Nurodo, kad atskirasis skundas atitinka numatytas iÅ¡imtis – pagal CPK nereikalingas advokato paraÅ¡as atskirajame skunde, jei nutartis užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra neteisėtos ir nepagrįstos, užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prie atskirojo skundo pridėjo papildytÄ 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ , nurodydama, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 nutartį ir priimti naujÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė papildytÄ 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ .

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji duomenys (papildytas 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirasis skundas) yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, su atskirojo skundo pateiktus naujus duomenis apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as.

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami ir elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatyta tvarka (CPK 1751 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusiÄ informacijÄ teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryÅ¡ių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog ieÅ¡kovės pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nes yra nepasiraÅ¡ytas jį padavusio asmens. Å is trÅ«kumas yra esminis, nes nepasiraÅ¡ytas procesinis dokumentas negali bÅ«ti priimtas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 1751 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė nurodė, kad atskirasis skundas neturi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas advokato, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atskirasis skundas neturi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį padavusio asmens, t. y. apeliantės.AtskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties apeliantė pateikė per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP).

Kartu su atskiruoju skundu pridėjo papildytÄ 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ . Ä®vertinus nurodytÄ aplinkybę, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė iÅ¡taisė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nustatytÄ trÅ«kumÄ â€“ pasirašė 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirÄ jį skundÄ .Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiÅ¡kiai suformuluoti apeliacinio skundo dalykÄ (apelianto praÅ¡ymÄ ), kuris turi bÅ«ti susijęs su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio yra paduotas skundas.

Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas). Pagal Å¡ios įstatymo nuostatos prasmę apelianto praÅ¡ymu (apeliacinio skundo dalyku) turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vienÄ iÅ¡ CPK 337 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę savo nutartimi:

1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ;

2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;

3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis).Kartu su atskiruoju skundu pateiktame 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 nutartį ir priimti naujÄ nutartį.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog svarbu, kad atskirajame skunde bÅ«tų suformuluotas konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį procesinį sprendimÄ Å¡is turėtų priimti panaikinus skundžiama nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju apeliantė 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde nenurodė konkrečių reikalavimų teismui – kokį procesinį sprendimÄ Å¡is turėtų priimti, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 nutartį. Teigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde nesuformuotas konkretus apeliacinio skundo dalykas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), apeliantui nustatomas naujas terminas skundžiamojoje nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti (115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti apeliantei A. I. terminÄ iki 2018 m. sausio 31 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, paÅ¡alinti.

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė