83c8ea53-2f05-462f-927c-e17df0fa78a6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4747-399/2014Proceso Nr. 2-28-3-04080-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 117.2.                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m.spalio 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. P. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Turto rizikos sprendimai“, UAB „Swedbank lizingas“, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, n u s t a t ė: 2014-10-09 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. pateikti įrodymus, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, jog ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę, siekdamas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ su atsakovu UAB „Turto rizikos sprendimai“ pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties SL-S10 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , pateikti įrodymus, jog sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre ir gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis, pateikti informacijÄ ar ieÅ¡kovas yra dalyvaujantis byloje asmuo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje yra ginčijama turto priklausomybė bei nurodyti kokį ryšį minima byla turi su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu, pateikti nuomos sutartį sudarytÄ tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“, su tikslu nustatyti – ar buvo reikalingas nuomotojo sutikimas subnuomoti daiktÄ . 2014-10-20 teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog kreipėsi į VÄ® Registrų centro Marijampolės filialÄ , kurie žodžiu ieÅ¡kovui paaiÅ¡kino, kad negalima įregistruoti subnuomos sutarties, kadangi pateiktoje sutartyje registracijai dėl subnuomos nėra nurodytas aikÅ¡telės unikalus numeris ir aikÅ¡telė, kuria subnuomoja ieÅ¡kovas nėra suskirstyta ir sunumeruota, tačiau nurodomÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų ieÅ¡kovas neteikia.

Dėl Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamos civilinės bylos, kurioje yra ginčijama turto priklausomybė ieÅ¡kovas nurodo, jog Å¡ioje byloje yra ginčijama turto priklausomybė, t.y. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad UAB „Swedbank lizingas“ negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alimi ir tenkino ieÅ¡kovo G. N. įmonės ieÅ¡kinį. Nurodo, jog ieÅ¡kovas nėra Å¡ios bylos proceso dalyvis, tačiau mano, kad jos baigtis turės įtakos subnuomos sutarčiai, t.y. grÄ Å¾inus turtÄ G.

N. įmonei, subnuomos sutartis toliau bÅ«tų tęsiama. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikia jokių nurodomÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, t.y. kad tiek nuomos, tiek ir subnuomos sutartys bÅ«tų vykdomos toliau bei kad ieÅ¡kovÄ ir G. N. įmonę siejo sutartiniai santykiai. IeÅ¡kovas neteikia teismui tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Turto rizikos sprendimai“ pasiraÅ¡ytos patalpų nuomos sutarties, teikia 2011-04-04 pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 4, tiksliau, Å¡io priedo pirmÄ jį lapÄ , kuriuo pakeista sutarties keletos punktų redakcijos.

Å io priedo 7.14 p. numatyta, kad Nuomininkas turi teisę subnuomoti patalpas tretiesiems asmenims, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje mini, jog nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotas turtas, esantis ne tik Gamyklų g. 9, bet ir Vasaros g. 4, Vasaros g. 6, Marijampolės m. Tuo tarpu Å¡io priedo Nr. 4, teismui pateiktame pirmajame lape, minimas tik turtas, esantis Vasaros g. 4, Marijampolės m., nors ieÅ¡kovo subnuomojama aikÅ¡telė yra adresu Gamyklų g. 9, Marijampolės m. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovo teismui pateikto priedo Nr. 4 prie patalpų nuomos sutarties sudarymo data yra visiÅ¡kai tokia pati kaip ir pačios Patalpų nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. 2011-04-04, o kaip minėta Å¡iuo priedu dar tik pasiraÅ¡ius sutartį jau buvo keičiami tam tikri sutarties punktai (specialiosios sÄ lygos).

Pateiktas paminėto priedo Nr. 4 pirmasis lapas nėra pasiraÅ¡ytas sutarties Å¡alių, ant Å¡io pirmojo lapo yra tik UAB „Turto rizikos sprendimai“ spaudas, todėl teismas sprendžia, jog Å¡is vienintelis priedo Nr. 4 sutarties pirmojo lapo egzempliorius, nesant įrodymų, kad jis buvo pasiraÅ¡ytas Å¡alių bei nesant pagrindinės sutarties, neįrodo ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių bei nepaÅ¡alina teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų. Be to, iÅ¡ teismui pateikto UAB „Turto rizikos sprendimai“ 2014-07-21 raÅ¡to dėl subnuomos sutarties nutraukimo, adresuoto ieÅ¡kovui, matyti, kad minėta įmonė informuoja ieÅ¡kovÄ , kad nutraukia 2014-03-01 pasiraÅ¡ytÄ Subnuomos sutartį Nr. 2010/03/01, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas teismui teikia 2014-06-01 pasiraÅ¡ytÄ subnuomos sutartį Nr. 2014/06/01.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino visų 2014-10-09 nutartimi nustatytų trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir yra grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui (CPK 115str. 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 115 str., 290 - 291 str., teisėja            n u t a r i a: IeÅ¡kovo T. P. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .          Teisėja                                                                           Janina Zaržeckienė