83bdffed-ecc6-4263-848d-918e04db97d3 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-215-530/2013                                                                                                        Proceso Nr. 1-23-1-01128-2011-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.;1.1.11.9.; 1.1.11.11.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2013 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiajam D. A., kaltinamiesiems I. S., T. Č., D. B., J. K., kaltinamojo I. S. atstovui pagal įstatymÄ R. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams L.

P., Angelei Fominienei, Loretai DaukÅ¡ienei, G. K., vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams V. A., S. Č., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-03, Anykščių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre antrame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), 2012-02-02 Prienų r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR B K 93 str. pagrindu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nuo 22 val. bÅ«ti namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,T.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-04, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi Kauno statybininkų rengimo centre antrame kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu,D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1993-11-05, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje nuo 2013 m. sausio mėnesio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini). 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu, J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1991-11-22, Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB „Metalurga“ Å¡altkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini). Anksčiau teismo teistas: 1) 2007-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 9 mėn. elgesio apribojimas bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val.; 2) 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė - 5 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumo neturintis,Kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             I. S., T. Č. bÅ«dami nepilnamečiai, bei D. B. ir J. K. 2011-11-20, apie 3 val., veikdami bendrininkų grupe ir T. Č., D. B., J. K. bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje - Kaune, KampiÅ¡kių g. namo Nr. 3 kieme, ieÅ¡kodami menkaverčio preteksto prikibti prie P. J. ir E. A., t. y. J. K. užstojus keliÄ Ä¯ laiptinę nukentėjusiesiems P. J. ir E. A. ir papraÅ¡ius cigaretės, o Å¡iems pasakius, kad neturi, J.

K., T. Č. ir D. B. pradėjus skanduoti „Davaj nokdaunÄ â€œ, o I. S. tuo metu demonstruojant kovinius veiksmus, t. y. spyrius kojomis ir suktukus ore, T. Č. sudavus E. A. smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę ir spyrus į galvÄ , o tuo pat metu D. B. pastÅ«mus nukentėjusįjį E. A. ir spyrus į veidÄ , Å¡iam suklupus, dar ne mažiau kaip 2 kartus D. B. spyrus į kitas kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais ne mažiau septynių trauminių poveikių pasėkoje, padarydami E. A. poodines kraujosruvas veide, kairėje momeninėje srityje, kairiame dilbyje, odos nubrozdinimÄ kairėje plaÅ¡takoje deÅ¡iniame dilbyje, veidÄ , kairiame petyje, taip bendrais veiksmais padarydami E. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kai tuo tarpu J.

K. susistumdžius su nukentėjusiuoju P. J., J. K. spyrė P. J. į pilvÄ bei kitas kÅ«no vietas, ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, taip padarant P. J. odos nubrozdinimÄ juosmenyje, deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imÄ , poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje pažandėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinio žandikaulio dantenose, virÅ¡utinio žandikaulio vieno danties iÅ¡orinio kraÅ¡to nuskėlimÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du bendrais veiksmais - įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ , sumaiÅ¡tį, tuo sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.             Be to, J.

K. 2011-04-18, apie 24 val. bendrininkaudamas su I. B. bei nepilnamečiais D. B. ir A. K., kurių atžvilgiu 2011-09-16 ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«damas D. A. ir A. B. nuomojamajame bute, esančiame SÄ jungos a. 10-7 Kaune, jiems nematant pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam D. A. priklausantį turtÄ : 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5220“ su SIM kortele, kuri bevertė, 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung L770“ su SIM kortele, kuri bevertė, 50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-C100“ su SIM kortele, kuri bevertė, 150 Lt vertės automobilinį grotuvÄ â€žBiltema“, bevertį savadarbį tatuiruočių aparatÄ , 60 Lt vertės MP4 grotuvÄ â€žApacer“ bei nukentėjusiajam A.

B. priklausantį turtÄ : 50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“ su SIM kortele, kuri bevertė, 2000 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Asus“, 20 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 30 litų, bevertė asmens tapatybės kortelė Nr. 12049970, iÅ¡duota A. B. vardu, bevertis transporto priemonės „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. PE034286, iÅ¡duotas O. K. vardu, bevertė AB „Swedbank“ banko kortelė, iÅ¡duota A. B. vardu, bevertė UAB „Lukoil Baltija“ nuolaidų kortelė, bevertė žūklės parduotuvės „Romada“ kortelė.Be to, J.

K. 2011-04-19, apie 00.30 val. bendrininkaudamas su I. B. bei nepilnamečiais D. B. ir A. K., kurių atžvilgiu 2011-09-16 ikiteisminis tyrimas nutrauktas atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės, bute, adresu SÄ jungos a. 10-7, Kaune, paėmęs nukentėjusiajam D. A. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio SÄ jungos a. prie namo Nr. 10, esančioje automobilių aikÅ¡telėje, Kaune raktelį, juo atrakino automobilio durelių spynelę ir tokiu bÅ«du įsibraudamas į automobilį, iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam A.

B. priklausantį 350 Lt vertės automobilinį kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPioneer“.Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus ir sutiko duoti paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes.Kaltinamųjų kaltė be jų paaiÅ¡kinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad 2011-11-19 vakare Å¡ventė A. E. gimtadienį. Buvo kartu su T. Č., D.

B. ir J. K.. Nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes alkoholio nevartoja, aktyviai sportuoja. Apie 24 val. A. E. išėjo galimai parÅ«kyti. Staiga sugrįžęs, užsidėjo batus ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Jie visi nesupratę, kas atsitiko taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ . Neprisimena, kas vyko lauke. Teigia nematė, kad kas nors užstotų keliÄ nukentėjusiems. Jis parodė „suktukÄ â€œ ore, tai yra kovinį veiksmÄ , nes suprato, kad gali gauti smÅ«gį nuo nukentėjusiųjų, norėjo apsiginti.

Kai rodė „suktukÄ â€œ, nuo nukentėjusiųjų buvo apie 4 metrus ir nusisukęs nugara nuo jų, negalėjo kÄ nors sužeisti. Po „suktuko“ jis gavo smÅ«gį, atsitraukė ir iÅ¡sigandęs stovėjo Å¡alia. KÄ tuo momentu veikė draugai nežino. Pirmus smÅ«gius sudavė A. E., po to jam, o tada jo draugai pradėjo muÅ¡tis su nukentėjusiaisiais. Teigia, jog parodytu „suktuku“ nesuprato jog grasina nukentėjusiems, nes nukentėjusieji stovėjo suspaudę kumščius. Tuo momentu grįžti į butÄ nebuvo galimybės, nes muÅ¡tynės vyko prie laiptinės. PrieÅ¡ darant „suktukÄ â€œ buvo galimybė grįžti į butÄ .

Kai visi pradėjo muÅ¡tis, A. E. pabėgo. Po įvykio pasikalbėjęs su A. E. sužinojo, kad jis sukonfliktavo pro langÄ su nukentėjusiaisiais, todėl iÅ¡bėgo staiga į laukÄ , o jie iÅ¡ paskos. Nurodė, kad jam tuo metu buvo 17 metų. Laisvalaikiu sportuoja rytų kovos menus. Gailisi, kad taip pasielgė.K. T. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jis buvo namuose su D. B., I. S., J. K. ir A. E.. A. E. buvo išėjęs parÅ«kyti ir per langÄ sukonfliktavo su nukentėjusiaisiais.

Jis nieko jiems nesakęs iÅ¡bėgo į laukÄ , jie visi jam iÅ¡ paskos. Lauke A. E. pats pirmas gavo smÅ«gį ir nuėjo namo, o jie susimušė, norėjo apginti draugÄ . Jie visi stovėjo ratu, nes iÅ¡ abiejų pusių stovėjo automobiliai, laiptinė siaura, nebuvo vietos, gal todėl nukentėjusiems atrodė, jog jie jiems užstojo duris. Jie patys buvo iÅ¡sigandę, nebuvo kitaip atsistoti, laiptinės durys buvo užstotos, visi stovėjo prie durų. Ar nukentėjusieji prašė leisti praeiti, neatsimena.

Jis „suktuko“ nematė. Jis E. A. sudavė du ar tris smÅ«gius, nežino į kurias kÅ«no vietas ir bandė jam įspirti. KÄ tuo metu darė kiti jo draugai, pasakyti negali. Pripažįsta, kad pasikarščiavo, nereikėjo taip elgtis. Jis buvo iÅ¡gėręs du bokalus alaus ir jo elgesiui jokios įtakos neturėjo, jis bÅ«tų pasielgęs taip pat ir neiÅ¡gėręs alaus.Atsiprašė nukentėjusiųjų, gailisi.Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ visi buvo pas T.

Č. namuose, Å¡ventė gimtadienį, žiÅ«rėjo televizorių, gėrė alų. Vėliau išėjo į laukÄ ir susimušė su nukentėjusiaisiais. A. E. pirmas išėjo į laukÄ . Niekas neskandavo „davaj nokdaunÄ â€œ, gal tik taip kas nors pasakė. Po įvykio A. E. sakė, kad buvo keturi vaikinai ir stÅ«mė automobilį, A. E. pasirodė, kad vagia automobilį, dėl to jis kažkÄ per langÄ jiems pasakė. Jiems išėjus į kiemÄ , nukentėjusieji kažkÄ nedraugiÅ¡kai kalbėjo, triukÅ¡mo nebuvo, gal muÅ¡tynių metu Å¡Å«ktelėjo.

Jis sudavė kelis kartus kažkuriam nukentėjusiajam ir spyrė koja, į kuriÄ vietÄ , negali pasakyti. Dėl spyrio į galvÄ negali pasakyti, bet spyrė. TurbÅ«t krentančiam nukentėjusiajam spyrė, nes stovinčiam tiek nepakeltų kojos. I. S. nuo jų buvo 3-4 žingsniai. Matė „suktukÄ â€œ, bet tikrai negalėjo juo kÄ nors užgauti. VienÄ kartÄ padarė „suktukÄ â€œ. Negirdėjo, kad I. S. kÄ nors koliotų, užgauliotų. I. S. negėrė, negeria, nes sportuoja. Jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs pora butelių alaus.

MuÅ¡tynės įvyko spontaniÅ¡kai. Gailisi dėl padaryto poelgio. Å iuo metu registruotas darbo biržoje. Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ visi susirinko pas T. Č. namuose, pasėdėjo. A. E. buvo nuėjęs į virtuvę per langÄ parÅ«kyti ir sukonfliktavo su vaikinais buvusiais lauke. Praeidamas A. E. pro juos pasakė, kad sukonfliktavo, eina laukan iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡bėgo į laukÄ . Jis į laukÄ išėjo pažiÅ«rėti, dėl ko sukonfliktavo.

Jis paskutinis išėjęs į laukÄ nukentėjusiems durų neužstojo, paprasčiausiai jas uždarė. Nukentėjusieji buvo nedraugiÅ¡kai nusiteikę, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Visi stovėjo iÅ¡ Å¡onų. Vienas nukentėjusiųjų stovėjo prieÅ¡ais jį, ėjo link jo ir jis su juo susistumdė. Sudavė jam keletÄ smÅ«gių, jis jam irgi sudavė. Sudavė koja, ranka nukentėjusiajam, kuris ėjo link jo sugniaužęs kumščius, jie abu kartu susistumdė. Gal jis ir prašė pas nukentėjusįjį cigaretės. Gal kažkas juoko forma pasakė, kad „davaj nokdaunÄ â€œ, jis asmeniÅ¡kai nesakė, kas sakė negirdėjo.

Negirdėjo, kad I. S. vartotų necenzÅ«rinius žodžius. Matė, kad I. S. stovėdamas toliau paÅ¡oko, pasisuko vienÄ kartÄ ir viskas, nežino, ar tai „suktukas“. I. S. alkoholio nevartojo. Jis pats tÄ vakarÄ apsvaigęs nebuvo, kad nesuprastų kas vyksta, orientavosi. ŽalÄ atlygino, nukentėjusiųjų atsiprašė.Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir teisme iÅ¡tirtais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. teisme pagarsinti nukentėjusiojo E. A. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu kitos sudėties teismui, kad įvykio vakarÄ buvo svečiuose pas P. J. panelę.

Buvo nuėję į automobilį, nes jame buvo palikę telefonÄ . Prie jų priėjęs vaikinas paprašė padėti pastumti automobilį, nes neužsivedė. Jie padėjo užstumti automobilį, vaikinas padėkojo ir nuvažiavo. Jiems einant į butÄ , tarp jų ir kaltinamųjų įvyko konfliktas. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų paprašė cigaretės, pasakius neturi, jiems užtvėrė keliÄ ir neleido įeiti į laiptinę. Jis su Pauliumi kelis kartus paprašė juos praleisti, tačiau jie neklausė.

Jis rankas laikė kiÅ¡enėse, todėl kaltinamasis negalėjo jų sugniaužtų į kumščius matyti. PirmÄ smÅ«gį gavo į nugarÄ , iÅ¡traukęs rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, dengėsi veidÄ nuo smÅ«gių. Kovinius veiksmus rodė I. S.. Tuo metu jam darant „suktukÄ â€œ ore, kažkas skandavo „davaj nokdaunÄ â€œ. Negirdėjo keikimosi. „Suktukas“ buvo daromas toliau nuo jų, gal per 4 metrus nuo jo, bet arčiau P. J.. Jis nematė, kas jam sudavė. „Suktukas“ jam jokių emocijų nesukėlė, pasirodė juokingas.

Jo nukentėjusieji atsiprašė, žalÄ atlygino, jis pretenzijų jiems neturi (4 t., b. l. 47-48). Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. teisme pagarsinti nukentėjusiojo P. J. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu kitos sudėties teismui, kad įvykio dienÄ jis buvo atėjęs pas savo panelę, kartu buvo ir E. A.. Buvo nuėję į automobilį pasiimti telefono. Kieme padėjo nepažįstamam vaikinui užstumti automobilį. IÅ¡girdo, kai pro langÄ kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų pasakė necenzÅ«rinius žodžius:

„davai, varom supyzdinsim“ jų atžvilgiu. Nepažįstamas vaikinas, kuriam padėjo užstumti automobilį, taip pat girdėjo kaltinamojo žodžius, jis iÅ¡sigando ir nuvažiavo. Vienas iÅ¡ vaikinų prie laiptinės durų jų nepraleido, akivaizdžiai kabinėjosi, prašė cigarečių. Visi kaltinamieji juos apstojo ratu, kad jie nepabėgtų. E. A. gavo smÅ«gį pirmas. Jis gavo stiprų smÅ«gį į pilvÄ , susirietė, po to buvo spardomas, jam buvo nuskeltas dantis. Jis gindamasis kažkam sudavė vienÄ smÅ«gį.

Kas konkrečiai, kokius veiksmus atliko negali pasakyti. Kaltinamieji atrodė gana grėsmingai, matėsi, kad neblaivÅ«s, penki puolė prieÅ¡ du, vienas iÅ¡ jų darė „suktukÄ â€œ ore, buvo nejauku. Nuo jo suktukas buvo daromas apie 2-3 metrus. Jis prašė, kad kaltinamieji baigtų, nesijautė kaltas dėl to, kad galbÅ«t per garsiai pasakė, nors buvo naktis. Jis po gautų smÅ«gių nukrito ir liko gulėti, Evaldas pabėgo, kaltinamieji taip pat pabėgo. Pretenzijų kaltinamiesiems neturi, žala atlyginta, jiems atleido (4 t., b. l. 48-49).Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d.1p. teisme pagarsinti liudytojo A.

E. parodymai( kadangi teisme nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, iÅ¡vykęs į AnglijÄ ), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-11-19 vakare su I. S. atėjo pas T. Č., gyvenantį KampiÅ¡kių g. 3, Kaune, kur buvo J. K. ir D. B.. Naktį po 24 val. per langÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kieme pamatė vyrus, kurių kažko paklausė, o Å¡ie atsakė. Visa kompanija nutarė iÅ¡eiti į laukÄ prasiblaÅ¡kyti. Kieme susitiko vyrus, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , buvo vyresni. Kažkuris iÅ¡ vaikinų užkalbino vyrus, papraÅ¡ydamas cigarečių.

Pats su T. Č. stovėjo kiek atokiau. I. S. pademonstravo kovinius veiksmus, taip vadinamus „suktukus“. Kuomet vyrai atsakė, kad neturi cigarečių, J. K. užstojo tiems vyrams keliÄ Ä¯ laiptinę, tarp jo ir vieno iÅ¡ tų vyrų kilo susistumdymas, J. K. spyrė jam, tačiau neiÅ¡laikęs pusiausvyros nukrito. Vienas iÅ¡ vyrų priėjo prie jo ir trenkė kumščiu į smilkinį. Po smÅ«gio nuėjo namo ir kas vyko toliau nematė. Netrukus atėjo ir draugai (1 t., b. l. 89-90).RaÅ¡ytine medžiaga: 2012-05-09 nukentėjusiojo P. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad P. J. nurodė vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas su E. A. bei paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes (1 t., b. 1. 65-69). 2011-11-25, 2012-01-27 asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis P. J. iÅ¡ pateiktų 3 atpažinti asmenų atpažino - J.

K., kuris buvo užtvėręs keliÄ Ä¯ laiptinę, skandavo su kitais „Davaj nokdaunÄ â€œ, po to mušė kumščiais, tačiau ar jis spyrė, tvirtinti negali; T. Č., kurį atpažino kaip vienÄ iÅ¡ tų penkių vaikinų, kurie sumušė jį bei E. A.; D. B., kuris stumdė E. A. (1 t., b. l. 33-36, 37-40, 60-61). 2011-11-25asmens parodymų atpažinti metu nukentėjusysis E. A. iÅ¡ pateiktų 3 atpažinti asmenų atpažino - J. K., kuris buvo užtvėręs keliÄ Ä¯ laiptinę, dalyvavo grumtynėse su P. J. (1 t., b. l. 75-78). 2011-11-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3151/11(02), nustatyta, kad P. J. konstatuota odos nubrozdinimas juosmenyje, deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imas, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje pažandėje, kraujosruva virÅ¡utinio žandikaulio dantenose, virÅ¡utinio žandikaulio vieno danties iÅ¡orinio kraÅ¡to nuskėlimas.

Sužalojimai padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 25). 2011-10-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3150/11(02), nustatyta, kad E. A. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairėje momeninėje srityje,              kairiame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaÅ¡takoje deÅ¡iniame dilbyje, veide, kairiame petyje.

Sužalojimai padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 74). 2011-11-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti KampiÅ¡kių g. 3, Kaune, įvykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (1 t., b. l. 13-14).Ikiteisminio tyrimo metu tokie kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., t. y. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. BK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ â€¦â€œ.

BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai. Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įvykis buvo vieÅ¡oje vietoje, nes KampiÅ¡kių g. namo Nr. 3 kiemas, Kauno mieste yra vieÅ¡a vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, gyvenamuosiuose namuose gyvena žmonės. Ä®vykis buvo 3 valandÄ nakties, kai tokiu laiku paprastai žmonės ilsisi.

NagrinėjamÄ nusikaltimÄ sudarantys veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡oje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Å ioje byloje nustatyta ir tai, kad kaltinamieji, neturėdami jokios dingsties, neva sekdami paskui A. E., 3 valandÄ nakties iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, kuriame Å¡ventė vieno iÅ¡ kaltinamųjų gimtadienį, kaip patys teigė vartojo alkoholinius gėrimus- alų. IÅ¡bėgę į laukÄ , J. K. užstojo keliÄ Ä¯ laiptinę nukentėjusiesiems P. J. ir E. A. ir papraÅ¡ius cigaretės, o Å¡iems pasakius, kad neturi, J.

K., T. Č. ir D. B. pradėjus skanduoti „Davaj nokdaunÄ â€œ I. S. ore atliko kovinius veiksmus- „suktukÄ â€œ, taip sukeldami nukentėjusiems iÅ¡gÄ stį bei demonstruodami nepagarbÄ aplinkai. Be to, kaltinamieji J. K., T. Č. ir D. B. nukentėjusiųjų atžvilgiu vartojo fizinį smurtÄ , sudavė smÅ«gius kumÅ¡timi, spyrė kojomis padarydami sužalojimus nukentėjusiems E. A. ir P. J., tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai patvirtina ne tik nukentėjusiųjų parodymai, bet ir raÅ¡ytinė medžiaga- specialistų iÅ¡vados ( t.1. b.l. 25, 74).

Kaltinamieji veikdami bendrai objektyviai atliko veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284str.1d. sudėtį, nes grasino: tai yra skandavo „davai nokdaunÄ â€œ, tuo tarpu I. S. rodė ore kovinius veiksmus „suktukÄ â€œ, taip baugino nukentėjusiuosius, po ko elgdamiesi įžūliai vartojo nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , taip demonstravo savo pranaÅ¡umÄ , nepagarbÄ aplinkai, buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės- sutrikdyta visuomenės rimtis. Byloje kaltinamasis I.

S. ir jo gynėjas teigė, kad pastarojo veiksmai nebuvo tiek pavojingi, kad pastarasis bÅ«tų nuteistas pagal jam inkriminuotÄ LR BK 284str. 1d.. Å ioje byloje nustatyta, kad I. S. veikė kartu su kitais bendrininkais. N. P. J. teisme parodė, kad jis iÅ¡girdo, kai pro langÄ kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų pasakė necenzÅ«rinius žodžius: „davai, varom supyzdinsim“ jų atžvilgiu. Nepažįstamas vaikinas, kuriam padėjo užstumti automobilį, taip pat girdėjo kaltinamojo žodžius, jis iÅ¡sigando ir nuvažiavo.

Å ios aplinkybės rodo buvus susitarimÄ tarp bendrininkų veikti kartu, nes jie neturėdami nei menkiausios priežasties iÅ¡bėgo į kiemÄ ir atliko aukščiau apraÅ¡ytus veiksmus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ .

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas, bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Ä®rodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai yra iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales.

Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju I. S. veikė kartu su kitais asmenimis- bendrininkais ir nors smurto jis nepanaudojo, tačiau grasino rodydamas kovinius veiksmus, netoliese buvęs nukentėjusysis P. J. teisme teigė, jog dėl to, kad penkiese puolė juos du ir, kad ore rodė „suktukÄ â€œ jam buvo nejauku. Todėl I. S. esant pakankamiems įrodymams, privalo atsakyti už sukeltas nusikalstamas pasekmes kartu su kitais bendrininkais. Teigti, jog jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo mažareikÅ¡mis, nėra jokio teisinio pagrindo, dėl aukščiau apraÅ¡ytų motyvų. Tačiau teismas įvertinęs parodymus ir atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokių pagrįstų, objektyvių įrodymų dėl I.

S. girtumo, Å¡iÄ aplinkybę Å¡alina jam iÅ¡ kaltinimo.          Byloje civilinio ieÅ¡kinio nėra, nukentėjusiųjų teigimu jiems žala buvo atlyginta, jie pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Svetimo turto vagystė ir vagystė iÅ¡ automobilio Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytus daiktus pavogė. Kai kuriuos daiktus grÄ Å¾ino, žalÄ atlygino. Su nukentėjusiaisiais susitaikė. Jis buvo su dviem panelėm ir draugu D.

B.. Nukentėjusysis atvažiavo pasiimti panelių ir jie nusprendė važiuoti kartu. Nuvažiavo pas nukentėjusiuosius, į jų nuomojamÄ butÄ . Pas jį pasėdėjo, pabendravo, iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. Kadangi nukentėjusieji prisigėrė ir užmigo, jis kartu su D. B. ir A. K. paėmė daiktus iÅ¡ jų buto: kompiuterį, MRT, automobilinį grotuvÄ , telefonus. Tiksliai paimtų daiktų įvardinti negali. Po to su jais susiekė nukentėjusieji ir pareigÅ«nai, jie grÄ Å¾ino didžiÄ jÄ dalį daiktų, o ko nebeturėjo, atidavė pinigais.

Neturėjo dalies daiktų, gal pametę buvo, gal iÅ¡krito. GrÄ Å¾ino daiktus: kompiuterį, telefonus. IÅ¡ to buto paėmęs automobilio raktelius, įsibrovė į automobilį ir išėmė magnetolÄ . Raktelius padėjo atgal į butÄ . Taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blogai vertina savo elgesį, dėl to gailisi. Padarė iÅ¡vadas, apsvarstė poelgius, bet papuolė ne toje vietoje ir ne tuo laiku. PraÅ¡o bausmę Å¡velninti, neskirti bausmės susijusios su laisvės atėmimu.Nukentėjusysis D.

A. teisme parodė, kad nurodytos kaltinamojo aplinkybės teisingos. Kaltinamajam priekaiÅ¡tų neturi, susitaikė, žalÄ atlygino. Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu: apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti SÄ jungos g 10-7, Kaune. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b. l. 4-5). 2011-06-27 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. A. savo iniciatyva pateikė daiktus, kurie 2011-04-18 buvo iÅ¡ jo pagrobti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5220 Xpress Music“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ SGH-C100, MP4 grotuvÄ â€žApacer“, automobilinį grotuvÄ â€žBiltema“ (2 t., b. l. 14).2011-06-27 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti D.

A. pateikti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 5220 Xpress Music“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ SGH-C100,  MP4 grotuvas „Apacer“, automobilinis grotuvas „Biltema“ (2 t., b. l. 15-18). Daiktai grÄ Å¾inti D. A. (2 t., b. l. 19). 2011-08-29 Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. savo iniciatyva pateikė daiktus, kurie 2011-04-18 buvo iÅ¡ jo pagrobti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia6030“, kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPioneer“, vyriÅ¡kÄ piniginę, asmens tapatybės kortelę, degaliniųtinklo „Lukoil“ nuolaidų kortelę (2 t., b. l. 33). 2011-08-29 Daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti A.

B. pateikti daiktai: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030“, kompaktinių diskų grotuvas „Pioneer“, vyriÅ¡ka piniginė, asmens tapatybės kortelė, degalinių tinklo „Lukoil“ nuolaidų kortelė (2 t., b. l. 34-38). Daiktai grÄ Å¾inti A. B. (2 t., b.l. 39). 2011-09-13 susitaikymo protokolai, kuriuos pasirašė nukentėjusieji D. A., A. B. ir I. B., J. K. (2 t., b. l. 137-139). 2011-09-16 prokuroro nutarimas, patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriuoJ. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais (2 t., b. l. 140-141).Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., tai yra svetimo turto pagrobimas ir BK 178 str. 2 d., tai yra svetimo turto pagrobimas įsibraunant į automobilį.

Kvalifikacija teisinga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu su kitais bendrais padarė svetimo turto vagystę, nes pagrobė nukentėjusiems priklausiusius daiktus, padarė pastariesiems žalÄ . Pagal LR BK 178str.2d. veika kvalifikuota teisingai, nes daiktai buvo pavogti iÅ¡ automobilio, į kurį įsibrovė neteisėtai, už kÄ privalo atsakyti. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Byloje pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų P. J. ir E. A. civiliniai ieÅ¡kiniai.

P. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2000 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 57, 58). E. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1500 Lt turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 87, 88). Byloje esančiais nukentėjusiųjų P. J. ir E. A. praÅ¡ymais nustatyta, kad nukentėjusiems žala atlyginta, jie pretenzijų kaltinamiesiems neturi (4 t., b. l. 41, 42). Nukentėjusieji Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Nurodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, pretenzijų neturi, žalÄ atlygino.

Kadangi nukentėjusiems žala buvo atlyginta, nukentėjusieji ieÅ¡kinius atsiėmė. Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktinių įrodymų nėra.Kaltinamajam I. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (3 t., b. l.

67) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. I. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo. Kaltinamiesiems T. Č., D. B. ir J. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 28, 30, 112, 114, 145, 147), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini. Kaltinamiesiems T. Č. ir D. B. K. miesto apylinkės teismo teisėjos D. Mazur 2012-11-12 rezoliucija asmens tapatybės kortelėmis (Nr. 12377137, iÅ¡d. 2010-05-26, Nr. 12576493, iÅ¡d. 2011-03-10) leista pasinaudoti iki 2012-11-20 (4 t. b. l. 69, 70), kurios į bylÄ negrÄ Å¾intos, todėl jų grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas.

Byloje esanti J. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 11445365, iÅ¡duota 2008-02-28 Kauno r. PK MP (65) (3 t., b. l. 201), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina J. K.. T. Č., D. B. ir J. K. laikinai sulaikyti ar suimti nebuvo.I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).T.

Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).J.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ (BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Bausmės klausimai: Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Kaltinamasis I. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, 2012-02-02 Prienų rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 50 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų ir elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant tęsti mokslÄ bei nuo 22 val. bÅ«ti namuose, (3 t., b. l. 69-70, 73-75), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 92), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas, Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 82, 84), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodyta informacija - Raimundo ir O.

S. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (3 t., b. l. 86), Kauno AVPK Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN duomenimis I. S. į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nebuvo (3 t., b. l. 88), Kauno statybininkų rengimo centro pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 90), Kauno jaunimo mokyklos pedagogų buvo charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 91).Kaltinamojo I. S. tėvas R. S. parodė, kad įvykio aplinkybės jam žinomos iÅ¡ vaikų pasakojimo ir tyrimo.

Jie susitaikė su nukentėjusiuoju, žalÄ atlygino. K. T. Č. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas (3 t., b. l. 116), baustas administracine tvarka vienÄ kartÄ 2009 m. (3 t. b. l. 130), T. Č. lankėsi VÅ Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos Psichikos sveikatos centre (3 t., b. l. 118), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 158), 2012-04-05 specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-269 nustatyta, kad T. Č. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b. l. 120), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad informacijos apie T.

Č. Å¡eimÄ neturi (3 t., b. l. 122), Kauno AVPK Panemunės PK Å ančių-Panemunės PN policijos nepilnamečių reikalų specialistų informacija - į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ neįraÅ¡ytas (3 t., b. l. 124), Kauno statybininkų rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 129), Kauno Rokų vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 127).Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje.

Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (BK 81 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį galima atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Be to, galima atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnį tik nustačius bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Abu kaltinamieji, tiek I. S., tiek T. Č. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, todėl jiems taikytinos nuostatos reglamentuojančios nepilnamečių atsakomybę.

Abu kaltinamieji praeityje neteisti, nusikaltimas, kuris jiems inkriminuotas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, po įvykio padarė iÅ¡vadas, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, nukentėjusiųjų atsiprašė, žalÄ atlygino, mokosi, charakterizuojami patenkinamai, sportuoja teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis LR BK 93 str., yra visos sÄ lygos kaltinamuosius I.

S. ir T. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti, taikant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus ir elgesio apribojimÄ (BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).Kaltinamasis D. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta, 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (3 t., b. l. 149, 150-154), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 162), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 156, 158), Kauno Versmės vidurinės mokyklos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai, praleidžia daug pamokų (3 t., b. l. 161), Kauno Rokų vidurinės mokyklos pedagogų buvo charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 159).Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.).

Kaltinamasis D. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaisiais P. J. ir E. A., žalÄ atlygino, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, jog su kaltinamuoju D. B. susitaikė, žala atlyginta, pretenzijų neturi, tačiau atsižvelgiant į įstatymo, numatyto LR BK 38 str. nuostatas, susitaikymas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu asmuo pirmiau nebuvo padaręs nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 47-49).

Ta aplinkybė jog jis buvo nusikaltęs būdamas dar nepilnamečiu ir dėl to jam buvo taikytas LR BK 93 str., o šiuo metu nusikalto būdamas pilnamečiu, jokios juridinės įtakos neturi. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-09-19 nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam BK 38 str. nuostatos negali būti taikomos ir skirtina įstatyme numatyta bausmė –piniginė bauda. Teismas mano, jog kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, registruotas darbo biržoje, be to kaip jis pats ir jo gynėja teigė, jis turi santaupų ir pilnai gali bausmę atlikti, todėl tokia bausmės rūšis ir jos dydis padės pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamasis J. K. 2011-09-19 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nepraėjus metams padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnės bylos tyrimas buvo atnaujintas, padaręs vienÄ nesunkų bei vienÄ apysunkį nusikaltimus nuosavybei (BK 11 str.), nusikaltimai baigti, 2007-09-13 Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - 9 mėn. elgesio apribojimas bÅ«ti namuose nuo 21 iki 6 val.; be to teistas 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė - 5 MGL dydžio bauda (3 t., b. l. 33, 35-37), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 51-52), psichiatrų ir narkologų įskaitose neregistruotas (3 t., b. l. 48, 49), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (3 t., b. l. 158), Kauno Rokų vidurinės mokyklos charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 50).Nors kaltinamasis J.

K. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimas ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikė bendrininkų grupėje, nusikaltimo metu prieÅ¡ nukentėjusiuosius vartojo smurtÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė praėjus vos dviems mėnesiams po atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 178str.1d. ir 178str.2d., tai kad J. K. 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nubaustas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , tai yra BK 284str.1d. nors paskirtÄ baudÄ atliko, tačiau (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo bÅ«do, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina pati griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas nustatytas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Termino nustatymui turi įtakos tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių, žalÄ nukentėjusiesiems atlygino, atsiprašė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, jis su jais susitaikė, dirba, į jaunÄ kaltinamojo amžių, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. K. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :

I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., I. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei elgesio apribojimÄ 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.T.

Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str., ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., T. Č. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimÄ trims (trims) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jeigu tai nesusiję su gydymu.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę- dokumentų paėmimÄ , panaikinti.D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284str.1d. ir nuteisti 10 MGL – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio bauda.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę- dokumentų paėmimÄ , panaikinti.J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., ir nuteisti:pagal BK 178 str. 1 d. (2011-04-18 vagystė D. A. atžvilgiu) – 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 2 d. (2011-04-19 vagystė iÅ¡ automobilio D. A. atžvilgiu) – 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo;pagal BK 284 str. 1 d. (2011-11-20 vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas) – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams laisvės atėmimo.

PaskirtÄ sias bausmes subendrinti BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du ir  skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus- panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę- dokumentų paėmimÄ , panaikinti. J. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 11445365, iÅ¡duotÄ 2008-02-28 Kauno r. PK MP (65) ir saugomÄ byloje grÄ Å¾inti J. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

T. D. Giačaitė