83bc45eb-c19b-448f-8cbb-2fb22c99725d · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-104-724/2013Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01279-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.2 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“, į.k.125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. (L. S.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, ikiteisminių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, procesinių palÅ«kanų, sutartinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, - n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. S. dėl 290,40 Lt skolos, 66,74 Lt palÅ«kanų, 415,67 Lt delspinigių, 894,77 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso - 1667,58 Lt, 5 % metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04 6,5 % sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų:

žyminio mokesčio (72,00 Lt), taip pat visų kitų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, taip pat prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų.          IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“ savo ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad 2006 m. sausio 31 d. AB ,,SEB“ bankas ir atsakovas L. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ AB ,,SEB“ bankas atsakovui suteikė 4000,00 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas sutartyje numatytas sumas AB ,,SEB“ banko naudai.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl AB ,,SEB“ bankas jÄ nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų mokėjimo. 2009 m. lapkričio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83AB ,,SEB“ bankas perleido reikalavimo teisę į skolininkÄ ieÅ¡kovui. Atsakovui L. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytu bÅ«du 2013 m. sausio 10 d.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas.Atsiliepimo nepateikimas rodo, kad atsakovas pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui neprieÅ¡tarauja. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad AB ,,SEB“ bankas su atsakovu 2006 m. sausio 31 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050047-04, kurios pagrindu suteikė atsakovui 4000,00 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatyta tvarka, sumokant paskolos mokestį (b.l. 33-37).

Atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ sutartį, pradelsė atsiskaityti su kreditoriumi ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 290,00 Lt paskolos bei jos mokesčio. 2009 m. lapkričio 9 d. tarp pradinio kreditoriaus AB ,,SEB“ banko ir ieÅ¡kovo UAB ,,Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 11, kuria pradinis kreditorius AB ,,SEB“ bankas perleido naujajam kreditoriui UAB ,,Gelvora“ visas reikalavimo teises į skolininkÄ (b.l. 27-32).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 290,40 Lt skolos suma.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos 66,74 Lt palÅ«kanos, kurios paskaičiuotos iki 2012 m. lapkričio 30 d.Remiantis 2006 m. vartojimo kredito sutarties Nr.1250618050047-04 bendrosios dalies 5.3 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui 0,1 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ , todėl 415,67 Lt delspinigių suma iÅ¡ atsakovo priteistina (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 3 d.).    IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 894,77 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 177 str. 1 d. įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. yra įtvirtinta nuostata, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro: patalpų nuoma, komunaliniai patarnavimai, administracija (buhalterija, informacinės technologijos), kompiuterių nusidėvėjimas, vertina kaip ieÅ¡kovo vykdomos Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidas. Å ių ieÅ¡kovo Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidų negalima identifikuoti kaip turinčių ryšį su nagrinėjama byla, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai yra priteistina tik 470,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma, kuriÄ sudaro iÅ¡laidos susijusios su registruoto praneÅ¡imo, paprasto praneÅ¡imo Lietuvoje iÅ¡siuntimu, darbo priemonėmis (popierius, vokas, spauzdinimas), darbuotojo darbo užmokesčiu, užklausa Gyventojų registro tarnybai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 1243,02 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 2006 m. sausio 31 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 1250618050047-04 specialiosios dalies 2.4 punkte numatytas 6,5 % dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės 290,40 Lt skolos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas patyrė 72,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis, proporcinga priteistai sumai, tačiau Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis negali bÅ«ti mažesnis kaip 50,00 Lt, o įvertinus Lietuvos Respublikos CPK 82 str. numatytÄ indeksavimÄ , žyminio mokesčio dydis negali bÅ«ti mažesnis nei 72,00 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo L. S. 290,40 Lt (du šimtus devyniasdešimt Lt 40 ct) skolos, 66,74 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 74 ct) palūkanų, 415,67 Lt (keturis šimtus penkiolika Lt 00 ct) delspinigių, 470,21 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt Lt 21 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 % dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1243,02 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d.iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6,5 % dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės 290,40 Lt skolos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,Gelvora“ naudai.Atsakovas L.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .IeÅ¡kovas UAB ,,Gelvora“, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Giedrius Avinas