83a50d03-94de-40ac-ba43-adb8ada41a2e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7409-880/2018Proceso Nr. 2-44-3-00309-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Å irvintos              Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

                          Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 78,41 Eur skolÄ , 21,42 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.

IeÅ¡kovas ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovo bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.Atsakovui A. S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka Å¡eimos nariui.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).                           Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. liepos 17 d. pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (el. b. l. 12-21).

UAB „Omnitel“ sutartyje numatytas paslaugas teikė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (el. b. l. 9-10, 26-27). Atsakovas sÄ skaitų tinkamai ir laiku neapmokėjo ir liko skolingas 78,41 Eur. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisę (el. b. l. 5, 22-25). Atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau jis su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (el. b. l. 7).

CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). UAB „Omnitel“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – teikė atsakovui mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas neatsiskaitydamas už jam suteiktas paslaugas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini 78,41 Eur skolos.CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas – 21,42 Eur - už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 78,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 41 ct) skolos, 21,42 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 42 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius