837e795b-c19c-4f55-945c-e47c6a16a0f9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. E2YT-1249-494/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04499-2017-8Procesinio dokumento kategorijos: (S) 2.5.5;3.2.7.1;3.2.7.2.VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjų L. P., J. V., A. G. atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. P., J. V., A.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus rajono 5 - tojo notarų biuro notarė Sandra VinciÅ«nienė, Valstybės įmonė Turto bankas, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjos L. P., J. V., A. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po motinos R. G., mirusios 2017 m. gegužės 22 d. mirties, priimti.PareiÅ¡kėjos nurodė, kad jos yra R.

G. dukros. PareiÅ¡kėjų motina mirė 2017 m. gegužės 22 d. 1998 m. balandžio 6 d. testamentu R. G. savo dukterims A. G., L. P. ir J. G. paliko visÄ turtÄ , kurį turėjo mirties dienÄ , kas jį sudarytų, kur jis bebÅ«tų, tame tarpe gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, žemę, pajus Buivydžių ŽŪB ir pinigus, esančius Lietuvos taupomajame banke. PareiÅ¡kėjos nurodė, jog jos žinojo, kad palikėja buvo sudariusi testamentÄ , tačiau pats testamentas nebuvo iÅ¡saugotas, todėl užtruko testamento kopijos paieÅ¡ka, dėl ko testamento kopija buvo gauta tik 2017 m. spalio 26 d.

Gavus testamento kopijÄ tapo žinoma apie palikimo apimtį ir atsirado galimybė priimti palikimÄ , tačiau terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjų motinos mirties, priimti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų L. P., J. V., A. G. atstovas advokatas N.Plėdys prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ jame nurodytais argumentais. Parodė, kad palikėjos testamentas buvo suraÅ¡ytas pas kaimo seniÅ«nÄ , todėl apie testamentÄ pareiÅ¡kėjoms nebuvo žinoma.

BuivydiÅ¡kių seniÅ«nija buvo praneÅ¡usi notarui apie palikėjos testamentÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos jau buvo praleidusios terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjos praleido terminÄ palikimui priimti dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl, siekdamos apginti savo teises, pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos R.

G. palikimo perėjimÄ valstybei. Teismui nustačius, kad pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės ir pateikti dokumentai patvirtina, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VMI prie FM neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimui. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos R. G. palikimo perėjimÄ valstybei. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® Turto bankas atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 5 notarų biuro notarė S.VinciÅ«nienė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad ji jokio suinteresuotumo Å¡ioje byloje neturi, todėl prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos L.

P., J. V., A. G. yra R. G., mirusio 2017 m. gegužės 22 d., dukros. 1998 m. balandžio 6 d. testamentu R. G. savo dukterims A. G., L. P. ir J. G. paliko visÄ turtÄ , kurį turėjo mirties dienÄ , kas jį sudarytų, kur jis bebÅ«tų, tame tarpe gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus, žemę, pajus Buivydžių ŽŪB ir pinigus, esančius Lietuvos taupomajame banke.Civilinio kodekso (toliau CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ .

CK 5.57 straipsnyje numatyta, kad terminÄ palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2008). Teisę į palikimÄ , po R. G. mirties, atsirado pareiÅ¡kėjoms pagal testamentÄ (CK 5.2 str. 1 d.).Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (CK 5.50 str. 1, 2 dalys).

Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjos nurodė, kad testamento kopija buvo gauta tik 2017 m. spalio 26 d. Gavus testamento kopijÄ tapo žinoma apie palikimo apimtį ir atsirado galimybė priimti palikimÄ , tačiau terminas palikimui priimti jau buvo praleistas. Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas N.Plėdys teikė 2017-10-25 praÅ¡ymÄ Vilniaus r. sav. administracijos Buivydžių sen. Dėl dokumentų pateikimo, t.y. prašė pateikti R.

G. 1998-04-06 suraÅ¡yto testamento patvirtintÄ kopijÄ .Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

N. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. A. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-246/2011; kt.). Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl objektyvių priežasčių. Taip pat atsižvelgtina, jog terminas priimti palikimÄ praleistas neženkliai. Todėl, remiantis iÅ¡dėstytais argumentais bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių ir turi bÅ«ti atnaujintas.

Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 443, 578, 582 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Pratęsti pareiÅ¡kėjoms L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ terminÄ , 2017 m. gegužės 22 d. mirusios R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjoms, kad jos turi per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ , pagal mirusios R.

G. palikimo atsiradimo vietÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja                                                                                                         Dalia Zeniauskaitė