83726be8-eaa3-4dcb-9b6f-22fa84bb22eb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S – 700 – 198 / 2010  Vygintas Mažuika                                                            Proceso Nr.2-08-3-05119-2010-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                              110.1; 110.5; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės ir trečiojo asmens I. J. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6136-828/2010 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui I. J. dėl konkurso rezultatų į įstaigos vadovo pareigas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas S. J. prašė pripažinti negaliojančiu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Pretendentų konkurso komisijos 2010-06-29 sprendimÄ , kuriuo komisija nusprendė dėl konkurso laimėtojo ir pripažino, kad konkursÄ laimėjo I. J., bei pripažinti jį laimėjusiu konkursÄ Ä¯ vieÅ¡osios įstaigos Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos vyriausiojo gydytojo (direktoriaus) pareigas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Panevėžio rajono savivaldybei sudaryti darbo sutartį su trečiuoju asmeniu I.

J.. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visiÅ¡kai negalimas.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino. Uždraudė Panevėžio rajono savivaldybei sudaryti darbo sutartį dėl VÅ Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ vyriausiojo gydytojo (direktoriaus) pareigų su trečiuoju asmeniu I. J.. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog yra grėsmė, kad atsakovui, sudarius darbo sutartį su trečiuoju asmeniu I.

J., galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti labai apsunkintas, be to, dėl tokio sprendimo bÅ«tų bÅ«tina nutraukti darbo teisinius santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens, dėl ko bÅ«tų pažeisti ir paties trečiojo asmens interesai.Atskiruoju skundu atsakovas Panevėžio rajono savivaldybė praÅ¡o pakeisti netinkamÄ atsakovÄ Panevėžio rajono savivaldybę tinkamu atsakovu Panevėžio rajono savivaldybės administracija bei panaikinti 2010-07-28 apylinkės teismo nutartį.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai taikė CPK 148 str. 1 d., t. y. nenurodė, kokios aplinkybės leidžia manyti, kad praneÅ¡imo atsakovui apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nagrinėjimas sukeltų realiÄ grėsmę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi atsakovas veikia ne savo interesais, o siekdamas gerovės visuomenei. Å iuo konkrečiu atveju vieno asmens, t. y. ieÅ¡kovo interesai yra iÅ¡keliami aukščiau kitų asmenų interesų, neatsižvelgta, kokius padarinius sukels laikinosios priemones tiek trečiajam asmeniui, tiek kitiems VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ darbuotojams, neįvertinta ir tai, jog VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ su 353 darbuotojais jau nuo 2010-05-10 dirba be vadovo.3.

Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones pažeisdamas proporcingumo principÄ . O bÅ«tent – dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiami trečiojo asmens inetresai, nes pažeistas trečiojo asmens teisėtų lÅ«kesčių principas, užkirsta galimybė jam gauti darbo užmokestį gana netrumpÄ laikÄ , o esant ieÅ¡kovui nepalankiam teismo sprendimui, trečiojo asmens interesams bus padaryta žymiai didesnė žala, nei žala ieÅ¡kovui ar trečiajam asmeniui esant palankiam teismo sprendimui.

Be to, tretysis asmuo yra nutraukęs ir darbo sutartį su ankstesne darboviete tikslu – pradėti dirbti laimėto konkurso pareigose.4. Byloje netinkamas atsakovas Panevėžio rajono savivaldybė, vadovaujantis CPK 45 str., turėtų bÅ«ti pakeista tinkamu atsakovu – Panevėžio rajono savivaldybės administracija, kadangi pagal LR vietos savivaldos įstatymo 16 str. 3 d. 3 p. ir 7 d. nuostatas, savivaldybės taryba 2009-01-29 sprendimu Nr. T-25 „Dėl įgaliojimų perdavimo“ yra pavedusi administracijos direktoriui vykdyti savivaldybės tarybos kompetencijai priskirtÄ funkcijÄ , t. y. viešųjų įstaigų vadovų skyrimÄ Ä¯ pareigas ir atleidimÄ , kitų funkcijų, susijusių su Å¡ių juridinių asmenų vadovų darbo santykiais, bei Darbo kodekso ir kitų teisės aktų įgyvendinimÄ .Atskiruoju skundu tretysis asmuo I.

J. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaisė VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ visuomeninės svarbos bei galimų neigiamų tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmių atsakovui, trečiajam asmeniui ir vieÅ¡ajam interesui. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems tikslams, pažeidžia LR Konstitucijoje ir CK 1.5 str.

įtvirtintÄ teisingumo principÄ bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principÄ , konstitucinę I. J. teisę laisvai pasirinkti darbÄ . BÅ«tent uždraudus sudaryti darbo sutartį su vieÅ¡o konkurso bÅ«du nustatytu konkurso laimėtoju, VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ ir jos steigėja – Panevėžio rajono savivaldybės administracija patirs žymiai didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kovas – konkurso nelaimėjęs asmuo, kuris teismo keliu siekia apginti tik savo privatų interesÄ â€“ užimti įstaigos vadovo pareigas.Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atskiruosius skundus, kurie, jo nuomone, yra pagrįsti, patenkinti.

Nurodo, kad administracijos direktorius nėra priėmęs sprendimo dėl trečiojo asmens priėmimo į pareigas, todėl nėra jokių grėsmių, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti labai apsunkintas.Atskirieji skundai atmestini ( CPK 326 str.1 d.1p.).Laikinosios apsaugos priemonės paprastai taikomos dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu tam, kad bÅ«tų apsaugoti ieÅ¡kovo ar kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai, o priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , jį bÅ«tų galima realiai įvykdyti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simÄ teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.). Konkrečioje byloje gali bÅ«ti taikoma tik tokia laikinoji apsaugos priemonė, kuri atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmę ir yra susijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu. Parinkta laikinoji apsaugos priemonė turi maksimaliai užtikrinti teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ , nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, atsakovui nepadaryti nuostolių arba nuostoliai turi bÅ«ti minimalÅ«s. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

Laikinos apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str.2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų teismo bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ , nevirÅ¡ytų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimo ribų (CPK 145 str. 2 d.).IeÅ¡kovas S. J. ginčija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Pretendentų konkurso komisijos 2010-06-29 sprendimÄ , kuriuo komisija nusprendė dėl konkurso laimėtojo ir pripažino, kad konkursÄ laimėjo tretysis asmuo I.

J. bei praÅ¡o pripažinti jį, ieÅ¡kovÄ S. J., laimėjusiu konkursÄ Ä¯ VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos vyriausiojo gydytojo pareigas. Pirmos instancijos teismas skundžiama 2010-07-28 nutartimi atsakovės Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti sudaryti darbo sutartį dėl VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ vyriausiojo gydytojo (direktoriaus) pareigų su trečiuoju asmeniu I.

J.. IÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų esmės akivaizdu, jog teismas uždraudė sudaryti neterminuotÄ darbo sutartį su konkurso, kurio rezultatus ginčija ieÅ¡kovas, laimėtoja, tuo nepažeisdamas Å¡alių teisėtų lÅ«kesčių bei lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų. Tuo labiau, kad atsakovė savo apeliaciniame skunde kaip vieÅ¡Ä interesÄ nurodo, jog konkurso tinkamu organizavimu ir rezultatais yra suinteresuota visuomenė. Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai, kad dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ieÅ¡kovo privatÅ«s interesai įgyja pranaÅ¡umÄ atmestini kaip nepagrįsti.

Tretysis asmuo I. J. atskirajame skunde teisingai nurodo, kad LR Darbo kodeksas numato galimybę sudaryti terminuotÄ darbo sutartį, kurioje darbo sutarties Å¡alys darbo sutarties terminÄ gali nustatyti iki tam tikros kalendorinės datos arba iki tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo ( LR DK 110 str.), tame tarpe ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos. Tačiau Å¡ia įstatyme įtvirtinta teise atsakovė nepasinaudojo, o pavedė VÅ¡Ä® Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos vyriausiojo gydytojo pavaduotojai D.

P. atlikti vyriausiosios gydytojos pareigas, kol konkursÄ laimėjęs asmuo bus priimtas į įstaigos vadovo pareigas (b.l.22). Todėl atsakovės atskirojo skundo argumentai, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens interesai jau yra pažeisti ir vyr. gydytojo pavaduotojai pirminei sveikatos priežiÅ«rai tenka dirbti padidintu krÅ«viu atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė yra proporcinga siekiamiems tikslams, nevaržo kitų asmenų interesų labiau nei reikia teisėtiems tikslams pasiekti.Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovei.

CPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teisė spręsti, ar yra reali grėsmė, jog praneÅ¡imas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ , priklauso teismui, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti nepraneÅ¡us atsakovui.

Teisėjų kolegijos nuomone, nors teismas ir nenurodė argumentų, kodėl nepraneÅ¡us atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ jų pritaikymas gali pasunkėti, tačiau vien Å¡is proceso pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).             Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu, todėl nutarties dalis, kurioje nurodyta, kad uždrausta sudaryti darbo sutartį Panevėžio rajono savivaldybei tikslintina, nurodant, kad uždrausta sudaryti darbo sutartį Panevėžio rajono savivaldybės administracijai.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant, kad darbo sutartį dėl VÅ Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ vyriausiojo gydytojo (direktoriaus) pareigų su trečiuoju asmeniu I. J. uždrausta sudaryti Panevėžio rajono savivaldybės administracijai.

         Teisėjai                                                                                                            Ramunė Čeknienė      Birutė Jonaitienė                                                                                                                  Birutė Valiulienė